Марксизм головного мозга

[Дем]

При этом заработать в сотни раз больше, чем рядовые, глава страны не сможет, т.к. максимальный коэффициент для него будет в пределах трёх-четырёх. А это значит, узурпаторство становится невозможным, т.к. никто не сможет никого купить

Если нельзя заработать - то можно украсть или ещё как присвоить.
никакой партмаксимум не помешал членам ЦК обзавестись спецдачами дворцового типа - и что толку что они якобы государственные? Пользовались-то как личными.

[vlad7308]

Проблема в том, что тезис "везде так" у многих ассоциируется с либеральной идеей.
А его нынче активно пропагандируют в массы.

я ничего не понял
В чем именно проблема?...

[Ну-и-ну]

Канал гоблина

Хороший канал. Там, кстати, не про марксизм - двинутый на марксизме там только унылый Юлин, ну его можно пропускать.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вы точно описали буржуазное государство. Радуйтесь.
К коммунизму всё это не имеет никакого отношения.
Узурпатор будет узурпатором до тех пор, пока ему это позволяют. Примеров, когда узурапаторов предавали могиле в самый неожиданный для них момент в истории достаточно.
В буржуазном и любом эксплуататорском государстве зависимость узурпатора от воли подчинённых сведена к минимуму - она становится преобладающей только в революциях и госпереворотах.
Вы не допускаете, что возможны такие связи и отношения, при которых самый высокий начальник имеет столько же экономических прав, сколько и любой гражданин страны - не большое, и не меньше. По этой причине, как бы он не хотел стать экономическим узурпатором, у него это не получится, т.к. не будет в наличии механизмов ущемить чей-то экономический интерес в угоду своему.

И какие же механизмы его остановят и установят эти самые ограничивающие мехнизмы.

Вы считаете, что такое невозможно организовать.

А вы уже понастроили коммунизмов?

Однако, если отбросить все неясности и сомнения (а они всегда будут у тех, кто никогда не изучал политэкономию)

Сомнения будут у любого здравого человека - коммунизма нет и нет, а про его удобность, кошерность и вообще вот прям щас нужность говорят уже как сотни лет.

что организовано распределение по труду, тогда экономическая власть каждого возможна только надо самим собой - он получит только то, что заработал, - и так каждый, в том числе и самое высокое должностное лицо.

И опять возвращаемся к случаю, что я не могу заработать больше, чем за пять тракторов в день, потому что больше я не смогу сделать из-за банального отсутствия деталей под это дело.

И всякие варианты типа "перейти на другую линию и т.п." в самой сути чёкнуты, ибо смена техпроцесса, не найдёшь крайнего в случае проблем с данной линией, и в конце концов он будет перевыполнять план за счёт других.

Я уже и не говорю про такие работы, где план перевыполнить нереально впринципе. Тот же условный моряк-двигателист. А такие профессии, между прочим, суровая реальность сурового будущего.

При этом заработать в сотни раз больше, чем рядовые, глава страны не сможет, т.к. максимальный коэффициент для него будет в пределах трёх-четырёх.

А что значит "в сотни раз заработать"?

Вот всякие Безосы и Маски - они реально имеют в матрасе 200 лярдов баксов?

Не, эти 200 лярдов - весьма формальны и условны. Но случись что, они могут провернуть махинации и получить на руки огромные бабки, пусть и не те самые 200 лярдов. Да и гарантии иметь РЕАЛЬНЫЙ большой доход у них выше, чем у кого-нибудь местного бизнесмена.

Абсолютно ничто не мешает прописать себе в "необходимость" многие элитные вещи.

В споре про "что нужно - John Deere или Fordson" вы как раз писали, что выбор между John Deere и Fordson сделают партийные чиновники. Ну так что мешает им в вариантах "дворец" и "хрущёвка" выбрать дворец?

А это значит, узурпаторство становится невозможным, т.к. никто не сможет никого купить (никто не может получить ничего, кроме того, что отработал - действует распределение по труду),

Ваши попытки описать это "распределение по труду" выглядели как использование простенькой и предсказуемой программы и выставление баллов от условного "бригадира". В конечном итоге та же субъективность и предсказуемость...

И кого она остановит?

т.к. никто не сможет никого купить (никто не может получить ничего, кроме того, что отработал - действует распределение по труду), чтобы с помощью силы этих купленных навязать кому-то свою волю..

А чё их покупать - думаешь те же менты и прочие в СССР в деньгах купались? Или в других странах ситуация иная, или, например, нынешняя Росгвардия в большинстве своём - это не купающиеся в деньгах персоны.

Приказ - он и в Африке приказ.

[Верный Союзник с Окинавы]

Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи

Здесь первые на последних похожи...

[Верный Союзник с Окинавы]

[sychbird]

и защищенная действием это власти  от тотального уничтожения большей части населения и превращения в рабов оставшихся в живых, не может предъявлять этой власти отсутствие памперсов и помещений для детских садиков, когда страна потеряла в войне 40 процентов жилья.

А! Так это власть защитила народ? Прямо так Молотов со Сталиным бросались под немецкие танки? Нет, это они, дав установку подчинявшимся им немецким, французским и пр. коммунистам установку, что главные враги коммунистов - это вовсе не фашисты, а социалисты, открыли путь к власти Гитлеру. И вовремя поддержали его, который не слишком зацикливался на идеологиях и тех же коммунистов за 12 лет истребил примерно в 100 раз меньше, чем Сталин за три года. После такой бездарной политики, когда погибли десятки миллионов, разорено полстраны, надо ещё и говорить спасибо этой гнусной власти?

Все познается в сравнении.
Признаваемые Вами как образцовые, демократические власти Франции, Бельгии, Дании, Норвегии, Чехословакии не только сдали свои страны Гитлеру практически без сопротивления, но и участвовали в депортацию евреев и коммунистов в концлагеря.
А буржуазия этих стран поставила свои производства на службу Гитлеру в войне против России.

С мое точки зрения эти "власти " являются" не просто гнусными, но и преступными. И с этой точкой зрения согласились народы этих стран, осудив в судах представителей этих властей.

А Ваши отсылки на тему, что Сталинская политика и способствовала приходу к Власти Гитлера относиться к области альтернативной истории и бессмысленна по определению.

[Alex_II]

А Ваши отсылки на тему, что Сталинская политика и способствовала приходу к Власти Гитлера относиться к области альтернативной истории

С чего бы? Никто в Европе так старательно не сотрудничал с гитлеровской Германией (даже воевали вместе с ней) как СССР... Ну, до 22 июня 1941 года конечно...

[sychbird]

А Ваши отсылки на тему, что Сталинская политика и способствовала приходу к Власти Гитлера относиться к области альтернативной истории

С чего бы? Никто в Европе так старательно не сотрудничал с гитлеровской Германией (даже воевали вместе с ней) как СССР... Ну, до 22 июня 1941 года к

Ну, есно, сотрудничал. После Мюнхена. А особливо после отказа Польши пропустить войска на защиту Чехословакии. И отказа Англии и Франции заключить антигитлеровскую коалицию. 
Кем кем, а лохом Сталин не был. 

[Alex_II]

Ну, есно, сотрудничал. После Мюнхена. А особливо после отказа Польши пропустить войска на защиту Чехословакии.

Вообще-то СССР и до этого с Германией очень деятельно сотрудничал... Помогал ей международные договора нарушать...

[Верный Союзник с Окинавы]

Все познается в сравнении.
Признаваемые Вами как образцовые, демократические власти Франции, Бельгии, Дании, Норвегии, Чехословакии не только сдали свои страны Гитлеру практически без сопротивления, но и участвовали в депортацию евреев и коммунистов в концлагеря.

А как ты представляешь себе "сопротивление" в масштабе этих стран?

Я напомню, что СССР потерял порядка 27 млн убитыми, куча раненных, и зоне оккупации Германии было порядка 70 млн человек.

Будь в СССР народа 25-70 млн человек - СССР бы буквально в крови захлебнулся.

Я не говорю, что все действия СССР были ошибочны (хотя ИМХО, с Рейхом можно было быстрее справиться), или что Франция, Бельгия и т.п. действовали идеально, но в их случае любые действия против Рейха обрекают их на завоевание Рейхом. Тупо потому что Рейх - это 80 млн человек, с пусть и фиговой, но большой армией. И Франции с 40 млн населения, тем более более мелкой Дании и Норвегии физически нет шансов выстоять.

ТР - это такая шняга, что в Европе мог победить всё, кроме СССР, США и ВБ.

И отказа Англии и Франции заключить антигитлеровскую коалицию. 

Тут уж или антигитлеровская коалиция, или пакт Молотова-Риббентропа.

А после начала ВОВ таки коалицию СССР-США-ВБ собрали.

[Veter753]

И отказа Англии и Франции заключить антигитлеровскую коалицию.

Тут уж или антигитлеровская коалиция, или пакт Молотова-Риббентропа

Англия и Франция были инициаторами переговоров с Москвой по заключению союза против Гитлера.

Договор не был заключён по причине того что Москва поставила условие что Красная армия войдёт в Польшу.
В то время Красная армия в Польше это как Российская Армия сегодня на Украине. Это было невозможно.
Сталин это прекрасно понимал, потому и выставил такое ЗАВЕДОМО НЕВЫПОЛНИМОЕ условие.

Это уже 100 раз обсуждалось. Сталин сорвал переговоры выставлением невыполнимого условия, а не Англия с Францией.

А после начала ВОВ таки коалицию СССР-США-ВБ собрали.

После начала ВМВ была создана Антигитлеровскаяч коалиция США-ВБ
СССР был скорее на стороне Гитлера. И только после нападения оного на СССР в эту коалицию приняли Сталина как потерпевшего от агрессора.

[Veter753]

В Госархиве есть стенограмма этих переговоров.
Российский государственный архив социально-политической истории.
Ф. 74. Оп. 2. Д. 120. Л. 59–66

Вот ссылка на фотокопии стенограммы третьей встречи военных миссий СССР и ВБ-Фр. На этой встрече (третий день переговоров после всякой мути Ворошилов плавно подводит к вопросу о вступлении Красной армии на территорию Польши.


Вот тут все материалы:
https://1939.rusarchives.ru/razdely/nesostoyavshiesya-alyansy-i-sovetsko-germanskiy-dogovor-o-nenapadenii-11-avgusta-31-avgusta-1939

[Veter753]

А вот на четвертый день переговоров Ворошилов прямо заявил, что без доступа в Польшу Красной ААрмии они на союз не согласны. Вот скан стенограммы. Сразу с первых строк листа.

Вся стенограмма этого дня здесь:
https://1939.rusarchives.ru/dokumenty/zapis-chetvertogo-zasedaniya-voennyh-missiy-sssr-velikobritanii-i-francii-v-hode-anglo-franko

[Veter753]

Пропагандисты постоянно озвучивают версию, что это Англия и Франция сорвали переговоры и отказались от союза против Гитлера.
Архивные документы, да и сама инициатива Англии и Франции и приезд их в Москву  говорят о прямо противоположном.

[Alex_II]

Архивные документы, да и сама инициатива Англии и Франции и приезд их в Москву  говорят о прямо противоположном.

Архивных материалов все пропагандисты стараются избегать. А при возможности и вовсе их засекретить лет на сто-двести, чтоб не мешали...

[Veter753]

Я не говорю, что все действия СССР были ошибочны (хотя ИМХО, с Рейхом можно было быстрее справиться), или что Франция, Бельгия и т.п. действовали идеально, но в их случае любые действия против Рейха обрекают их на завоевание Рейхом. Тупо потому что Рейх - это 80 млн человек, с пусть и фиговой, но большой армией. И Франции с 40 млн населения, тем более более мелкой Дании и Норвегии физически нет шансов выстоять.

Ничего себе. Армия Гитлера вообще то была сильнейшей сухопутной армией мира того времени. Правда заточена она была на блиц-криг. На тотальную позиционную войну Германия и её экономика расчитаны не были.


именно поэтому в  начале боевых действиях в приграничных сражениях она громила всех на суше. А вот у кого территория была очень большая и отступать было куда, тем повезло что их не захватили сразу.

На милитёре была тема по сравнению эффекивности французов и РККА в этих компаниях.
Там и по эффективности боевых действий (сколько вермахт и люфтваыые понесли потерь) и по концентрации сил и тд.

Вобще при обстоятельствах в пользу РККА потерб немцы понесли от РККА за первые две недели меньше, а территорию отдали больше при относительно равном (с французами) количестве сил.
Выводы из той темы: если бы СССР был размером с Францию, то ВОВ бы закончилась поражением СССР к середине июля. Полным поражением.

[Верный Союзник с Окинавы]

Ничего себе. Армия Гитлера вообще то была сильнейшей сухопутной армией мира того времени. Правда заточена она была на блиц-криг. На тотальную позиционную войну Германия и её экономика расчитаны не были.

Блицкриг показал себя только против маленьких стран (да и был ли он там нужен?).

При войне с ВБ следы могущества уже и простыли.

Да и с СССР заминки шли.

Армия одного удара - не армия.

именно поэтому в  начале боевых действиях в приграничных сражениях она громила всех на суше. А вот у кого территория была очень большая и отступать было куда, тем повезло что их не захватили сразу.

Если у врага территория маленькая, то есть 100500 других способов захватить противника, не жертвуя другими кач-вами армии.

А в воздухе они уже проигрывали всем, за что и поплатились.

Вобще при обстоятельствах в пользу РККА потерб немцы понесли от РККА за первые две недели меньше, а территорию отдали больше при относительно равном (с французами) количестве сил.
Выводы из той темы: если бы СССР был размером с Францию, то ВОВ бы закончилась поражением СССР к середине июля. Полным поражением.

Ну дык ясен пень. Почти вся европейская часть СССР и 27 лямов погибшими - не шутки.

Но вообще СССР мог себе позволить отдавать много земли, потому он так и делал.

[Veter753]

Блицкриг показал себя только против маленьких стран (да и был ли он там нужен?).
При войне с ВБ следы могущества уже и простыли.
Да и с СССР заминки шли.
Армия одного удара - не армия.

Я всетаки склоняюсь к тому, что если бы не помощь США и Англии, то Сталин бы запросил бы сепаратного мира у Гитлера когда фронт дошел бы до Волги. У СССР не былобы  ни Украины с продовольствием, ни промышленных предприятий в том числе в Поволжье, ни Кавказской и Каспийской нефти. Потому шанс у Гитлера всё же был.


Вот с Англией и США для Гитлера было всё сложнее. На морях хозяйничали Бриты и США со своими флотами, а океан и Ла-Манш не давали использовать блиц-криг и сухопутную армию.

Поэтому Гитлер и решил вначале использовать свою основную и главную силу и попытаться разделаться с конкурентом на континенте и только потом усилившись уже попытаться покончить с англией и далее будет видно.

[Veter753]

Если у врага территория маленькая, то есть 100500 других способов захватить противника, не жертвуя другими кач-вами армии.

А в воздухе они уже проигрывали всем, за что и поплатились.

Не совсем понял кто всем пригрывал в воздухе?