Марксизм головного мозга

[Veter753]

А вот теперь представим выделение деняг на условный Starlink со стоимостью (оптимистично) в десятки миллиардов баксов для фирмы примерно в десяток тысяч человек

такое невозможно в экономике "всем по труду". Никто не будет брать на себя ответственность рисковать такими средствами ради непонятного эффекта.

Да и потом все остальные будут против. В случае провала им всем достанется.

Прелесть предпринимательства как раз в том что согласия всех не нужно. Нужно только решимость одного. А дальше либо пан, либо пропал. И у кого то получается.
то есть на 3-5 банкротов выстрелит только один, но именно он тянет всю индустрию за собой вперед.

В системе всем по труду будет болото нерешимости, безразличия и похеризма как в СССР.

Я помню года 3 назад вообще не верили в сам принцип низкоорбитального интернета.

[ХВ.]

Программист составляет программу не под контролем "кого-то", а под контролем всего общества.

Вы когда-нибудь видели ну хотя бы разработчиков инди-игр, пытающихся угодить максимально большому кол-ву потенциальных игроков? Подсказка, это приводит к долгострою.
Ну и вокруг этого алгоритма будут нескончаемые споры, и всех удовлетворить тупо физически не выйдет.

"А Вы хотя бы видели? А Вы хотя бы знаете? А Вы хотя бы пробовали?...
Хотя бы видел, знаю, тестировал т.д.
Но не игровые  программы, а программу расчёта "распределения по труду".
Формулы расчёта в программе доступны школьнику.
Программа пишется любым грамотным человека на любом языке за пол дня - это максимум.
Поэтому не надо нагонять страхов.
Всё под контролем.
Программа не ставит своей  целью  угодить  максимально большому  количеству  работников. Её задача "распределить по труду".
С этим требованием согласны 100% работников. Но с ней не согласны 100% экземпляров человеческого  рода, которые желают потреблять, ничего не производя. Но под их интерес программа "адаптироваться" не будет.

[ХВ.]

Вернусь к примеру с заводом по производству тракторов:





Какой завод должен получать больше платы от распределительного механизма:

Тот, который делает 10 000 Fordson в год

или

Тот, который 1000 Jonh Deere в год?

Вопрос не корректный. Плата за труд не зависит от продукта, который выпускается.

Продукт, который выпускается,  запланирован на основе требований  сельхозработников (если речь о  тракторах), поэтому он является общественно-необходимым.
Если слесаря того и другого завода затратили  одинаковое количество труда  при сборке тракторов,  то они получат примерно одинаково.
Почему  "примерно"? Потому  что объективная оценка никогда не достижима, все  оценки  выставляются в некоторой области вокруг объективной оценки.  Оценка может совпасть с  объективной, но только случайно, точно так  же, как цена очень  редко совпадает со стоимостью продукта, и если совпадает, то случайно.
Чем больше  времени работает механизм "распределение по труду",  тем эта допустимая  область становится меньше, и, следовательно, оценка  всё ближе  и ближе  приближается к объективной.

[ХВ.]

Я так и не понял что поменялось? Ну выдали бригаде зарплату в соответствии с принципом - распределяйте как хотите между собой, всё равно сумма одна и таже. Как эксплуатировал их буржуин, так и эксплуатирует дальше.

Их зарплата не увеличилась и не уменьшилась. Бригада лишь сама голосованием или еще как распределила деньги между собой. А скорее всего они переругаются поскольку будут недовольные и выйдут из бригады.

Принципиальный вопрос: "Что поменялось?".

Уничтожен "закон стоимости" в пределах бригады - вот, что поменялось. Закон, который придаёт товарную форму продукту труда и, следовательно,  порождает  эксплуатацию.
До введения в распределительный механизм "распределения по труду", распределение происходить по закону стоимости, который работает исключительно  на антагонизме: тО, что способствует развитию и экономическому благополучию одного, то же самое способствует угнетению и разорению другого - это суть  закона стоимости, механизм его реализации.

Что  поменялось в  данном конкретном случае?
Из 4 миллиардом работников, 10 человек  стали распределять по труду. Тот факт, что им перепала доля продукта их труда,  из которой уже вычтена прибавочная стоимость, не уменьшает сам факт рождения "распределения по труду" на реальном производстве. Та сумма, которая им перепала, распределяется по труду - и это главное.
Сложность реализации задачи "распределение по труду", состоит в "рождении" распределения по труду.
А в том примере, который Вы привели, рождение произошло. Вот  это и есть то, "что поменялось".

[ХВ.]

Заметил одну вещь.
Всеми этими вопросами в своё время также задавался Дж. Оруэл, написавший "Скотный двор".

Вопрос-то всего один: как организовать "распределение по труду".

И этим вопросом задавался не только Дж. Оруэлл, но и каждый работник, который, как правило, оценивает ту сумму, которую получил, с тем, как он потрудился. Одних она устраивает, других нет. Дело иногда доходит до революций.
Так что Оруэлл - не единственный.

[ХВ.]

Есть петя иванов. Лодырь и бездарь. Но высокого мнения о себе. Он считает, что распределять по труду это когда он ничего не делает а ему должны платить зарплату и премию. При этом какуюто долбанную программу сделали неудачники и там все неправильно.

Вопрос - он будет довольным в бригаде если ему заплатили мало?

Вопрос не ставится  так:  "Будет  ли  доволен, если заплатили мало?".

Вопрос ставится так: "Будет ли доволен, если распределение по труду?".
Если он не доволен "распределением по труду", следовательно, он желает эксплуатировать труд других. Другие  с этим согласны? Нет. Придётся этому недовольному жить по труду. И тут нет никакой конкуренции, кроме как со своим трудом. Повысил производительность труда - получил больше, понизил - меньше.
А конкуренция - это забрал у того, у другого, у третьего, - получил больше, не смог забрать, - получил меньше.
Конкуренция предполагает самые различные меры для  повышения дохода, среди которых сам труд не является решающим. Среди этих мер могут быть: "закатать в бетон", сжечь склад, ложный компромат  и пр.
"Распределение по труду" оставляет один решающий метод повышения доход, исключая все  остальные - собственный труд.

[vlad7308]

Всё под контролем.
Программа не ставит своей  целью  угодить  максимально большому  количеству  работников. Её задача "распределить по труду".
С этим требованием согласны 100% работников. Но с ней не согласны 100% экземпляров человеческого  рода, которые желают потреблять, ничего не производя. Но под их интерес программа "адаптироваться" не будет.

просто любопытно - а что планируется делать с теми, кто не согласен?

[ХВ.]

Всё под контролем.
Программа не ставит своей  целью  угодить  максимально большому  количеству  работников. Её задача "распределить по труду".
С этим требованием согласны 100% работников. Но с ней не согласны 100% экземпляров человеческого  рода, которые желают потреблять, ничего не производя. Но под их интерес программа "адаптироваться" не будет.

просто любопытно - а что планируется делать с теми, кто не согласен?

Ничего с ними делаться не будет. Они будут получать как и все по труду.
Не будет трудиться - не будет получать.
Точка.
Битие определяет сознание.
Поголодует месяц, другой, а потом умным станет.

[Игорь Годунов]

Всё под контролем.
Программа не ставит своей  целью  угодить  максимально большому  количеству  работников. Её задача "распределить по труду".
С этим требованием согласны 100% работников. Но с ней не согласны 100% экземпляров человеческого  рода, которые желают потреблять, ничего не производя. Но под их интерес программа "адаптироваться" не будет.

просто любопытно - а что планируется делать с теми, кто не согласен?

Ничего с ними делаться не будет. Они будут получать как и все по труду.
Не будет трудиться - не будет получать.
Точка.
Битие определяет сознание.
Поголодует месяц, другой, а потом умным станет.

А если он общительный и обаятельный?
И 100 рублей друзей будут с радостью и удовольствием, а кто может и с наслаждением его кормить и одевать всю жизнь? Они же будут иметь такое право, потратить чуть-чуть своего полученного "налево"?

[ХВ.]

А если он общительный и обаятельный?
И 100 рублей друзей будут с радостью и удовольствием, а кто может и с наслаждением его кормить и одевать всю жизнь? Они же будут иметь такое право, потратить чуть-чуть своего полученного "налево"?

Это к теме "распределение по труду" не относится, поскольку в Вашем примере нет труда и распределения. В Вашем примере "потребление" распределённого.
Проблема тунеядства есть следствие ТДО - общий принцип которого, бери побольше - отдай поменьше.
При отсутствии ТДО проблема с течением времени будет решена, поскольку исчезнет подобная идеология, и её место займёт потребность в труде.
Это - объективно. А раз так, общественное сознание будет подчинёно этой объективности, а не наоборот - не хочу работать, и хоть стреляй - не буду при любых производственных отношениях. Такого не бывает.

[vlad7308]

Всё под контролем.
Программа не ставит своей  целью  угодить  максимально большому  количеству  работников. Её задача "распределить по труду".
С этим требованием согласны 100% работников. Но с ней не согласны 100% экземпляров человеческого  рода, которые желают потреблять, ничего не производя. Но под их интерес программа "адаптироваться" не будет.

просто любопытно - а что планируется делать с теми, кто не согласен?

Ничего с ними делаться не будет. Они будут получать как и все по труду.
Не будет трудиться - не будет получать.
Точка.
Битие определяет сознание.
Поголодует месяц, другой, а потом умным станет.

понимаете, какая штука - он ведь будет сопротивляться.
И он будет нифига не один. Согласны на партизан или гражданскую войну?

ЗЫ А бытие определяет сознание примерно в той же мере, в какой сознание определяет бытие.

[Veter753]

Согласны на партизан или гражданскую войну?

Конечно не согласен. Он будет физически уничтожать несогласных.

КТо будет оспаривать его учение, тот будет заклятым врагом всего прогрессивного человечества. Таких надо уничтожить или сдать в психушку.
Мне это напоминает времена святой инквизиции, когда сомнения в вере карались огнем и пытками.
Но вот какая штука. Государства то у него не будет. Потому что оно не нужно. Эксплуатации то нет.
Будет не министерство госбезопасности, а "комиссия по внедрению распределения по труду". Кто не согласен с распределением по труду тот враг. Слово расстрел (оно из ТДО) заменят на новое из новояза.

То есть будет всё по другому, но с тем же смыслом и теми же действиями.

[Veter753]

Принципиальный вопрос: "Что поменялось?".

Уничтожен "закон стоимости" в пределах бригады - вот, что поменялось. Закон, который придаёт товарную форму продукту труда и, следовательно,  порождает  эксплуатацию.

Эксплуатация никуда не делась. Как присваивал капиталист прибавочную стоимость, произведенную бригадой и каждым отдельным членом бригады, так и продолжает присваивать.


Деньги, которые заработала бригада не увеличились. По труду ничего не распределилось. 
Единственное изменение, которое произошло это зарплата рабочих бригады начисляется не исходя из трудовго договора, а с учетом некой программы, которая действует внутри бригады, по сути с согласия всех членов бригады.

С точки зрения марксизма принципиально не поменялось ничего.

[ХВ.]

ЗЫ А бытие определяет сознание примерно в той же мере, в какой сознание определяет бытие.

Это Вы откуда вычитали?

Сознание определяет бытие только при том условии, что люди научились сознательно строить  производственные отношения. Тогда сознательно построенные  производственные отношения изменяют сознание в соответствии со своим новым содержанием. А пока люди не научились строить производственные отношения сознательно, до тех пор сознание не определяет  бытие, а всецело подчиняется ему.
Товарное бытие на протяжении почти 10 тыс. лет настолько сильно  вбило в сознание тезис: бери побольше, отдай поменьше, что некоторые  горе-психологи, а за ними горе-техники на этом сайте приписывают этому общественному сознанию характер природного инстинкта.
В течение того времени, пока люди не научились строить производственные отношения (последние 10 тыс.лет), сильно изменилось общественное сознание, соответствующее закону стоимости?
Ни капельки не изменилось. 10 тыс. лет  прошло, а общественное сознание осталось на том же древнем уровне, - сегодня, как и в те далёкие времена оно соответствует закону стоимости.

[ХВ.]

понимаете, какая штука - он ведь будет сопротивляться.
И он будет нифига не один. Согласны на партизан или гражданскую войну?

Вы представляете себе эту войну? Она будет примерно такой же, как война между Украиной и Россией.
"Украина потеряла в этой войне массу техники, людей.
А Россия?
А Россия на войну не пришла".
Ясное дело, что бандитизм одной ночью, как Г.К.Жуков в Одессе (некоторые оспаривают роль Жукова в этой операции. Настаивать не буду, - пусть это будет легенда), в целой России не победить.
На борьбу с бандитизмом определены правоохранительные органы. Люди, представляющие собой угрозу обществу, будут изолированы - и все дела.
Количество бандитов при переходе на "распределение по труду" не увеличится, а со временем начнёт уменьшаться по двум причинам.
1) Социалистически организованные правоохранительные органы будут работать в разы эффективнее сегодняшних.
2) Новые социалистические производственные отношения не будут воспитывать общественной сознание, соответствующее закону стоимости (бандитским устремлениям).

[ХВ.]

Кто будет оспаривать его учение, тот будет заклятым врагом всего прогрессивного человечества.

Откуда такие зверские выводы?

Учение оспаривай сколько душе угодно. Никто слова против права оспаривать учение не скажет.
Но бандит, который ворует, должен сидеть в тюрьме. Вот и вся философия.
Или Вы считаете, что миром должны править  бандиты, как сегодня?

[ХВ.]

Принципиальный вопрос: "Что поменялось?".

Уничтожен "закон стоимости" в пределах бригады - вот, что поменялось. Закон, который придаёт товарную форму продукту труда и, следовательно,  порождает  эксплуатацию.

Эксплуатация никуда не делась. Как присваивал капиталист прибавочную стоимость, произведенную бригадой и каждым отдельным членом бригады, так и продолжает присваивать.

Деньги, которые заработала бригада не увеличились. По труду ничего не распределилось.
Единственное изменение, которое произошло это зарплата рабочих бригады начисляется не исходя из трудового договора, а с учетом некой программы, которая действует внутри бригады, по сути с согласия всех членов бригады.

С точки зрения марксизма принципиально не поменялось ничего.

Вот истинный пример "научного" опровержения оппонента.
Ничего не понял, но опровергает.
Или, всё понял, но делает вид, что ничего не понял, и опровергает, не опровергая.
Что Вы пишите?

"Единственное изменение, которое произошло это зарплата рабочих бригады начисляется не исходя из трудового договора, а с учетом некой программы, которая действует внутри бригады, по сути с согласия всех членов бригады".

А где слова о том, что доля, полученная каждым в бригаде, соответствует доле его труда в бригаде?
Вы  их упускаете. Для Вас существует некое другое распределение - и всё. А тот факт, что это распределение уничтожает закон стоимости - для Вас - пустой звук.
Почему Вы самое главное упустили?
Но и это ещё не всё.
Ведь если в бригаде организованно "распределение по труду",  то строительство социалистических производственных отношений от теоретического  познания перешло в практическую плоскость. А это, в конечном счёте, - самое главное.
Помните, я Вам рассказывал, как в моей бригаде производительность труда была выше на 50%, чем в  других бригадах. И ко мне приходили и интересовались, как это мне удаётся добиваться.
В бригаде с  социалистическими производственными отношениями  производительность  труда возрастёт в разы, и буржуин вынужден будет выделять этой бригаде более крупную долю, чтобы не сбавить собственные темпы роста предприятия. Каждый член бригады будет экономически в более выгодном положении, чем члены других бригад, в которых распределение по стоимости рабочей силы.
Люди - не безразличные атомы. Работники других бригад либо захотят работать в этой бригаде, либо организуют у себя такие же отношения.
Да и буржуин в силу экономического интереса будет вынужден сознательно организовывать в других бригадах "распределение по  труду".
Вы это всё упустили. Для Вас всё осталось без изменений.
Сознательно или нет - это на Вашей совести.

[Верный Союзник с Окинавы]

Программист составляет программу не под контролем "кого-то", а под контролем всего общества.

Вы когда-нибудь видели ну хотя бы разработчиков инди-игр, пытающихся угодить максимально большому кол-ву потенциальных игроков? Подсказка, это приводит к долгострою.
Ну и вокруг этого алгоритма будут нескончаемые споры, и всех удовлетворить тупо физически не выйдет.

"А Вы хотя бы видели? А Вы хотя бы знаете? А Вы хотя бы пробовали?...
Хотя бы видел, знаю, тестировал т.д.
Но не игровые  программы, а программу расчёта "распределения по труду".
Формулы расчёта в программе доступны школьнику.
Программа пишется любым грамотным человека на любом языке за пол дня - это максимум.
Поэтому не надо нагонять страхов.
Всё под контролем.
Программа не ставит своей  целью  угодить  максимально большому  количеству  работников. Её задача "распределить по труду".
С этим требованием согласны 100% работников. Но с ней не согласны 100% экземпляров человеческого  рода, которые желают потреблять, ничего не производя. Но под их интерес программа "адаптироваться" не будет.

Ну т.е. задача распределения по труду упростилась от "да мы бы давно коммунизм построили, только вот до конца не знаем как реализовать распределение по труду" до "пфф бл, да до обеда ядро коммунизма построим!".



При таком раскладе вернусь к давно заданному вопросу: 

Если всё так просто, то почему условное "быстромебельмнезапилилнах" не сделает с помощью студента-фрилансера и древнего лаптопа ядро коммунизма, и потом с помощью чертовски эффективной системы не победит в конкуретной борьбе абсолютно всё живое?

[Верный Союзник с Окинавы]

Вопрос не корректный. Плата за труд не зависит от продукта, который выпускается.

Вернусь к примеру с заводом по производству тракторов:





Какой завод должен получать больше платы от распределительного механизма:

Тот, который делает 10 000 Fordson в год

или

Тот, который 1000 Jonh Deere в год?

Вопрос не корректный. Плата за труд не зависит от продукта, который выпускается.

Продукт, который выпускается,  запланирован на основе требований  сельхозработников (если речь о  тракторах), поэтому он является общественно-необходимым.
Если слесаря того и другого завода затратили  одинаковое количество труда  при сборке тракторов,  то они получат примерно одинаково.
Почему  "примерно"? Потому  что объективная оценка никогда не достижима, все  оценки  выставляются в некоторой области вокруг объективной оценки.  Оценка может совпасть с  объективной, но только случайно, точно так  же, как цена очень  редко совпадает со стоимостью продукта, и если совпадает, то случайно.
Чем больше  времени работает механизм "распределение по труду",  тем эта допустимая  область становится меньше, и, следовательно, оценка  всё ближе  и ближе  приближается к объективной.

Ну т.е. слесари, производящие Jon Deere и впахивающие аки Папа Карло должны получать такие же копейки, как тот, кто верстает Fordson'ы ломом и какой-то матерью?

Кстати, вот как вы будете замерять это "количество труда"? Тупо человеко-часами, производительностью в единицах.

[Верный Союзник с Окинавы]

Поэтому не надо нагонять страхов.
Всё под контролем.
Программа не ставит своей  целью  угодить  максимально большому  количеству  работников. Её задача "распределить по труду".
С этим требованием согласны 100% работников. Но с ней не согласны 100% экземпляров человеческого  рода, которые желают потреблять, ничего не производя. Но под их интерес программа "адаптироваться" не будет.

Так давайте тогда сразу какой-нить шариат введём. Не устраивает - еретик на костёр на выход. Даже компуктерные программы писать не надо, папируса хватит.