Марксизм головного мозга

[ЗРИТЕЛЬ]

...
Я определил, что работа есть труд. ...

Бу-га-га...
Вы хотите остаться в Истории, как некая "кучка" (большая, нежели "материальная точка") рядом с памятником К.Марксу?

Мы уже говорили, что если ( в частности) "работа" = "труд", то в термине "труд" (или наоборот, в термине "работа") нет необходимости! Достаточно одного термина.
Однако, существуют оба термина! Отчего, не догадываетесь?
(ПОДСКАЗКА: "работа" и "труд" - разные термины.)

[ХВ.]

Вот имеете вы условное КБ - дали задание.
С кого конкретно спрашивать результат?
Как они должны отвечать?

При чём здесь КБ?
Речь идёт об эксплуатации - о её причинах и её преодолении.
Однако, если уж говорить  о КБ - кто отвечает, - то вопрос распадается на два:
1) Кто отвечает?
2) Кто должен отвечать?

При отношениях эксплуатации ответчик один. При коммунистических отношениях отвечает  всё КБ. Каждый несёт материальную ответственность.

Когда отвечает один - всем по барабану, выполнили задачу или нет, - они не отвечают. Это и есть буржуазные отношения всеобщего безразличия.
А когда отвечают все, - тогда вероятность  того, что задача будет выполнена, многократно возрастает.

[ХВ.]

А что с самореализацией у коммунизма? Тоталитаризм, запреты, безразличие, пьянство, апатия, депрессия, старый генсек из телевизора третий десяток лет вещает что скоро догоним и перегоним... Дефицит всего, очереди, карточки, запись и стояние в очередях по ночам, мрак.

С самореализацией при коммунизме Вы ничего не можете сказать, потому что не знаете, что такое коммунизм.

Все Ваши выдумки  относительно коммунизма - это фотография с феодально-буржуазных отношений. Вы их выдали за коммунизм, делаете умное лицо, и победно возносите руки вверх - мы  победили.
"Но ты не радуйся змея, ведь скоро выпустят меня" (с).
Какое  убожество - выдавать феодально-буржуазные отношения за коммунизм, и на этом основании опровергать коммунизм. Налицо абсолютное невежество.
Много раз говорил, и повторю, Ваша уверенность в  том, что Вы знаете, что такое коммунизм - глубокое заблуждение.
Неужели  трудно прежде чем рассуждать о чём-то, изучить этот предмет?

[ХВ.]

Мы уже говорили, что если ( в частности) "работа" = "труд", то в термине "труд" (или наоборот, в термине "работа") нет необходимости! Достаточно одного термина.
Однако, существуют оба термина! Отчего, не догадываетесь?
(ПОДСКАЗКА: "работа" и "труд" - разные термины.)

Глупенький.

"Работа" есть определение в физике, а есть в биологии. Работа человека есть его труд.
Термины разные потому, что в разных науках работа имеет разное значение.
Вы всё смешали, ничего не поняли, но пытаетесь научить своему невежеству людей.
Сначала сами наберитесь знаний, и научитесь жить без подсказок, - чтобы не позориться, когда берётесь учить  других.

[ХВ.]

Коммунизм- маниакальное навязчивое желание распределять чужое добро и учить других как надо жить.

Если Вы ярый противник "распределять чужое добро", почему  Вы в  то же  время противник "распределения по труду"?
Неужели только потому, чтобы иметь возможность "распределять чужое добро"?

[Veter753]

Много раз говорил, и повторю, Ваша уверенность в  том, что Вы знаете, что такое коммунизм - глубокое заблуждение.
Неужели  трудно прежде чем рассуждать о чём-то, изучить этот предмет?

Вы пытаетесь рассуждать о том чего нет в природе и быть не может. Примерно как вечный двигатель.
Все попытки создать вечный двигатель провалились.
Все попытки создать коммунистическое общество провалились.

Прежде чем утверждать о том что вечный двигатель возможен нужно доказать саму возможность.
Прежде чем говорить о свойствах того чего в мире никто никогда нигде не видел нужно доказать что это возможно.

И первый вопрос на который вы так и не ответили это кто и что должен сделать чтобы перейти к диктатуре пролетариата.
Вы молчите.
Зато говорите о том что закон будет приниматься только тот который устроит всех. 
Такое невозможно чтобы закон устраивал всех. Вы не знаете теорию права.
Закон и принимают для того чтобы обязать делать что то кого он не устраивает.

то есть вы не зная ни теорию права, ни психологию, ни теорию управления государством заявляете, что знаете истину как оно все должно быть устроено и при этом у вас нет рабочих примеров.
Это замечательно.

[Veter753]

Если Вы ярый противник "распределять чужое добро", почему  Вы в  то же  время противник "распределения по труду"?

С чего вы взяли? Я противник того чтобы такие как вы установили политический режим без возможности его смены в случае если он не будет устраивать бОльшую часть населения.


Если вы хотите распределять по труду  ради бога, создаете коммуну и наздоровье распределяйте по труду. Показывайте на примере что это здорово и прогрессивно. Но вы сами пишете что экномически вы проиграете и ваши коммунары будут беднее, чем при их эксплуатации.
Нах тогда кому нужно ваше распределение по руду?

[ХВ.]

Вы пытаетесь рассуждать о том чего нет в природе и быть не может. Примерно как вечный двигатель.
Все попытки создать вечный двигатель провалились.
Все попытки создать коммунистическое общество провалились.

Ещё раз повторяю.

Вы ничего не знаете о коммунизме.
Есть  он в природе или нет?, - Вы не знаете. Я Вам говорил, что животная природа существует благодаря именно коммунистическим отношения. Не  будь  их  - никаких животных на Земле не было бы.
Какие были предприняты попытки создать  коммунистическое общество? - Вы  тоже не знаете.
Поэтому повторяю: сначала изучите  предмет, а потом о нём рассуждайте.

[Veter753]

И первый вопрос на который вы так и не ответили это кто и что должен сделать чтобы перейти к диктатуре пролетариата и к распределению по труду.

а в ответ тишина.

[Veter753]

Вы ничего не знаете о коммунизме.
Есть  он в природе или нет?, - Вы не знаете. Я Вам говорил, что животная природа существует благодаря именно коммунистическим отношения. Не  будь  их  - никаких животных на Земле не было бы.
Какие были предприняты попытки создать  коммунистическое общество? - Вы  тоже не знаете.
Поэтому повторяю: сначала изучите  предмет, а потом о нём рассуждайте.

Вам три человека уже написали что это превратилось в анекдот про ненастоящий коммунизм.

[ХВ.]

Если Вы ярый противник "распределять чужое добро", почему  Вы в  то же  время противник "распределения по труду"?

С чего вы взяли? Я противник того чтобы такие как вы установили политический режим без возможности его смены в случае если он не будет устраивать бОльшую часть населения.

Если вы хотите распределять по труду  ради бога, создаете коммуну и наздоровье распределяйте по труду. Показывайте на примере что это здорово и прогрессивно. Но вы сами пишете что экономически вы проиграете и ваши коммунары будут беднее, чем при их эксплуатации.
Нах тогда кому нужно ваше распределение по труду?

Вот это новость! Оказывается, я сам утверждаю, "что экономически вы проиграете и ваши коммунары будут беднее, чем при их эксплуатации".
Это где же я такое утверждал?
Вы сами подумайте: если распределение происходит в соответствии с тем, как Вы  трудитесь, по  какой причине производительность труда  будет ниже, чем в том случае, когда Вам перепадают крохи, независимо от того, как Вы трудитесь.

[Veter753]

по  какой причине производительность труда  будет ниже, чем в том случае, когда Вам перепадают крохи, независимо от того, как Вы трудитесь.

Капиталист в лепешку расшибется ради прибыли но создаст более прогрессивное производство с более компетентными рабочими и служащими чем у другого капиталиста.

У него личная заинтересованность в успехе.

При коллективной ответственности всем на все становится по**й, доказано на психологических и социальных экспериментах. В том числе в рамках глобального эксперимента в СССР.

[ХВ.]

Я противник того чтобы такие как вы установили политический режим без возможности его смены в случае если он не будет устраивать бОльшую часть населения.

При распределении по труду никого "политического режима" не может быть принципиально, поскольку политический режим предполагает командование чужим трудом, а при распределении по труду каждый может командовать только своим трудом.

Во-вторых, при распределении по труду нет единоличного начальника, который бы мог чавой-то там установить исключительно к собственной выгоде в ущерб всем остальным - управление обществом происходит с помощью общественного, а не индивидуального управления.
Общественное управление понимается не в том ублюдочно-убогом смысле, как его понимают ничего не знающие о коммунизме любители порассуждать о нём, а в том реальном смысле, когда общественные связи не дают никому управлять обществом к собственной выгоде в ущерб всем остальным. Такая экономическая связь заставляет учитывать интерес каждого - а это есть общественное управление, - это тождественно тому, что управляет каждый в своих личных интересах.

[Veter753]

Я противник того чтобы такие как вы установили политический режим без возможности его смены в случае если он не будет устраивать бОльшую часть населения.

При распределении по труду никого "политического режима" не может быть принципиально, поскольку политический режим предполагает командование чужим трудом, а при распределении по труду каждый может командовать только своим трудом.

Во-вторых, при распределении по труду нет единоличного начальника, который бы мог чавой-то там установить исключительно к собственной выгоде в ущерб всем остальным - управление обществом происходит с помощью общественного, а не индивидуального управления.
Общественное управление понимается не в том ублюдочно-убогом смысле, как его понимают ничего не знающие о коммунизме любители порассуждать о нём, а в том реальном смысле, когда общественные связи не дают никому управлять обществом к собственной выгоде в ущерб всем остальным. Такая экономическая связь заставляет учитывать интерес каждого - а это есть общественное управление, - это тождественно тому, что управляет каждый в своих личных интересах.

Еще раз спрошу что нужно для того чтобы государство исчезло и население в стране перешло к распределению по труду?
Причем не просто чтоб оно было, это распределение по труду, а чтобы все с ним были согласны.

Да и зачем вам диктатура если никакого политического режима в стране нет и все согласны с распределением по труду?

[ХВ.]

Стойте стойте. Вот к примеру возник вопрос с какого возраста призывать в армию и на какой срок.

А при чём тут армия и срок призыва?

Я веду разговор исключительно относительно преодоления отношений эксплуатации.
С этой целью проводятся мероприятия, которые с продукта труда снимают товарную форму. Это возможно только при "распределении по труду".
А армия тут при чём?
Сроком призыва в армию занимаются спецы - медицинские работники. Как  наука скажет, - так и надо поступать.

[Veter753]

А при чём тут армия и срок призыва?

Потому что эти и подобные вопросы требуют их разрешения, а следовательно законодательного органа, а также исполнительного органа и судебного органа. А у вас нет никакого государства.

Лица, которым вот вот стукнет 18 будут против того чтобы в армию призывали с 18 лет. Они будут против.
А следовательно закон о призывном восрасте по вашей логике никогда не примут.

наглядный пример вашей утопии.

[Veter753]

Сроком призыва в армию занимаются спецы - медицинские работники. Как  наука скажет

Да это просто замечательно. Как партия скажет так и нужно поступать, и неважно что вы неделю назад говорили про закон который примут только тогда когда никто не будет против него.

Я лично уже все это видел в своей жизни когда партия говорила как надо потому что Учение маркса всесильно потому что оно верно.

[Veter753]

Сроком призыва в армию занимаются спецы - медицинские работники. Как  наука скажет, - так и надо поступать

Вы только что продекларировали норму права. Она должна быть легитимизирована, то есть не просто обязательной для всех, а эта обязательность должна быть обоснованной. То есть должна быть принята конституция (общий главный договор всех членов общества).
Это начала начал права.
Должен быть орган, который бы следил за соблюдением правовых норм.
Это государство.
Вы же только недавно заявляли что государства не будет.

Ваши рассуждения наивны, они на уровне школьника начальных классов ничего не понимающего как устроены человеческие взаимоотношения в обществе.
Понимая свою беспомощность вы пытаетесь дистанцироваться от всех возникающих правовых вопросов, очертив вокруг себя круг только якобы из экономических вопросов.
Не получится. Государство у вас будет только лишь вы заговорите о каких то правилах поведения ДЛЯ ВСЕХ.
Там где государство, там власть и насилие. И это вне зависитмости от того что у вас в экономике, распределяете ли вы по труду ил нет.
А там где власть и насилие, там обязательно у власти окажутся амбициозные властолюбцы. Их туда тянет. Им больше ничего неинтересно.

Таким образом вы не уйдете от того вопроса с которого мы и начинали - как общество будет контролировать и ограничивать властолюбцев?
ответа нет. И не будет .
А это САМЫЙ главный вопрос общества где установлены нормы права, без которых и вам не обойтись.
Если его игнорировать, то рано или поздно власть окажется в руках у диктатора, который всё перекроит в своих интересах, либо у мафии, которая сделает тоже самое в своих как это было в СССР.
И вот тогда у вас общество перестанет распределять по труду а будет распределять так как скажет партия, то бишь специалисты. Они же лучше знают, потому что их учение это наука, а против науки не попрешь.

[vlad7308]

Кстати, весьма неплохое описание коммунстического общества есть у Ле Гуин. Распределения по труду там нет. Зато есть воспитание детей с грудного возраста как членов коммунистического общества (иначе фигвам). И много еще чего. Буржуины (прям как у ХВ - настоящие злыдни) там тоже есть. На соседней планете
Роман (очень недурственный) называется "обширней и медлительней империй".

[ХВ.]

А при чём тут армия и срок призыва?

Потому что эти и подобные вопросы требуют их разрешения, а следовательно законодательного органа, а также исполнительного органа и судебного органа. А у вас нет никакого государства.

Лица, которым вот вот стукнет 18 будут против того чтобы в армию призывали с 18 лет. Они будут против.
А следовательно закон о призывном возрасте по вашей логике никогда не примут.

наглядный пример вашей утопии.

Повторяю очередной раз специально для ... Вас.
Есть государственные органы, задача которых охранять безнаказанную эксплуатацию одни другими, а есть правоохранительные органы, которые предназначены для охраны порядка.
Когда речь идёт о государственных органах, тогда подразумеваются те общественные организации, функция которых охранять (защищать)   тех, кто  эксплуатирует, от тех, кого эксплуатируют.
Вы почему-то придумали, что упразднение государства упраздняет правопорядок.
Эта фантазия исключительно Ваша. Вы с ней и разбирайтесь.
Ваш пример всё из той же обоймы - дремучее невежество в вопросах, о которых Вы принялись рассуждать.