Марксизм головного мозга

[Верный Союзник с Окинавы]

Но когда цели у руководителей страны другие (не наживаться за счёт народа, а уничтожить рабскую зависимость народа от государственных чиновников), тогда меняются цели не только руководства страны, но и всего народа, в том числе и тех, кто работает в правоохранительных органах - теперь их задача не руководство защищать от народа, а народ защищать от буржуйских замашек руководства.

Так в теории есть и сейчас есть такие организации.

Основная проблема, которая встаёт  в этот период - организация такого  института, как  "диктатура пролетариата".
Проблема состоит в том, - и это мои оппоненты совершенно справедливо отмечали, - что руководству никто не мешает принимать законы в  свою  пользу, потому что они принимают законы.
Да, "никто не мешает", пока не установлена "диктатура пролетариата" - этот термин научно несостоятельный, но он получил однозначное определение, и поэтому мы вправе его использовать, не опасаясь неверного его толкования.
Но как установить "диктатуру пролетариата"?
История КПСС показала, что с 1924 по 1929 год - всего  за пять лет "работы" ТДО, - товарно-денежные отношения коммунистическую идеологию руководства партии большевиков уничтожили и на её место водрузили мелкобуржуазную идеологию - партмаксимум был отменён, началась погоня "коммунистов" за длинным рублём. Не всех, конечно, а тех, кто прорвался к власти корысти ради, -  использовать власть в личных целях.
Этот срок надо иметь ввиду нынешним коммунистам, и организовать преобразования ТДО в нетоварные таким образом, чтобы максимум через пять лет после начала борьбы с ними товарных отношений в партии уже не было. Вот - основная задача диктатуры пролетариата. Если товарных отношений не будет в партии - она никогда не переродится в мелкобуржуазную партию. И в этом случае  можно говорить, что задача государства "диктатуры пролетариата" выполнена.

Давай сразу всех научим быть добрыми и жить счастливо!


А кому оно надо?

[Верный Союзник с Окинавы]

Но когда цели у руководителей страны другие (не наживаться за счёт народа,

Наконецто.

Вот теперь становится понятно.
итак для того чтобы марксизм был построен ему нужны идеальные руководители-альтруисты, которые думали бы не о своих интересах, а об интересах всего общества.

Так?

Если так, то достаточно вспомнить историю про то как некту Джугашвили замаскировавшись под такого революционера ленинца добрался до власти и расстрелял одного за другим всех своих врагов (настоящих ленинцев марксистов альтруистов).
Получив власть установит в стране свою диктатуру, на которую работало все население страны не разгибаясь. Попутно прославляя себя где только можно. Вождизм.

Государственный аппарат после смерти сталина 10 раз перекрестился и расстреляв берию не захотел больше дрожать по ночам вслушиваясь в звуки проезжающих машин на улице. Приехали за ним или нет? Всем надоело бояться.
Этот страх заставил раз и навсегда убрать диктатуру, развенчав культ личности и в стране начался застой, который ЗАКОНОМЕРНО вылился в коррупционное болото 70-ых...80-ых  с последующей перестройкой и крахом.

Вот краткая история ярко показывающая что может быть если во главе теории марксизма установить принцип устройства власти - ИДЕАЛЬНЫЕ УПРАВЛЕНЦЫ АЛЬТРУИСТЫ.

Напрашивается вопрос - почему вы считаете что у вас будет по другому? если ( как я уже неоднократно спрашивал) к власти в основном рвутся амбициозные властолюбцы типа Сталина, Берии и тд.?

Между смертью Сталина и застоем было много чего интересного, тут вы загнули.

[Veter753]

Пока что я вижу в теории:
1. Власть в государстве контролируют идеальные управленцы -альтруисты, на основе диктатуры, которые думают о народе (аналог доброго царя батюшки)
2. Кто с ними не согласен, тому пулю в лоб и в землю. Диктатура пролетариата.
3. Все управленцы не получают ничего в виде зарплаты, пайков, а осуществляют свои властные полномочия в свободное от основной  работы время.

[Veter753]

Между смертью Сталина и застоем было много чего интересного, тут вы загнули

Да нет, не загнул.

ТОварищ Сталин так запугал население, что до середины 60-ых оно не могло отойти.
Потом началось плавное загнивание в застой.

[ХВ.]

Отсюда выводится элементарное правило, что в обществе где интересы членов пересекаются уже организуются властные структуры, которые наделяются властью, а также имеется высший руководящий и наделенный властью орган.

Как тяжело говорить с малообразованными!
Вы используете выражение "где интересы  членов [общества] пересекаются".
А что это означает, - Вы не понимаете, - как  бы Вы не божились, но это так.
Что значит "пересекаются"?
Это означает, - и здесь Вы должны со мной согласиться, - что субъекты (возьмём для простоты двух субъектов - количество в данном случае не искажает проблему) проявляют интерес к некоему общему для этих субъектов обстоятельству, Например, буржуин и пролетарий проявляют интерес к  вновь созданной стоимости - вновь созданная стоимость - общее обстоятельство, к которому проявляют интерес два субъекта - буржуин и пролетарий, - между которыми выстраиваются отношения. И  это общее обстоятельство отношений сталкивает интересы буржуина и пролетария. Сталкивает антагонистически. Но  это - частный случай пересечения (столкновения) интересов.

В общем  виде "пересечений" интересов может быть всего три.
1) положительное - неантагонистическое,
2) безразличное,
3) антагонистическое.

Вы все  эти реальные моменты "пересечений"  интересов игнорируете, в силу узкого кругозора (в силу отсутствия знания теории общественных отношений), и по умолчанию подразумеваете только "антагонистическое" пересечение интересов, т.е. Вы, не выходя за рамки антагонистического  пересечения интересов, рассматривая только такое пересечение интересов, хотите доказать, что нужно такое управление страной, которое будет сдерживать антагонизмы общества - защищать богатых от недовольства бедных. И это всё правильно, но до тех пор, пока данную практику не распространяют на общество, в  котором преодолены ТДО, поэтому в нём нет антагонистического пересечения интересов (в рамках производственных отношений), и следовательно, нет необходимости в институтах, которые охраняют эксплуататоров  от  эксплуатируемых.

[Veter753]

В общем  виде "пересечений" интересов может быть всего три.
1) положительное - неантагонистическое,
2) безразличное,
3) антагонистическое.

Вы все  эти реальные моменты "пересечений"  интересов игнорируете, в силу узкого кругозора (в силу отсутствия знания теории общественных отношений), и по умолчанию подразумеваете только "антагонистическое" пересечение интересов,

Если Иванов любит Свету, а Петров Глашу, то их интересы не пересекаются. Им взаимно всё равно на реализацию их желаний.

Их интересы сталкиваются тогда когда реализация желаний одних сделает невозможным реализацию желаний  других.

Если мы с вами зашли в помещение посмотреть кино, а там один стул, то наши интересы посидеть на данном стуле пересекутся и ваше желание посидеть сделает невозможным мое желание посидеть на этом же стуле.
недавно разбирали еще пример с космодромом и ягодами на одном участке земли. Там тоже интересы пересекались.
Как еще объяснить я не знаю. не понять таких простых вещей может только действительно одаренный на голову человек.

Пересечение интересов всегда  антогонистическое событие до некотрой степени..

Могу привести пример неантогонистического столкновения или пересечения интересов.
В кинотеатре два стула. Один мягкий и удобный, второй шатающийся жесткий и неудобный. Кому то и нас должен достаться мягкий, а кому то жесткий. Наши интересы тоже пересекаются, но не критически. Вот таких примеров в реальной жизни 90%.

Так вот в любом обществе интересы ее членов пересекаются и требуется вводить структуры которые бы конфликты при сттолкновении интересов регулировало. Это государственные структуры, требующие власти.

Происходи так от того, что члены общества всегда действуют в своих интересах и стремятся занять в обществе наиболее выгодное положение руководствуясь половым инстинктом и инстинктом власти (я их описывал).
Это два инстинкта которые полностью определяют стремление человека в жизни.
Подавить их можно только хирургическим путем.
На колу мочало начинай сначала.

[ХВ.]

А кто у нас делает справедливые коммунистические отношения?

Партия  делает справедливые  коммунистические отношения внутри партии, рабочие, крестьяне, интеллигенция, руководители страной строят справедливые коммунистические отношения между собой. Никто, кроме людей - непосредственных участников отношений, не может  построить отношения между ними.

[ХВ.]

Или принуждение к хорошему, вечному и доброму за принуждение не считается

Принуждения к хорошему ... не будет.

К хорошему и т.д.  принудить невозможно. Иначе тот, кто принуждает, уже отступает от хорошего ..., а отношения, между прочим, воспроизводятся, поэтому тот, кто принуждает, воспроизводит  отношения, противоположные хорошему ... . И таким  образом он воспроизводит не  хорошее... , а их противоположность.

[Avatar0319]

Прочитав страниц десять этой темы, мне захотелось купить журнал "Корея" и понять, что там тоже хорошо. Там товарищ Ким Чен Ын, там то же, что у нас.

[ХВ.]

Вы и вправду такой тупой что не можете понять, что современному обществу государство ПОЗАРЕЗ НЕОБХОДИМО вне зависимости от ваших ТДО или неТДО?

Я всё  время  избегаю называть Вас "тупым", но Вы всякий раз демонстрируете свою тупость.

Я Вам - про Фому - про  те государственные органы, которые охраняют право  государственных чиновников эксплуатировать народ, благодаря своей принадлежности к государственным структурам, - а Вы  мне - про Ерёму, - про убийство на почве ревности.
Я ни один раз повторял, что при коммунизме будут правоохранительные органы, а Вы - писатель, но не читатель, - подсовываете мне примеры, которые не имеют никакого отношения к государственным (тождественно - эксплуататорским) отношениям.
Поэтому я вынужден был сказать, повторить это многократно в других комментариях, и  опять  повторяю для  Вас, - может  с  десятого раза дойдёт?:

"Вы всё время уходите от принципиального вопроса, связанного с государством - уничтожение рабской зависимости  граждан страны от бесчинств  чиновников, и пытаетесь понять, как же управлять страной, если не будет рабской зависимости, если не будет издевательств чиновников над гражданами".

Но с Вас, как с гуся вода.

Почему?
Потому  что Вы не знаете, что такое "государство". Подразумеваете под "государством" институт управления обществом, в то  время, когда основная задача государства защищать эксплуататоров  от эксплуатируемых. Все  остальные функции "государства" вполне можно  выполнять, не делая  из госчиновников "господ", а из народа "рабов". Поэтому  общество, в  котором взаимная экономическая зависимость  управляющих общественными делами и трудящимися абсолютно равная, не называется государством.

[Veter753]

"Вы всё время уходите от принципиального вопроса, связанного с государством - уничтожение рабской зависимости  граждан страны от бесчинств  чиновников, и пытаетесь понять, как же управлять страной, если не будет рабской зависимости, если не будет издевательств чиновников над гражданами".

Всё, уничтожили рабскую зависимость.

Все живуть в экономическим плане хорошо. У всех феррари, инфинити, дома в три этажа, по пять тележек в магазине тащут все за раз.
в экономике просто рай.

 Так вот у меня вопрос как вы будете регулировать столкновение интересов в других неизбежных областях?
Свету между Колей и Васей как будете делить?
Мягкий стул между ними же как будете делить?

Дом у реки как?
Земельный участок под космодром\ягоды как?
таких ситуаций море.

они все влекут столкновение интересов и необходимость властных полномочий.

[Veter753]

Почему?
Потому  что Вы не знаете, что такое "государство". Подразумеваете под "государством" институт управления обществом, в то  время, когда основная задача государства защищать эксплуататоров  от эксплуатируемых. Все  остальные функции "государства" вполне можно  выполнять, не делая  из госчиновников "господ", а из народа "рабов". Поэтому  общество, в  котором взаимная экономическая зависимость  управляющих общественными делами и трудящимися абсолютно равная, не называется государством.

опять пошел бред

Спорим я вам 100 судебных решений приведу где государство защищает эксплуатируемого от эксплуататора.
Могу 1000 примеров привести. Все в РФ.
Ставлю 1000 долларов.

[ХВ.]

Итак у нас есть отношение не ТДО....
У нас есть чиновник, поставленный государством следить за порядком, получчающий паек и штаны (кушать то он должен).

Никакого чиновника, поставленного ГОСУДАРСТВОМ нет, поскольку нет государства.

Итак какой механизм заставит этого чиновника принимать решения в пользу общества, а не в свою пользу?

Простенький такой механизм, называется "распределение по труду", которое обеспечивается "диктатурой пролетариата". Кто замахнётся на равное право получать по труду и попытается выцарапать себе больше, чем потрудился, тот подвергается административному перемещению, - снимается с данной должности в то же мгновение, как он замахнулся на "распределение по труду".
Но принять решение в свою пользу при диктатуре пролетариата невозможно, - это  фантазии.
При "диктатуре пролетариата" никто сам себе ничего не распределяет, - поэтому не может сам себе увеличить долю при распределении. Никакой начальник ничего себе распределить не может принципиально. Ему  распределяет коллектив, которым он управляет, и никто, кроме коллектива. Коллектив распределяет ему своим трудом.
Впрочем, я уже подробно расписывал этот механизм.

[Veter753]

министративному перемещению

следователь сколько по труду получит?

Прокурор?
Судья?

[ХВ.]

Буржуйскуое государство борется с народом за свои привилегии,

Тут недавно в США ввели новые минимальные зарплаты. Буржуи офигели. Прокомментируйте пожалста кто с кем борется на примере этих введений новых минимальных зарплат.

Буржуины борются с пролетариями за сохранения возможности их эксплуатировать.

[ХВ.]

Пока что я вижу в теории:
1. Власть в государстве контролируют идеальные управленцы -альтруисты, на основе диктатуры, которые думают о народе (аналог доброго царя батюшки)

Бред.
Альтруизм тут совершенно не при чём. Каждый, в том числе и общественные управленцы, получают по труду. Они экономически (где тут альтруизм?) заинтересованы удовлетворять общественный интерес, потому что иначе они не удовлетворят свой личный экономический интерес.

2. Кто с ними не согласен, тому пулю в лоб и в землю.

Бред.
Кто не согласен получать  по труду, тот может сколько угодно не соглашаться, но он получит  по труду, или ничего не получит, если изъявит такое желание. Смертная казнь запрещена.

3. Все управленцы не получают ничего в виде зарплаты, пайков, а осуществляют свои властные полномочия в свободное от основной  работы время.

Бред.
Управленцы работают профессионально на своих местах и получают по труду. Повысилась производительность труда у подведомственных им производств - они соответственно получают за свой труд, который обеспечил повышение производительности  труда. Понизилась...

[Veter753]

получают по труду

что получают?

[ХВ.]

Если Иванов любит Свету, а Петров Глашу, то их интересы не пересекаются. Им взаимно всё равно на реализацию их желаний.

Про Свету и Глашу с Ивановым и Сидровым мы уже разобрались. Это не из той оперы.

Их интересы сталкиваются тогда, когда реализация желаний одних сделает невозможным реализацию желаний  других.

По научному это называется "антагонистические отношения".
Но не надо распространять неизбежный антагонизм личных отношений (ревность, глупость - не могут договориться) на отношения, вырастающие из экономической клеточки общества, которая воспроизводит совершенно определённый закон распределения. Буржуазная экономическая клеточка по своей сути антагонистическая и поэтому воспроизводит антагонистический закон распределения - то, что выгодно частному лицу-буржуину (высокая  стоимость продукта труда повышает его прибыль), невыгодно обществу.
Коммунистическая экономическая клеточка по своей сути неантагонистическая, и поэтому воспроизводит неантагонистический закон распределения. То, что экономически выгодно частному лицу, экономически выгодно и обществу.
В силу этого столкновения экономических интересов в буржуазном обществе антагонистическое, в коммунистическом - неантагонистическое.

[Veter753]

Про Свету и Глашу с Ивановым и Сидровым мы уже разобрались. Это не из той оперы.

Это как раз самая главная опера.

Отношения со светой и глашей вынуждают дежать властные структуры и начальника над ними, а также аппарат законотворчества. над всеми ними тоже должен быть начальник. Таким образом появляется правитель который получает самые главные властные полномочия в стране.
Это ве без ТДО, хотя что все получают по труду я так и не понял, п*****ей что ли?

[Veter753]

Если Иванов любит Свету, а Петров Глашу, то их интересы не пересекаются. Им взаимно всё равно на реализацию их желаний.

Про Свету и Глашу с Ивановым и Сидровым мы уже разобрались. Это не из той оперы.

Их интересы сталкиваются тогда, когда реализация желаний одних сделает невозможным реализацию желаний  других.

По научному это называется "антагонистические отношения".
Но не надо распространять неизбежный антагонизм личных отношений (ревность, глупость - не могут договориться) на отношения, вырастающие из экономической клеточки общества, которая воспроизводит совершенно определённый закон распределения. Буржуазная экономическая клеточка по своей сути антагонистическая и поэтому воспроизводит антагонистический закон распределения - то, что выгодно частному лицу-буржуину (высокая  стоимость продукта труда повышает его прибыль), невыгодно обществу.
Коммунистическая экономическая клеточка по своей сути неантагонистическая, и поэтому воспроизводит неантагонистический закон распределения. То, что экономически выгодно частному лицу, экономически выгодно и обществу.
В силу этого столкновения экономических интересов в буржуазном обществе антагонистическое, в коммунистическом - неантагонистическое.

Судья получил по труду 5 п*****й
прокурор 4,5
Прокурор это посчитал несправедливым и начал писать предложения чтобы он, прокурор получал по труду 5,5 п*****й

Налицо столкновение интересов пркурора и судьи, хотя и тот и тот получают по труду.