Все же авиационные таки новости

[Павел73]

Да. И что?

Чтобы увидеть такую тень аппарат должен пролететь больше 45 градусов.

С чего ты взял?

Длина тени зависит от угла визирования антенны.

Это между чем и чем угол?

Между надиром и направлением луча антенны на Землю.

[Штуцер]

С чего ты взял?

А как иначе?
Если это тень, созданная тем же излучателем тени должны смотреть в сторону полёта аппарата?

[Штуцер]

Между надиром и направлением луча антенны на Землю.

А при чем тутвообще надир? )))
Как ты можешь увидеть длинную тень, если источник и приёмник в одной точке?

[Павел73]

Между надиром и направлением луча антенны на Землю.

А при чем тутвообще надир? )))
Как ты можешь увидеть длинную тень, если источник и приёмник в одной точке?

Да в том-то и дело, что источник и приёмник - в РАЗНЫХ точках! Источник излучил один зондирующий импульс в одной точке, а приёмник принял несколько последовательных отражённых импульсов в другой точке, только через 30 метров вдоль траектории полёта.

[Павел73]

С чего ты взял?

А как иначе?
Если это тень, созданная тем же излучателем тени должны смотреть в сторону полёта аппарата?

Нет. Они ориентированы перпендикулярно его траектории.

[Павел73]

Screenshot_20260429-231125_Gallery.jpg
Аппарат явно вертикально над деревьями, а тени в несколько раз длиннее , то есть во время излучения излучатель был низко над горизонтом.
Понятно?

На той картинке, которую я показал, аппарат не над деревьями, а далеко в стороне от них, в направлении, противоположном теням. И летит слева направо (или справа налево).

Ты просто не понимаешь принцип формирования картинки радиолокатором бокового обзора с синтезированной апертурой антенны. Это не так, как при фотосъёмке: летишь точно над деревьями, Солнце тебе их сбоку освещает, а ты видишь тени и фоткаешь всё сразу. Радиолокационная картинка формируется последовательно, импульс за импульсом, строчка за строчкой. Подобно развёртке телевизионного изображения. И где отражённые импульсы не приходят из-за экранирования поверхности Земли другими предметами, там и образуется тень.

Возвращаясь к участку с Буками вблизи Зарощенского, если снимок сделан Кондором, то он и не должен был там пролетать. Такой снимок он мог сделать только со стороны, пролетая минимум в 200 километрах от этого места. А максимум - в 700 км.

[telekast]

"снимок" сделан не кондором. "Снимок" сделан дезигнером в фотошопе за часок времени и доширак. Уймись уже. Обтекай. Кэгэбычно

[Павел73]

"снимок" сделан не кондором. "Снимок" сделан дезигнером в фотошопе за часок времени и доширак. 

Кто, когда и на каком основании сделал такой вывод? Где об этом можно прочитать?

[Павел73]

Лёша, ещё раз.

Когда радар облучает поверхность Земли наклонно, то его зондирующий радиоимпульс достигает её не одновременно во всех точках, а последовательно, начиная с ближайшей точки. И отражаться от них он начинает так же последовательно. Если на его пути есть здание, то за ним образуется зона затенения, которая не облучается. И следующий отражённый импульс придёт с задержкой, из той зоны за зданием, которая в тень не попадает. Вот этот провал по времени между принятыми отражёнными импульсами после множества последовательных облучений с одновременным перемещением радара по траектории полёта и выглядит на радиолокационных снимках, как тень от здания (или дерева). Направленная строго перпендикулярно траектории полёта.

Поэтому наличие на снимках теней совершенно не означает, что они оптические.

[telekast]

"снимок" сделан не кондором. "Снимок" сделан дезигнером в фотошопе за часок времени и доширак.

Кто, когда и на каком основании сделал такой вывод? Где об этом можно прочитать?

Все и давно. Ищи. Впрочем, тебе немного выше давали относительно развернутый ответ, но ты "длинные тексты не читаешь"(ц)
Указывать на оптический снимок как на радиолокационный может только..... 

[Павел73]

Все и давно. Ищи. Впрочем, тебе немного выше давали относительно развернутый ответ, но ты "длинные тексты не читаешь"(ц)

Читаю. Когда есть время. И когда вижу, что человек действительно пишет от себя, своё понимание. А не тупо копирует чужие тексты.

Указывать на оптический снимок как на радиолокационный может только.....

По каким признакам ты определил, что он оптический?
По теням? Но на радарных снимках тоже есть тени, и я объяснил механизм их образования.

Ещё какие признаки?

И ещё раз: это может быть и не Кондор, и вообще не российский спутник.
Коммерческая радиолокационная съёмка существует уже давно.
Примеры: https://gisproxima.ru/radarnaya_syemka

Допустим, южнокорейский Kompsat-5, запущенный РН Днепр из Ясного в августе 2013.

[Павел73]

А вот так выглядит надувной Бук:


Привезти на машине, демонстративно разложить на поле, надуть (в прямом и переносном смысле), потом сдуть и увезти. И оптика увидит, и радар.
И никаких следов от гусениц на поле.

А ракетой шарахнуть из настоящего Бука, но из другого места, ещё южнее. И даже необязательно с украинским экипажем.

И нехай кацапы облажаются со своими снимками. Мы легко докажем, что наших Буков (шёпотом - настоящих) в том месте не было!

А вот и передвижной фанерный макет Бука:

https://icdn.lenta.ru/images/2025/06/25/14/20250625144655033/owl_detail_620_ac370792e120e3e21360ca80373fc221.jpg

https://rg.ru/2025/06/25/na-ukraine-pokazali-pricepnoj-maket-zrk-buk-m1.html?ysclid=moolbpkkck418290479&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fsearch%2F%3Ftext%3D%25D1%2584%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9%2B%25D0%25BC%25D0%25B0%25D0%25BA%25D0%25B5%25D1%2582%2B%25D0%2591%25D1%2583%25D0%25BA%2B%25D0%25BD%25D0%25B0%2B%25D0%25A3%25D0%25BA%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B5%26search_source%3Ddzen_desktop_safe%26src%3Dsuggest_Pers%26lr%3D11164

[Штуцер]

Но на радарных снимках тоже есть тени, и я объяснил механизм их образования.

Ты в геометрии шаришь?
Прикинь на плоскости.
Солнце сзади тебя.
Строго. Предмет на расстоянии 700 м. Строго по солнцу. (То, что в реале 700 км)
Сместитсь в сторону от линии Солнце - твой глаз- предмет на 30 мм (то, что в реале 30 м)
Много тени  от предмета ты увидишь?

[telekast]

Все и давно. Ищи. Впрочем, тебе немного выше давали относительно развернутый ответ, но ты "длинные тексты не читаешь"(ц)

Читаю. Когда есть время. И когда вижу, что человек действительно пишет от себя, своё понимание. А не тупо копирует чужие тексты.

Указывать на оптический снимок как на радиолокационный может только.....

По каким признакам ты определил, что он оптический?
По теням? Но на радарных снимках тоже есть тени, и я объяснил механизм их образования.

Ещё какие признаки?

И ещё раз: это может быть и не Кондор, и вообще не российский спутник.
Коммерческая радиолокационная съёмка существует уже давно.
Примеры: https://gisproxima.ru/radarnaya_syemka

Допустим, южнокорейский Kompsat-5, запущенный РН Днепр из Ясного в августе 2013.

Тебе не "тупо копировали чужие тексты", а приводили доводы экспертов. Отсебятина такими доводами не является. Для большинства людей.

Зачем жто определять МНЕ? Для жтого есть тьма людей грамотнее меня, имеющих доступ к бОльшим ресурсам, оборудованию и тд. Это ты у нас по фотке из интернета способен глобальный заговор найти. Даже тени на рлскартинке и оптическом снимке различаются. Потому как в оптике за тени отвечает Солнце. Дальше догадаешся, иксперд?

Может. Но не обязана. Повторяю вопрос: если жто не наш спутник, то чей? И где те снимки до сих пор? На просьбу предоставить оригиналы наши ответили, что они уничтожены (опять)

Почему корейцы ничего не предоставили? И никто не предоставил. Все ждут "нужное время, чтобы всем миром прикончить биндеровцев"(ц)? Ога.
Ты жалок

[Штуцер]

твое фото
Вы не можете просматривать это вложение.
Видно, что тени вр много раз длиннее деревьев?
Или вот характерна какая то белая будка прямоугольной формы. Тень от нее раз восемь длиннее высоты.
И второе. Если это радиолокационный снимок, как на нем могут быть видны плоскости, обращенные в сторону радиолокационной тени? У той же будки.

[ClonSB60]

Смотрите в чём разница.

.....

Александр, не надо, пожалуйста. Не тратьте своё и моё время. Такие простыни мне некогда даже читать, а не то что отвечать.

Ну вот и обсудили версии!!!

Прошу кратко, точно, и только своими словами. И ссылку, если возможно. Остальное я игнорирую. Не потому что не уважаю вас, а просто нет времени.

Дебил, это мой текст.
Кратко, точно и своими словами. 
Цитаты я, для тупых, выделил курсивом.

[Павел73]

твое фото
Безымянный-1.jpg
Видно, что тени вр много раз длиннее деревьев?
Или вот характерна какая то белая будка прямоугольной формы. Тень от нее раз восемь длиннее высоты.
И второе. Если это радиолокационный снимок, как на нем могут быть видны плоскости, обращенные в сторону радиолокационной тени? У той же будки.

В восемь раз, во много раз - это ты загнул. Тут нельзя однозначно определить, во сколько раз, потому что для радиолокационного снимка характерны не только тени, но и геометрические искажения, обусловленные изменяющимся углом падения электромагнитной волны к поверхности земли в зависимости от расстояния до трассы полёта аппарата. Даже вулканы на некоторых снимках кривые получаются.

А второе обусловлено тем, что деревья и возможно будка - не металлические, и часть облучающей радиоволны они пропускают. Поэтому и тени не идеально чёрные, и плоскости, обращённые в сторону тени, так же отражают часть волн обратно к аппарату.

Ещё раз (возможно ты пропустил): https://blackhole.su/index.php?msg=2820278

[ClonSB60]

По вашему, возможно запустить ракету из этого района так, чтобы жители Зарощенского этого не увидели?

Можно. Если пусковая установка находится на южной границе этого участка (от Зарощенского минимум 2,5 км - это уже прилично), если погода сильно облачная (как оно и было), и если они заранее все хором не уставились на юг в ожидании пуска (Зарощенское - посёлок маленький, народу немного). А шум от пуска до них долетел только через 8 секунд, когда ракета уже ушла в облака, и отождествить этот шум с каким-то пуском никто бы не смог. Ну прошумело что-то там сверху, может самолёт. Да с Саур-Могилы какой-то грохот доносится, кто тут чего разберёт.

Ваше утверждение противоречит десяткам сообщений о реальном старте и полёте ракеты запущенной вблизи Первомайского. И как минимум двум точкам, с которых были сделаны фотографии дымного следа стартовавшей ракеты.
До Тореза было 10 км, до Снежного чуть меньше.
Причём для снимавшего в Снежном всё было как вы и предполагали! Ракета уже ушла в облака!

[Павел73]

Дебил, это мой текст.

Ваш. Но составленный из чужих цитат.

А хамство - предпоследний аргумент неправого человека.

Кратко, точно и своими словами. 

Не кратко и не своими. За точность не ручаюсь, потому что полностью не читал.

Цитаты я, для тупых, выделил курсивом.

У вас цитаты почти всё. А не только то, что курсивом. И их слишком много, и они слишком длинные. Мне некогда их все читать.

А хамство - предпоследний аргумент неправого человека.

[Павел73]

По вашему, возможно запустить ракету из этого района так, чтобы жители Зарощенского этого не увидели?

Можно. Если пусковая установка находится на южной границе этого участка (от Зарощенского минимум 2,5 км - это уже прилично), если погода сильно облачная (как оно и было), и если они заранее все хором не уставились на юг в ожидании пуска (Зарощенское - посёлок маленький, народу немного). А шум от пуска до них долетел только через 8 секунд, когда ракета уже ушла в облака, и отождествить этот шум с каким-то пуском никто бы не смог. Ну прошумело что-то там сверху, может самолёт. Да с Саур-Могилы какой-то грохот доносится, кто тут чего разберёт.

Ваше утверждение противоречит десяткам сообщений о реальном старте и полёте ракеты запущенной вблизи Первомайского. И как минимум двум точкам, с которых были сделаны фотографии дымного следа стартовавшей ракеты.
До Тореза было 10 км, до Снежного чуть меньше.
Причём для снимавшего в Снежном всё было как вы и предполагали! Ракета уже ушла в облака!

Зарощенское гораздо менее густонаселённая территория, народу там намного меньше, а облачность там в тот день была намного мощнее. Пуск могли и не увидеть. И уж тем более не сфоткать. Даже в гораздо более густонаселённом районе нашлось всего две фотки.

И потом, Александр, я ведь вовсе не отрицаю пуск из Первомайского. Я всего лишь утверждаю, что нет доказательств сбития Боинга этой ракетой. А там, где они могли бы быть, у следствия почему-то белые пятна.