Гайд-парк

[Иоан]

Дали заключение на основе снимков

В десятый раз.
Это только предположение.
Сказано что-то типа: "на основе секретной информации".

[Veter753]

Ваша очевидная глупость в том, что тема домашнего насилия не имеет к разговору никакого отношения.
Вы использовали весьма примитивный демагогический приём.

Вы даже здесь не способны осознать, что я вам на конкретном примере продемонстрировал некорректность требовать однозначного ответа на вопрос, тем более что своим вопросом вы полностью исказили смысл моего утверждения.


Я говорил о признаке, который исключает сговор суда со следствием и третьими силами.
Если такой сговор есть, то суд не будет делать запросы на которые последует отказ.

Суд будет делать только такие запросы которые удовлетворятся.

Из описанного я окончательно делаю вывод о том, что ваш уровень это "кругом враги, Путин спаситель России". Закономерно в игнор.

[Иоан]

Снимки штатов - это единственное доказательство преступления?

Штаты сами заявили о наличии доказательств в виде снимков.
Конечно же, всем захотелось убедиться в их наличии.
Элементарная логика тебе не доступна что ли?

[LRV_75]

Получается суд, принимающий решение и прокурор, выдвигающий обвинение, находятся в неравном положении.
Попахивает необъективностью.

Согласно процессуальным нормам и процессуальному статусу суд и прокурор не могут находиться в равном положении.

Прокурор обвиняет, адвокат защищает, суд разрешает их спор и рассуживает кто из них прав а кто нет.

Я не про статус, а про материалы дела. 
Прокурор ознакомился с материалами дела от США, а суд нет и должен верить наслово прокурору. Несправедливо.

[cross-track]

Дали заключение на основе снимков

В десятый раз.
Это только предположение.
Сказано что-то типа: "на основе секретной информации".

Я вот недавно спрашивал насчет того, есть ли российские спутники, фиксирующие запуск раке типа Бук. Есть или нет? Или это секретная информация?

[Иван Моисеев]

Там другое если кратко - MH-17 Trial: U.S. Satellite Imagery and Foreign Confidential Intelligence in a Public Trial

Здесь видно, что когда говорят о запросе спутниковых снимков - это журналистская интерпретация.

Шанс, что в момент пуска Бука над ним окажется спутник оптической разведки очень мал (если не учитывать сиcтемы типа Playnet Lab, но там нет никой секретности).
А вот спутники СПРН и спутники РТР наверняка увидели всю картинку в стихах и красках.

[Иоан]

вам на конкретном примере продемонстрировал некорректность требовать однозначного ответа на вопрос

Нет, вы сморозили чушь, которую неудобный для вас вопрос сделал весьма очевидной.

[Veter753]

Получается суд, принимающий решение и прокурор, выдвигающий обвинение, находятся в неравном положении.
Попахивает необъективностью.

Согласно процессуальным нормам и процессуальному статусу суд и прокурор не могут находиться в равном положении.

Прокурор обвиняет, адвокат защищает, суд разрешает их спор и рассуживает кто из них прав а кто нет.

Я не про статус, а про материалы дела.
Прокурор ознакомился с материалами дела от США, а суд нет и должен верить наслово прокурору. Несправедливо.

Генеральный прокурор Нидерландов тут не как прокурор, а как должностное лицо, которое обладает информацией. По сути тот же свидетель.
Суд же верит свидетелям на слово или не верит.
Но в данном деле эта информация не играет ключевой роли.

[Штуцер]

Снимки штатов - это единственное доказательство преступления?

Штаты сами заявили о наличии доказательств в виде снимков.
Конечно же, всем захотелось убедиться в их наличии.
Элементарная логика тебе не доступна что ли?

Да с тобой все ясно, я у Романа спрашивал. К тебе вопрос один - учился где?

[LRV_75]

Получается суд, принимающий решение и прокурор, выдвигающий обвинение, находятся в неравном положении.
Попахивает необъективностью.

Снимки штатов - это единственное доказательство преступления? Больше ничего нет?

Я не знакомился с материалами в суде. 
Я лишь прочитал расследование Вадима Лукашевича. Оно подробное и не противоречит логике. Моё имхо : не знаю как было, но вполне могло быть как заключает Вадим. Оружие поставлено с территории России, самолёт сбит по ошибке группой неизвестных товарищей с территории подконтрольной ЛДНР.

[KBOB]

Получается суд, принимающий решение и прокурор, выдвигающий обвинение, находятся в неравном положении.
Попахивает необъективностью.

Согласно процессуальным нормам и процессуальному статусу суд и прокурор не могут находиться в равном положении.

Прокурор обвиняет, адвокат защищает, суд разрешает их спор и рассуживает кто из них прав а кто нет.

Я не про статус, а про материалы дела.
Прокурор ознакомился с материалами дела от США, а суд нет и должен верить наслово прокурору. Несправедливо.

Ну суд может и не верить прокурору, так же как суд может и не верить на слово Картаполову, который утверждает, что Су-25 на высоте 10000м вжых-вжых, из пушки ды-ды-ды и сбил MH-17. Суд сопоставляет заявления обвинения и защиты только и всего.

[Штуцер]

Дали заключение на основе снимков

В десятый раз.
Это только предположение.
Сказано что-то типа: "на основе секретной информации".

Я вот недавно спрашивал насчет того, есть ли российские спутники, фиксирующие запуск раке типа Бук. Есть или нет? Или это секретная информация?

Это сов. секретная информация.

[Иван Моисеев]

Дали заключение на основе снимков

В десятый раз.
Это только предположение.
Сказано что-то типа: "на основе секретной информации".

Я вот недавно спрашивал насчет того, есть ли российские спутники, фиксирующие запуск раке типа Бук. Есть или нет? Или это секретная информация?В соответствие с тем, что сообщает МО РФ - лосенок есть, но маленький, на все не хватит.

В соответствие с тем, что сообщает МО РФ - лосенок есть, но маленький, на все не хватит. И не ясна чувствительность. Штатовская СПРН засекает пожар в квартире многоэтажки (был такой эксперимент), т.е. пуск Бука ода обязана была засечь.

[Штуцер]

Получается суд, принимающий решение и прокурор, выдвигающий обвинение, находятся в неравном положении.
Попахивает необъективностью.

Снимки штатов - это единственное доказательство преступления? Больше ничего нет?

Я не знакомился с материалами в суде.
Я лишь прочитал расследование Вадима Лукашевича. Оно подробное и не противоречит логике. Моё имхо : не знаю как было, но вполне могло быть как заключает Вадим. Оружие поставлено с территории России, самолёт сбит по ошибке группой неизвестных товарищей с территории подконтрольной ЛДНР.

Ваша точка зрения понятна, но вы не ответили на вопрос.

[LRV_75]

Получается суд, принимающий решение и прокурор, выдвигающий обвинение, находятся в неравном положении.
Попахивает необъективностью.

Согласно процессуальным нормам и процессуальному статусу суд и прокурор не могут находиться в равном положении.

Прокурор обвиняет, адвокат защищает, суд разрешает их спор и рассуживает кто из них прав а кто нет.

Я не про статус, а про материалы дела.
Прокурор ознакомился с материалами дела от США, а суд нет и должен верить наслово прокурору. Несправедливо.

Ну суд может и не верить прокурору, так же как суд может и не верить на слово Картаполову, который утверждает, что Су-25 на высоте 10000м вжых-вжых, из пушки ды-ды-ды и сбил MH-17. Суд сопоставляет заявления обвинения и защиты только и всего.

Почему для принятия объективного решения суд не может ознакомиться с информацией от США в первоисточнике?

[SashaBad]

Речь была про суд

информация не представляется суду

То есть, слова, что суду предоставлены снимки не подтверждаются.
P.S.

Нет не подтверждается.

А кто писал про снимки?
Вы плохо воспринимаете тексты на русском языке?

Забыл добавить США которые сразу же не предоставили спутниковых данных.

Суду - предоставили.

Речь про спутниковые данные.

Alex_II от 02.10.2021 22:16:21 в этом сообщении утверждает что суду они представлены.
И это правда.
Про спутниковые снимки это уже ваш бред.

[Штуцер]

СПРН засекает пожар в квартире многоэтажки (был такой эксперимент)

Вопрос только в том, с какой дискретностью времени проходит такая засечка.

АУТ МБР по любому несколько десятков секунд, АУТ Бука 15 секунд

[KBOB]

Получается суд, принимающий решение и прокурор, выдвигающий обвинение, находятся в неравном положении.
Попахивает необъективностью.

Согласно процессуальным нормам и процессуальному статусу суд и прокурор не могут находиться в равном положении.

Прокурор обвиняет, адвокат защищает, суд разрешает их спор и рассуживает кто из них прав а кто нет.

Я не про статус, а про материалы дела.
Прокурор ознакомился с материалами дела от США, а суд нет и должен верить наслово прокурору. Несправедливо.

Ну суд может и не верить прокурору, так же как суд может и не верить на слово Картаполову, который утверждает, что Су-25 на высоте 10000м вжых-вжых, из пушки ды-ды-ды и сбил MH-17. Суд сопоставляет заявления обвинения и защиты только и всего.

Почему для принятия объективного решения суд не может ознакомиться с информацией от США в первоисточнике?

Потому что прокурор ее не предоставил, на том основании что информация секретная, а суд открытый и прокурор посчитал, что он и без снимка докажет вину обвиняемых Суду то фиолетово, как прокурор собирается строить обвинение, а адвокаты строить защиту.
Защита, если она работает на российскую разведку, может потребовать у суда запросить секретную информацию у обвинения, под предлогом "объективного рассмотрения", ну то такэ опять же как суд решит.

[SashaBad]

Суд по делу МН17 попросил рассекретить спутниковые снимки

Нерассекречивание снимком это признак объективности следствия и суда.

То есть, когда суд что-то просит, но это не выполняется, то это "признак объективности"?
Да/Нет?

А когда суд просил рассекретить спутниковые снимки?  
Вы вообще в курсе что происходило на судебном процессе?

[Иоан]

информация не представляется суду

Речь про спутниковые данные

Слова, что суду предоставлена информация (снимки, данные и пр.) не подтверждаются.