Трибуна Ивана Моисеева

[Старый]

Почему на Луну? В статьях шла речь, если правильно помню, о точке Лагранжа. Т.е. с Луны топливо доставляется в точку Лагранжа,

Во, блин! Ещё и в точку Лагранжа! 

[Старый]

Оказывается, что несмотря на дополнительные затраты топлива на полет Луна - т.Лагранжа и Земля - т.Лагранжа, это все равно выгоднее, чем запускать корабль на Марс напрямую с Земли.

Я понимаю что у нас всё делается через жопу, но лететь на Марс через точку Лагранжа - это не перебор? 

 Да ещё и со стыковкой и дозаправкой, блин, лунным топливом? 
 А в чём, говоришь, выгода?

[cross-track]

Почему на Луну? В статьях шла речь, если правильно помню, о точке Лагранжа. Т.е. с Луны топливо доставляется в точку Лагранжа,

Во, блин! Ещё и в точку Лагранжа! 

Ту дискуссию открыл, если не ошибаюсь, Темников (если не переврал его фамилию), или Морозов - сейчас точно не помню. Затравкой была вопрос-загадка - какой самый ценный ресурс на Луне? Правильным ответом была масса, с ее громадной потенциальной энергией. Ну, и довольно продолжительный баттл по теме.

[Иван Моисеев]

Почему на Луну? В статьях шла речь, если правильно помню, о точке Лагранжа. Т.е. с Луны топливо доставляется в точку Лагранжа,

Во, блин! Ещё и в точку Лагранжа! 

Точка Лагранжа очень удобное место для ПБЛ из-за своего универсализма. После завершения развертывания инфраструктура выглядит так - Земля + ОКС + ПБЛ в L1 + OЛC + база на полюсе.

[cross-track]

Оказывается, что несмотря на дополнительные затраты топлива на полет Луна - т.Лагранжа и Земля - т.Лагранжа, это все равно выгоднее, чем запускать корабль на Марс напрямую с Земли.

Я понимаю что у нас всё делается через жопу, но лететь на Марс через точку Лагранжа - это не перебор?

 Да ещё и со стыковкой и дозаправкой, блин, лунным топливом?
 А в чём, говоришь, выгода?

Выгода в том, что лететь с Земли недозаправленным, и заправляться под завязку лунным топливом.

[Зомби. Просто Зомби]

Так давай всётаки закончим с лунными ресурсами.

Ровно также, как с аэрокосмическими средствами выведения, которые становятся "выгодными" при достаточно большом трафике.


Вот если есть какое-то количество "бизнесов" в ближнем и дальнем космосе, то при их размерности "больше некоторой" лунные - "и иные внешние", - ресурсы реально становятся выгодными для эксплуатации.

Но это должен быть большой объем целевой внеземной деятельности.
А сейчас даже представить трудно, чем там, собственно, можно таким заниматься, "чтобы вот прям и невзирая на".

Но со временем, возможно, постепенно и накопиться, если только "общая динамическая траектория" наша коллективная не обломается и не заедет походу в какой-нибудь тупичек без обратного билета.

А так, все будет, когда-нибудь.


ПС. И коммунизм тоже будет, только нескоро.

[cross-track]

ПС. И коммунизм тоже будет, только нескоро.

А интернет будет при коммунизме? И будет ли разрешен твиттер?

[hlynin]

ПС. И коммунизм тоже будет, только нескоро.

А это смотря что под этим словом понимать

[cross-track]

ПС. И коммунизм тоже будет, только нескоро.

А это смотря что под этим словом понимать

Утопию, что же еще?!

Впрочем, это оффтоп.

[benderr]

О! Тут снова про минизаводики, лагранжа и дешевизну!!

Значит запуск с полными баками прям к юпитеру дороже чем запуск к луне
1 минизаводика и тракторов
2 жилых модулей и всей обслуги
3 РН летающего в лагранж и обратно...А! Забыл!!
4 РН с полупустыми баками по маршруту земля-лагранж-юпитер.. Причем везде- с остановками!!
Интересная математика!

[Иван Моисеев]

Утопию, что же еще?!

Конструкция, описанная у Стругацких, возможна. Но не скоро.

[cross-track]

Утопию, что же еще?!

Конструкция, описанная у Стругацких, возможна. Но не скоро.

«Полдень, XXII век»?

[Иван Моисеев]

Утопию, что же еще?!

Конструкция, описанная у Стругацких, возможна. Но не скоро.

«Полдень, XXII век»?

Да. Это устойчивая структура. Для нее нужно только, чтобы люди избегали наносить вред друг другу. Эта конструкция противоположна реальному коммунизму, для существования которого необходимы внутренние и внешние враги и массовые смертоубийства по специально придуманным предлогам - классовая борьба, войны и пр.

[Старый]

Выгода в том, что лететь с Земли недозаправленным, и заправляться под завязку лунным топливом.

Выгода то в чём? В том что лунное топливо дороже земного или в чём?

[Старый]

Утопию, что же еще?!

Конструкция, описанная у Стругацких, возможна. Но не скоро.

Стругацкие это хорошо. Но что будем делать с использованием лунных ресурсов?

[telekast]

Выгода в том, что лететь с Земли недозаправленным, и заправляться под завязку лунным топливом.

Выгода то в чём? В том что лунное топливо дороже земного или в чём?

Ну, ресурсы вообще конечны. И в долгосрочной перспективе выгоднее "грабить" безжизненную Луну, чем Землю-матушку. КМК. Как США покупали  нефть на стороне, хотя своя была бы дешевле. Но свою они в основном не трогали, берегли ""для будущих поколений".

[Старый]

Ну, ресурсы вообще конечны. И в долгосрочной перспективе выгоднее "грабить" безжизненную Луну, чем Землю-матушку. КМК. Как США покупали  нефть на стороне, хотя своя была бы дешевле. Но свою они в основном не трогали, берегли ""для будущих поколений".

Так в чём выгода заправки на Луне?

[Павел73]

Иван, и что же американцы нам предложили делать за наш счёт на МЕЖДУНАРОДНОЙ лунной/окололуннной станции? Или она всё-таки НЕ международная? А по сути - американская. С несколькими бедными родственниками.

Нормальное такое "сотрудничество" получается. Пока значит мы были им нужны, они и с равноправием мирились, и даже нам платили.

А теперь они не желают видеть во главе этой будущей станции никого, кроме себя. Какая же она тогда нафиг "международная"?

[Павел73]

Если коротко - нас не устраивает роль "бедного родственника" на американской станции. Как минимум, она должна быть как на МКС. Крайнее десятилетие показало: мы можем строить и новые ракеты, и новые космодромы. Следовательно, мы можем сделать всё и для окололуннной станции. Это не так сложно. Не построить один Борей - вот нам и водородный разгонник. Не построить ещё два - вот нам и Союз-5. А там и до супертяжа недалеко.

Вот нам и разоружение, и разрядка, и мирное сотрудничество в космосе, и светлое космическое будущее.

Но увы, равноправными партнёрами, как на МКС, американцы нас там видеть не желают. Что ж, мы тогда не желаем быть у них бедными родственниками.

Разве что гостями.

А без равноправного сотрудничества со всеми участниками никакую топливно-промышленную инфраструктуру они на Луне не создадут. Пупок развяжется.

[Павел73]

Всё очень напоминает историю советско-американского кинематографа.

Когда слетал "Союз-Аполлон" (пример истинно равноправного сотрудничества), наши с американцами решили повторить этот успех и в кино. Так родилась идея снять красивый фильм-сказку "Синяя птица".

В Ленинград приехали Элизабет Тейлор, Джейн Фонда, Ава Гарднер, режиссёром стал Джордж Кьюкор ("Моя прекрасная леди"). Казалось бы, должен родиться шедевр.

Не тут-то было. Американцы не видели в главных ролях никого, кроме себя. Наших актеров (Терехова, Вицин) они задвинули на задний план, и попытались сделать хорошую детскую киноленту, воспевающую любовь, добро и мир во всём мире.

А получилась пафосная поделка, с треском провалившаяся в прокате. Не было там равноправного сотрудничества. Была попытка американцев в очередной раз показать и прорекламировать миру Себя, любимых и крутых.

Вот так же будет и с Луной.