Трибуна Ивана Моисеева

[Старый]

Никакого РБ значит нет, т.к. Centaur у нас получается "верхняя ступень выполняющая функции РБ".

Получается что да. Как минимум начиная с варианта Центавр-2. 

[Старый]

Значит вторую ступень РН Falcon 9, как и третью ступень Falcon 9 следует называть "верхняя ступень выполняющая функции РБ".

Да. 

[Старый]

Разгонные блоки: РБ Фрегат, Волга, ДМ-2, ДМ-03, Бриз-М

РБ Волга не предназначен для выведения на высокоэнергичные траектории. Поэтому он не попадает под определение "разгонный блок". 

[Старый]

Получается что в такой терминологии у нас два варианта РН Atlas V и три варианта РН Falcon 9

Различие вариантов Атласа отражается даже в их названии. Последняя цифра в названии обозначает количество двигателей у Центавра. А про разные варианты верхней ступени Флакона я и не знаю. 

[Старый]

А как быть, когда входит, но не неотъемлемо? Одна и та же (физически одна) первая ступень попеременно эксплуатируется с разными вариантами второй ступени.

Тогда ракета эксплуатируется с разными разгонными блоками. Классика - Атлас-Аджена и Атлас-Центавр. Если это орбитальная ступень то Восток и Союз.

[Старый]

Хороший термин. Пожалуй почти везде можно применить.

Это классическое определение, используется повсеместно. Не я придумал. 

Из исключений разве что Space Shuttle, но его вроде никто так обозвать не пытался.

Нет исключений. У Шаттла первая ступень блочная, образована двумя твердотопливными ракетными блоками, вторая ступень это орбитальный корабль с подвесным баком. 

[Старый]

Все вышеперечисленные разгонные блоки (для Союз-2 и Протон-М) или верхние ступени выполняющие функции разгонного блока (для Atlas V и Falcon 9/Heavy) эту функцию выполняют.

Вот и слава богу. Но не забывай рассматривать и европейские, китайские, японские, индийские РН.

[Старый]

Особенно, если не уточнять параметры орбиты и массу ПН, которая будет выведена.

Как и в любой классификации вопрос по какой величине проводить границу становится важным. Применительно к РБ какую орбиту считать высокой а какую средней? Тут сама мать-природа даёт естественную границу отделив огромным разрывом орбиты типа "Навстар" от орбит среднеорбитальных систем связи типа Стрела, Глобалстар, ВанВэб. 
 Вот гдето там посредине между ними и проходит граница таким образом чтобы орбита системы О3b тоже считалась высокой. Естественно и переходные орбиты к орбите Навстара тоже считаются высокоэнергетическими. 

[Старый]

и массу ПН, которая будет выведена.

Масса ПН и самого РБ не принципиальна и не является классифицирующим признаком. Твердотопливные блоки первых Дельт (Тор-Эйблов) выводившие первые американские АМС и Синкомы тоже считаются РБ. 

[Старый]

Используя эти правила, получаем, что термин ракета-носитель равно применим

Термин "ракета-носитель" равно применим к любой ракете осуществляющей космические запуски независимо от её конструкции, состава, типа орбиты  и наличия/отсутствия РБ.

[Старый]

И обе они "ракета-носитель". Уж очень разные у них возможности. При этом возможности Протон-М/Бриз-М уже довольно близки к Atlas 551.

Термин "ракета-носитель" применяется к любому изделию выполняющему космические запуски независимо от его стартовой массы, массы ПН, типов орбит и прочих характеристик. И Протон и Электрон - обе ракеты-носители. 

[Старый]

Проделанное упражнение, по применении этой терминологии к Atlas и Falcon, показалось мне попыткой натягивание совы на глобус.

Что именно?

Употребление громоздкого термина "верхняя ступень выполняющая функции разгонного блока" вместо простого "верхняя ступень" только всё запутывает.

Абсолютно ничего не запутывает. О выполнении функций разгонного блока говорят только когда обсуждают способы выведения на высокие орбиты. Когда просто говорят о составе РН то просто говорят как о ступени не упоминая функции разгонного блока. Какраз если ступень выполняющую функции РБ ты начнёшь классифицировать не как ступень РН а как РБ то всё запутаешь.  

[Старый]

От "верхней ступени" не требуется "неотъемлемо входить в состав РН", а просто одна ракета может эксплуатироваться в разных конфигурациях, с разными верхними ступенями. Ракета-носитель и вовсе получается нонсенсом.

А кто говорил что чтото требуется? Такое говоришь только ты с целью всё запутать. Если ты начнёшь рассуждать о разных конфигурациях то всё запутаешь. И действительно объявишь РН нонсенсом. Вот к чему приведёт твоя деятельность. 

[Старый]

В зависимости от контекста, просто "ракета" или "космическая ракета" или даже РКН, если уж кому нравится будет корректным переводом термина "launch vehicle".

"РКН" не является переводом термина  "launch vehicle". Ни корректным ни каким-либо другим. Корректным переводом является "ракета-носитель". 

А "верхняя ступень" будет корректным переводом термина "upper stage"

Далеко не всегда. Чаще это будет перевод термина "orbital stage". 

Использование терминов "разгонный блок" и "ракета-носитель", там где это не применимо, будет нарушением нормы эквивалентности в техническом переводе и в большинстве случаев приведет к искажению смысла исходного текста.

Чиво, чиво?   Где это не применимо? Где исказит смысл? Примеры можно? 
 И если уж ты полез оспаривать то давай для начала свой вариант классификации. 

[Старый]

Я для себя разобрался. В любом случае, большое спасибо за разъяснения.

И то слава богу. 
 Теперь попробуй разобраться с термином "блок довыведения". Ато я смотрю некоторые бьются об "агрегатный модуль" Ангары как муха об стекло. Результата ноль, только громкое жужжание. 

[Старый]

Детали их траектории - это то , что ты не знал до сегодняшнего дня.
Спасибо бы сказал за просвещение.

Да блин, это было шоу. Оказывается Ваня действительно не знал куда Флаконы выводят геостационарные спутники. И даже когда ему объяснили то не с первого раза смог понять. По ответам видно какой шок и разрыв мозга он испытал. 

[Старый]

Так я и не призываю отказаться от термина РБ и везде заменять его тупой калькой с английского "верхняя ступень".

И то слава богу. 

Хороший, годный термин.

Плохой, негодный термин. В русском языке уже есть термин "верхняя ступень" и он обозначает совсем не то что в английском. Буквальный перевод с английского, тем более использование вместо термина "разгонный блок" приведёт только к путанице. 

Можно и нужно его применять, там где он уместен.

В русском языке он уместен лишь в обозначении верхних ступененй РН. Без всякой связи с функциями разгонного блока. Например третья ступень Протона это верхняя ступень. 

Если под высокоэнергетическим траекториями подразумевать MEO, GEO, TLI, то некоторые верхние ступени (upper stage), действительно не предназначены для вывода на них, но прекрасно выводят на высокие круговые орбиты с изменением наклонения и на GTO иногда выводят.

Это ты про что? Про третьи ступени Союза и Протона или уже про чтото другое? 
 Если ты про верхние ступени Флаконов и Атласов (а также Арианов, Н-2 и др.) то все и так знают что они выполняют функции РБ и специально оговаривать это не требуется. Достаточно просто сказать "верхняя ступень Флакона". 

[Старый]

Хотя "предназначены" весьма спорное определение.

Отнюдь. Именно специально предназначены. И это накладывает отпечаток на их характеристики. Верхние ступени предназначенные для вывода на низкие орбиты и предназначенные для вывода на высокие орбиты различаются по своим характеристикам и это заметно. Блин уже пытался включить это как классифицирующий признак, но он оказался не универсальным. 

[Старый]

Вполне справедливым будет утверждение, что верхняя ступень Falcon 9 не предназначена для вывода на GEO. А тот-же самый "ракетный блок" будучи установлен на Falcon Heavy прекрасно выводит напрямую на GEO очень приличную полезную нагрузку, превосходя Delta IV Heavy и Vulcan Centaur.

Видишь: ты вносишь путаницу требующую отдельных определений для каждого частного случая. 
 И что значит "установлен на Фалкон Хэви? На ФлаконеХэви уже есть ракетный блок верхней ступени, ещё один, чтоли? От Флакона-9? 

[Старый]

Получается, что одно и то-же изделие, в одном случае, заслуживает выделение его как РБ из прочих разных ракетных блоков и верхних ступеней, а в другом, лишено такой чести.

Получается что таким образом ты внесёшь путаницу и утопишь всё в " в одних случаях блок заслуженный, в других случаях блок незаслуженный,  а случаи разные бывают, можно и честь потерять...". Получится одно словоблудие в котором ничего невозможно понять.