Тема для "классных" вирусологов

[vlad7308]

Интересно, когда в Израиле будет заметен эффект от вакцинации? Столько народу привили, но кол во зараженных пока только растет.

через месяц, я думаю, эффект станет явным. И через пару недель - статистически значимым.

[triage]

разные миры, разные

Исполнительный директор программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения Майкл Райан на пресс-конференции в понедельник ответил на вопрос о том, следует ли вакцинировать атлетов в приоритетном порядке.

Райан сказал, что вакцин недостаточно даже для тех, кто находится в группах самого высокого риска. По его словам, в условиях коронавирусного кризиса в первую очередь вакцину должны получить медработники на переднем крае, пожилые люди, а также наиболее уязвимые лица.

[Василий Ратников]

Попытка создать треккер вакцинаций по регионам

Похоже, что пока единственный источник информации об объёме вакцинации в России с разбивкой по регионам это GOGOV (https://gogov.ru/articles/covid-v-stats). По их данным на 27-1-21 в России «привито» 802008 человек (скорее всего «привито» означает количество введённых доз вакцины, но точно не ясно).

800 тысяч на 27 01 2021 выглядит вменяемой цифрой. она может быть на пару сотен тысяч больше. но никак не то что свистят по тракторньюз.


новости по модерне

после 1й иммунизации вакциной Moderna 4 041 396 человек, зарегистрировано 10 случаев анафилаксии (частота 2,5/миллион доз). Подробности по каждому случаю можно найти здесь: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7004e1.htm. Это существенно меньше, чем опубликованные ранее данные по Pfizer-BNT (11.1/миллион доз)

[vlad7308]

новости по модерне

после 1й иммунизации вакциной Moderna 4 041 396 человек, зарегистрировано 10 случаев анафилаксии (частота 2,5/миллион доз). Подробности по каждому случаю можно найти здесь: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7004e1.htm. Это существенно меньше, чем опубликованные ранее данные по Pfizer-BNT (11.1/миллион доз)

Результат пока статистически незначимый. Слишком мало случаев.

Точнее так: риск получить анафилактический шок очень мал и там и там. Сравнивать же этот риск - пока не на чем.

[Василий Ратников]

4 041 396 человек

как бы это не 76 человек )

я согласен что со временем статистики будет больше. но и 4 миллиона не назвал бы статистически не значимыми числами.

[vlad7308]

4 041 396 человек

как бы это не 76 человек )

я согласен что со временем статистики будет больше. но и 4 миллиона не назвал бы статистически не значимыми числами.

ты не понял
наверно в статистике не очень
для качественной статистики важно не только количество испытаний, но и количество положительных исходов
помнишь, когда были испытания вакцин, третья фаза? Помнишь, там была целевая цифра заражений, только по достижению которой была сделана стат.обработка и подана заявка?

[Василий Ратников]

для качественной статистики важно не только количество испытаний, но и количество положительных исходов
помнишь, когда были испытания вакцин, третья фаза? Помнишь, там была целевая цифра заражений, только по достижению которой была сделана стат.обработка и подана заявка?

я понимаю.

но там большая разница с этим кейсом.
им надо было получить разницу между непроколотыми и проколотыми
для этого непроколотые должны были заболеть что бы сравнить с проколотыми.

допустим непроколотые заболели 0 человек, и проколотые 0
о чем нам это говорит ? ) ни о чем.
потому что непроколотые случайно заболевали, их бы специально заразить ) но нельзя ))

суть именно в сравнении % вероятности заболеть среди десятков тысяч  случайно живущих людей.

а тут то все просто. никто не сравнивает ни с чем. просто колят и получают %
2.5 случая на миллион уколов.
после 4 миллионов уколов эта цифра вряд ли сильно изменится, в 10 раз.
потому что эти 4 миллиона это совершенно рандомный срез популяции.
ну в 2-3 раза еще можно изменения ждать не более того.

[vlad7308]

Во первых не рандомный
Во вторых, 10 позитивных это ни о чем. В следующем миллионе будет еще десять.
Короче сравнивать две эти приаивки на основании приведенных тобой данных пока рано.

[Василий Ратников]

Во первых не рандомный

а вот выходит рандом. в США нет вертикали власти, там каждый штат сам решил кого прививать и когда.

например некоторые штаты колят старикам за 70 лет, некоторые работникам медицинским.

а особо некоторые не стали колоть старикам потому что это этническое иниквалите, среди стариков много белых богатых. это несправедливо и у них приоритет на угнетенные группы вплоть до  мигрантов сезонных рабочих ну и основной упор на работников макдональдсев доставки еды и тд.

то есть вполне себе рандомная выборка 4 миллионов человек.

[vlad7308]

Василий, нет
Но спорить мне лень

[Василий Ратников]

Но спорить мне лень

дело не в споре.

я признаю что я не статист )) и в статистике очень примерно понимаю.

готов послушать умного человека почему это не рандом.
по мне если там на примере мариленда
примерно ровное распределение от 20 до 70 лет
By Age Range and Gender

Age/Gender	First Dose	Second Dose
0-9	0	0
10-19	1 846	171
20-29	39 128	7 264
30-39	59 107	12 368
40-49	58 640	11 262
50-59	63 570	11 744
60-69	50 482	8 647
70-79	44 715	2 426
80+	37 792	2 415
Age not available	8 000	0
Female	223 973	38 176
Male	130 635	17 975
Unknown Gender	8 674	146

By Race

Race	First Dose	Second Dose
African-American	53 708	8 308
Asian	24 116	4 738
White	227 393	33 000
American Indian or Alaska Native	1 195	240
Native Hawaiian or Other Pacific Islander	680	136
Other Race	33 408	3 233
Unknown Race	22 782	6 642

By Ethnicity

Ethnicity	First Dose	Second Dose
Hispanic or Latino	14 015	1 902
Not Hispanic or Latino	303 929	46 884
Unknown	45 338	45 338

По моему это рандом. Если я ошибаюсь то интересно знать почему ?

[cross-track]

По моему это рандом. Если я ошибаюсь то интересно знать почему ?

я в статистике тоже не большой спец, но интуитивно так:

Важно не только то, какой берется объем выборки (миллионы), но и количество позитивных случаев. Если позитивных - 10, то это может быть любая случайная флуктуация из-за небрежности, отклонения от методики и т.п. Для статистики желательно, чтобы число позитивных было сравнительно большим (ттт!), тогда можно оценить распределение и другие стат. характеристика. А если число позитивных мало (и слава Б-гу!), то с точки зрения статистики ничего сказать нельзя, ибо не достаточно данных для обработки.

[vlad7308]

По моему это рандом. Если я ошибаюсь то интересно знать почему ?

1. почему это не обязательно рандом. И даже скорее всего не рандом.
  а) прививаются пока либо некоторые группы (по разным признакам сформированные), либо те, кто сам специально пришел. И то, и другое - это уже не рандом.
  б) к табличкам, которые ты (ничего, если на "ты" перейдем?) привел, нужно еще добавить распределение той же самой величины не из группы привитых, а в целом по штату, и определить долю по весу. И сразу окажется, что опять не рандом. Вон у тебя тетенек привитых почти в два раза больше например, чем дяденек. Такого же не может быть, чтобы в Мериленде было такое соотношение.
2. но главное даже не в этом. Главное в том, что я писал в начала суб-треда. Согрешу самоцитированием
"риск получить анафилактический шок очень мал и там и там. Сравнивать же этот риск - пока не на чем."
Расшифрую: и 10 случаев на 4 млн, и 11 случаев на миллион - это достаточно, чтобы считать риск низким. Но слишком мало, чтобы сравнивать две вакцины. Почему - слишком мало случаев, чтобы результат был статистически значим. Нужно хотя бы сотни.
Чтобы не разводить тут математику с доверительными интервалами и тп, пример: Ты привил 10 млн с одним случаем аллергии. А потом напоролся на группу (например на большую семью, 10 человек) - в которой у всех ее членов аллергическая реакция (ну наследственность например такая, семья же). Обычная статистическая флуктуация. Итого твоя статистика - сначала 10 млн, 1 реакция (ура мы суперкруты!), и потом 11млн - 10 реакций (блин шо ж случилось то, ну хорошо же сидели?). Вроде ничего не случилось, а статистика вдруг стала хуже в 10 раз.
А если бы у тебя на первые 10 млн пришлось бы 10 реакций (по одной на млн), эта флуктуация ухудшила бы статистику всего в два раза.

[vlad7308]

По моему это рандом. Если я ошибаюсь то интересно знать почему ?

я в статистике тоже не большой спец, но интуитивно так:

Важно не только то, какой берется объем выборки (миллионы), но и количество позитивных случаев. Если позитивных - 10, то это может быть любая случайная флуктуация из-за небрежности, отклонения от методики и т.п. Для статистики желательно, чтобы число позитивных было сравнительно большим (ттт!), тогда можно оценить распределение и другие стат. характеристика. А если число позитивных мало (и слава Б-гу!), то с точки зрения статистики ничего сказать нельзя, ибо не достаточно данных для обработки.

примерно так, да
с точки зрения статистики, можно сказать, что риск скорее всего крайне мал.
Скажем (например), от 1/5*10^5 до 1/5*10^6 c вероятностью 95%
но вот составляет он один на миллион или один на три миллиона - с достаточной уверенностью сказать нельзя
хотя разница вроде как с бытовой точки зрения - аж в три раза, нифига себе

[Василий Ратников]

Вроде ничего не случилось, а статистика вдруг стала хуже в 10 раз.

ничего не понятно но очень интересно (С) дяденька на фоне ковра


спасибо )) за разъяснение.

[AKr]

Попова сообщила о выработке иммунитета к коронавирусу у четверти россиян
https://ria.ru/20210128/immunitet-1595016225.html

Не пройдет и полгода как политики присвоят себе все достижения матушки-природы.
Ну, адепты прививок, че скажете?

[Alex_II]

Попова сообщила о выработке иммунитета к коронавирусу у четверти россиян
https://ria.ru/20210128/immunitet-1595016225.html

Не пройдет и полгода как политики присвоят себе все достижения матушки-природы.
Ну, адепты прививок, че скажете?

И при каком куе тут "адепты прививок"? У этой дуры спроси, как у нее четверть населения переболела незаметно...

[AKr]

как у нее четверть населения переболела незаметно...

Переболело вовсе не неземетно.
Голикова и Попова даже своими цифрами (возможно "скорректированными") фактически дают показания на самих себя.

И при каком куе тут "адепты прививок"?

При том, что не надо орать "ужас-ужас, все умрем" и "нас спасет только поголовное вакцинирование"
Пока только израильтяне хоть чем-то могут похвастаться, остальные обосрались.

[Василий Ратников]

Pfizer's coronavirus vaccine is showing 92 percent effectiveness in Israel, according to the world's first big controlled investigation on how it works outside of clinical tests.
Only 31 out of 163,000 Israelis vaccinated by Maccabi Healthcare Services caught coronavirus in their first 10 days of full-strength protection, its top vaccine statistics analyst, Anat Ekka Zohar, told The Times of Israel on Thursday.
In an equivalent sample of unvaccinated Israelis, some 6,437 were diagnosed in the same timeframe.

ну че молодцы пфайзеры. по больше бы доз выпускали и по раньше бы 3 фазу провели. еще лучше были бы.

[cross-track]

Pfizer's coronavirus vaccine is showing 92 percent effectiveness in Israel, according to the world's first big controlled investigation on how it works outside of clinical tests.
Only 31 out of 163,000 Israelis vaccinated by Maccabi Healthcare Services caught coronavirus in their first 10 days of full-strength protection, its top vaccine statistics analyst, Anat Ekka Zohar, told The Times of Israel on Thursday.
In an equivalent sample of unvaccinated Israelis, some 6,437 were diagnosed in the same timeframe.

А как из приведенных цифр следует, что Pfizer's coronavirus vaccine is showing 92 percent effectiveness?