Либералы vs Патриоты

[telekast]

Мелкие технические детали неинтересны, ибо ничего в целом не проясняют. Например - и у них в демонстрантов (о, ужас) стреляют иногда. )

"У них" в демонстрантов начинают "стрелять иногда" тогда, когда сами демонстранты начинают громить витрины, жечь автомобили и резать обывателей. И дубинками их метелят примерно в таких же ситуациях. А так встретились, поорали, пошвырялись стаканчиками из-под Кока-Колы и разошлись. Если власти услышали и приняли меры к гашению недовольства. Ну, там  цену на бензин скинули на два цента, или дорогу на метр в сторону сдвинули. А не запихали всех в автозак и отмутузили в кутузке. Обратная связь работает. Даже в таком, предельном варианте. Вот если власть упирается по каким-то причинам, вот тогда каша заваривается все круче и может дойти и до битья витрин и до покрышек со стрельбой. Все равно потом власти ВЫНУЖДЕНЫ идти на попятный и искать компромисс, устранять ПРИЧИНУ недовольства, что бы мордобой с пожарами не повторился через неделю. Иначе им кранты.
ИМХУ

Или не устранять, руководствуясь какими-то соображениями целесообразности. Вообще-то история этих, якобы, новомодных, борцунов с расизмом длииинная:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BD%D1%82_%D0%B2_%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%82%D0%B5_1967_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Причем тут нынешние БЛМ? У них такие взбрыки бывают регулярно, по самым разным поводам. Тех же антиглобалистов взять. Иногда кто-нибудь оседлывает протест и пытается им рулить в нужном себе русле. Иногда получается, иногда нет. Иногда из этого вырастает что-то типа нынешнего, иногда рассасывеется как окупай уолстрит. Факт в том, что бесследно это не проходит и общество, власть меняется. Когда сильно, когда на ноготь. Так и идет движение, зигзагами, порой петлями, с кровью и соплями, но результирующая всегда положительна, вперёд. Хотя многим может так и не кажется.
ИМХУ

[Serge V Iz]

Мелкие технические детали неинтересны, ибо ничего в целом не проясняют. Например - и у них в демонстрантов (о, ужас) стреляют иногда. )

"У них" в демонстрантов начинают "стрелять иногда" тогда, когда сами демонстранты начинают громить витрины, жечь автомобили и резать обывателей. И дубинками их метелят примерно в таких же ситуациях. А так встретились, поорали, пошвырялись стаканчиками из-под Кока-Колы и разошлись. Если власти услышали и приняли меры к гашению недовольства. Ну, там  цену на бензин скинули на два цента, или дорогу на метр в сторону сдвинули. А не запихали всех в автозак и отмутузили в кутузке. Обратная связь работает. Даже в таком, предельном варианте. Вот если власть упирается по каким-то причинам, вот тогда каша заваривается все круче и может дойти и до битья витрин и до покрышек со стрельбой. Все равно потом власти ВЫНУЖДЕНЫ идти на попятный и искать компромисс, устранять ПРИЧИНУ недовольства, что бы мордобой с пожарами не повторился через неделю. Иначе им кранты.
ИМХУ

Или не устранять, руководствуясь какими-то соображениями целесообразности. Вообще-то история этих, якобы, новомодных, борцунов с расизмом длииинная:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BD%D1%82_%D0%B2_%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%82%D0%B5_1967_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Причем тут нынешние БЛМ? У них такие взбрыки бывают регулярно, по самым разным поводам. Тех же антиглобалистов взять. Иногда кто-нибудь оседлывает проткхест и пцтается им рулить в нужном себе русле. Иногда получается, иногда нет. Иногда из этого вырастает что-то типа нынешнего, иногда рассасывеется как окупай уолстрит. Факт в том, что бесследно жтотне проходит и общество, власть меняется. Когда сильно, когда на ноготь. Так и идет движение, зигзагами, порой петлями, с кровью и соплями, но результирующая всегда положительна, вперёд. Хотя многим может так и не кажется.
ИМХУ

Ну, если все вот это происходящее - норма со всех сторон, включая государственную, то какие претензии к нашим отечественным пуговицам? Кроме их мифической "демократичности", разумеется ))

[nonconvex]

Мелкие технические детали неинтересны, ибо ничего в целом не проясняют. Например - и у них в демонстрантов (о, ужас) стреляют иногда. )

"У них" в демонстрантов начинают "стрелять иногда" тогда, когда сами демонстранты начинают громить витрины, жечь автомобили и резать обывателей. И дубинками их метелят примерно в таких же ситуациях

У них в демонстратнов начинают стрелять, когда демонстрация не соответствует политике партии, обычно демократической. Поэтому, например в Портленде демонстрантам от БЛМ ПЕРЕД  ВЫБОРАМИ дозволено бесноваться строить палаточные городки и всячески демонстрировать свое недовольство текущей ситуацией в стране.

С другой стороны, известное движение оккупай уолл стрит было положено мордами на асфальт и упаковано в кутузки просто за то, что они вышли на проезжую часть.

[telekast]

Мелкие технические детали неинтересны, ибо ничего в целом не проясняют. Например - и у них в демонстрантов (о, ужас) стреляют иногда. )

"У них" в демонстрантов начинают "стрелять иногда" тогда, когда сами демонстранты начинают громить витрины, жечь автомобили и резать обывателей. И дубинками их метелят примерно в таких же ситуациях. А так встретились, поорали, пошвырялись стаканчиками из-под Кока-Колы и разошлись. Если власти услышали и приняли меры к гашению недовольства. Ну, там  цену на бензин скинули на два цента, или дорогу на метр в сторону сдвинули. А не запихали всех в автозак и отмутузили в кутузке. Обратная связь работает. Даже в таком, предельном варианте. Вот если власть упирается по каким-то причинам, вот тогда каша заваривается все круче и может дойти и до битья витрин и до покрышек со стрельбой. Все равно потом власти ВЫНУЖДЕНЫ идти на попятный и искать компромисс, устранять ПРИЧИНУ недовольства, что бы мордобой с пожарами не повторился через неделю. Иначе им кранты.
ИМХУ

Или не устранять, руководствуясь какими-то соображениями целесообразности. Вообще-то история этих, якобы, новомодных, борцунов с расизмом длииинная:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BD%D1%82_%D0%B2_%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%82%D0%B5_1967_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Причем тут нынешние БЛМ? У них такие взбрыки бывают регулярно, по самым разным поводам. Тех же антиглобалистов взять. Иногда кто-нибудь оседлывает проткхест и пцтается им рулить в нужном себе русле. Иногда получается, иногда нет. Иногда из этого вырастает что-то типа нынешнего, иногда рассасывеется как окупай уолстрит. Факт в том, что бесследно жтотне проходит и общество, власть меняется. Когда сильно, когда на ноготь. Так и идет движение, зигзагами, порой петлями, с кровью и соплями, но результирующая всегда положительна, вперёд. Хотя многим может так и не кажется.
ИМХУ

Ну, если все вот это происходящее - норма со всех сторон, включая государственную, то какие претензии к нашим отечественным пуговицам? Кроме их мифической "демократичности", разумеется ))

В результирующей. Там идёт вперед, к улучшению, а у нас к закручиванию гаек. Сравните 14-й и нынешний. Вам нравится? Мне нет.

[telekast]

Мелкие технические детали неинтересны, ибо ничего в целом не проясняют. Например - и у них в демонстрантов (о, ужас) стреляют иногда. )

"У них" в демонстрантов начинают "стрелять иногда" тогда, когда сами демонстранты начинают громить витрины, жечь автомобили и резать обывателей. И дубинками их метелят примерно в таких же ситуациях

У них в демонстратнов начинают стрелять, когда демонстрация не соответствует политике партии, обычно демократической. Поэтому, например в Портленде демонстрантам от БЛМ ПЕРЕД  ВЫБОРАМИ дозволено бесноваться строить палаточные городки и всячески демонстрировать свое недовольство текущей ситуацией в стране.

С другой стороны, известное движение оккупай уолл стрит было положено мордами на асфальт и упаковано в кутузки просто за то, что они вышли на проезжую часть.

Доказательств вашей констпирологии как обычно не будет? Представления о действиях власти в стиле нашего посконного "чё хочу то ворочу" вы переносите на всех? Типа обратный карго-культ "у них все также, только в красивой обёртке". Ну, это ваши представления, вам с ними и разбираться.

[cross-track]

Так и идет движение, зигзагами, порой петлями, с кровью и соплями, но результирующая всегда положительна, вперёд. Хотя многим может так и не кажется.

вспомнились слова Черчиля: ,,Американцы всегда находят единственно верное решение. После того, как перепробуют все остальные."

Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/626562-uinston-cherchill-amerikantsy-vsegda-nakhodiat-edinstvenno-vernoe-reshen/

[nonconvex]

Доказательств вашей констпирологии как обычно не будет?

Что конкретно вас интересует? Морды на асфальте или погромы в Портленде?

[telekast]

Доказательств вашей констпирологии как обычно не будет?

Что конкретно вас интересует? Морды на асфальте или погромы в Портленде?

То, что это следствие того, что "демонстрация не соответствует политике партии, обычно демократической." Погромы там периодически возникают и имеется масса других проблемм, мордой могут положить в асфальт тоже кого угодно , где угодно и когда угодно. Даже стрельбу могут открыть. Издержки свободы. Потому, что у граждан на руках есть оружие и им его разрешено применять. И закочевряжившийся демонстрант или еще кто, хоть остановленный водила, может выхватить пушку и начать пальбу. Так что у жескости пресечений вроде бы несерьезных инцидентов есть вполне объяснимая причина - это инструкция, как действовать полицейскому в такой ситуации, чтобы и самому остаться в живых и окружающих уберечь. С другой стороны, гражданин применивший оружие, хоть по младенцу, будет оправдан если будет установлено, что его жизни, или жизни кого еще грозила опасность. Утрированно, упрощённо, но примерно так. Броня и снаряд, право и обязанность, выбор.
ИМХУ

[nonconvex]

То, что это следствие того, что "демонстрация не соответствует политике партии, обычно демократической." Погромы там периодически возникают и имеется масса других проблемм, мордой могут положить в асфальт тоже кого угодно , где угодно и когда угодно.

Мягко говоря не так. Волнения BLM во всей стране и в Портленде в частности были вызваны жестоким убийством одного из местных черных жителей. Толпы активистов шли по улицам, громили и поджигали магазины, избивали попадающихся на их пути граждан, и им никто в этом не препятствовал, поскольку это вполне соответствовало генеральной линии Дем. партии, в которой нужно было показать, "до чего довел страну этот проклятый ПэЖэ". Когда граждане звонили в полицию, им объясняли что у них нет ресурсов им помочь и рекомендовали воспользоваться личными стволами. Вся эта ахинея продолжалась несколько месяцев. Когда Трамп ввел туда федеральную полицию, эти братки тут же выяснили личности сотрудников и опубликовали их в Сети. Да-да, "Миротоворец" придумали не вы.  Когда Трамп пригрозил ввести нац. гвардию, губернатор штата, истинный демократ в оскорбительной форме потребовал не мешать мирному демократическому процессу. И так далее, и тому подобное. Ссылок, фото и видео в сети навалом.

[Сергей Хижняк]

Просто моральные законы

Мораль - это нечто, предположительно, в какой-то форме существующее, способствующее благу человечества в целом.

С точки зрения биолога (в моём лице), мораль - это врождённые эволюционно сформированные поведенческие программы, направленные на выживание особи и на выживание социума (мини-популяции), к которой эта особь принадлежит. У H. sapiens, как и у прочих социальных видов - два вида отбора. Групповой - на уровне социумов (мини-популяций с общим генофондом), и индивидуальный - на уровне особей. Эти два вида отбора и сформировали то, что мы называем "моралью". Например

1. Детей (даже чужих) обижать не надо, а надо о них заботиться. Это групповой отбор постарался. Социумы, в которых каждый член заботился о детях, производили больше потомства и успешнее тиражировали свой генофонд.
2. Чужаков убивать можно и нужно, а своих - нельзя, но своим можно дать в морду. Это - компромисс между групповым и индивидуальным. Групповой требует сплочённости социума перед лицом конкурирующих социумов, индивидуальный - отстаивания своей позиции внутри родного социума.
3. У своих воровать нельзя. Это в основном индивидуальный постарался. Кто воровал у своих - регулярно получал в морду, скатывался вниз по иерархии и не оставлял потомства.
...
Примеры (группового, индивидуального и разнообразных компромиссов между ними) можно множить и множить. Всё это в куче и даёт "общечеловеческую" (то есть биологически присущую H. sapiens, основанную на врождённых программах) мораль. Некоторые законы базируются как раз на морали, так что исполняются легко и непринуждённо. Принуждение требуется только в отношении мутантов, у которых соответствующие программы нарушены. А другие законы не имеют эволюционно-биологической основы, а направлены исключительно на защиту интересов государства (господствующего класса). Для их исполнения обязательно требуется принуждение.

[Max Andriyahov]

Просто моральные законы

Мораль - это нечто, предположительно, в какой-то форме существующее, способствующее благу человечества в целом.

С точки зрения биолога (в моём лице), мораль - это врождённые эволюционно сформированные поведенческие программы, направленные на выживание особи и на выживание социума (мини-популяции), к которой эта особь принадлежит. У H. sapiens, как и у прочих социальных видов - два вида отбора. Групповой - на уровне социумов (мини-популяций с общим генофондом), и индивидуальный - на уровне особей. Эти два вида отбора и сформировали то, что мы называем "моралью". Например

1. Детей (даже чужих) обижать не надо, а надо о них заботиться. Это групповой отбор постарался. Социумы, в которых каждый член заботился о детях, производили больше потомства и успешнее тиражировали свой генофонд.
2. Чужаков убивать можно и нужно, а своих - нельзя, но своим можно дать в морду. Это - компромисс между групповым и индивидуальным. Групповой требует сплочённости социума перед лицом конкурирующих социумов, индивидуальный - отстаивания своей позиции внутри родного социума.
3. У своих воровать нельзя. Это в основном индивидуальный постарался. Кто воровал у своих - регулярно получал в морду, скатывался вниз по иерархии и не оставлял потомства.
...
Примеры (группового, индивидуального и разнообразных компромиссов между ними) можно множить и множить. Всё это в куче и даёт "общечеловеческую" (то есть биологически присущую H. sapiens, основанную на врождённых программах) мораль. Некоторые законы базируются как раз на морали, так что исполняются легко и непринуждённо. Принуждение требуется только в отношении мутантов, у которых соответствующие программы нарушены. А другие законы не имеют эволюционно-биологической основы, а направлены исключительно на защиту интересов государства (господствующего класса). Для их исполнения обязательно требуется принуждение.

Логично. Если человек 50.000 лет бегал с дубиной и всего 100 лет как увидел электрическую лампочку - понятно, какие нормы поведения для него более устойчивые

[Serge V Iz]

А вот мои наблюдения показывают, что битие морд, равно как и бесцельное разрушение хороших вещей подавляющим большинством вот этой вот городской поуляции существ H. sapiens воспринимается резко отрицательно. Ну все вот они от наблюдения таких ситуаций в быту переживают неприятные ощущения. Независимо от правоты побивающего.

В конце концов это же всего лишь метод затыкания чужой свободы мнения кулаками. (Кстати, а почему тогда нельзя заткнуть чье-нибудь мнение относительно банального права собственности на часы, сотовый, пвтомобиль?..)

[Василий Ратников]

немного в копилку как в США бюджет и присосавшиеся к нему любят Маска

Эти изменения вызвали бурный протест существующих сельских интернет провайдеров, считающих, что выделение средств на спутниковую технологию SpaceX – это рисковая игра, так как SpaceX не может подтвердить опыт предоставления широкополосного доступа абонентам. «Мы не позволим SpaceX спекулировать общественными деньгами», — сказал Джонатан Чамберс, бывший сотрудник FCC и партнер Conexon LLC, которая строит сети ВОЛС для сельских операторов связи.
 
Согласно статье в The Wall Street Journal, спор дошел до Капитолийского холма, где помощники конгресса и лоббисты обсуждали, как оказать давление на FCC, чтобы не допустить SpaceX к аукциону. «Это будет политическая катастрофа, если «гребаный» Илон Маск сожрет миллиарды долларов из общественных денег», — заявил на прошлой неделе один из помощников конгрессмена в одном из своих е-мейл.

«This will be a political disaster if Elon f'ing Musk gobbles up billions of dollars of the public's money,»)

[Max Andriyahov]

Эти изменения вызвали бурный протест существующих сельских интернет провайдеров

Напомнило:

В деревне установили вышку сотовой связи.
Через месяц население подало жалобу. Что, дескать, наблюдаются головные боли, ухудшение самочувствия, бессонница, бла-бла-бла...
Ответ директора был простым:
- Это всё фигня! Вы только подумайте, что будет, когда мы её включим...

[Max Andriyahov]

А вот мои наблюдения показывают, что битие морд, равно как и бесцельное разрушение хороших вещей подавляющим большинством вот этой вот городской поуляции существ H. sapiens воспринимается резко отрицательно. Ну все вот они от наблюдения таких ситуаций в быту переживают неприятные ощущения. Независимо от правоты побивающего.

В конце концов это же всего лишь метод затыкания чужой свободы мнения кулаками. (Кстати, а почему тогда нельзя заткнуть чье-нибудь мнение относительно банального права собственности на часы, сотовый, пвтомобиль?..)

На эту тему есть прекрасный текст Таты Олейник о "поколении снежинок". Почему сильные люди не полезут лишний раз в драку, а слабые и затюканные забивают противника насмерть.

[Сергей Хижняк]

А вот мои наблюдения показывают, что битие морд, равно как и бесцельное разрушение хороших вещей подавляющим большинством вот этой вот городской поуляции существ H. sapiens воспринимается резко отрицательно.

Вы путаете разные понятия - "разрешено" и "одобряется". Убивать своих не разрешено. Бить своим морду - разрешено, но не одобряется. "Не одобряется" - это просто встроенный предохранитель, чтобы не допустить перманентного избиения друг друга. Социум, в котором конфликты разрешаются посредством убийства, вообще не имеет шансов в межгрупповом отборе. Социум, в котором конфликты всегда разрешаются посредством мордобоя, имеет шансы, но проиграет социуму, в котором мордобои случаются редко.


Несколько примечаний.

1. В первобытном племени (в группе шимпанзе, в стае волков) понятия "социум" и "свои" совпадают. Там все - в той или иной мере родственники, все - носители общего генофонда. Так что весь социум (фактически - мини-популяция, причём панмиксная) состоит из "своих". В современном обществе эти понятия не совпадают. Соплеменник вполне может попасть в категорию "чужие" из-за другого цвета кожи, или из-за приверженности другой религии, или по классовым соображениям...

2. Роль интеллекта во всём этом - оценить обстановку и сообщить поведенческой программе, что вот это - свой, а это - чужой. А дальше - выслушать требования программы и наметить пути исполнения этих требований. Поскольку программа, как капризный ребёнок, умеет только требовать. Как выполнить требование - это уже пусть интеллект думает.

3. Нормальное распределение никто не отменял. У разных людей разные программы выражены в разной степени. Естественный отбор это разнообразие, в общем, вполне одобряет. А неизбежно возникающие крайности - просто отсекает. Это в случае стабилизирующего отбора, когда достигнут локальный оптимум. Движущий и дизруптивный отборы (когда локальный оптимум не достигнут) поддерживают как раз крайности.

4. Поведение человека (и не только человека) - это ежедневный-ежеминутный компромисс между требованиями разных программ (причём нередко - противоположными требованиями). Арбитром обычно выступает всё тот же интеллект, который выбирает приоритеты и пути реализации. Но если программа сильно требует - интеллект бессилен. В таком случае интеллект может и вообще отключиться нафиг, и дать рулить тупой программе (пример - состояние аффекта).

5. Разумеется, я излагаю очень упрощённо.

6. Естественный отбор ещё более тупой, чем поведенческие программы. Мозгов у него не больше, чем у камня, выбирающего траекторию при скатывании с горы.

[Сергей Хижняк]

Кстати, а почему тогда нельзя заткнуть чье-нибудь мнение относительно банального права собственности на часы, сотовый, пвтомобиль?..)

Почему нельзя? Можно. Поведенческие программы разрешают, но не одобряют.


Почему не одобряют? Одна из поведенческих программ (весьма древних, есть не только у социальных видов) требует агрессивно защищать свою добычу. Кто не защищал - благополучно вымер с голоду. Соответственно, предендент на чужую добычу регулярно будет сталкиваться с агрессией. А у высших позвоночных в конфликтах чаще всего побеждает не более сильный, а более агрессивный. Грубо говоря, тот, у кого в данный конкретный момент уровень адреналина выше. У защищающего своё уровень агрессии ("адреналина") в среднем выше, чем у претендента на чужое, по самоочевидным эволюционно-биологическим причинам.

Так что претендент на чужую добычу будет регулярно огребать, вплоть до получения травм, несовместимых с жизнью. Соответственно, в социумах высших позвоночных выработалась программа "у своих желательно не красть и не отбирать". У наиболее продвинутых эта программа реализована в виде "чувства справедливости" (точно есть у шимпанзе, точно есть у хомо сапиенсов примерно с 5-летнего возраста, про остальных не читал). Чувство справедливости - это всё тот же предохранитель, работающий и в интересах социума (снижение частоты внутренних конфликтов), и в интересах особи (снижение шансов получить несовместимые с жизнью травмы).

К слову, всё вышесказанное относится не только к добыче, но и к кормовой территории. Претендент на чужую кормовую территорию рискует огрести даже сильнее, чем претендент на чужую добычу.

[Serge V Iz]

А вот мои наблюдения показывают, что битие морд, равно как и бесцельное разрушение хороших вещей подавляющим большинством вот этой вот городской поуляции существ H. sapiens воспринимается резко отрицательно.

Вы путаете разные понятия - "разрешено" и "одобряется". Убивать своих не разрешено. Бить своим морду - разрешено, но не одобряется. "Не одобряется" - это просто встроенный предохранитель, чтобы не допустить перманентного избиения друг друга. Социум, в котором конфликты разрешаются посредством убийства, вообще не имеет шансов в межгрупповом отборе. Социум, в котором конфликты всегда разрешаются посредством мордобоя, имеет шансы, но проиграет социуму, в котором мордобои случаются редко.


Несколько примечаний.

1. В первобытном племени (в группе шимпанзе, в стае волков) понятия "социум" и "свои" совпадают. Там все - в той или иной мере родственники, все - носители общего генофонда. Так что весь социум (фактически - мини-популяция, причём панмиксная) состоит из "своих". В современном обществе эти понятия не совпадают. Соплеменник вполне может попасть в категорию "чужие" из-за другого цвета кожи, или из-за приверженности другой религии, или по классовым соображениям...

2. Роль интеллекта во всём этом - оценить обстановку и сообщить поведенческой программе, что вот это - свой, а это - чужой. А дальше - выслушать требования программы и наметить пути исполнения этих требований. Поскольку программа, как капризный ребёнок, умеет только требовать. Как выполнить требование - это уже пусть интеллект думает.

3. Нормальное распределение никто не отменял. У разных людей разные программы выражены в разной степени. Естественный отбор это разнообразие, в общем, вполне одобряет. А неизбежно возникающие крайности - просто отсекает. Это в случае стабилизирующего отбора, когда достигнут локальный оптимум. Движущий и дизруптивный отборы (когда локальный оптимум не достигнут) поддерживают как раз крайности.

4. Поведение человека (и не только человека) - это ежедневный-ежеминутный компромисс между требованиями разных программ (причём нередко - противоположными требованиями). Арбитром обычно выступает всё тот же интеллект, который выбирает приоритеты и пути реализации. Но если программа сильно требует - интеллект бессилен. В таком случае интеллект может и вообще отключиться нафиг, и дать рулить тупой программе (пример - состояние аффекта).

5. Разумеется, я излагаю очень упрощённо.

6. Естественный отбор ещё более тупой, чем поведенческие программы. Мозгов у него не больше, чем у камня, выбирающего траекторию при скатывании с горы.

Сквозь это все проходит одна стержневая идея (если не сказать, что вера  ): естественное поведение (ну хоть отбор) приводит к аномально структурированным, систематическим, сложным конструкттвно объектам, материальным ли, или идеальным. Тогда как все мы знаем, что со временем естественными процессами абсолютно все превращается в мусор, грязь и позже однородную пыль. ) Но это тоже слишком обще и также точно не позволяет делать осознанный выбор между альтернативами, записанными в названии темы.

Вот еще аллегорическая аналогия: была такая структура МММ, а сейчас существуют разного рода сетевые компании. Рассмотрим только эконоиическую целесообразность их деятельности, без всяких моралей.

Нехалявщики-партнеры, вступающие в такую формализованные системы экономических отношений, справедливо рассчитывали на то, что раннее вступление позволит им оказаться на более выгодном участке потока перераспределяемвх в пирамиде благ. А самоподдерживающееся существование пирамиды обеспечивал приток "партнеров" более поздних.

Так вот и в бывшем современном мире, страны его "третьей части" обеспечивали приток ресурсов - трудовых и природных. Проблема в том, что бывшем. Этот ресурс угрожающе заканчивается. Пора учить китайскую пословицу про времена перемен.

[Сергей Хижняк]

P.S.

А у высших позвоночных в конфликтах чаще всего побеждает не более сильный, а более агрессивный.

Кстати, очень классно показано в "Джентельменах удачи". 

[Сергей Хижняк]

естественное поведение (ну хоть отбор) приводит к аномально структурированным, систематическим, сложным конструкттвно объектам, материальным ли, или идеальным. Тогда как все мы знаем, что со временем естественными процессами абсолютно все превращается в мусор, грязь и позже однородную пыль. )

Первый тезис - правильный, подтверждённый фактами.

Второй тезис - опровергается фактами. Вот прямо сейчас я наблюдаю в окне очень даже структурированные облака. А на земле лежат в высшей степени структурированные свежевыпавшие снежинки.

Ваше "все мы знаем" базируется на равновесной термодинамике 19-го века. Изучите неравновесную термодинамику 20 века, узнаете, как из хаоса возникает порядок. Можете даже опыты на кухне провести - в сети есть масса "кухонных" экспериментов для иллюстрации неизбежного и закономерного возникновения порядка из хаоса.