Либералы vs Патриоты

[hlynin]

ЗЫ. У всех высших животных - включая даже баранов и патриотов - и элементная база, и принципы организации нервной системы примерно одинаковы.

Да даже у низших. Нежелание думать и вообще деформировать своё  мировоззрение. Забавно, что во главе стада баранов часто ставят козла. У козлов еще не атрофировался мозг для принятия самостоятельных решений.


Но в основном меня злит, когда эти апологеты бандитской власти говорят - но вот власть же дала свободу, немыслимую в СССР - можешь ругать власть на своём форуме и слушать "Эхо Москвы" и смотреть интернет. А это я вместе с тысячами единомышленников боролся за свободу, клеил листовки, рассказывал правду, устраивал забастовки и контрголосования. А соратники Путина отнимали у нас магнитофоны с песнями Галича, запрещали Высоцкого, глушили разные "голоса", писали доносы, вызывали  на допросы, а кое-кого и посадили. А когда добились гласности, сами же борцы за несвободу изображают, что это от них исходит благодать разрешений говорить и слушать. И постепенно травят и закручивают гайки

[pkl]

Пока более менее практичный результат представил Китай. Сильная ответственная партийная структура с выдвижением  лидера под влиянием уходящего лидера и его команды.

Можно ли это успешно транслировать на наши условия - вопрос на который ответит будущее.

Преемник. Правда, у них что-то товарищ Си завис на посту, что настораживает.

Но я не представляю как это реализовать у нас, с учётом коррумпированности нашего образования. Для этого нужен какой-то механизм отбора и воспитания самых способных. Как это сделать? В любом случае необходим контроль со стороны народа. Может, вопросы прогонять через референдум. Может, должностных лиц, уже выдвинутых, утверждать /и отзывать их полномочия/. Да и преемник у нас не просматривается. Не знаю.

Возможно, в нашем случае уместнее будет коллективный президент. Типа коллективный "царь", как в Спарте.

[DiZed]

Видите ли, мне по работе приходится читать заключение судебных экспертиз, не судмед, а почерковедческих, автотехнических

это означает только, что вы не понимаете фундаментально вероятностной сущности любой экспертизы и и пользуетесь теми же самыми вульгарными бытовыми представлениями о том что такое "достоверный результат", "много", "ошибка". мне не то что странно - пожалуй я в ужасе, что юристам не дают хотя бы базовый курс статистики, мне такое даже в голову не приходило

[pkl]

Ещё один расчехлился. Не, приводить вас к власти..

вы правда не замечаете, что на "той" стороне таких несравненно больше, и что оные объективно сотносятся как собственно идеи "твердой руки" и "народовластия"? и не вы ли сам высказывались против поиска консенсуса в ситуации коллизии в пользу быстро принимаемого решения? я-то вот как раз считаю, что "демократия" - по поределению компромисс с учетом мнения не большинства даже, но в идеале буквально каждого

Я не вижу смысла менять шило на мыло. Это раз. Во-вторых, я считаю, решать должно простое большинство, а меньшинство соглашаться с решением. Консенсус хорош в теории, на практике к нему практически невозможно прийти, особенно в такой стране как Россия. Так что да, демократия, которая правит твёрдой рукой. Как в Афинах.

[hlynin]

В Евросоюз они хотели свалить, всей страной.

В ваших устах это звучит как осуждение. Хотели, и даже всей страной. И это было бы замечательно. Только Россия озаботилась, чтобы не дать уйти. А то ведь собственные граждане захотят... всей страной. Воровать будет несподручно

[pkl]

Видите ли, мне по работе приходится читать заключение судебных экспертиз, не судмед, а почерковедческих, автотехнических

это означает только, что вы не понимаете фундаментально вероятностной сущности любой экспертизы и и пользуетесь теми же самыми вульгарными бытовыми представлениями о том что такое "достоверный результат", "много", "ошибка". мне не то что странно - пожалуй я в ужасе, что юристам не дают хотя бы базовый курс статистики, мне такое даже в голову не приходило

Мне приходится частенько выступать в суде. В нашем, российском, который вот здесь и сейчас. Если я такой выдам: "фундаментально вероятностной сущности любой экспертизы" мне пальцем у виска покрутят.

[hlynin]

Как в Афинах.

не изображайте, что Вы знаете, как в Афинах. У Вас это скверно выходит

[pkl]

В Евросоюз они хотели свалить, всей страной.

В ваших устах это звучит как осуждение.

Нет, я просто говорю, что вопрос судебной власти они не поднимали. Что до России, ей, в сложившихся условиях, пришлось выкручиваться, чтобы защитить свои интересы.

[hlynin]

Типа коллективный "царь", как в Спарте.

Во, блин, историк

[pkl]

Как в Афинах.

не изображайте, что Вы знаете, как в Афинах. У Вас это скверно выходит

О, давайте, просветите.

[hlynin]

Нет, я просто говорю, что вопрос судебной власти они не поднимали. Что до России, ей, в сложившихся условиях, пришлось выкручиваться, чтобы защитить свои интересы.

А многим государствам приходится выкручиваться. Но как-то без подлостей и войны

[hlynin]

О, давайте, просветите.

Время жалко. Просто хочу сказать, что тот опыт нам не подходит. Я уж не говорю, что рабов не считали за людей, но умудрялись своим мудрецам прописывать порцию яда, а полководцев, спасших государство, изгоняли. Зато - "демократично"

[DiZed]

мне пальцем у виска покрутят

не обязательно произносить, достаточно понимать; хотя возможно жизнь после этого станет чуть менее спокойной. мне подумалось кстати, что пресловутая "обвинительная направленность" российской судебной системы базируется не только на.. как бы это помягче сказать.. профессиональном выгорании судей, но и на элементарной безграмотности всех участников процесса в обсуждаемой области. вот мне и дико.. помните "дело о маковой соломке" - когда экспертиза давала там следовые количества, на основании чего шили дело о хранении наркотика? я-то знаю что никакими методами нельзя концентрацию снизить до нуля, это вопрос исключительно представлений эксперта и интерпретирующего экспертизу о том что такое ноль. там кстати вроде еще и давление на экспертку было, которая пыталась это донести - впроть до судебного преследования

[SashaBad]

Аргументы в приведённой вами ссылке -
- Изменение территории республик не входило в полномочия Президиума Верховного Совета СССР, определявшиеся статьёй 49 Конституции СССР; согласно статьям 14, 31, этот вопрос находился в ведении Верховного Совета СССР

Смотрим исходники
Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.)
Глава II
    ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
Статья 14.  Ведению  Союза  Советских    Социалистических Республик  в  лице  его  высших  органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;
Статья 31.  Верховный  Совет  СССР  осуществляет  все права, присвоенные Союзу Советских Социалистических  Республик  согласно статье  14  Конституции,  поскольку  они  не  входят,  в  силу Конституции,  в компетенцию подотчетных  Верховному  Совету  СССР органов СССР: Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и министерств СССР.

Верховного Совета, а не его Президиума. Почему решил именно Президиум, тоже понятно - не были уверены, что Верховный Совет проголосует. Всё.

Вы точно юрист?

Во-первых, Крым перешёл из состава РСФСР в состав УССР согласно закона, от 26 апреля 1954 года, "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" принятого Верховным Советом СССР.
Понимаете? Именно согласно закона принятого Верховным советом СССР - по Конституции, высшим органом государственной власти в СССР.
Ведению которого, согласно той же Конституции, принадлежало УТВЕРЖДЕНИЕ изменений границ между союзными республиками. 
Формулировку УТВЕРЖДЕНИЕ заметили? Президиум Верховного совета СССР готовил и представлял на рассмотрение Верховному Совету изменения, а тот их УТВЕРЖДАЛ.

Во-вторых, возвращаясь к вашему утверждению - "Передача Крыма в состав УССР была незаконной" - возникает вопрос.
Вы решение суда о признании  незаконной такой передачи можете предоставить?
В последних сообщениях у вас много говорится  о том что для признания чего либо незаконным нужен "факт, нужны доказательства. Желательно - решение суда, который признал бы этот факт". 
И? В случае Крыма #это другое?

И кстати. Вас не удивляет, что за столько лет после развала СССР, не было обращения в суды по поводу признания передачи Крыма незаконной?
Просто у данного обращения никакой судебной перспективы нет. И юристы это прекрасно понимают.
Есть просто миф о незаконности, и он постоянно муссируется.

[DiZed]

особенно в такой стране как Россия.

мне в этом слышится немногим меньше пантернализма, чем в "быдле"

[telekast]

Пока более менее практичный результат представил Китай. Сильная ответственная партийная структура с выдвижением  лидера под влиянием уходящего лидера и его команды.

Можно ли это успешно транслировать на наши условия - вопрос на который ответит будущее.

Преемник. Правда, у них что-то товарищ Си завис на посту, что настораживает.

Но я не представляю как это реализовать у нас, с учётом коррумпированности нашего образования. Для этого нужен какой-то механизм отбора и воспитания самых способных. Как это сделать? В любом случае необходим контроль со стороны народа. Может, вопросы прогонять через референдум. Может, должностных лиц, уже выдвинутых, утверждать /и отзывать их полномочия/. Да и преемник у нас не просматривается. Не знаю.

Возможно, в нашем случае уместнее будет коллективный президент. Типа коллективный "царь", как в Спарте.

Оооо, ребята! Вы так скоро до евгеники договоритесь. Ещё чуть-чуть осталось.
ИМХУ

[telekast]

Ещё один расчехлился. Не, приводить вас к власти..

вы правда не замечаете, что на "той" стороне таких несравненно больше, и что оные объективно сотносятся как собственно идеи "твердой руки" и "народовластия"? и не вы ли сам высказывались против поиска консенсуса в ситуации коллизии в пользу быстро принимаемого решения? я-то вот как раз считаю, что "демократия" - по поределению компромисс с учетом мнения не большинства даже, но в идеале буквально каждого

Я не вижу смысла менять шило на мыло. Это раз. Во-вторых, я считаю, решать должно простое большинство, а меньшинство соглашаться с решением. Консенсус хорош в теории, на практике к нему практически невозможно прийти, особенно в такой стране как Россия. Так что да, демократия, которая правит твёрдой рукой. Как в Афинах.

Меняют не шилотна мыло, а ношенные ...гм... носки на свежие. Регулярная смена белья, личная гигиена(мытье рук и тела) залог долгой и плодотворной жизни организма.
"Невозможно" потому что не пробовали. Потому как привыкли "я начальник, ты- дурак!" Никакой афинской демократии быть не может, она свое отжила. Не верите? Об этом в школьном курсе истории сказанно. А просвещенный барин у нас уже один есть - Никита Сергеич Михалков. Тот уже свою дачу поместьем кличет, скоро крестьянок заведет и мужиков станет на конюшне пороть. Эх, лепо то как будет! Да?

[DiZed]

насчет статистики - я вполне могу представить, что в продвинутой стране граждане либо регулирующие органы могут подать иск против казино, обвинив его в мошенничестве либо отмывании денег на основании аномалий статистики выигрышей скажем на рулетке - и выиграть его на чисто статистических аргументах; но еще проще и представимее - если бы на основании этих сведений в любой стране с более-менее работающей правоохранительной системой полиция установила бы наблюдение за казино, внедрила бы агентуру и-или провела там обыски на предмет обнаружения механизма манипуляций. а избирательные манипуляции как минимум не менее болезненны и критичны для "нормального" государства нежели финансовые

upd - а вот пример, когда социологической компании Research 2000 был заказан опрос общественного мнения, но на основании статистических аномалий в результатах оного опроса против  этой компании были выдвинуты обвинения в подделке данных и выигран иск на $350 000
https://en.wikipedia.org/wiki/Research_2000

[Кубик]

"я считаю, решать должно простое большинство, а меньшинство соглашаться с решением. Консенсус хорош в теории, на практике к нему практически невозможно прийти."

Отсюда короче- считаете консенсус принципиально невозможным? Хтой-то про перманентную револьюшн даавненько топил.. А цель? Как в формулировке "такой борьбы за мир, что.."

[aaa1]

У всех высших животных - включая даже баранов и патриотов

Что это вы либерастов в баранов переименовали? Баран - животное для государства полезное, в отличие от либераста.