Антигравитация, двигатель и опыты с летающей тарелкой.

[dmdimon]

pkl написал:
В отличие от Птолемеевских эпициклов...

Есть очень приличная (популяризационная) книжка Дэвида Дойча "Структура реальности". Там прямо вот это вот идет в качестве одного из примеров - и у меня есть ощущение, что вас удивит разбор, при этом книга понравится) Просто глаз зацепился)

[Павел Кандыба]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Павел Кандыба написал:
Да, но не во всем. Остается открытым самый главный вопрос - сможем ли мы долететь куда-то быстрее света.

Причем тут Эйнштейн?
Эйнштейн "в принципе" разрешает.
ТО запрещает лишь возвращаться "в то место (время), из которого стартовал".
А так - за любой срок в любую галактику. По часам звездолета, конечно.
Так что дело исключительно за инженеграми, Эйнштейн по этому вопросу не принимает.

Действительно. Я уже и забыл. То-есть решение найдено в искривлении пространства, но никто не знает как его искривить потому что оно не материально. 
Энштейн отрицал эфир как газ, и поэтому мы не можем провести аналогию с звуковым барьером и создать эффективные двигатели, которые позволят нам достичь С и проверить теорию. Вы думаете он просто так язык показывал?

[Зомби. Просто Зомби]

Павел Кандыба написал:
 То-есть решение найдено в искривлении пространства

Нет.
"До галактик" за приемлемое время можно долететь и в СТО.
"Решение" - в псевдометрике пространства-времени, а не в его кривизне.

Павел Кандыба написал:
Энштейн отрицал эфир как газ

Эйнштейн не "отрицал эфир", а КОНСТАТИРОВАЛ "провал" попыток его обнаружить.
Ну где-то и когда-то надо же уже "подвести черту" и признать невозможность создать вечный двигатель?

Павел Кандыба написал:
Вы думаете он просто так язык показывал?

Я думаю, что он просто выбрал теоретическую физику, чтобы показать всем, какой он крутой пацан.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби написал:
"До галактик" за приемлемое время можно долететь и в СТО.

Кстати, интересный вопрос:
"Эйнштейн" ухудшает или улучшает ситуацию с точки зрения энергозатрат на межзвездные перелеты?

То есть, с точки зрения вопроса - сколько гигатонн антивещества потребуется "ньютоновскому" или "эйнштейновскому" звездолету, чтобы долететь за один год (по его часам) до Туманности Андромеды?

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
"До галактик" за приемлемое время можно долететь и в СТО.

Кстати, интересный вопрос:
"Эйнштейн" ухудшает или улучшает ситуацию с точки зрения энергозатрат на межзвездные перелеты?

То есть, с точки зрения вопроса - сколько гигатонн антивещества потребуется "ньютоновскому" или "эйнштейновскому" звездолету, чтобы долететь за один год (по его часам) до Туманности Андромеды?

Ньютоновскому звездолёту одной жратвы потребуется хрен знает сколько. А кислорода...

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Ньютоновскому звездолёту одной жратвы потребуется хрен знает сколько

Нееее, "ты не понимаешь".

Это "альтернативные вселенные".
Одна устроена "по Ньютону", другая - "по Эйнштейну".

И в той и в другой фотонный звездолет ЗА ОДИН ГОД (собственного - для эйнштейновского) времени долетает до Андромеды.

Вопрос - кому больше понадобится горючки на разгон/торможение?

[Serge V Iz]

Вся СТО являлась попыткой впихнуть световое ограничение в локальную сохранность всех законов классической механики. ) Не должно бы оно что-то менять в издержках шофера звездолета. )

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
И в той и в другой фотонный звездолет ЗА ОДИН ГОД (собственного - для эйнштейновского) времени долетает до Андромеды.
Вопрос - кому больше понадобится горючки на разгон/торможение?

Одинаково! 
 Эйнштейновский при разгоне становится тяжелее но и масса горючего в нём увеличивается. Во!  :oops: 

[Павел Кандыба]

Зомби. Просто Зомби написал:
Кстати, интересный вопрос:"Эйнштейн" ухудшает или улучшает ситуацию с точки зрения энергозатрат на межзвездные перелеты?То есть, с точки зрения вопроса - сколько гигатонн антивещества потребуется "ньютоновскому" или "эйнштейновскому" звездолету, чтобы долететь за один год (по его часам) до Туманности Андромеды?

Вечный двигатель не нужен, когда есть достаточно вечная энергия звезд. Вот только проблема в том что отсутствие эфира делает невозможным движение без выброса массы и с минимальными энергозатратами. На словах конечно можно выдвинуть всякие теории про структуру пространства-времени, но на практике чем его будем гребсти?

[Serge V Iz]

Это делает  ЗСИ, а не отсутствие/наличие эфира. Найдите источник даровой энергии в пустоте (Эйнштейн этого ни разу не запрещает) и двигайтесь хоть с нулевыми, хоть вообще с отрицательными собственными энергозатратами. И без всякого эфира )

[cross-track]

Старый написал:
 

 при разгоне становится тяжелее но и масса горючего в нём увеличивается. Во!

Конечно тяжелее! Перегрузки!
А вот масса от перегрузки не зависит, Вес - зависит)

[Odin]

То есть, с точки зрения вопроса - сколько гигатонн антивещества  потребуется "ньютоновскому" или "эйнштейновскому" звездолету, чтобы  долететь за один год (по его часам) до Туманности Андромеды?

Старый написал: Ньютоновскому звездолёту одной жратвы потребуется хрен знает сколько. А кислорода...

Ну почему же - если это сооружение летит всего год без всяких там эффектов ТО - ему и "припасов" (это если там экипаж) на год надо. Вот скорость и энергозатраты -даа...Топлива не напасёшься... Впрочем - любой по дороге испарится, если даже чудом до того будет способен к разгону.

[Павел Кандыба]

Serge V Iz написал:
Это делает  ЗСИ, а не отсутствие/наличие эфира. Найдите источник даровой энергии в пустоте (Эйнштейн этого ни разу не запрещает) и двигайтесь хоть с нулевыми, хоть вообще с отрицательными  собственными  энергозатратами. И без всякого эфира )

Понятно же что в пустоте даровой энергии не будет. А вот в эфире она должна быть при условии что это вещество. Собственно передача энергии волнами невозможна без энергии среды.

[Зомби. Просто Зомби]

Павел Кандыба написал:
Понятно же что в пустоте даровой энергии не будет. А вот в эфире

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум

Физический вакуум[править | править код]
Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока. Физическим вакуумом называют также полностью лишённое вещества пространство, заполненное полем в таком состоянии[4][5]. Такое состояние не является абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. В некоторых конкретных теориях поля вакуум может обладать нетривиальными топологическими свойствами. В теории могут существовать несколько различных вакуумов, различающихся плотностью энергии или другими физическими параметрами (в зависимости от применяемых гипотез и теорий). Вырождение вакуума при спонтанном нарушении симметрии приводит к существованию непрерывного спектра вакуумных состояний, отличающихся друг от друга числом голдстоуновских бозонов. Локальные минимумы энергии при разных значениях какого-либо поля, отличающиеся по энергии от глобального минимума, носят название ложных вакуумов; такие состояния метастабильны и стремятся распасться с выделением энергии, перейдя в истинный вакуум или в один из нижележащих ложных вакуумов.


Некоторые из этих предсказаний теории поля уже были успешно подтверждены экспериментом. Так, эффект Казимира[6] и лэмбовский сдвиг атомных уровней объясняется нулевыми колебаниями электромагнитного поля в физическом вакууме. На некоторых других представлениях о вакууме базируются современные физические теории. Например, существование нескольких вакуумных состояний (упомянутых выше ложных вакуумов) является одной из главных основ инфляционной теории Большого взрыва.

[Павел Кандыба]

Значит все-таки не пустота. Придумано все что угодно, лишь бы не называть это веществом. Но это не так важно. Я бы мог приплести свою тарелку к ТО если бы хорошо в этом разбирался. Это создало еще большую путаницу.
Главное противоречие возникает из за того, что по математике инерциоид в воде должен  двигаться в сторону быстрого рывка, а на практике получается наоборот. Гидродинамики этого не учитывает так как не сталкивается, а ТО вообще этого не видит с заоблачных высот

[Odin]

Павел Кандыба написал:
Главное противоречие возникает из за того, что по математике инерциоид в воде должен  двигаться в сторону быстрого рывка, а на практике получается наоборот. Гидродинамики этого не учитывает так как не сталкивается, а ТО вообще этого не видит с заоблачных высот

Это что? ТО в приложении к гидродинамике? Да, пора звать службу спасения... :cry: 

[h4lf]

Odin написал:
Это что? ТО в приложении к гидродинамике? Да, пора звать службу спасения...  

Павел Кандыба написал:
Я говорю о том что за небесной твердью может скрываться бесконечность.

А я о том, что за лобешной твердью тоже может скрываться бесконечность... и она гораздо ближе и опаснее, чем бесконечность вселенной. И вот тут же пример в виде Павел Кандыба — опровергает даже такую простую теорию, как СТО... Причём "опровергает" такими нелепыми способами.  

[h4lf]

drzerg написал:
Объясните почему по СТО релятивистски летящим относительно друг друга объектам кажется что у другого часы идут медленнее. Причем обоим одновременно кажется.

Было бы странно, если бы казалось не одновременно.

Павел73 написал:
А если оба объекта сближаются со скоростью выше скорости света

Это как так? Так может получиться только если скорость измерять относительно чего-то третьего, а потом просто сложить (как в классике). Но относительно друг-друга в СТО такого быть не может и скорости складываются не как в классике. Или я что-то важное упустил?

[Павел Кандыба]

Odin написал:
 

Павел Кандыба написал:
Главное противоречие возникает из за того, что по математике инерциоид в воде должен  двигаться в сторону быстрого рывка, а на практике получается наоборот. Гидродинамики этого не учитывает так как не сталкивается, а ТО вообще этого не видит с заоблачных высот

Это что? ТО в приложении к гидродинамике? Да, пора звать службу спасения...  

Это неизбежное в будущем объединение наук. Вы считаете что если гидродинамика будет противоречить ТО, то это ничего страшного, потому что эти два раздела физики никак друг друга не касаются ? 
Как по Вашему фундаментальная наука может не понимать фундаментальные электромагнитные взаимодействия атомов в воде, но при этом рассказывать как устроен космос?

[Павел Кандыба]

А я о том, что за лобешной твердью тоже может скрываться бесконечность... и она гораздо ближе и опаснее, чем бесконечность вселенной. И вот тут же пример в виде Павел Кандыба — опровергает даже такую простую теорию, как СТО... Причём "опровергает" такими нелепыми способами.  

В том и дело, что страх перед бесконечностью  заставляет многих наращивать твердь. Это тоже правильно, если не перегибать.