Антигравитация, двигатель и опыты с летающей тарелкой.

[Serge V Iz]

Воникает даже вопрос - а могут ли он тогда встретиться? Если уж не то, что видеть, аабсолютно все взаимодействия - медленнее? )

[dmdimon]

Почему нет? просто все произойдет, когда они уже разойдутся )

[Павел73]

Serge V Iz написал:
Воникает даже вопрос - а могут ли он тогда встретиться? Если уж не то, что видеть, аабсолютно все взаимодействия - медленнее? )

Вероятность их встречи исчезающе мала, так как, не видя друг друга, они и нацелиться друг на друга не смогут.

Если же они будут сближаться с субсветовой скоростью, то будут наблюдать друг друга, как точечный источник гамма-излучения, мощность которого растёт пропорционально квадрату времени.

[Serge V Iz]

просто все произойдет, когда они уже разойдутся

Можно ведь это так вывернуть: все произойдет в тот момент, когда они уже начнут разбегаться с мверхсветовой скоростью, и последствия произошедшего их просто не догонят )

[dmdimon]

Я об этом подумал) Но давайте вывернем так - представим гравитационное возмущение как искажение линейности пространства, типа "круговая воронка", распространяющееся со скоростью света. Тогда мы получим пролет одного объекта через воронку другого при произвольной скорости движения этих обьектов - это вопрос чисто траекторный) Таким же образом и с другими взаимодействиями)

[cross-track]

Serge V Iz написал:
Воникает даже вопрос - а могут ли он тогда встретиться? Если уж не то, что видеть, аабсолютно все взаимодействия - медленнее? )

Если имеются в виду сверхсветовые частицы, то тахионы описываются мнимой массой. Так что встреча будет в каком-то смысле мнимой)

[Serge V Iz]

Это не взаимо- вот в чем принципиальна проблема, противоречашая известной физике ) Представим себе объекты на перпендикулярных пересекающихся прямолинейных траекториях. Один из объектов пролетел точку пересечения транкторий чуть раньше. Тогда второй - влетит в конус первого и получит невзаимное действие. Законы сохранения полетят к чертям )

[dmdimon]

нене, не надо скрещивать теплое с мягким)) В описанной ситуации обьекты и на досветовых скоростях не будут взаимодействовать - они не пересекутся в одной точке в одно время) А в остальном - все ок, конусы будут передавать взаимное воздействие, но с запаздыванием) Причинность конечно полетит к черту - но это и ожидалось же

[Serge V Iz]

На досветовых оба объекта должны получить свое в равных противоположных количествах - такова геометрия конусов. Неодновременно, да, но про одновременность там особо обговаривали - зависит от точки зрения )

[Павел Кандыба]

Serge V Iz написал:
А по вашему как? Пространство представляет собой набор плотно упакованных в регулярную решетку эементиков пространства, каждый из которых, получив толчок слева, задумывается на какое-то мгновение, а затем передает этот толчок направо? Или из гибких нитей/жестких палочек, соединяющих каждую точку пространства с каждой другой точкой пространства? Или еще как-то? ) 

Я думаю что материя фрактальна и бесконечно делима. Понятие поля дает практический смысл на определенном этапе развития, как и уравнение Бернулли для крыла, но в дальнейшем потребуются новые знания. Более детальные. Думаю на уровне вакуума мы имеем дело с веществом, имеющим все агрегатные состояния, благодаря которым мы имеем частицы и течение поля в торе. И скорость взаимодействия там будет другая

[Зомби. Просто Зомби]

dmdimon написал:
 

Serge V Iz написал:
 

обитающий внутри матмодели

Вероятно, может. Но, в таком случае, представить себе представление этого наблюдателя о том, что мы именуем пространством, представляется сильно затруднительным )

А таки что у него будет с объективностью ? )))

1. Идеальной никакая модель быть не может, даже математическая.
Идеальная модель = самой реальности.
2. Обитатель неидеальной виртуальности "рано или поздно" (хотя может быть на самом деле на это его жизни и не хватит), но столкнется с фактом, что некоторые "как бэ, возможности", которые у него есть, в действительности нарисованы на старом холсте в каморке Папы Карло. Ну и, возможно, "наоборот". За холстом, как известно, скрывалась ма-аленькая такая...
3. Длительно сталкиваясь с этими нарисованными измерениями, которых на самом деле нет, его "нервная система" в конце концов редуцирует ("схлопнет") их, и его "субъективный образ" реальности некоторым образом станет ей более адекватен.
А вот каким конкретно он при этом станет - действительно трудно представить.

Это позиция "гносеологического оптимизма".
Хотя - "В действительности всё иначе, чем на самом деле" (С) Экзюпери.  

[Зомби. Просто Зомби]

Павел Кандыба написал:
Теория относительности имеет настолько вопиющие противоречия со здравым смыслом, что все это приняли за норму, не сумев и представить возможность такого подлога на таком уровне.

Тут нет никакого "подлога".
В "философской части" ТО совершенно сознательно отрабатывался тезис о том, что наше "интеллектуальное априори", отвечающее "здравому смыслу", работоспособно только в определенном диапазоне физических условий, при выходе за который мы на него полагаться не можем.
Вы можете соглашаться или не соглашаться с соответствующей аргументацией, но говорить о каком-то "подлоге" нет ровно никаких оснований.

[dmdimon]

Зомби. Просто Зомби написал:
Идеальной никакая модель быть не может, даже математическая.

а тут нам помогут принцип неопределенности и его друзья )

[Павел Кандыба]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Тут нет никакого "подлога".
В "философской части" ТО совершенно сознательно отрабатывался тезис о том, что наше "интеллектуальное априори", отвечающее "здравому смыслу", работоспособно только в определенном диапазоне физических условий, при выходе за который мы на него полагаться не можем.
Вы можете соглашаться или не соглашаться с соответствующей аргументацией, но говорить о каком-то "подлоге" нет ровно никаких оснований.

А с этим никто и не спорит. Я говорю о том что за небесной твердью может скрываться бесконечность.

[h4lf]

Павел Кандыба написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Тут нет никакого "подлога".
В "философской части" ТО совершенно сознательно отрабатывался тезис о том, что наше "интеллектуальное априори", отвечающее "здравому смыслу", работоспособно только в определенном диапазоне физических условий, при выходе за который мы на него полагаться не можем.
Вы можете соглашаться или не соглашаться с соответствующей аргументацией, но говорить о каком-то "подлоге" нет ровно никаких оснований.

А с этим никто и не спорит. Я говорю о том что за небесной твердью может скрываться бесконечность.

[pkl]

Павел Кандыба написал:
 уже появляются - 3д принт из металла и беспроводная передача электричества. Задумываться уже пора.
И какая разница как что пишется когда почти никто не читает. Может там в статье вообще мат на мате

О чём задумываться? О бредовых проектах? Какое отношение 3д печать и беспроводная передача электроэнергии имеет к теории эфира, которая опровергнута ещё в позапрошлом веке? Что, эффективность повысится? Нет, не повысится.

Это элементарное уважение к публике.

[Павел Кандыба]

 
Этот был круче. Эйнштейн конечно не дурак, но его мудрость почему-то превратилась в новую Птоломеевскую систему верований.

[pkl]

В отличие от Птолемеевских эпициклов положения теории А. Эйнштейна многократно подтверждены наблюдениями и экспериментально.

[Павел Кандыба]

 Да, но не во всем. Остается открытым самый главный вопрос - сможем ли мы долететь куда-то быстрее света. 

[Зомби. Просто Зомби]

Павел Кандыба написал:
Да, но не во всем. Остается открытым самый главный вопрос - сможем ли мы долететь куда-то быстрее света.

Причем тут Эйнштейн?
Эйнштейн "в принципе" разрешает.
ТО запрещает лишь возвращаться "в то место (время), из которого стартовал".
А так - за любой срок в любую галактику. По часам звездолета, конечно.
Так что дело исключительно за инженеграми, Эйнштейн по этому вопросу не принимает.