Авиационные новости.

[telekast]

Повторить? Размещение двигателя под крылом на пилоне не мешает получить столь же "чистое крыло" как и при размещении двигателя в корме.

Приходится ещё раз повторить: разрыв пространственно-временного континиума. Смотри Боинг-737.

Ну и само собой "пилон" это никак не "чистое крыло".

Приходится еще раз повторить: чистое крыло не перекрывает преимуществ обдува/"поддува" крыла при взлете/посадке.
Пилон это не палки торчащие в потоке, а весьма совершенная с точки зрения аэродинамики штуковина. Его вклад в рост потерь ничтожен. Ты хватаешься за соломинку. Нет преимуществ у "хвостомотора" по ВПХ перед "подкрыльевиком". Как минимум.

[telekast]

Изобретатель уехал за границу задолго до Медведева. Сваял там свой движок. Который наши конструктора вознамерились поставить на свои девайсы. Сделали макеты и привезли их на МАКС, где и показали ДАМу. Который уже распорядился(сам, или "тандемно" посовещавшись)  строить завод. О факте встречи изобретателя, на тот момент уже совсем-совсем австрийским, и обещаниях кого-либо мне ничего не известно. Так что напоминает Вам чтото неправильно.
ИМХУ

А, понятно. Ну и как, построили завод?

Нет, ессно. Я никаких фанфар по этому поводу не слыхал. А Вы?

[Старый]

Везде, везде мы готовимся к прошлой войне...

Не только мы. Армяне тоже.

Это я сказал в глобальном масштабе. На этот раз на примере Каравеллы, Ту-134 и Боинга-737.

[Старый]

Приходится еще раз повторить: чистое крыло не перекрывает преимуществ обдува/"поддува" крыла при взлете/посадке.

Что ж ты какой непонятливый... Нет никакого "обдува/поддува" крыла реактивным двигателем. Тем более в 60-е гг. Тем более на пилоне. Впрочем без пилона тоже - см. Боинг-737. 
 Нет. НЕТУ.

[Старый]

И сухари возьмут. И с ними смоются. Я тебе говорю, тут всю систему менять надо.

Так я ж тебе и говорю что у тов. Сталина не смылись бы. Но нет даже этого...

[Harder]

есть еще и малые дроны-комикадзе, которые умещаются в рюкзаке. Например, израильский же hero-30 Можно почитать о нем здесь

Нам бы надо что-то такое, но с запуском из РСЗО.

https://dambiev.livejournal.com/2120886.html

https://dambiev.livejournal.com/2103773.html

https://dambiev.livejournal.com/2115025.html

[telekast]

Приходится еще раз повторить: чистое крыло не перекрывает преимуществ обдува/"поддува" крыла при взлете/посадке.

Что ж ты какой непонятливый... Нет никакого "обдува/поддува" крыла реактивным двигателем. Тем более в 60-е гг. Тем более на пилоне. Впрочем без пилона тоже - см. Боинг-737.
 Нет. НЕТУ.

Повтори ещё тридцать раз и еще трижды эту мантру и.. ничего не измениться.
Поитай вот тут в конце статейки.https://oat.mai.ru/book/glava07/7_3/7_3.html#r07_60_b
А вот совсем сурьезнаый тугамент от нашего родного ЦАГИ: https://cyberleninka.ru/article/n/raschetnoe-issledovanie-otkloneniya-strui-turbovintovogo-dvigatelya-krylom-umerennogo-ili-malogo-udlineniya-1/viewer
Поспорь с фактами и корифеями.
Я уж экзотику типа крыла Кастера не стал гуглить. Это можно легко сделать самостоятельно.

[Старый]

А вот совсем сурьезнаый тугамент от нашего родного ЦАГИ: https://cyberleninka.ru/article/n/raschetnoe-issledovanie-otkloneniya-strui-turbovintovogo-dvigatelya-krylom-umerennogo-ili-malogo-udlineniya-1/viewer
Поспорь с фактами и корифеями. ;DЯ уж экзотику типа крыла Кастера не стал гуглить. Это можно легко сделать самостоятельно.

Давай я лучше поспорю с тобой? Заглавие: "Отклонение струи ТУРБОВИНТОВОГО двигателя". Ты дурак? Ты не отличаешь "турбовинтовой" от "турбореактивный"? Всё, иди, иди спать. Мне не до детсада.

[nonconvex]

Потерял скорость, свалил машину на малой высоте и привет.

С малой высотой никто не спорит. Речь о ситуациях когда есть все кроме управляемого самолета. В Донецке с 10 километров падали и ничего несмогли сделать. А в остальном категорически согласен - самолет тяжелее воздуха и поэтому в целях безопасности лучше его держать на земле.

[telekast]

Мдааа. Уже электропривод для вингсьюта сваяли.

[nonconvex]

Вы не забыли еще добавить "Бегом!"?
Я Вам дал отправную точку для поиска информации. А вспоминать источник и искать его у меня особого желания нет. И не думаете ли Вы, что после этой катастрофы на ее причины все забили и последующие десятилетия так и возили наших и чужих граждан, в т.ч. и весьма ВИПовых на данном типе с угрозой плоского штопора?

А теперь, когда вам разжевали все в простых словах - вперед, искать источник. Бегом!

[telekast]

Потерял скорость, свалил машину на малой высоте и привет.

С малой высотой никто не спорит. Речь о ситуациях когда есть все кроме управляемого самолета. В Донецке с 10 километров падали и ничего несмогли сделать. А в остальном категорически согласен - самолет тяжелее воздуха и поэтому в целях безопасности лучше его держать на земле.

Ну почитайте как там развивалась ситуация. Как и почему самолет стал неуправляем, а потом швыряйтесь обвинениями в конструкторов. Погода, болтанка, неверная оценка ситуации и т.д. и т.п. Самолет что, САМ в плоский штопор свалился? Нет. Потеряли ориентировку, прощелкали падение скорости, подорвали аппарат и всё. Стечение обстоятельств. Как ни печально. Я не уверен, что, скажем, тот же Боинг вляпавшись в подобную ситуацию можно вывести. Эти махины не предназначены для пилотажа. На них разворот с "глубоким" креном уже экстрим..

[Старый]

Самолет что, САМ в плоский штопор свалился?

Ещё раз: вопрос не о том почему он свалился. Вопрос о том почему он не вышел из штопора.

[telekast]

Вы не забыли еще добавить "Бегом!"?
Я Вам дал отправную точку для поиска информации. А вспоминать источник и искать его у меня особого желания нет. И не думаете ли Вы, что после этой катастрофы на ее причины все забили и последующие десятилетия так и возили наших и чужих граждан, в т.ч. и весьма ВИПовых на данном типе с угрозой плоского штопора?

А теперь, когда вам разжевали все в простых словах - вперед, искать источник. Бегом!

Че Вы мне "разжевали"? Проявили полное незнание предмета и осталось вам только на грубости нарываться. Нету аргументов более? Я вашим многажды говорил - командовать женой будете, если голова к чугуну сковороды невосприимчива. Так что сами, сами, сами. У нищих(умом и духом) слуг нет.

[nonconvex]

Я не уверен, что, скажем, тот же Боинг вляпавшись в подобную ситуацию можно вывести. Эти махины не предназначены для пилотажа. На них разворот с "глубоким" креном уже экстрим..

Вы ни в чем не можете быть уверены, поскольку понятия не имеете об устойчивости и управляемости, но бодро колотите пальчиками по клаве в поисках ссылок, не забывая при этом бойко хамить. Машина с передней центровкой в данной ситуации опускает нос и исправляет ситуацию, если конечно ей при этом активно не мешают, как это было в случае с ЭйрФрансом.

[telekast]

Самолет что, САМ в плоский штопор свалился?

Ещё раз: вопрос не о том почему он свалился. Вопрос о том почему он не вышел из штопора.

Потому что не должен! Он на это не расчитан. Гражданский пилот на штопор не детает. Ни на плоский ни на любой другой. В летной подготовке пилота Ту-154 или Боинга НЕТ высшего пилотажа. На них не крутят бочки и мертвые петли. Конструкция ероплана тупо не расчитана на перегрузки подобного рода. Он просто развалится. Предлагаю тебе и подельничку продемонстрировать как надо пилотажить на Тушке или Арбузе. Завещание только составьте. Грамотеи, блин.

[telekast]

Я не уверен, что, скажем, тот же Боинг вляпавшись в подобную ситуацию можно вывести. Эти махины не предназначены для пилотажа. На них разворот с "глубоким" креном уже экстрим..

Вы ни в чем не можете быть уверены, поскольку понятия не имеете об устойчивости и управляемости, но бодро колотите пальчиками по клаве в поисках ссылок, не забывая при этом бойко хамить. Машина с передней центровкой в данной ситуации опускает нос и исправляет ситуацию, если конечно ей при этом активно не мешают, как это было в случае с ЭйрФрансом.

Не хотите быть посланным, не нарывайтесь.  Вы чего столько лет ждали и не открыли глаза Туполевцам про "переднюю центровку"? А то, вдруг там не в курсе. Нормальная центровка аппарата в общем случае должна лежать в районе первой трети САХ. У Тушки в обоих случаях она была гдето там около 30%, в допустимом по РЛЭ диапазоне, читайте отчеты. Самолет и должен летать в этих пределах, а не так, как хочется вашей левой пятке. Специалист из вас....
ЗЫ. Умыли вас ссылочки, да? Образованный. Ничего, не в первый раз. И не в последний.

[nonconvex]

Умыли вас ссылочки, да? Образованный. Ничего, не в первый раз. И не в последний.

Где ссылочки? Не видел ни одной. Но вы продолжайте искать, ваше мнение чрезвычайно важно!

[telekast]

А вот совсем сурьезнаый тугамент от нашего родного ЦАГИ: https://cyberleninka.ru/article/n/raschetnoe-issledovanie-otkloneniya-strui-turbovintovogo-dvigatelya-krylom-umerennogo-ili-malogo-udlineniya-1/viewer
Поспорь с фактами и корифеями. ;DЯ уж экзотику типа крыла Кастера не стал гуглить. Это можно легко сделать самостоятельно.

Давай я лучше поспорю с тобой? Заглавие: "Отклонение струи ТУРБОВИНТОВОГО двигателя". Ты дурак? Ты не отличаешь "турбовинтовой" от "турбореактивный"? Всё, иди, иди спать. Мне не до детсада.

В первой ссылочке не видишь картиночку в конце статьи? Там нарисованы схемы а-ля Ан и а-ля ТРД на пилоне под крылом.
Ты второй документ дальше названия хоть прочитал? Прочитай.
Давай еще кружок по арене с воплями "все в сад! Обдува/поддува не бывает!"
И да, ПРИНЦИПУ пофигу чем создается поток хоть винтом, хоть ТРД, хоть даже колеблющимся предкрылком. Как, например в самолете Болдырева.
Ты повержен, Старый.

[telekast]

Умыли вас ссылочки, да? Образованный. Ничего, не в первый раз. И не в последний.

Где ссылочки? Не видел ни одной. Но вы продолжайте искать, ваше мнение чрезвычайно важно!

Вот в моем предыдущем ответе Старому. В квоте из еще более предыдущего моемго ему ответа.