Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[Сергей Хижняк]

Сергей Хижняк написал:
то в экологических эволюция идёт очень быстро

Следует читать "в экономических".  

[Serge V Iz]

улучшение экономического состояния одного происходит за счёт ухудшения экономического состояния другого. Усилия одного повысить своё экономическое положение неизбежно приводят к ухудшению экономического положения другого.

Так что с буханкой хлеба-то? Хлеб - простая ценность, если ее в одном месте прибыло, то в другом...

Информация, сведения, данные - совсем другое дело. Сплетни вообще распространяются со скоростью света (ну, слегка деленной на коэффициент из диэлектрической и магнитной проницаемости среды ) )

[hlynin]

ХВ. написал:
 Товарный антагонизм приводит к тому, что  улучшение экономического состояния одного происходит за счёт ухудшения экономического состояния другого. Усилия одного повысить своё экономическое положение неизбежно приводят к ухудшению экономического положения другого.

Во какой цветистый бред.
Может, я не понял, что такое экономическое положение? Вот сегодня я забетонировал дорогу (бесплатно), купил пива, заплатил за интернет и сижу, жгу электричество. Вопрос - куда изменилось моё положение и как повлияло на других?

[Старый]

Сергей Хижняк написал:
 

Serge V Iz написал:
А вот не пойдет "оператор ЧПУ" в завцехи.

И доктор наук в завкафедры или в завлабы не пойдёт, не говоря уже о более высоких постах - если ему нравится смотреть в микроскоп, а не возиться с бумажками и разруливать всякие вненаучные проблемы. Я вот, например, побыл И.О. зав.кафедрой только один год, и то, потому, что Родина в лице уважаемого мной непосредственного начальства сказала "надо!". Когда срок, на который я согласился, прошёл - я с огромным облегчением вернулся к нормальной работе, а все последующие предложения порулить кафедрой или лабораторией решительно отклонял. И я вовсе не один такой, таких даже в моём непосредственном окружении хватает.

Я самолично постоянно отражаю попытки выдвинуть меня в начальники вплоть до начальника цеха. 

[hlynin]

ХВ. написал:
Не понимаю, что значит, "начальник"  или "рядовой работник" обтекаемые термины. Что не понятно?

то, что просто рядового на рядового, начальника га начальника, рядового на начальника и наоборот менять нельзя. У них специальности и опыт разный. Начальники, как правило, вообще не способны пойти в рабочие. Даже если там платят больше. Я знаю лишь один пример в жизни - это я.

ХВ. написал:
Он может идти работать туда, на что он выучился, например, журналистом низшей категории в журнал "Мурзилка"

Как правило, безработицы в таких местах нет. Он там на хрен не нужен, свои есть. Но вообще мы говорим о целой отрасли, десятки тысяч, где журналисты не нужны. Ему эмигрировать? Но то 1 (один). А Вы так запросто - "землю попашет, попишет стихи"

[ХВ.]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
Право трудиться и право занимать определённую должность - разные права. Право трудиться - незыблемо. Право занимать должность надо заработать своим трудом.

А право не трудиться? Например, как тунеядец Бродский, осуждённый и сосланный в колхоз?

Право есть, конечно. Не трудись! но сколько протянет этот товарищ, когда будет получать по труду? Без еды, говорят, больше 50 дней не прожить.

[cross-track]

Сергей Хижняк написал:
 

 Я немножко знаком с экономическими моделями, поскольку очень часто экономические и экологические модели - близнецы. Вплоть до совпадения терминологии и дословного заимствования математики друг у друга. И те, и другие страдают, на мой взгляд, одинаковыми неустранимыми недостатками.

1. Зависимость от случайных событий. Вот что может быть проще модели ферментёра с одним-единственным штаммом-продуцентом? А произошла незапланированная мутация - и вся модель пошла коту под хвост, поскольку в системе появился второй штамм с другими коэффициентами, то есть как минимум появился ещё один дифур. И предсказать момент появления мутанта, равно как и его коэффициенты, невозможно в принципе. Применительно к экономике - вот затеял какой-нибудь мелкий диктатор войнушку на Ближнем Востоке - и цены на нефть незапланированно попёрли вверх, не глядя на соотношение спроса-предложения.

Это Черный лебедь прилетел. не иначе)

2. Зависимость от эволюции элементов, которая всегда непредсказуема. Причём если в экологических моделях эволюцией видов ещё можно пренебречь (не считая разовых событий типа (1)), то в экологических эволюция идёт очень быстро. Раньше не было ПК - а вдруг появились. Раньше не было Айфонов - а вдруг появились. Раньше сланцевая добыча была убыточной - а вдруг появилась технология, сделавшая её прибыльной... А с каждой новой продвинутой технологией меняется вся система потоков и взаимодействий. При этом эволюцию технологий в общем случае предсказать нельзя - она базируется на открытиях, а открытия заведомо непредсказуемы.

А это - Белый лебедь)

3. Большое количество коэффициентов, которые очень трудно определить экспериментально. При этом поведение модели сплошь и рядом зависит именно от этих трудноопределямых коэффициентов (которые, к тому же, могут  непредсказуемо меняться в режиме он-лайн - хоть в экологии, хоть в экономике).

А вот Зураев с коэффициентами особо не заморачивается, предпочитая простейшие в виде 1. И его последователям это очень нравится! 
А если бы вы видели его диф.уравнения, то получили бы поистине эстетическое удовольствие)

[ХВ.]

N.A. написал:
 

ХВ. написал:
 

N.A.  написал:
Модель эта неверна, хотя бы потому, что дает неверные предсказания. Например из нее следует то, что если закопать капиталистов, то производство благ де будет идти, как шло, но без эксплуатации и присвоения. От каждого по способности, каждому - по труду. Идиллия, епт.

Из модели марксизма это не следует.  Нужно не капиталистов закапывать, - утверждает марксизм, а изменить производственные отношения.

Словоблудие.

Давайте-ка дадим слово автору:
 

К.Маркс  написал:
Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив ... весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом.

А Вы какой-то другой способ знаете?

Объясню Вам, поскольку Вы не потрудились уточнить, что означают слова "уничтожив весь  существующих до сих пор способ присвоения в целом". Не зная, что они обозначают, Вы приписали им нелепый смысл: закопать капиталистов.
В "Капитале" третий том, есть глава 51-я: "Отношения распределения и производственные отношения". В ней говорится:

"формы распределения предполагают, следовательно, определенные общественные черты условий производства и определенные общественные отношения агентов производства. Определенное отношение распределения есть, следовательно, лишь выражение исторически определенного отношения производства".

Таким образом, уничтожить существующий способ присвоения, это значит уничтожить существующий способ производства, а не закопать капиталистов. Уничтожить существующий способ производства, это значит уничтожить производственные отношения, которые воспроизводят товарную форму продукта труда.
Всё это не имеет никакого отношения к Вашему тезису "закопать капиталистов".
Повторю ещё раз. Капиталистов воспроизводят рабочие, вступая между собой в  производственные отношения, которые воспроизводят товарную форму продукта труда. И закапывай  капиталистов хотя тысячу раз, - пока производственные отношения будут воспроизводить товарную форму продукта труда, до тех пор будут воспроизводиться капиталисты.
Кто не изучал  "Капитал" Маркса, не может отличить слом системы распределения от закапывания капиталистов. Но это  не проблема марксизма, а проблема невежества тех, кто, не зная политэкономию, берётся о ней рассуждать

[Serge V Iz]

А сколько протянет слесарь если его принудить работать отоларингологом?
Впрочем, Бродский - не мой, сами с ним разбирайтесь )

Меня хлебопроизводитель интересует.

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
но сколько протянет этот товарищ

Зависит от социума. И в истории, и сейчас полно примеров социумов, в которым некоторые граждане могут прожить всю жизнь, вообще не трудясь. А касательно конкретно российского социума - работники ВУЗов с удовольствием приплачивали бы из своего кармана некоторым чиновникам Минобрнауки (точнее, сейчас это Министерство науки и высшего образования), чтобы те вообще не работали. И это не преувеличение, а факт. Я бы лично отстёгивал процентов 20-30 своей зарплаты, чтобы эти чиновники не трудились, и таких как я - легион.

[ХВ.]

Социум такой: реализован принцип "оплата по труду".

Ребята, которые вступают в дискуссию только сейчас. Ввожу Вас в курс дела. Здесь обсуждается возможность (невозможность) решения  проблемы "оплата по труду". Отсюда и появился сюжет о том, сколько протянет человек, который не приучен трудиться, и предпочитает не трудиться в условиях, при которых реализован принцип "оплата по труду". Протянет ровно столько, сколько хватит его физиологических запасов прожить без еды.

[h4lf]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
Право трудиться и право занимать определённую должность - разные права. Право трудиться - незыблемо. Право занимать должность надо заработать своим трудом.

А право не трудиться? Например, как тунеядец Бродский, осуждённый и сосланный в колхоз?

Нет, есть право — значит должен трудится:

Жители Города получают работу с помощью распределительной машины, не  учитывающей профессии, образования и личных предпочтений. Раз в  несколько месяцев работа меняется на новую, внешне безо всякой логики  (это называется «правом на разнообразный труд»), но с постепенным  улучшением условий и статуса. За отказ от очередного распределения  работник наказывается исправительными работами на болотах, после отбытия  которых получает работу с самым низким социальным статусом. 

Град обрече́нный

[h4lf]

Сергей Хижняк написал:
Я бы лично отстёгивал процентов 20-30 своей зарплаты, чтобы эти чиновники не трудились, и таких как я - легион.

К сожалению, уже отстёгиваете, но это никак не помогает. Наоборот — они трудятся всё усерднее и дотрудились даже до такого хтонизма.

[Иван Петров]

ХВ. написал:
Социум такой: реализован принцип "оплата по труду".Ребята, которые вступают в дискуссию только сейчас. Ввожу Вас в курс дела. Здесь обсуждается возможность (невозможность) решения  проблемы "оплата по труду".

Ребята, которые вступают в дискуссию только сейчас, хотели бы услышать ответ на вопрос о том, что же такое все-таки нетоварная экономика? Вы можете как-то развернуто описать, как именно вы себе её представляете?

[h4lf]

ХВ. написал:
Всё то, что предсказывал марксизм. Читайте "Анти-Дюринг"

Вот это что-ли:

Пусть, например, даны две величины, a и y, и требуется разрешить определенную, неразрешимую с помощью элементарной математики, задачу, в которой функционируют х и у. Я дифференцирую x и y, т. е. принимаю их столь бесконечно малыми, что они исчезают по сравнению со сколь угодно малой действительной величиной, так что от х и у не остается ничего, кроме их взаимного отношения, без всякой материальной основы, следовательно dx/dy = 0/0, но это 0/0 выражает собой отношение x/y. То, что это отношение двух исчезнувших величин, фиксированный момент их исчезновения, представляет собой противоречие, не может смущать нас. Итак, что же я сделал, как не то, что я подверг отрицанию x и y, но не в том смысле, что мне больше нет дела до них, а соответственно обстоятельствам дела. Вместо х и у я имею в данных формулах или уравнениях их отрицание, dx и dy. Затем я произвожу обычные действия с этими формулами, обращаюсь с dx и dy так, как если бы они были действительными величинами, и в известном пункте я отрицаю отрицание, т. е. интегрирую дифференциальную формулу, вместо dx и dy подставляю действительные величины x и y, таким образом, я вовсе не топчусь на месте, но разрешаю задачу, о которую элементарная геометрия и алгебра могли бы только попусту обломать себе зубы.

Думаю, что знатоки математики это "оценят". Чего уж какой-то "Анти-Дюринг", выкатывайте сразу тяжёлую артиллерию — диалектику. Которая может предсказать со 100% точностью всё, что угодно, но, почему-то, только после того, как это произойдёт.

[hlynin]

ХВ. написал:
Право есть, конечно. Не трудись! но сколько протянет этот товарищ, когда будет получать по труду? Без еды, говорят, больше 50 дней не прожить.

Вот-вот. То-есть лауреат Нобелевки (в нашем мире) в Вашем мире помер бы, либо работал бы помощником тракториста. И ладно бы он один. Миллионы людей что-то творят, обещая дней через 50 или лет через 50 сделать что-то приличное. В Ваш мерзкий мир они как-то не вписываются. А цивилизация это не гора вещей, которую она сварганила, это рано или поздно сделают роботы. Цивилизация - это культура, которая не поддаётся никаким формулам и нормам. Ars longa, vita brevis est.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin написал:
пропагандируют Маркса, заставляют его учить, но не марксисты

За зарплату.
Или "веря" (за авторитет), но по сути не понимая ничего.
Запросто.
В "эпоху застоя" - практически поголовно.

hlynin написал:
А Маркс-то хоть марксист?

Маркс сам про себя так и говорил, что он - не марксист.
"И я только потом понял, до какой степени..."  

hlynin написал:
А Энгельс с Лениным, которые не во всём с ним соглашались?

За Энгельса не скажу, а Ленин марксист, конечно.

hlynin написал:
Да и не было никогда. Ни одного дня

В 20-х он был "выставлен на продажу". Но никто особо не брал.
А потом с прилавков убрали, а на витрине заменили муляжом.

hlynin написал:
А вот тоталитаризм был. И я хорошо его помню. Просто Вы иначе его представляете

А может быть наоборот?
Идеология у нас не была "тотально господствующей" (как христианство во времена теологического тоталитаризма в европах), а лишь тотально насаждаемой. И то без фанатизма.
Но это чисто от себя, по впечатлению и интуиции. Не так все было, как в нынешнем кино.
Наверное, можно и "по науке" найти "10 отличий". Но эта задача меня совершенно не вдохновляет на соответствующий трудовой подвиг.

hlynin написал:
"Коммунистическая диктатура" - это невозможное понятие

Вот. Теперь я понял, почему оно мне так нравится.
Понятие, может и невозможное, но таки так оно и было.
В терминах Стругацких - диктатура "прогрессоров" в чуждой им и не принимающей их среде.

hlynin написал:
 Кто её востребовал? Крестьяне, которых было 80% населения?... Др конца 1918 выходили те же журналы, в которых  были приглашения на балы и вообще далеко не везде заметили и саму катастрофу.

Да, более всего те самые крестьяне.
Но и дворяне тож.

Оркестр на Титанике тоже играл до самого конца. Пока можно еще было на ногах стоять на кренящейся палубе.

[Serge V Iz]

что же такое все-таки нетоварная экономика?

- общественная собственность на всё - средства производства, продукцию...
- отсутствие неконтролируемого обмена ценностями (в любых формах), кроме предписанных специальным решающим органом
- некий нечётко определенный но применяемый механически критерий пригодности индивидуума к руководящей работе
- некий "центр всех наук", единолично/гласно определяющий способы изменения и развития производственной деятельности

ничего не упустил?

разумеется, все в крайних степенях, в соответствии с степенями применяемых в работе модальностей и оценок )

например, по второму дефису, единолично сделать подарок, который может быть потреблен одаряемым, формально - деликт, т.к. подарок делается из общественных по определению средств.

[hlynin]

h4lf написал:
Нет, есть право — значит должен трудится:

не надо на Стругацких кивать. Их роман именно крутая социальная фантастика. Не имеющая аналогов в реальности. И - насколько Вы помните, даже там происходит переворот и устаканивается любимый всеми тоталитаризм мягкого толка под управлением любимого вождя.

Но разговор вовсе не о бомжах или, например, фловерах тех же Стругацких. Когда Бродского спрашивали, чем он занимается, он отвечал - "пишу стихи". Тунеядец, короче. Но точно так же - до изнеможения трудились Пушкин, Лермонтов и миллионы прочих. По молодости не печатали никого. А 99% не напечатали никогда. А некоторых печатали лет через 100, признавали гениями и гордостью цивилизации. Человек имеет право просто жить, если его кто-то обеспечивает, значит, он кому-то нужен. Если он даже никому не нужен, его надо хотя бы кормить - мораль человечества не позволяет умереть от голода не то что человеку, но даже собаке.

[Зомби. Просто Зомби]

Serge V Iz написал:
Если эти переменные - психофизиологические, то товарная, или там рабовладельческая экономика тоже, вроде, ни при чем

ПсихоФИЗИческие. Так правильнее.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Вебера_—_Фехнера

Закон Вебера — Фехнера — эмпирический психофизиологический закон, заключающийся в том, что интенсивность ощущения чего-либо прямо пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя.

Да.
Я вот тоже щас так подумал.
Что и в "прибавочной стоимости" самое интересное...
Да и вообще "марксизм", как бэ, именно "про это".
Как, типа, "материальное определяет идеальное".

Но в любом случае, вопрос - а что значат-то те самые "переменные" про которых эти рассматриваемые вами "соотношения"?