Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[cross-track]

ХВ. написал:
Интересный получается диалог.
Я пишу:
"Решение системы дифуров (сюда включаются и неравенства) экономической клеточки даёт закон распределения...",
а мне  cross-track, приведя это моё высказывание, возражает:
"Во-первых, это не система диф. уравнений, а система, включающая два неравенства, и только одно равенство".

сross-track может это прокомментировать?

Конечно могу. Я отвечаю на Ваше последнее сообщение, в котором написано:

Какие решения этих уравнений?
Решением товарной системы диф. уравнений:

F1>0;
F2=0;
F3<0;

является товарный закон распределения

ДПi = А*S/Si

Именно в связи с этими вашими словами я и написал:

Во-первых, это не система диф. уравнений, а система, включающая два неравенства, и только одно равенство

А те слова, которые вы сейчас привели - это не последнее ваше сообщение, на которое я отвечал, а прежние сообщения, и на них я отвечал отдельно в других сообщениях.

Это по форме, А по сути вы не комментируете те мои сообщения, которые вам не удобны. Например, такое:

Зураев строит свою теорию на рассмотрении отношений X/Y (и Y/X), никак не поясняя такую функциональную зависимость, и не проверяя, как это соотносится с практикой, фактически взяв эту зависимость с потолка. Совсем не хуже зависимость X^(2/3)/Y^(4/3), или такая зависимость: X^(5/3)/Y^(7/3), и т.д. Никакого обоснования выбору "фундаментальных" отношений X/Y и Y/X Зураев не дает, а его последователи относятся к такому простейшему выбору как к догме, и не понимают, что это лишь иллюстрация, которая не может служить основой серьезной теории. Никакого отношения к дифурам, реально описывающих экономические процессы, эти примитивные соотношения не имеют, и рассматривать эти соотношения как какую-то основополагающую теорию - это насмешка над здравым смыслом.

[Serge V Iz]

Что в вашем понимании нетоварная экономика? Вы можете пояснить, как именно вы её себе представляете?

Это экономика, в которой если вы произвели буханку хлеба, то это значит лишь то, что у всего человечества стало на одну буханку хлеба больше. А дальше я не понял. Если предположить, что за это человечество вас чем-то за это отблагодарит.... Но это же мерзкая товарная модель! )

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
 

Пойдёт трудиться на другую работу. Не начальником.  В чём проблема?  

Тогда в чем проблема с теми, кого выпихнули из магазинского коллектива эти инициативно-эффективные орлицы?

Проблема в том, что в одном случае человек уходит, реализуя свой интерес уйти, во втором случае,  его "уходят" вопреки его интересу. В первом случае его интерес реализуется положительным образом, во втором - отрицательным. В первом нет антагонизма, во втором - антагонизм. В первом - нетоварная экономика, во втором - товарная.

[N.A.]

ХВ. написал:
 

N.A. написал:
Модель эта неверна, хотя бы потому, что дает неверные предсказания. Например из нее следует то, что если закопать капиталистов, то производство благ де будет идти, как шло, но без эксплуатации и присвоения. От каждого по способности, каждому - по труду. Идиллия, епт.

Из модели марксизма это не следует.  Нужно не капиталистов закапывать, - утверждает марксизм, а изменить производственные отношения.

Словоблудие.

Давайте-ка дадим слово автору:

К.Маркс написал:
Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив ... весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом.

А Вы какой-то другой способ знаете?

[ХВ.]

cross-track написал:
 Совсем не хуже зависимость X^(2/3)/Y^(4/3), или такая зависимость: X^(5/3)/Y^(7/3), и т.д

Да,  не хуже, и результат окажется тем же  самым, - только вот возиться с этим  дробями какой смысл? "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт".

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
Кто сказал, что он не справился? Коллектив подчиненных?

Нет. Сравнение с работой коллективов того же ранга. Если он не обеспечил высшую среди них производительность труда, - он уходит. Это закон, который обеспечивает системе высшую из возможных производительность труда.

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
А вот не пойдет "оператор ЧПУ" в завцехи. Ему и так много платят, и эта вумная железяка в совокупности с его техническими способностями приносит ему гораздо больше удовлетворения, чем ругань с плановиками и транспортниками.

Во-первых,  может не пойти - его право. Но если он пойдёт - экономически выиграют все, в том числе и он. Но на прежнем месте он мог бы выиграть больше. Всё зависит от его способностей возглавить бригаду. У него есть шанс так завернуть  дело (используя некоторые свои природные дарования), что его коллектив выиграет многократно, и он выиграет больше, чем  если бы остался на старом месте. При этом право не идти в начальники, конечно, есть у каждого.

[Serge V Iz]

Ну хорошо. Значит начальница продавцов просто это все намеренно так подстроила, реализуя свой интерес уйти. Демарш, так сказать, против системы. За собственно демарш мы ее осуждать не можем. Даже должны сказать спасибо - она научила нас жизни.

А как выглядят отношения производителя буханки хлеба со всем остальным миром? Стал ли кто-то из этих двух сторон более обеспеченным?

Формулы вопросов:
1базис некто (лицо физическое он же один из проиводительных сил) произвел одну буханку хлеба
2базис  в мире появилось еще немного продукта, удовлетворяющего базовые потребности
3базис что привело, пусть и на краткий миг, к высвобождению производительных сил от решения задачи удовлетворения базовых потребностей
4 кто из производительных сил имеет больше права распорядиться этим высвобожденным временем?
5 какие-то ограничения на способы распоряжения этим высвобожденным временем наложены?
6 почему считается, что в существующей экономике найденные решения предыдущих двух вопросов менее эффективны?

или 7 где некорректность?

[hlynin]

ХВ. написал:
В первом нет антагонизма, во втором - антагонизм. В первом - нетоварная экономика, во втором - товарная.

Ужос. А третьего не дано? 

[ХВ.]

Иван Петров написал:
Извините, но это как раз и есть самая объективная правда о марксизме, что при попытке перестроить общество согласно теориям Маркса получается никакой не коммунизм, а тоталитаризм.

Чтобы такое утверждать, надо ничегошеньнки не знать о марксизме.
Марксизм утверждает: бытие определяет сознание, какое бытие, таким будет и сознание. Если бытие товарное, то всё покупается и  продаётся, в том числе  человек, совесть, "правда" и  ложь  и т.д.
В 1917 году произошла революция, задача  которой была провозглашена её лидером: построить новые экономические отношения. Однако теория о том, что такое нетоварные экономические отношения и как их построить, ещё разработана не была. Соответственно бытие осталось товарным. Товарное бытие порождало продажное сознание. Восторжествовала ложь. В партию полезли проходимцы. Проходимцы ценились как ценные работники. А принципиальных марксистов - к стенке.
И не марксизм виноват, что товарное общество порождает тоталитаризм, а законы товарной экономики.
Меня удивляет устойчивая тенденция многих "учёных" рассуждать о том, чего они никогда, как следует, не изучали.

[ХВ.]

Иван Петров написал:
Нетоварная экономика - это сфера услуг, интеллектуального труда и постиндустриальная экономика, капиталистический мир успешно переходит к этому безо всякого марксизма. Хотя от товарного фундамента всё равно никуда не деться, ни при каком общественном строе и идеологии.

Не смешите людей. Чтобы рассуждать о том, товарная или нетоварная экономика, надо знать признаки  товарной экономики. Этих признаков три.
1) Продукт труда создаётся не для собственного потребления,
2) создаётся общественным трудом и
3) обменивается по закону стоимости.
Сегодня вся сфера услуг, интеллектуального труда и прочее отвечает этим трём признакам, поэтому они товарные.
А вот программное обеспечение под лицензией GNU создаётся трудом, который не производит товарную форму. Поэтому эта часть экономики нетоварная.

[hlynin]

ХВ. написал:
В учебниках времён Сталина не было марксизма, но была сознательная ложь.

Что Вы так за Сталина цепляетесь? Я упомянул лишь как один из примеров, где объявлено "окончательно и бесповоротно". А ложь была хоть при Ленине, хоть при Брежневе. Даже Маркс менял свои взгляды довольно быстро. Если сравнить "Манифест" (писал его Энгельс, но неважно) написанный в революции 1848 года и то, что позжее, то большая разница во взглядах. А Вы Зураева объявляете последним пророком, которого и критиковать-то бесполезно.

[Serge V Iz]

Марксизм в виде анализа устройства современного Марксу денежного и товарного обращения мы не трогаем. Осуждать или (ага ) ) поддерживать какие-либо частные его идеи относительно того как надо - кто кому может запретить?

Во всякой науке разных чудес полно. Например, мы, в целом, не имеем претензий к Ньютону, но его яростно охраняемая корпускулярная теория света... ))

[cross-track]

ХВ. написал:
 

cross-track написал:
 Совсем не хуже зависимость X^(2/3)/Y^(4/3), или такая зависимость: X^(5/3)/Y^(7/3), и т.д

Да,  не хуже, и результат окажется тем же  самым, - только вот возиться с этим  дробями какой смысл? "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт".

Т.е. вам тот пример, который я приводил с зависимостью скорости авто или самолета от мощности двигателя ничего не подсказал? Тогда я приведу более близких к экономике пример.
Известно, что при выпуске нового товара его цена может быть относительно высокой, т.е. за единицу товара производитель получит "много денег", пусть, dY/dX=5 [рублей/товар]. Со временем, когда рынок насытится, тот же товар будет стоить дешевле, и dY/dX=3 [рублей/товар]. Т.е. отношение меняется по мере насыщения рынка,хотя количество выпускаемого товара (X) не меняется, а вот цена - меняется. Поэтому правильная модель должна это учитывать, а схоластическая - не учитывает. Поэтому умный то гору обойдёт, но обойдет правильным путем, выбрав правильный маршрут обхода.

[hlynin]

ХВ. написал:
Марксизм утверждает: бытие определяет сознание, какое бытие, таким будет и сознание. Если бытие товарное, то всё покупается и  продаётся, в том числе  человек, совесть, "правда" и  ложь  и т.д.

Вот-вот. И с 17-го года на съездах большевиков их лидеры разъясняли, что понятие - честь, патриотизм, данное слово, сентиментальность  (которые как-то существовали при товарном производстве) надо забыть, ибо они отрыжки буржуазной морали. А член политбюро марксист Радек пошёл ещё дальше - выходил голым на улицу, где собирал толпы таких же голых и объяснял, что стыд, любовь, верность и т.д надо забыть, согласно учению Маркса. Поскольку он был "принципиальным марксистом" (как Вы пишите), его расстреляли. Но не за это, конечно.  

[ХВ.]

Иван Петров написал:
Лучшим подтверждением теории Маркса были бы успешные примеры её практической реализации где-нибудь в мире. Есть ли такие примеры? Прошло-то уже около полутора веков с рождения теории.

Если бы Вы знали теорию Маркса, Вам не надо было бы объяснять, что всё, что происходит в мире до сих пор, подтверждает эту теорию. Мир до сих пор развивается по товарным законам, сформулированным Марксом, открытых Марксом при наблюдении за существующей при Марксе экономической реальности.
Что касается социализма, - этот вывод Маркса тоже подтверждён реальностью.
Маркс утверждал, что товарная форма продукта труда есть экономическая клеточка буржуазного общества. Она порождает неравенство, эксплуатацию, войну всех против всех.
Советское руководство, начиная со Сталина, решило  проигнорировать это марксово открытие и построить общество без эксплуатации на основе товарной экономики. Что в результате получили?  Всё то, что предсказывал марксизм. Читайте "Анти-Дюринг", читайте Ленина: "Если мы не построим новые экономические  отношения, возврат к старому останется неизбежным. На этот счёт в смысле теоретическом не может быть двух мнений".
Как марксизм предсказывал, так и произошло. Марксизм полностью подтвердился жизнью.

[ХВ.]

Serge V Iz написал:
 

ХВ. написал:
Такие  примеры не могут опровергнуть нетоварную экономику. Они только подтверждают антагонизм товарной экономики.

Этот "антагонизм" - вообще не в экономике. Он в борьбе идей. В любой ситуации, когда два разных человека не согласны по поводу "как будет лучше". Где-то вопрос стоит тьфу, копейки, а где-то он о том, чтобы бросить все силы и ресурсы человечества, скажем, на освоение Венеры. Или, как альтернатива, на медико-биологические исследования, изобретение чего-то вроде  фукамизации . От него в любом случае никуда не деться.

Борьба идей и антагонизм - разные вещи. Ещё и ещё раз повторю. Товарный антагонизм приводит к тому, что  улучшение экономического состояния одного происходит за счёт ухудшения экономического состояния другого. Усилия одного повысить своё экономическое положение неизбежно приводят к ухудшению экономического положения другого.
Борьба идей будет проходить в любом обществе. И к товарной экономике она не имеет отношение. Она имеет отношение к человечеству в целом.

[Serge V Iz]

Ну, там был и Семашко, указывавший, что люди "...ошибаются, когда думают, что если ходить голым, отрастить волосы и ногти, то это будет самая настоящая «революционность»..."

Но движение "Долой стыд" просуществовало достаточно долго ) Так что "Фемен" - плагиатят ))

[Сергей Хижняк]

Serge V Iz написал:
А вот не пойдет "оператор ЧПУ" в завцехи.

И доктор наук в завкафедры или в завлабы не пойдёт, не говоря уже о более высоких постах - если ему нравится смотреть в микроскоп, а не возиться с бумажками и разруливать всякие вненаучные проблемы. Я вот, например, побыл И.О. зав.кафедрой только один год, и то, потому, что Родина в лице уважаемого мной непосредственного начальства сказала "надо!". Когда срок, на который я согласился, прошёл - я с огромным облегчением вернулся к нормальной работе, а все последующие предложения порулить кафедрой или лабораторией решительно отклонял. И я вовсе не один такой, таких даже в моём непосредственном окружении хватает.

По-существу. Я немножко знаком с экономическими моделями, поскольку очень часто экономические и экологические модели - близнецы. Вплоть до совпадения терминологии и дословного заимствования математики друг у друга. И те, и другие страдают, на мой взгляд, одинаковыми неустранимыми недостатками.

1. Зависимость от случайных событий. Вот что может быть проще модели ферментёра с одним-единственным штаммом-продуцентом? А произошла незапланированная мутация - и вся модель пошла коту под хвост, поскольку в системе появился второй штамм с другими коэффициентами, то есть как минимум появился ещё один дифур. И предсказать момент появления мутанта, равно как и его коэффициенты, невозможно в принципе. Применительно к экономике - вот затеял какой-нибудь мелкий диктатор войнушку на Ближнем Востоке - и цены на нефть незапланированно попёрли вверх, не глядя на соотношение спроса-предложения.

2. Зависимость от эволюции элементов, которая всегда непредсказуема. Причём если в экологических моделях эволюцией видов ещё можно пренебречь (не считая разовых событий типа (1)), то в экологических эволюция идёт очень быстро. Раньше не было ПК - а вдруг появились. Раньше не было Айфонов - а вдруг появились. Раньше сланцевая добыча была убыточной - а вдруг появилась технология, сделавшая её прибыльной... А с каждой новой продвинутой технологией меняется вся система потоков и взаимодействий. При этом эволбцию технологий в общем случае предсказать нельзя - она базируется на открытиях, а открытия заведомо непредсказуемы.

3. Большое количество коэффициентов, которые очень трудно определить экспериментально. При этом поведение модели сплошь и рядом зависит именно от этих трудноопределямых коэффициентов (которые, к тому же, могут  непредсказуемо меняться в режиме он-лайн - хоть в экологии, хоть в экономике).

Ну и чтобы два раза не вставать. Тут, вроде, шла дискуссия насчёт оплаты труда. Как биолог, сообщаю, что у H. sapiens (и, как минимум, у шимпанзе) есть врождённое чувство справедливости. Это чувство оттачивалось отбором и очень важно для конкурентоспособности социума (будь то группа шимпанзе или племя охотников-собирателей). Так что среднестатистический H. sapiens способен интуитивно (инстинктивно, на основе соответствующей поведенческой программы) определять - справедливое вознаграждение за труд он (либо другой член социума) получает, или нет.

Хотя корни этого лежат ещё в досоциальных формах поведения. Мало-мальски продвинутые виды (и позвоночные, и некоторые насекомые) великолепно умеют оценивать соответствие своих трудозатрат и получаемой награды. Кто не умел - успешно вымер, поскольку тратил на добычу еды энергии больше, чем приобретал. Помнится, у Суховольского (знакомый мат.моделист в биологии, д.б.н.) в "Экономике живого" это рассматривается на примере поведения глупого шмеля и умной домохозяйки, а также на поведении умных ворон и умной домохозяйки.

[ХВ.]

hlynin написал:
 

ХВ. написал:
Где ему работать? Идти в рядовые работники и своей работой доказать, что он имеет компетенцию стать  начальником бригады.

У Вас сплошь обтекаемые термины - "начальник", рядовой работник". Лишь две ипостаси. Ну и куда податься Рогозину-журналисту? В Роскосмосе тыща специальностей и электронщик не может заменить токаря или химика. А Рогозин не может заменить вообще никого. Но и токарь (предположим, он один на предприятие, на фига больше), как бы не упирался не сможет руководить вообще никем, ибо он мастер СВОЕГО дела, а чужое не знает. Поэтому не надо роботизировать рабочих - они все разные и не могут ни заменять друг друга, ни командовать другими.

Вы абсолютно правы. Рогозин ни на что не способен в  космонавтике. Поэтому в космонавтику ему дорога закрыта. Он может идти работать туда, на что он выучился, например, журналистом низшей категории в журнал "Мурзилка", но ни в коем случае не в начальники бригады. Сначала - рядовым работником.

Не понимаю, что значит, "начальник"  или "рядовой работник" обтекаемые термины. Что не понятно?