Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[vlad7308]

А теперь найдите подобный же опус про климатических алармистов

[Serge V Iz]

У меня все большая и большая убежденность, что товарищ Рассел своим фарфоровым чайником добился абсурдного, стопроцентно контрпродуктивного результата, создав основу для принципиально новой религии, которая будет занимать умы человека современного, технологического. )

[N.A.]

vlad7308 написал:
А теперь найдите подобный же опус про климатических алармистов

А с чего Вы взяли, что ситуация симметрична?
Мне правда интересно.

[vlad7308]

Serge V Iz написал:
У меня все большая и большая убежденность, что товарищ Рассел своим фарфоровым чайником добился абсурдного, стопроцентно контрпродуктивного результата, создав основу для принципиально новой религии, которая будет занимать умы человека современного, технологического. )

думаете, чайник все таки есть гдетотам на орбите?

Когда я читал статьи Рассела, мне была ясна и понятна каждая его мысль.
Когда я читал его критиков, я не мог продраться ни через один тезис.
Объективно, конечно, это ни о чем не говорит. Может быть я и Рассел просто слишком тупы, чтобы понять мысль оппонента.
Но я - существо субъективное меня он убедил.

[vlad7308]

N.A. написал:
 

vlad7308 написал:
А теперь найдите подобный же опус про климатических алармистов

А с чего Вы взяли, что ситуация симметрична?
Мне правда интересно.

симметричная? Ммм. Нет пожалуй.
"Климатические скептики" (цитата из Вашей мессаги) сейчас находятся скорее в положении атеистов в 18 веке
Но все же сатирический опус противоположной направленности, я уверен, найти можно. И объективности в нем вряд ли будет больше.

[Serge V Iz]

Нет, это сам мысль примитивна до ужаса: чайник - лучший объект для религиозного спора. Он совершенно нейтрален в смысле морали, науки, экономики, политики, экологии...

А на самом деле имеют значение вопросы, ответ на которые дает объективно измеримые улучшения. Если социум увлечется схоластикой, то не имеет значения, какую из точек зрения отстаивать )

[N.A.]

vlad7308 написал:
"Климатические скептики" (цитата из Вашей мессаги) сейчас находятся скорее в положении атеистов в 18 веке

Не, в положении альтов в 21-м, скорее.

vlad7308 написал:
И объективности в нем вряд ли будет больше.

А по-моему - так просто с С.Х. писано. Только "Солнце" на "Юпитер" заменить - и портрет готов.  

[vlad7308]

Serge V Iz написал:
А на самом деле имеют значение вопросы, ответ на которые дает объективно измеримые улучшения.

увы, с гипотезой АГП тут все сложно
Что есть объективные, что есть измеримые, что есть улучшения...?

[N.A.]

Serge V Iz написал:
А на самом деле имеют значение вопросы, ответ на которые дает объективно измеримые улучшения.

На самом деле критерий истины один: модель, которая корректно описывает все наблюдения и обладает предсказательной силой.

Повторюсь - единственное, что я читал по теме - лет ~<15 назад - "Государство страха" Крайтона. Тогда изложенная там позиция "скептиков" показалась не лишенной убедительности. Правда, погода за окном все портила, методично убивая год за годом прекрасную теорию "подтасовки трендов" мерзкими фактами. Ну а услышанные здесь "аргументы" "скептиков" даже в беглом сравнении с "общепринятой точкой зрения современной науки" - лично для меня - просто-таки уложили ее наповал. В универсальное "да мало ли что там можно насчитать" наблюдения уже никак не укладываются.

[Зомби. Просто Зомби]

vlad7308 написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
 

hlynin  написал:
обычно только идиоты матерят климат и погоду

hlynin  написал:
 Однако, наблюдая берега Вьетнама, Таиланда, Египта, Волги, Дона, Байкала, Клязьмы и т.д заваленные всевозможным мусором (кое-где метровым слоем) я чувствую могущество человека, сумевшего загадить всю планету.

Основная проблема "экологии" - как раз помойки.
Причем "решенья нет и не предвидится". В наличии лишь паллиативы и то в крайнем дефиците."

а если понаблюдать берега европы, японии, австралии и тд - то совсем наоборот... Может, Вы просто ездите за впечатлениями маленько не туда?

https://fishki.net/1504225-gigantskij-ostrov-iz-musora-v-tihom-okeane.html

Большое тихоокеанское мусорное пятно - явление абсолютно уникальное . Оно представляет собой невообразимых размеров гору мусора антропогенного происхождения, скопившегося за столетие в водах Тихого океана между 135°—155° западной долготы и 35°—42° северной широты. В течение множества лет океанские течения приносили сбрасываемый в воду мусор в один и тот же район. Сегодня его скопление представляет собой остров размером с США.                                    

   Приблизительные оценки площади варьируются от 700 тыс. до 15 млн кв. км и более (от 0,41 % до 8,1 % общей площади Тихого Океана). Вероятно, на этом участке находится более ста миллионов тонн мусора.

[aaa1]

Что такое жалкие сто миллионов тонн мусора по сравнению с миллиардами тонн грязной вонючей нефти или невообразимым количеством меловых отложений? )

[vlad7308]

N.A. написал:
 

Serge V Iz написал:
А на самом деле имеют значение вопросы, ответ на которые дает объективно измеримые улучшения.

На самом деле критерий истины один: модель, которая корректно описывает все наблюдения и обладает предсказательной силой.

вот именно
Модели - нет.

[N.A.]

vlad7308 написал:
 

N.A. написал:
 

Serge V Iz  написал:
А на самом деле имеют значение вопросы, ответ на которые дает объективно измеримые улучшения.

На самом деле критерий истины один: модель, которая корректно описывает все наблюдения и обладает предсказательной силой.

вот именно
Модели - нет.

С чего Вы взяли?
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.

[vlad7308]

N.A. написал:
А по-моему - так просто с  С.Х.  писано. Только "Солнце" на "Юпитер" заменить - и портрет готов.  

честно говоря, опус уровня чуть ниже конаныхинского макаронного монстра

[N.A.]

vlad7308 написал:
 

N.A. написал:
А по-моему - так просто с  С.Х.  писано. Только "Солнце" на "Юпитер" заменить - и портрет готов.  

честно говоря, опус уровня чуть ниже конаныхинского макаронного монстра

Честно говоря, довод оценить не могу, поскольку в сортах монстров, увы, не  разбираюсь.

Зато разбираюсь в повадках альтов достаточно для того, чтобы утверждать: доводы в пользу экстраординарных заявлений товарища, сделанных в ~начале "дискусии", на экстраординарные доказательства, мягко говоря, не тянут (подборочка ссылок  прилагается).

Зато тянут они на классическую пургу, которая гонится под магическим действием Тезисов Старого, и вполне себе по сабжевой методичке.

Как-то так.

[cross-track]

h4lf написал:
 

cross-track написал:
 

h4lf  написал:
   

А ещё эти ссылки о  потеплении  похолодании или об отсутствии связи СО2 с потеплением, которые он даёт непонятно с какой целью... Вы видели — что там? Или он сам их не смотрел... но график то выложил:

График я видел, и на название статьи обратил внимание: State-Of-The-Art Satellite Technology Provides Proof: CO2's Almost Non-Existent Global Warming Influence.
А на графике голубым цветом - практически горизонтальная прямая (построенный экселовский тренд средней температуры за 6 месяцев) при довольно ощутимом увеличении СО2. Но подробности не смотрел.

А зря подробности не смотрели — в  той статье  есть файл  .xlsx  в котором видно — что и как автор этой статьи считал. Там НЕ тренд средней температуры за 6 месяцев. 

Посмотрел эксель-файл, и повторил графики (там только фото графиков). Да, там не графики средней температуры, а изменения средней температуры на одном графике, и "изменения изменений" - на другом. Линейный тренд на графике изменения средней температуры дает растущую прямую, а линейный тренд на графике "изменения изменений" средней температуры - горизонтальную прямую. Это понятно, ибо 2-я производная от линейной функции даст всегда нулевой наклон, но это не означает, что роста температуры нет. Видимо, автор не вполне понимает основ матанализа, но это не умаляет всех его других заслуг   

[h4lf]

cross-track, спасибо за комментарий, хоть Вы посмотрели. Похоже, что больше никому не интересно (тренд околонулевой — чего ещё надо).
Только несколько замечаний:
1) там именно графики, а не картинки. Просто надо двойной клик на графике сделать, и можно смотреть какие данные берутся и редактировать, если нужно. Может в Excel по другому, но у меня его нет — я открывал в Calc.
2) на одном из графиков — не изменения средней температуры, а отклонение (аномалия) температуры от какого-то значения и это значение не меняется. Т.е. по сути это сама температура и есть, ну или как-то так (я не климатолог), но точно не первая производная температуры. Там даже ссылка есть на исходные данные.
3) нулевой наклон от линейной функции даст первая производная, и на том графике с нулевым трендом — именно первая производная, а не вторая.
Но Ваших выводов это не меняет — автор не понимает, что делает. Сначала он убирает линейный тренд дифференцированием, а потом его же ищет. А в новой статье он таким образом ещё и корреляцию с СО2 ищет, и естественно не находит.
Вот оригинальные два графика из того файла:

Спойлер

[свернуть]

Вот два графика с той же самой обработкой, но к исходным данным я добавил постоянный тренд в 0.01° за месяц — первый график пробивает небеса:

Спойлер

[свернуть]

А на втором вид почти не изменился, только приподнялся по сравнению с оригинальным на 0.06° (шестимесячная разница), что и следовало ожидать от первой производной.
Если внимательно посмотреть на новый график с корреляциями "не выбирающимися из подвала", то хорошо видно, что линии 120, 180 и 240 месячного сглаживания находятся выше нуля, что говорит о росте температуры — это всё что осталось от линейного тренда самой температуры.

[cross-track]

h4lf написал:
cross-track, спасибо за комментарий, хоть Вы посмотрели. Похоже, что больше никому не интересно (тренд околонулевой — чего ещё надо).
Только несколько замечаний:
1) там именно графики, а не картинки. Просто надо двойной клик на графике сделать, и можно смотреть какие данные берутся и редактировать, если нужно. Может в Excel по другому, но у меня его нет — я открывал в  Calc .

Видимо, я смотрел вначале, когда было запрещено редактирование файла. Потом, действительно, графики стали активными.

2) на одном из графиков — не изменения средней температуры, а отклонение (аномалия) температуры от какого-то значения и это значение не меняется. Т.е. по сути это сама температура и есть, ну или как-то так (я не климатолог), но точно не первая производная температуры. Там даже ссылка есть на  исходные данные .
3) нулевой наклон от линейной функции даст первая производная, и на том графике с нулевым трендом — именно первая производная, а не вторая.
Но Ваших выводов это не меняет — автор не понимает, что делает. Сначала он убирает линейный тренд дифференцированием, а потом его же ищет. А в новой статье он таким образом ещё и корреляцию с СО2 ищет, и естественно не находит.

Я. когда запостил это сообщение, прочитал, чтО написал, и хотел тут же внести изменения. Пробовал много раз, но форумный движок в этот раз упорно не хотел давать возможность вносить изменения. 
Действительно, изменения температуры меняются линейно (а не сама температура, которая, видимо, меняется квадратично, судя по поведению изменений температуры). Изменения - это разности, которые можно трактовать как 1-ю производную (тем более, что разности за фиксированный промежуток времени). "Изменения изменений" - это тоже разности, которые можно трактовать как 2-ю производную, и если "изменения изменений" больше 0 (пусть даже не очень сильно отличается от 0), то это говорит о том, что первая производная растет, как это и видно на графике. Так что "не рост" 2-й производной не означает, что 1-я производная не растет; или что температура не растет, здесь у них методологическая ошибка.

Вот оригинальные два графика из того файла:
     Скрытый текст        
   
Вот два графика с той же самой обработкой, но к исходным данным я добавил постоянный тренд в 0.01° за месяц — первый график пробивает небеса:
     Скрытый текст    
   А на втором вид почти не изменился, только приподнялся по сравнению с оригинальным на 0.06° (шестимесячная разница), что и следовало ожидать от первой производной.

Отмечу, что и единицы по оси ординат должны быть разные на этих двух графиках. На графике отклонений температур размерность градус/время, а на втором графике ("отклонения отклонений") - размерность градус/время^2. Не следует путать скорость с ускорением, и, тем более, делать из этого какие-либо выводы   

[cross-track]

cross-track написал:
 

Отмечу, что и единицы по оси ординат должны быть разные на этих двух графиках. На графике отклонений температур размерность градус/время, а на втором графике ("отклонения отклонений") - размерность градус/время^2. Не следует путать скорость с ускорением, и, тем более, делать из этого какие-либо выводы

Последнее тоже относится к цитируемой статье, это уточняю, чтобы не было разночтения)

[Зомби. Просто Зомби]

aaa1 написал:
Что такое жалкие сто миллионов тонн мусора по сравнению с миллиардами тонн грязной вонючей нефти или невообразимым количеством меловых отложений? )

Я думаю, мы справимся: - это только начало.