Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[h4lf]

vlad7308 написал:
В основе то утверждение верное - кривой стат-обработкой хреновой выборки можно добиться любого результата. В т.ч. и желаемого. Ну а что пример не совсем правильный - это лишь в плюс этому тезису

Да, ещё раз:

h4lf написал:
Я не хочу верить в то, что он не понимает — насколько эти примеры абсурдны, но тогда это значит, что он хотел этими примерами что-то показать, но что? Может быть хочет показать — на какие подтасовки и недобросовестные манипуляции готовы пойти отрицатели факта глобального потепления? Или что такие нехорошие приёмы используют климатологи, чтобы найти-таки потепление, когда его на самом деле нет? Или что-то другое он хотел сказать столь безумными примерами?

Ну так что он хотел сказать-то? Приводя примеры всё абсурдней и абсурдней? И давая ссылки на такие-же абсурдные, но уже вполне серьёзные примеры? Что нормальные климатологи такими способами добиваются любого (нужного для их заговора) результата? Или что торсионщики РАЕНовцы и астрологи такими способами опровергают климатологов? Если второе, то да, это понятно, он сам это своими ссылками как бы подтверждает. Но больше похоже, что первое — климатологи считают неправильно, но приводит при этом ссылки с кривой обработкой данных "альтернативными климатологами" (и креационистами, что особенно забавно), которые аж само потепление (КЛИМАТА, ГЛОБАЛЬНОЕ) отрицают, а в лучшем случае отрицают влияние антропогенного СО2.

[h4lf]

Сергей Хижняк написал:
В скобках замечу, что применительно к Глобальному Антропогенному Потеплению этот тезис до меня был проиллюстрирован во вполне серьёзных статьях на гораздо более серьёзном материале. К сожалению, ссылки я не сохранил, поскольку не имею привычки сохранять ссылки на материалы, которые не имеют прямого отношения к моей работе.

Да, я помню — и известные уважаемые но неизвестные климатологи это лично Вам говорили (или это был тот самый Л.Ф.Хилюк?) и вполне серьёзные но тоже неизвестные статьи (а известные оказались какой-то фигнёй, но это наверное рецензенты за них фигню написали или заставили её написать).

Сергей Хижняк написал:
Ну и заодно ещё в копилку потепления, раз уж пошёл разговор.
https://www.golos-ameriki.ru/a/cn-us-weather/4767495.html

Вот опять... Вы действительно не понимаете чем отличается климат и долговременный тренд на потепление от погоды?
vlad7308, пожалуйста — смотрите на качество ещё одного "аргумента".

[cross-track]

h4lf написал:
 

Может прелесть и есть, но какой-то смысл у такого анализа есть? А флуктуации вон какие большие — просто и минимальные и максимальные в одном графике...

Я уже как-то писал, что если взять среднее между максимальными и минимальными температурами февраля, то получится около -15 градусов. Это и подтвердилось, когда я нашел не экстремальные температуры, а средние температуры месяца (февраля), которые, как я и оценивал, получились около -15 градусов.

Я не делаю никаких выводов из этого, и не думаю, что Сергей делает какие-то умозаключения (о чем он и писал). Это ведь Черная Дыра, и это просто вроде курилки, где часто можно узнать новости и повысказывать безумные идеи)

[thunder26]

cross-track написал:
Это ведь Черная Дыра, и это просто вроде курилки

Кстати да, у меня давно бродит предложение переименовать данную тему в "Курилка" )

[h4lf]

cross-track написал:
Я не делаю никаких выводов из этого, и не думаю, что Сергей делает какие-то умозаключения (о чем он и писал). Это ведь Черная Дыра, и это просто вроде курилки, где часто можно узнать новости и повысказывать безумные идеи)

И правильно, что не делаете. А вот Сергей, как мне кажется — какие-то умозаключения всё-таки делает, может я ошибаюсь, но вроде как отрицает долговременный тренд потепления, и вот это странно.
Против высказывания идей я не против, но вот подтасовки раздражают. А ещё эти ссылки о потеплении похолодании или об отсутствии связи СО2 с потеплением, которые он даёт непонятно с какой целью... Вы видели — что там? Или он сам их не смотрел... но график то выложил:

[Сергей Хижняк]

Прошу пардону, но у меня небольшой аврал. Потёк домашний холодильник, где я храню наиболее ценные микробные культуры. Идёт ликвидация последствий. Заодно нашёл чашки со штаммами, летавшими на внешней поверхности Фотона-М4 в 2014. Круто.

[vlad7308]

h4lf, Вы, как, понимаю считаете (не буду употреблять слово "верите"), что глобальное потепление есть. Предположительно антропогенное. Вы - не климатолог.
Сергей считает, что скорее всего нет. И слегка хихикает над теми, кто уверен в обратном. Он - тоже не климатолог.
Серьезных пуленепробиваемых аргументов у него нет. Но их нет и у Вас. Хуже всего, их, судя по всему, вообще нет ни у кого. Ну и, коли так, то зачем копья ломать? Мы все таки не в студии РенТВ. "Экспертов" никто из себя не изображает.

[vlad7308]

А я, со своей стороны, во взглядах на антропогенное потепление предпочитаю придерживаться старых добрых правил, которые есть основа науки
1. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
2. Extraordinary claim needs extraordinary proof.
Пока никакого extraordinary proof лично я не встречал. "Всеобщая уверенность в.." для меня этим самым extraordinary proof НЕ является.

[hlynin]

vlad7308 написал:
1. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

В данном случае это демагогия. 1. Потепление зафиксировано. 2. Рост численности сапиенсов не вызывает сомнения, как и их растущее потребление. Пусть доказывают противники антропогенов, что эти два явления не связаны.
А можно и перевернуть вопрос.
Так что лучше пусть доказывают все

[cross-track]

h4lf написал:
 

 А ещё эти ссылки о  потеплении  похолодании или об отсутствии связи СО2 с потеплением, которые он даёт непонятно с какой целью... Вы видели — что там? Или он сам их не смотрел... но график то выложил:

График я видел, и на название статьи обратил внимание: State-Of-The-Art Satellite Technology Provides Proof: CO2's Almost Non-Existent Global Warming Influence.
А на графике голубым цветом - практически горизонтальная прямая (построенный экселовский тренд средней температуры за 6 месяцев) при довольно ощутимом увеличении СО2. Но подробности не смотрел.

[hlynin]

vlad7308 написал:
Хуже всего, их, судя по всему, вообще нет ни у кого. Ну и, коли так, то зачем копья ломать? Мы все таки не в студии РенТВ. "Экспертов" никто из себя не изображает.

Я помню погоду за последние 60 лет. У меня есть дневники, где записано типа "9 апреля. За городом снега по пояс". А сегодня, в феврале, летают мухи. Я помню подлёдную рыбалку и лыжные походы. Меня очень трудно убедить, что потепления нет, ибо нынешний год отнюдь не редкий, предыдущие были прохладнее, но не сильно.
Иное дело - обозвать это локальным или временным явлением. И доказывать, что это локально или временно. Это возможно

[Сергей Хижняк]

hlynin написал:
В данном случае это демагогия.

Нет, демагогия - это
1. Произвольно определить климатическую норму. У планеты Земля климатической нормы нет от слова "совсем", достаточно посмотреть историю климата.
2. Произвольно определить точку отсчёта потепления на рубеже 19-20 в.в. (а почему не взять за точку отсчёта пик последнего оледенения? или голоценовый оптимум? или эоцен? или римский климатический оптимум? или средневековый минимум? или средневековый максимум? ...).
3. Выстроить тренды на основе исчезающео малого и произвольно выбранного отрезка времени.
4. Утверждать, что потепление - это плохо.
5. Убедившись на практике, что антропогенно-парниковые модели безбожно врут - продолжать толкать про антропогенный парниковый эффект.
6. Чувствуя хлипкость (1-5), подключить тяжёлую артиллерию в виде психически нездоровой девочки-прогульщицы.
7. И за всё это надо платить снижением производства продовольствия.  

[Сергей Хижняк]

vlad7308 написал:
1. Бремя доказательства лежит на утверждающем.2. Extraordinary claim needs extraordinary proof.

Полностью согласен. Причём в данном случае Extraordinary claim требует от человечества экстраординарных затрат. Я уже упоминал паническое заявление FAO, что производство биотоплива вместо еды чревато голодом. Не поленюсь и найду, не сегодня, но найду.

[Сергей Хижняк]

Вот, навскидку.
http://www.fao.org/3/a-i2952r.pdf

14.Опыт с ятрофой показал, что использование любого нового источника биомассы для получения биотоплива в той или иной мере создает конкуренцию за земельные и водные ресурсы, что не может не сказаться на продовольственной безопасности. Биотопливо, цены на продовольствие, голод и бедность

15.Менее чем за 10лет производство биотоплива в мире увеличилось в пять раз –с менее чем 20млрд. литров в год в 2001году до более чем 100млрд. литров в год в 2011году. Самое резкое повышение производства пришлось на 2007-2008годы и совпало со скачком цен на продовольственные культуры (HLPE, 2011a), который спровоцировал голодные бунты в городах многих развивающихся стран. По сравнению со средними уровнями продовольственных цен 2002-2004годов мировые биржевые цены на зерновые культуры, растительные масла и жиры в 2008году и в 2011-2012годах повысились в 2-2,5раза, а среднегодовые цены на сахар были на 80-340% выше, чем в 2000-2004годах. Помимо самого роста цен, наблюдались беспрецедентные с 1970-хгодов волатильность и всплески цен.
...
19.Когда сельскохозяйственные культуры используются для производства биотоплива, первым непосредственным следствием этого является снижение наличного объема сельхозпродукции для использования на продовольственные и кормовые цели. Это вызывает рост цен и снижение потребления продовольствия малообеспеченными слоями населения. Это также приводит к тому, что фермеры расширяют свое производство. Кроме того, как в производстве, так и в потреблении действует эффект замещения, вследствие чего рост цен распространяется и на другие культуры.

Это - отнюдь не единственный документ. Просто первый нагугленный.  

[Сергей Хижняк]

hlynin написал:
1. Потепление зафиксировано. 2. Рост численности сапиенсов не вызывает сомнения, как и их растущее потребление.

Слушайте, Вы ведь абсолютно не разбираетесь в мало-мальски сложных системах, равно как и в доугих вопросах, по которым безапелляционно высказываетесь. Я Вам уже много раз указывал на Ваши откровенные ляпы, проистекающие исключительно из Вашего невежества. Первый раз - когда Вы отрицали социальность у Corvus corax. Какое у Вас образование, если не секрет?

[hlynin]

Сергей Хижняк написал:
Нет, демагогия - это1. Произвольно определить

согласен. Все эти пункты не подкреплены железными фактами и пусть будут демагогией. 
Но я о другом. Почему должны что-то доказывать антропогенщики? Потепление - есть? Человеков стало больше? Их запросы растут?. Пусть антиантропогенщики докажут, что связи между кривыми нет!
Вне связи с климатом. Я помню, сколько рыбы было в Дону (а до этого в Волге). Море было чёрное от народа, хохлы поездами везли рыбу, тоннами. А потом не стало. И нет уже четверть века. И рыбаков нет. И естественно, все грешат на браконьеров. Только ловили тут с сотворения мира - море, не озеро, переловить невозможно, десятая часть уцелеет - размножится.
Но рыба-то ладно, браконьеры выловили - есть объяснение, а куда делись сотни миллионов сусликов? (мы эту тему тут обсуждали). не нашли виноватых
Я это к тому, что человек вряд ли может исказить климат. Но он также не мог истребить и сусликов - при всём желании. Пусть доказывают те, кто считает, что человек не виноват.
А пока его давление на природу растёт, он под подозрением, под номером 1 в списке.
А то, что теплеет - это не столь плохо, но разговор же не об этом.

[vlad7308]

hlynin написал:
Пусть антиантропогенщики докажут, что связи между кривыми нет!

это противоречит эээ.. онтологии науки.
Доказывается не отсутствие, доказывается наличие.

[Serge V Iz]

Поблизости от районов с/х деятельности рыбу искать не стоит )
С другой стороны, там где рыбу разводят целенаправленно, она вполне себе есть. Даже в наших холодных и малопродуктивных водоемах. )

Вышеуказанное, безусловно антропогенно, но пока не выглядит сильно опасным.

[thunder26]

hlynin написал:
 а куда делись сотни миллионов сусликов? (мы эту тему тут обсуждали). не нашли виноватых

Они все у нас. Приезжайте )

PS Тараканы тоже пропали. Хочется найти виноватых, чтобы наградить. 

[Сергей Хижняк]

hlynin написал:
Почему должны что-то доказывать антропогенщики?

Потому, что

vlad7308 написал:
это противоречит эээ.. онтологии науки.Доказывается не отсутствие, доказывается наличие.

hlynin написал:
А пока его давление на природу растёт, он под подозрением, под номером 1 в списке.

1. Homo sapiens - ровно такая же часть природы, как Bacillus subtilis или Larix sibirica. Соответственно, влияние Homo sapiens на биосферные процессы надо рассматривать в том же ключе, как и влияние других видов.
2. Под подозрением в чём конкретно? В том, что в некой реке не стало рыбы? Каждый случай надо разбирать отдельно, причём разбирать очень тщательно, с построением моделей и верификацией этих моделей. Точно также, как экологи разбирают роль  Bacillus subtilis или Larix sibirica в данном конкретном случае в данной конкретной экосистеме. Биосфера вообще, и экосистемы - в частности, это просто чудовищные по сложности системы, там простая логика вообще не работает.
3. Безотносительно к климату. Вы упоминали, что водили своих детей (6 и 13 лет) по перевалам Кавказа в 1991. Какие высоты, какие категории (если перевалы категорийные)? Мне просто интересно.
Дело в том, что я попал в горы лишь в 14 лет. Отец взял во взрослый поход, Западная Тува, май месяц, что-то вроде горно-туристской единички с элементами двойки. Элемент двойки - перевал 2А, примерно 2300, в мае-месяце весь в снегах-льдах и фирне, рубили ступени, страховки-верёвки, я (единственный подросток во взрослой группе, рюкзак и всё остальное - без скидок на возраст) всё проклял и решил - никогда-никогда . Правда, после этого заболел горами и много ходил, в том числе (ностальгии ради) и тот свой первый перевал, в одиночку. Как Ваши дети (сильно младше тогдашнего-меня) отнеслись к тому маршруту? Реально интересно.