Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[cross-track]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

По-моему, это "настолько очевидно", что даже непонятно, о чем вообще спор.
Вы что тут все, притворяетесь, что ли?

Не могу не согласиться!)

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби написал:
Вот тО, что отличает "обученный мозг" от "необученного" - это есть софт.

Собственно, "компьютер" сделан ("криво содран" ) с мозга, а не наоборот.
И различение "харда" и "софта" получилось вследствие этого копирования, а не само собой.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 Софт - система управления

Нет.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
Вот тО, что отличает "обученный мозг" от "необученного" - это есть софт.

Собственно, "компьютер" сделан ("криво содран" ) с мозга, а не наоборот.

С чего это Вы взяли?

[N.A.]

cross-track написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
 

По-моему, это "настолько очевидно", что даже непонятно, о чем вообще спор.
Вы что тут все, притворяетесь, что ли?

Не могу не согласиться!)

Любому дураку ясно©, ага.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
Это когда идентичные "машины" будут делать "разное", если в них засунуть "разные перфоленты".

Чрезвычайно глубокое обобщение. Если в автомобиль засунуть кирпичи, то он будет перевозить кирпичи.
Вообще много всего на свете будет "делать разное", если в него засунуть "разное".  

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
 Софт - система управления

Нет.

А пытаюсь объяснить, а не дать определение

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
С чего это Вы взяли?

С истории.
Всяких там "машин Тьюринга" и "моделей нейронов"

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Чрезвычайно глубокое обобщение. Если в автомобиль засунуть кирпичи, то он будет перевозить кирпичи.

Его поведение кирпичами не определяется.
Его поведение определяется водителем.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
С чего это Вы взяли?

С истории.
Всяких там "машин Тьюринга" и "моделей нейронов"

Ну так прежде чем делать "философские обобщения" возможно имеет смысл ознакомиться хотя бы на уровне вики с используемыми понятиями?

[Зомби. Просто Зомби]

"Третий закон Ньютона Старого"?  

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Чрезвычайно глубокое обобщение. Если в автомобиль засунуть кирпичи, то он будет перевозить кирпичи.

Его поведение кирпичами не определяется.
Его поведение определяется водителем.

Еще более глубокое обобщение. А поведение кастрюли, которая варит пельмени чем определяется?  

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
 

Зомби. Просто Зомби  написал:
 Софт - система управления

Нет.

А пытаюсь объяснить, а не дать определение

Так Вы сначала определение почитайте. Возможно и в "объяснении" нужда отпадет.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
"Третий закон  Ньютона  Старого"?  

Третий Тезис Старого, тундра.  

[Serge V Iz]

"Система управления" не дает четкой границы. Даже у нас ) У нас может быть ПО СУ, материально существующее в виде технического носителя информации, но там не абсолютно все ПО, которое реально работает в СУ. Даже самый простой монитор, предназначенный лишь для отображения картинки содержит в себе ПО, про которое мы ничего не знаем. Мы этот монитор воспринимаем как целостную функцию "показывание экранного формуляра".

Но у нас все довольно просто, мы всегда можем ввести очень конечное число правил для определения отношений вида "комплекс"-"его компонент" или "управляющее устройство"-"исполнительное устройство" и получить строгую иерархию системы с очень конечным числом уровней. В этом нам помогает выраженная предметность составных частей и наличие документации, навязывающей такое иерархическое представление о системе.

В случае живого мы не вполне уверены даже в том, что вышеописанные "технические" подходы применимы. К слову сказать, наш моделирующий комплекс уже вызывает определенные сложности с этим подходом: он тоже представляет собой замкнутую систему, в которой эквивалент СУ действует на эквивалент  ОУ, а тот, в свою очередь, обратно действует на СУ. Получается сверточная функция, для анализа которой "как единого целого" у математики просто нет инструментов. И классические эффекты, типа "эффекта размножения" в ней проявляются в полный рост: изменив значение всего один бита в начальном состоянии комплекса, мы запросто можем получить изменение половины битов в конечном состоянии, при том, что это конечное состояние кодируется миллионами бит.

В этой ситуации нас спасает только априорное знание об идее устройства комплекса, умение разбелять его на подстстемы со строго определенным поведением и статистическми/интегральными ограничениями на характеристики их функционрования и многое другое, что мы на самом деле знаем о. )

И это только ПО СУ, которое размещается в перепрограммируемых ЗУ, не имеет значения, энергонезависимых, или нет. А есть еще ПО в однократно программируемых ЗУ, ПО, реализованное последним слоем (-ями) металлизации при изготовлении БМК.... и даже информация, содержащаяся в неэлектронных элементах типа шаговых моторов, бистабильных реле и золотниковых клапанов.

Казалось бы, все довольно просто: отыскиваем в системе все, что по каким-то признакам способно сохранять неизменным свое состояние в течение неопределенного (=потенциально неограниченного) времени, и сохраняемые характеристики объявляем информацией, т.е. "софтом". Но тут же возникают разные странности. Некоторые элементы "состояния", стабильные логические информационные объекты у нас кодируются физическим процессом ) Иногда периодическим, и это просто, мы можем добавить "частоту" к числу учитываемых в составе "информационных" характеристик. Иногда апериодическим, в простейшем случае какой-нибудь дельта-сигмой или релейным законом. Это тоже можно туда же учесть. Но всё такое это вот учесть без априорного знания не получается. Даже тот же банальный гироскоп, который сохраняет ориентацию своей оси в каком-то там "инерциальном пространстве", которое никакого непосредственного отношения к нашей СУ не имеет. Но также хранит важную для нашей СУ информацию.

Так что "софт" это то, что имеет безусловное право на существование. Но в нашей голове, как отражение объекта исследования, а не в объекте исследования, независимо от нашей головы. )

[N.A.]

Serge V Iz написал:
Так что "софт" это то, что имеет безусловное право на существование. Но в нашей голове, как отражение объекта исследования, а не в объекте исследования, независимо от нашей головы. )

Опять кошмарное усложнение. Система - это система, параметры - это параметры, переменные процесса - это переменные процесса, ПО - это ПО.

Если Вы (скажем) настраиваете коэффициенты контуров управления, а заказчику вешаете лапшу, что разрабатываете ПО, то он, вероятнее всего, оскорбит вас словом.

А возможно, что даже и - действием.  И будет по-своему прав.

[Serge V Iz]

Если Вы (скажем) настраиваете коэффициенты контуров управления, а заказчику вешаете лапшу, что разрабатываете ПО, то он, вероятнее всего, оскорбит вас словом

А если мы настраиваем коэффициенты автомата стабилизации именно что разрабатываЯ ПО, и, по прямому требованию этого вот самого заказчика, исполняя все формальности, связанные с разработкой, испытаниями этого как ПО, а также с учетом и оборотом этого вот ПО как документа, тогда что нам делать? ))

[N.A.]

Serge V Iz написал:
 

Если Вы (скажем) настраиваете коэффициенты контуров управления, а заказчику вешаете лапшу, что разрабатываете ПО, то он, вероятнее всего, оскорбит вас словом

А если мы настраиваем коэффициенты автомата стабилизации именно что разрабатываЯ ПО

То я бы вас выгнал. За профнепригодность.

[Зомби. Просто Зомби]

Serge V Iz написал:
"Система управления" не дает четкой границы... - и тд

https://ru.wikipedia.org/wiki/Информация

Несмотря на широкую распространённость, понятие информации остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности[4].

"Софт" несомненно, относится к "информации".
А об объективности или субъективности всего "информационного" "юридически" (то есть, основываясь на каких-то "ссылках") сегодня можно только спорить.

Ну а "на самом деле" - ну конечно же, не "точка зрения", а "свойство". Но это только точка зрения  

[Serge V Iz]

Предлагаю вернуть в цитату заказчика и очень прошу так  не... ну смешно же ))