Теория жидких океанов на Европе и Энцеладе от Lunatik-k

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
 

Старый  написал:
   

cross-track   написал:
 а где Вы видите в ответе, что токи прямо пропорциональны индуктивности?

так индуктивности не только в числителе, но и в знаменателе. Чем обратная пропорциональность провинилась по отношению к прямой пропорциональностью, чем она хуже?

С прямой пропорциональностью вопросов больше нет?
С обратной мне просто интуитивно казалось что чем больше индуктивность катушки тем меньше через неё будет ток. И даже счас кажется.  

конечно не все. Посмотрите на индексы при индуктивностях. Вы произвольно относитесь к идуктивностям и соответствующим токам. 

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
 Видимо, это следствие предельного перехода от нестационарного к установившемуся режиму, а сверхпроводящая система "замораживает" эти конечное состояние.

Насколько я понимаю нулевое сопротивление проводов тут вобщем то и не при чём. Введено просто для простоты.  

нет, без нулевого сопротивления ответ был бы другим. В ответ входили бы R1 и R2, а индуктивности - нет.
Ладно, иду спать)

[Serge V Iz]

Если в задаче 9.8 ввести постоянный параметр системы
йУ = E/R*L1*L2/(L1+L2)
и затем переписать
I1 = йУ/L1
I2 = йУ/L2
то направление пропорциональности будет виднее? )

[Serge V Iz]

Если установившийся режим достижим (нет колебаний), то ток в ветке L2 отсутствует, а в ветке L1 ток равен E/R.

В некоторых случаях это так. Но не во всех:

[cross-track]

Serge V Iz написал:
 

Если установившийся режим достижим (нет колебаний), то ток в ветке L2 отсутствует, а в ветке L1 ток равен E/R.

В некоторых случаях это так. Но не во всех:

я так понимаю, что Вы сделали симуляцию. Не можете пояснить график (какие величины, при каких условиях?). И переходный процесс в виде ступеньки - как-то странно. Или это входной импульс?

[Serge V Iz]

Можно укрупнить, там будет то же плавное нарастание. Масштаб - чтобы показать, что процесс в самом деле устаканивается, а ток местами может превышать E/R.

Диоды таи на самом деле, не совсем идеальные, а насколько можно выжать из стандартной модели диода кручением ее параметров - без развала системы дифуров. Поэтому конкретные величины могут сбить с толку - осторожнее с ними. ) Индуктивности - 0.1 и 1 Гн. Напряжение - ступенька высотой 1В. Сопротивление - 10 Ом.

[cross-track]

Serge V Iz написал:
Если в задаче 9.8 ввести постоянный параметр системы
йУ = E/R*L1*L2/(L1+L2)
и затем переписать
I1 = йУ/L1
I2 = йУ/L2
то направление пропорциональности будет виднее? )

Старый написал: "Получается что токи прямо пропорциональны индуктивности, хотя навскидку должны быть обратны", и это при том, что индуктивности входят и в числитель, и в знаменатель. Это как Винокур с Оганезовым исполняли "Попутную песню": здесь играем, а здесь не играем)

Конечно, если ввести суммарную индуктивность (как Вы предлагаете), то она будет входить неизменно в обе формулы для тока, а в знаменателях будут стоять отличительные для каждого тока индуктивности, и тогда логично, что токи будут обратно пропорциональны "своим" индуктивностям, а не прямо пропорциональны произвольно выбранным индуктивностям.

[Lunatik-k]

Может я ошибаюсь ? По Иродову. 
А кто сказал, что левые части исходных выражений равны.
Каждая индуктивность будет по разному нагружать источник, а следовательно RI образовавшихся контуров не равны (даже во время переходного процесса, а после установившегося процесса сопротивления индуктивностей равны нулю).
U=RI
А если RI первого контура не равно RI второго контура , то дальнейшие математические выкладки Иродова просто абсурдны, т.к. он приравнивает разные значения U.


При равенстве значений индуктивностей, даже по Иродову ток через каждую индуктивность при установившемся процесс получается:
I = E/R * L/2L = E/R*0.5=E/2R

[cross-track]

Lunatik-k написал:
Может я ошибаюсь ? По Иродову.
А кто сказал, что левые части исходных выражений равны.
Каждая индуктивность будет по разному нагружать источник, а следовательно RI образовавшихся контуров не равны (даже во время переходного процесса, а после установившегося процесса сопротивления индуктивностей равны  нулю ).
U=RI
А если RI первого контура не равно RI второго контура , то дальнейшие математические выкладки Иродова просто абсурдны, т.к. он приравнивает разные значения U.

Ток через внутреннее сопротивление R задан, и он равен I. Какой контур не возьми, значения R и I будут одинаковыми (в один и тот же момент времени). Разбиения на контура - это операция расчетная, и физические процессы не могут зависеть от того, разбиваете ли вы систему на контура, или нет. Это так же, как описание механического движения в разных системах координат - точка движется по какой-то траектории, по разному проектируемой на оси систем координат, но эти разные проекции описывают одно и то же движение.

[Lunatik-k]

То что буковка I в левых частях выражений (RI) обоих выражениях пишется одинаков это совсем не значит, что равны их значения. Я это так понимаю.

[Serge V Iz]

Индуктивность - это мнимая часть сопротивления. Она в законе Ома связана не непосредственно с характеристикой потока электричества, а с производной или интегралом. Выше написаны тупо закон Ома для йУ - мнимого напряжения. Он, как и Кирхгоф, не меняет структуры даже там )

[thunder26]

I есть общее и для L1 и для L2
Вы Кирхгоффом давно практиковались?

[Lunatik-k]

thunder26 написал:
I есть общее и для L1 и для L2
Вы Кирхгоффом давно практиковались?

Сумма токов в узле равна 0;

[thunder26]

Lunatik-k написал:
 

thunder26 написал:
I есть общее и для L1 и для L2
Вы Кирхгоффом давно практиковались?

Сумма токов в узле равна 0;

Алгебраическая сумма.
Это как то противоречит тому, что я написал?

[cross-track]

Lunatik-k написал:
То что буковка I в левых частях выражений (RI) обоих выражениях пишется одинаков это совсем не значит, что равны их значения. Я это так понимаю.

"Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка." 

Ток I - это один и тот же ток в этих уравнениях. Это ток, текущий через внутреннее сопротивление R, и это ток, всегда равный сумме токов, текущих через индуктивности:
 I =  I1 +  I2
Вы хотите в одном случае присвоить току I значение I1, а в другом случае - значение I2? Если "да", то так и запишите эти 2 уравнения, и посмотрите, как эти уравнения согласуются с уравнениями из второго закона Кирхгофа.

[cross-track]

thunder26 написал:
I есть общее и для L1 и для L2
Вы Кирхгоффом давно практиковались?

Это риторический вопрос?)

[thunder26]

cross-track написал:
 

thunder26 написал:
I есть общее и для L1 и для L2
Вы Кирхгоффом давно практиковались?

Это риторический вопрос?)

Ну это был вопрос Лунатику 
Serge влез сообщением и нарушил связь )

[cross-track]

thunder26 написал:
 

cross-track написал:
 

thunder26  написал:
I есть общее и для L1 и для L2
Вы Кирхгоффом давно практиковались?

Это риторический вопрос?)

Ну это был вопрос Лунатику
Serge влез сообщением и нарушил связь )

Я понимаю, что это был вопрос Лунатику. потому и спросил)

[Lunatik-k]

Ну ладно академики. Пожалуй соглашусь, по контурам.

[thunder26]

Serge V Iz написал:
Диоды таи на самом деле, не совсем идеальные, а насколько можно выжать из стандартной модели диода кручением ее параметров - без развала системы дифуров.

В OrCAD есть идеальный диод, насколько помню.
Мне это приложение для симуляции нравится более всех