Импортозамещение

[telekast]

Кому верить?! Ну, не Би-Би-Си же или Дойче Велле - соврут, недорого возьмут.

Ну да, ну да. Толи дело Скабеева или там Соловьёв. Честнейшие люди. С "РЕПУТАЦИЕЙ". Да.

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

[nonconvex]

Позволяют. Именно так дыры и находят. Или по твоему как это происходит? Тайнос-агентос прикинувшись шлангом крадет сикретные исходники в Форт-Миде?

Ага, находят, через 20 лет с момента появления дыры, и после утечки кода из NSA.

Городские легенды? Это иногда забавно у костра послушать. Что там за 20-летняя дыра?

Про zero day vulnerability вам у костра не рассказывали?

[nonconvex]

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

То есть по уровню вашего субъективного восприятия "уровня звиздежа", или есть более кошерные метрики?

[sychbird]

Ваши источники - страшилки у костра в пионерлагере и сказки на ночь.

В той же степени, что и Ваши возражения - цитаты из воскресной проповеди, о том, что нечистая сила - это суеверие. 

У вас есть контакты, которые говорят, что нечистая сила и правда существует?

Ну они логично полагают, что если есть Stuxnet, то еть и "нечистая сила".

[telekast]

Позволяют. Именно так дыры и находят. Или по твоему как это происходит? Тайнос-агентос прикинувшись шлангом крадет сикретные исходники в Форт-Миде?

Ага, находят, через 20 лет с момента появления дыры, и после утечки кода из NSA.

Городские легенды? Это иногда забавно у костра послушать. Что там за 20-летняя дыра?

Про zero day vulnerability вам у костра не рассказывали?

Каким боком это к заявленному вами ПРЕДНАМЕРЕННОМУ оставлению дыры? Этот термин как раз означает, согласно нагугленному, что темные силы специально ищут уязвимости в софте и пишут под них вирусы. Это штука древняя, столь же древняя как хак и вирусописательство. Не тяните сову на глобус в очередной раз.

[telekast]

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

То есть по уровню вашего субъективного восприятия "уровня звиздежа", или есть более кошерные метрики?

Моя субьективность для меня важнее кошерности для вас. Если мне рассказывают про "распятого мальчика" и это оказывается фуфлом, то я репутацию этого источника понижаю. Тем более, что я знаю о том, что "сама" просочиться такая информация не может. Она была визированна и одобрена при том, что любая информация должна проверяться. Сомнительная либо вообще не выходит в эфир, либо обставляется тьмой оговорок, чтобы не попасть под иски. Если фуфло льется регулярно, то о репутации говорить уже бессмысленно. Сказку про мальчика бегавшего с воплями "Волки! Волки!" помните? Вот так и будет.

[nonconvex]

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

То есть по уровню вашего субъективного восприятия "уровня звиздежа", или есть более кошерные метрики?

Моя субьективность для меня важнее кошерности для вас. Если мне рассказывают про "распятого мальчика" и это оказывается фуфлом, то я репутацию этого источника понижаю. Т

А если в BBC вам говорят про химическую атаку в Сирии, сообщенную белыми касками, вы репутацию BBC повышаете?

[nonconvex]

Позволяют. Именно так дыры и находят. Или по твоему как это происходит? Тайнос-агентос прикинувшись шлангом крадет сикретные исходники в Форт-Миде?

Ага, находят, через 20 лет с момента появления дыры, и после утечки кода из NSA.

Городские легенды? Это иногда забавно у костра послушать. Что там за 20-летняя дыра?

Про zero day vulnerability вам у костра не рассказывали?

Каким боком это к заявленному вами ПРЕДНАМЕРЕННОМУ оставлению дыры?

Никакого, это была реплика к вашему заявлению о легендах о дырах которым 20 лет и более. Так вот, это не легенды, это факт.

[telekast]

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

То есть по уровню вашего субъективного восприятия "уровня звиздежа", или есть более кошерные метрики?

Моя субьективность для меня важнее кошерности для вас. Если мне рассказывают про "распятого мальчика" и это оказывается фуфлом, то я репутацию этого источника понижаю. Т

А если в BBC вам говорят про химическую атаку в Сирии, сообщенную белыми касками, вы репутацию BBC повышаете?

А БиБиСи это преподносит как непреложный и несомненный факт? Или как информацию сообщенную белыми касками? А если информация оказывается ложной БиБиСи продолжает упорно отмазываться и искать "новые факты" типа "убитых снегирей", или говорит, что инфа не подтвердилась, извините, больше не повторится и пр.?

[nonconvex]

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

То есть по уровню вашего субъективного восприятия "уровня звиздежа", или есть более кошерные метрики?

Моя субьективность для меня важнее кошерности для вас. Если мне рассказывают про "распятого мальчика" и это оказывается фуфлом, то я репутацию этого источника понижаю. Т

А если в BBC вам говорят про химическую атаку в Сирии, сообщенную белыми касками, вы репутацию BBC повышаете?

А БиБиСи это преподносит как непреложный и несомненный факт? Или как информацию сообщенную белыми касками? А если информация оказывается ложной БиБиСи продолжает упорно отмазываться и искать "новые факты" типа "убитых снегирей", или говорит, что инфа не подтвердилась, извините, больше не повторится и пр.?

Именно так и преподносит. Как непреложный факт. А редактора БиБиСи, который позволил себе в этом преподнесении усомниться, заставляют удалить все свои публичные сообщения, в которых он усомнялся.

[telekast]

Позволяют. Именно так дыры и находят. Или по твоему как это происходит? Тайнос-агентос прикинувшись шлангом крадет сикретные исходники в Форт-Миде?

Ага, находят, через 20 лет с момента появления дыры, и после утечки кода из NSA.

Городские легенды? Это иногда забавно у костра послушать. Что там за 20-летняя дыра?

Про zero day vulnerability вам у костра не рассказывали?

Каким боком это к заявленному вами ПРЕДНАМЕРЕННОМУ оставлению дыры?

Никакого, это была реплика к вашему заявлению о легендах о дырах которым 20 лет и более. Так вот, это не легенды, это факт.

Вы заявили, что эта 20-летняя дыра была сделана специально, и была обнаружена лишь из-за утечки откуда-то там. А это, как выясняется не так?! Не нашли эту дыру за 20 лет, но ей никто и не пользовался, как я понимаю. Потому и не нашли. Люди с осколками, гвоздями внутри себя живут жизнь оьнихьне подозревая, порой. Дома над неразорвавшимися бомбами строят и выясняется это только при сносе. Это из той же оперы. Вы тянете совушку на муляж планеты.
Нет в западном харде и софте "закладок". По меньшей мере в массовом. Не найдете вы оправданий для внедрения подобных "спецдыр" в наш хрд и софт. Как не старайтесь.

[telekast]

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

То есть по уровню вашего субъективного восприятия "уровня звиздежа", или есть более кошерные метрики?

Моя субьективность для меня важнее кошерности для вас. Если мне рассказывают про "распятого мальчика" и это оказывается фуфлом, то я репутацию этого источника понижаю. Т

А если в BBC вам говорят про химическую атаку в Сирии, сообщенную белыми касками, вы репутацию BBC повышаете?

А БиБиСи это преподносит как непреложный и несомненный факт? Или как информацию сообщенную белыми касками? А если информация оказывается ложной БиБиСи продолжает упорно отмазываться и искать "новые факты" типа "убитых снегирей", или говорит, что инфа не подтвердилась, извините, больше не повторится и пр.?

Именно так и преподносит. Как непреложный факт. А редактора БиБиСи, который позволил себе в этом преподнесении усомниться, заставляют удалить все свои публичные сообщения, в которых он усомнялся.

Пруф.

[nonconvex]

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

То есть по уровню вашего субъективного восприятия "уровня звиздежа", или есть более кошерные метрики?

Моя субьективность для меня важнее кошерности для вас. Если мне рассказывают про "распятого мальчика" и это оказывается фуфлом, то я репутацию этого источника понижаю. Т

А если в BBC вам говорят про химическую атаку в Сирии, сообщенную белыми касками, вы репутацию BBC повышаете?

А БиБиСи это преподносит как непреложный и несомненный факт? Или как информацию сообщенную белыми касками? А если информация оказывается ложной БиБиСи продолжает упорно отмазываться и искать "новые факты" типа "убитых снегирей", или говорит, что инфа не подтвердилась, извините, больше не повторится и пр.?

Именно так и преподносит. Как непреложный факт. А редактора БиБиСи, который позволил себе в этом преподнесении усомниться, заставляют удалить все свои публичные сообщения, в которых он усомнялся.

Пруф.

Занервничали? Можете раскрутить обратно от сообщения ТАСС. , поработайте своими неутомимыми ручками.

[telekast]

Как вы определяете репутацию источника?

По уровню звиздежа и корреляции с действительностью. БиБиСи както покучерявей Соловьёва выглядит. Ну, для меня. А вы вольнЫ потреблять то, что нравится вам.

То есть по уровню вашего субъективного восприятия "уровня звиздежа", или есть более кошерные метрики?

Моя субьективность для меня важнее кошерности для вас. Если мне рассказывают про "распятого мальчика" и это оказывается фуфлом, то я репутацию этого источника понижаю. Т

А если в BBC вам говорят про химическую атаку в Сирии, сообщенную белыми касками, вы репутацию BBC повышаете?

А БиБиСи это преподносит как непреложный и несомненный факт? Или как информацию сообщенную белыми касками? А если информация оказывается ложной БиБиСи продолжает упорно отмазываться и искать "новые факты" типа "убитых снегирей", или говорит, что инфа не подтвердилась, извините, больше не повторится и пр.?

Именно так и преподносит. Как непреложный факт. А редактора БиБиСи, который позволил себе в этом преподнесении усомниться, заставляют удалить все свои публичные сообщения, в которых он усомнялся.

Пруф.

Занервничали? Можете раскрутить обратно от сообщения ТАСС. , поработайте своими неутомимыми ручками.

Не льстите себе. Я не нервничаю. Потому что БиБиСи не заявляла о "непреложном факте", а передала информацию местных, в т.ч белых касок, к видео, которое продюсер ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА обьявил постановочным компания отношения не имела, снимали его также местные. Никаких репресий в отношении продюсера БиБиСи не предпринимала, кроме того, что заявила о том, что его слова его личное мнение и к точке зрения компании отношения не имеют. Вывод: вы врете, передергиваете факты, пытаясь натянуть сову на глобус. Пытаетесь мне доказать что "не все так однозначно" и что "у них негров линчуют". Напрасный труд. Я не верю путинтв, не верю вам, я вообще малодоверчив. Я и бибисишную информацию проверяю и не верю ей слепо. Тем не менее репутация Би-Би-Си для меня выше репутации Первого, РТ и прочих.

[nonconvex]

Я и бибисишную информацию проверяю и не верю ей слепо.

Вот это правильно. Первые ваши разумные слова.

[telekast]

Я и бибисишную информацию проверяю и не верю ей слепо.

Вот это правильно. Первые ваши разумные слова.

А я всегда разумен в этом отношении, в отличии от.... И например, когда я вижу как ТАСС врет, про "инсценировку газовой атаки", тогда как сам упомянутый продюссер говорит про "инсценировку ВИДЕО о газовой атаке", то рейтинг ТАСС понижается. Подобные передергивания, кстати, у наших СМИ обычное дело. Читаешь заголовок прям "ужОс, ужОс", а в самой заметке так уже и не ужОс, и не прям. Я уже несколько раз про это говорил: это расчет на давно известные факты, что подавляющее большинство аудитории кроме заголовков ничего не читает.

[nonconvex]

А я всегда разумен в этом отношении, в отличии от.... И например, когда я вижу как ТАСС врет, про "инсценировку газовой атаки", тогда как сам упомянутый продюссер говорит про "инсценировку ВИДЕО о газовой атаке"

В смысле? Доказательством атаки было видео снятое белыми касками. И если видео было инсценировано, то значит никаких доказательств атаки нет.

[telekast]

А я всегда разумен в этом отношении, в отличии от.... И например, когда я вижу как ТАСС врет, про "инсценировку газовой атаки", тогда как сам упомянутый продюссер говорит про "инсценировку ВИДЕО о газовой атаке"

В смысле? Доказательством атаки было видео снятое белыми касками. И если видео было инсценировано, то значит никаких доказательств атаки нет.

В смысле вы обвинили Би-Би-Си в том, что они преподнесли это видео как непреложный факт от своего имени, как это делал Первый канал с сюжетом про "распятого мальчика". И заявили, что продюсер бибисьный  подвергся репресиям со стороны компании. "Заставляют удалить свои сообщения".. нифига подобного, в твиттере его мессага висит, только что смотрел.
В смысле ТАСС переврал слова того продюссера. В смысле, что ОЗХО проводило оасследование и говорит о вероятности применения хлорсодержащих химикатов. ВОЗ тоже считает, что там была химатака. Экспертов Сирия и РФ не пускали в город дней двадцать под предлогом опасности для их жизней. И т.д. и т.п. Ни о чем этом ТАСС и Первый не сообщали, в отличии от...
Поэтому Би-Би-Си это СМИ, а ТАСС и Первый - пропагандисткие ресурсы.
ПМСМ

[nonconvex]

В смысле вы обвинили Би-Би-Си в том, что они преподнесли это видео как непреложный факт от своего имени

Видео было инсценировано, равно как и хим. атака, и БиБиСи это знает, но лжет, равно как и вы - лжете налево и направо. Зачем вы это делаете? Это профессиональное?

[telekast]

В смысле вы обвинили Би-Би-Си в том, что они преподнесли это видео как непреложный факт от своего имени

Видео было инсценировано, равно как и хим. атака, и БиБиСи это знает, но лжет, равно как и вы - лжете налево и направо. Зачем вы это делаете? Это профессиональное?

Лжете вы. Об инсценировке видео стало известно через ПОЛГОДА о чем прямо говорит тот самый бибисишный продюсер. Он и другие полгода занимались расследованием. И только в результате оного сделали вывод такой. Дааа, "инсценировка видео" не равна "инсценировка хим.атаки". Как я уже упоминал, ОЗХО, ВОЗ и другие обнаружили следы применения хлора, следов зарина (о чем тоже вначале некоторыми источниками упоминалось) не обнаружено. Т.е. факт атаки практически никем не отрицается, есть попытки переложить вину с одной стороны на другую. Наши кивают на террористов, мол предупреждали, лабораторию нашли и т.д., а Запад винит Асада.
Так что лжете вы. С понятной целью - дискредитировать западные СМИ, чтобы оправдать ПОСТОЯННУЮ ЛОЖЬ СМИ отечественных. По принципу Министра-Администратора "Весь Мир такой, что стесняться нечего!"© Только это уровень детского сада.