Импортозамещение

[nonconvex]

Давайте вы о себе будете судить, договорились

нет. я непременно буду продолжать развлекаться - используя как повод ваши безграмотные и безапелляционные суждения

На здоровье, но не обижайтесь когда вас пошлют. Или вам это тоже доставляет удовольствие?

[DiZed]

Вам никто и не предлагал мыть пробирки. Прибрать рабочее место после эксперимента - задача экспериментатора, в противном случае ваш эксперимент уйдет на помойку, если не хуже. То же самое касается теоретиков - никто не будет за вами собирать и сортировать ваши черновики, это ваше личное дело.

vs вашего же

Вы о работе лаборанта не имеете ни малейшего представления. Лаборант - это отнюдь не уборщик, и в его задачу отнюдь не входит поддержание порядка на рабочем месте. Лаборант - это человек, помогающий проводить исследования, ассистент. Я, как и практически все знакомые доктора наук, начинал именно с лаборанта, так что в курсе.

А кто, простите, собирает за вами чашки Петри, специально обученные люди?

[DiZed]

На здоровье, но не обижайтесь когда вас пошлют.

вы будете выглядеть намного более убедительно и менее беспомощно если скажете что-нибудь сколь-нибудь разумное и имеющее отношение к реальности по сабжевой теме

[nonconvex]

А давайте ка, сударь, вы поговорите сам с собой. Разумно, по теме и совершенно реально.

[DiZed]

А давайте ка, сударь, вы поговорите сам с собой. Разумно, по теме и совершенно реально

смело можете считать, что примерно это и происходит; ваш персонаж, как и подобные - удобный повод, но никак не цель. надеюсь, в оном качестве вы меня и впредь не подведете

[Сергей Хижняк]

Уважаемый, шли бы вы к черту, с вами очень тяжело разговаривать

А Вы не выносите безапелляционные суждения по вопросам, в которых абсолютно не разбираетесь - и Вам сразу полегчает.

такое ощущение что у вас в жизни проблемы самореализации

Это Ваше ощущение характеризует только и исключительно Вас, а не меня.

Лаборант - тоже вполне почетная деятельность.

Безусловно. Я уже написал, что начинал как раз с лаборанта, ещё в студенческие годы. И вообще, начинать с лаборанта - штатный этап в биографии исследователя.

не знаю почему вы там расстраиватесь.

С чего Вы решили, что я расстраиваюсь? Я развлекаюсь.

[Сергей Хижняк]

Разумно, по теме

А давайте я поговорю по теме - по теме импортозамещения? Вот у нас сейчас встала задача провести серию абсолютно рутинных (в смысле, для всего цивилизованного мира рутинных) идентификаций штаммов по фрагменту гена 16S рРНК. За деньги. Хоть - налом, хоть - безналом.


Так вот, в миллионном Красноярске, где имеется Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) это сделать невозможно. В Новосибирске и Иркутске - тоже невозможно. Ближайшее место, где можно сделать - это Пермь, Институт экологии и генетики микроорганизмов. Но там секвенатор будут запускать в середине декабря. Следующее ближайшее место - Москва. Причём Всероссийская коллекция микроорганизмов (ВКМ) не уверена, что умеет работать с той (в высшей степени распространённой) группой бактерий, которую мы хотим идентифицировать. Сейчас начинаем переговоры с другой московской конторой - Всероссийская коллекция промышленных микроорганизмов (ВКПМ). Пока выяснили, что у них срок исполнения - 1 месяц (хотя в реальности процесс занимает примерно сутки). Сейчас выясняем, умеют ли они работать с упомянутой группой бактерий.

Повторюсь, метод - абсолютно рутинный и древний. На проклятом Западе используется с 1977 года (по-крайней мере, такова дата самой ранней известной мне публикации по применению этого метода в филогенетическом анализе бактерий). В СССР - не умели, в России - не только не импортозаместили, но и мало где умеют на импортном оборудовании. В итоге проведение рутинного (для цивилизованных стран) теста превращается в целую спец.операцию.

[Сергей Хижняк]

vs вашего же

Я уже писал, что участник на ходу забывает, о чём шла речь. Оказывается, он и свои собственные слова на ходу забывает.

[nonconvex]

Вот у нас сейчас встала задача провести серию абсолютно рутинных (в смысле, для всего цивилизованного мира рутинных) идентификаций штаммов по фрагменту гена 16S рРНК. За деньги. Хоть - налом, хоть - безналом.

Вы уверены, что правильно выбрали форум для своих вопросов?

[nonconvex]

Я развлекаюсь.

Мелковато для доктора наук. Для лаборанта - вполне.

[mind22]

Надо хранить все

Кому конкретно надо? И в каком конкретно виде?

Надо хранить тем, кто не является ясновидящим/провидцем и точно не знает, будут ли еще раз эти данные использоваться или нет. Все это нужно для повышения эффективности.

В каком конкретно виде хранить данные -- не столь важно, как обеспечение их поиска.

Но если вы привыкли к КОЛХОЗУ в организации работы, никто не ставит вам жесткие требования по эффективности и качеству исследований то вам это и не надо.

Вот в упоминавшемся мной примере с Хижняк С.В., Пампуха В.Т. МИКРОБНЫЕ СООБЩЕСТВА КАРСТОВЫХ ПЕЩЕР КАК ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ПРОДУЦЕНТОВ НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫХ АМИЛАЗ исходные данные - это хренова куча микрофотографий проростковых гиф разных штаммов, снятых с интервалами времени при разной температуре. По которым мы с В.Т. Пампухой независимо проводили измерения с помощью ImageJ

Я извиняюсь, а почему этой обезьяньей работой занимались вы, а не студенты?

...Ломовая работа, честно говоря.

Вот-вот.

Внимание, вопрос! Что надо хранить на компе?
- исходные микрофотографии, чтобы можно было повторить измерения проростковых гиф давно уже ликвидированных штаммов G. pannorum в четвёртый-пятый-десятый раз?
- таблицы Excel с длинами проростковых гиф, чтобы можно было заново пересчитать скорости роста?
- и то, и другое (на всякий случай)?
- чашки Петри (уже не на компе, а в холодильнике) с исходными штаммами, чтобы можно было повторить эксперимент?
- Ваш вариант?

Речь про хранение данных, а не про хранение  физических объектов. Про чашки Петри я ничего не говорил. Хранение большого числа физических объектов намного сложнее и дороже, чем хранение большого объема информации.

[mind22]

Повторюсь, метод - абсолютно рутинный и древний. На проклятом Западе используется с 1977 года (по-крайней мере, такова дата самой ранней известной мне публикации по применению этого метода в филогенетическом анализе бактерий). В СССР - не умели, в России - не только не импортозаместили, но и мало где умеют на импортном оборудовании. В итоге проведение рутинного (для цивилизованных стран) теста превращается в целую спец.операцию.

Вот, к чему приводит КОЛХОЗ и не понимание, что нужно повышать эффективность работы и автоматизировать процессы.

Поздравляю, в это есть и ваша вина.

[nonconvex]

Давайте вы о себе будете судить, договорились

нет. я непременно буду продолжать развлекаться

Тоже лаборант?

[Alex_II]

Тоже лаборант?

Оба - ученые. В отличие от вас...

[nonconvex]

Тоже лаборант?

Оба - ученые. В отличие от вас...

Еще один.

[mind22]

Оба - ученые.

Ха-ха-ха!!!

   

[vlad7308]

Забавно, когда ламер яростно спорит с двумя действующими специалистами по предмету их специальности
Почему-то в рунете этот жанр всегда был очень популярен. Ещё с времен фидо.

[mind22]

Забавно, когда ламер яростно спорит с двумя действующими специалистами по предмету их специальности
Почему-то в рунете этот жанр всегда был очень популярен. Ещё с времен фидо.

В FIDO так же был популярен жанр, когда людей с завышенной самооценкой, писавших бред, независимо от должностей, сношали направо и налево.

   

[vlad7308]

Что касается долговременного хранения сырых данных. Имхо смысл в этом есть, но далеко не всегда. Он явно есть, когда данные хорошо структурированы и стандартизированы. В этом случае есть шансы извлечь из этих данных какую то пользу 10 или 20 лет спустя. Пример - данные из всяких бизнес-учетов. Склады, поставки, продажи, финучет и тд. (Хотя даже это не идеальный пример - все перечисленное уже не "сырые" данные, а обработанные. Сырые - это как если бы магазин хранил кассовые ленты из ККМ с 95 года, ггг).

В экспериментальной науке же.. сырые данные обычно настолько сырые, что хранить их нет смысла. Во-первых, они каждый раз различны по структуре и природе. Во-вторых, они очень контекстно-увязаны (к рамкам конкретного эксперимента). Методология науки состоит в том, что автор приводит эти данные в порядок (фактически структурирует и стандартизирует) и публикует. После чего сырые данные ему часто уже ни к чему (если конечно он не повторяет один и тот же эксперимент годами и десятилетиями).

[Serge V Iz]

В общем для адекватных решений с этими данными еще нужно мнение специалистов по, собственно, данным, а не по их предметной области. )

У нас вот этих данных столько, что порой как раз ламером себя и чувствуешь ))

Кстати, благодаря одному, "как пить дать, попильному проекту" в этой стране кассовые контрольные ленты - электрические и в унифицированном формате ))