Импортозамещение

[DiZed]

Все равно же под свой фирменный стиль все перекраивать.

именно что у них шаблоны-стили-темплаты свои для верстки. два обычно. под латех и под ворд

[telekast]

Все равно же под свой фирменный стиль все перекраивать.

именно что у них шаблоны-стили свои для верстки. два обычно. под латех и под ворд

Скоро и корректуру с редактурой на авторов взвалят. "Совсем озверел Чорный Абдулла!"©

[DiZed]

Скоро и корректуру с редактурой на авторов взвалят. "Совсем озверел Чорный Абдулла!

по мне - это вполне приемлемо, в отличие от стремления издательств перенести финансирование издательского процесса с читателей (фактически универитетских библиотек) непосредственно на авторов, иезуитски именуя такую систему "open access".
в некоторых журналах стили шаблона в точности воспрризводят его верстку, в других - стилями фактически просто помечаются структурные элементы рукописи (главы, заголовки, таблицы etc)

[Serge V Iz]

В латексе, в общих чертах, больше возможностей заставить автора производить строго нужный текст, требующий впоследствии значительно меньшего времени верстальщика. Но ценой того, что автору придется воспринять концепцию трансляции исходного текста в макет страниц и этот птичий язык.

А ворд... в нем же 99 из 100 пользователей немедленно начинают шаблон перехерачивать, причем, совершенно дикими и вопиющими, возмутительными с т.з. верстальщика методами? Или там какие-то правила/инструкции/рекомендации прилагаются? Или просто размер отдельного произведения позволяет его в приемлемые сроки через верстальщика пропустить? Или там ре столько шаблон вида страницы, сколько просто более-менее структурированный текст с техническими элементами, вроде формул?

[thunder26]

Закрытого - нет конечно 

Как же тогда вы обсуждаете производственные вопросы во времена изоляции?

Закрытого (в нашем понимании имеющего гриф секретности) в  ОКР - раз два и обчелся. Обычно это характеристика или функция заданная Заказчиком. Чего ее обсуждать то? 
Все остальное - обсуждай как хочешь - хоть по телефону, хоть по видеоконференцсвязи.

[Сергей Хижняк]

А скажите, уважаемый, как вам удается работать на 30-летней персоналке без доступа в сеть и в то же время практически круглосуточно сидеть в Интернете?

У Вас что - память как у рыбки-гуппи, даже на пару страниц не хватает?!
Где я писал, что я работаю на 30-летней персоналке без доступа в Сеть? Я написал, цитирую

Между прочим, в дружественном Красноярском НИИ сельского хозяйства во времена продвинтутых Пентиумов вполне себе работали чуть ли не 286-е. На них вели базы данных по сортоиспытаниям или что-то в этом духе. Позволяет лаборанту вбивать цифры в табличку - и хорошо. Нахрена тратить деньги на Пентиум, если ту же работу может делать AT-286?

Понимаете? Это в дружественном Красноярском НИИ сельского хозяйства во времена продвинутых Пентиумах вполне успешно использовали АТ-286. Использовали для тех задач, для которых возможности Пентиума были заведомо избыточны. А я в Красноярском НИИ сельского хозяйства отродясь не работал. Я работал и работаю в Красноярском агроуниверситете. А с КНИИСХ просто дружу и временами научно сотрудничаю.

[nonconvex]

Когда я в смутные 90-е зарабатывал честным трудом (сначала - изготовлением украшений из ювелирно-поделочных камней, потом - написанием прикладухи типа бухгалтерия-склад на Foxpro), я любой апгрейд оборудования (и камнерезного, и компьютерного) оценивал с двух позиций
- А оно мне действительно необходимо для зарабатывания денег?
- А сколько часов труда мне потребуется, чтобы окупить вложение?
Соответственно, апгрейдился только тогда, когда это было действительно необходимо и при этом окупалось в разумные сроки при разумных трудозатратах.

После чего вам был задан вопрос на тему безопасности вашего оборудования и вас понесло в степь древних машин отключенных от сети, вот и разбирайтесь со своими маневрами.

[Сергей Хижняк]

Однако речь шла не о первых персоналках, а о тех с которых вы в Интернет ходите.

Говорю же, у Вас проблемы с памятью. Не той, которая в компе, а той, которая в мозгах. Речь шла о том, что для рутинных задач не требуются продвинутые персоналки. См.

Бггг! Я нескольких тамошних пиплоатлично лицезрел, их относительно много бывало в 90-е от "простых программеров" до бизнесменов у нас, кто-то возиш их, типа  экстремальный туризм(тайга, медведи, купание в минеральных источниках при морозе за сорок, рыбалка, и т.д.) дык они все охреневали с наших богатств типа, "если секретарша пасьянс на пне раскладывает, то представляю ЧТО на рабочих местах у вас стоит". Вот они-то и поведали, что если с какой-то работой справляется бездисковый терминал с ЧБ монитором, то никто не будет ставить дуал пентиумтпро с 17 " тринитроном.

После чего я поведал аналогичную историю про Красноярский НИИСХ, где коллеги во времена продвинутых Пентиумов вполне успешно вели БД на AT-286. И ещё одну аналогичную историю - уже про мой древний ноут, который в нашей лаборатории вполне успешно справляется с функцией приставки к usb-камере к микроскопу.
После чего Вы понесли какую-то хрень про возможность взлома через Интернет, шантаж и так далее. Между тем как упомянутый AT-286 в КНИИСХ (в прежние времена) и мой древний ноут в нашей лаборатории (в настоящее время) к Сети вообще не подключены. Поскольку это нафиг не надо.

И ещё речь шла о том, что исходная информация на компах исследователей (все эти БД, таблицы Excel, микрофотографии и так далее), как правило, представляет интерес только и исключительно для самих исследователей. Более того, посторонний человек в этой информации и не разберётся, поскольку там - каша, понятная только автору. Интерес для внешней публики, а также для потомков, представляют результаты обработки этой информации. Вот эти результаты исследователь и представляет внешней публике - в виде научных публикаций и научных отчётов либо в виде чего-то материального, типа новых штаммов, новых сортов и так далее. После того, как результаты представлены публике, исходная информация уже не нужна даже самому автору (авторам). Хотя, как правило, сохраняется - чисто из соображений "а вдруг пригодится?". Но практика показывает, что нет, не пригождается.Как чемодан без ручки.

Это я специально для Вас излагаю краткое содержание дискуссии, учитывая проблемы с Вашей памятью.

[Сергей Хижняк]

После чего вам был задан вопрос на тему безопасности вашего оборудования

Камнерезного?

Или домашнего компа? Домашний комп был в высшей степени безопасен. Напоминаю, речь идёт о смутных 90-х, когда в Сеть ходили через модем, причём установление модемной связи нередко было нетривиальной задачей, в связи с национальными особенностями телефонных линий. А у меня в те времена и модема не было, поскольку не требовался для работы. Я в период фрилансерства работал дома, на AT-386SX, самолично собранном из б/у комплектующих с местной радиобарахолке. Его возможностей вполне хватало для написания прикладухи на FoxPro под DOS 6.22, а больше и не надо. Пишешь, скидываешь на дискету, едешь к заказчику, вставляешь дискету в их дисковод...

И кандидатский диссер я написал в Лексиконе на том же компе. А первый серьёзный апгрейд я сделал только когда вернулся в биологию, и мне в числе прочего потребовалось работать с документами MS Office под Win 95.

[Сергей Хижняк]

А ноут работает до сих пор без сбоев, управляет средствами измерений и испытательным оборудованием, обеспечивает испытания бортовой аппаратуры. ПК тоже жив здоров, я до сих пор на нем работаю. И возможно их долгая жизнь связана с тем, что я не допускал до них ни одного сисадмина/разработчика, которые могли начать исправлять КОЛХОЗ.

+1

Ну так с таким подходом чего удивляться, что мы можем топтаться на месте? У вас там что, все работы одноразовые и все начинаются с нуля, а не на основе существующих данных?

Я же говорю - вы в специфике научно-исследовательской работы не разбираетесь от слова "совсем".

Иногда - с нуля, если исследование проводится впервые в мире. И у нас, и у них. Но обычно все работы и у нас, и у них начинаются с анализа информации, накопленной на текущий момент мировой наукой по данному вопросу. И (внезапно!) этот анализ производится не путём перелопачивания первичной информации, разбросанной по всему миру в самом разном виде или даже безнадёжно утраченной. Этот анализ производится посредством чтения научных публикаций, сделанных по результатам обработки этой самой первичной информации.

Если Вам это трудно понять - то поясняю на доступном для Вас языке. Когда Вы хотите воспользоваться некой готовой формулой или теоремой, Вас абсолютно не интересуют кипы черновиков, на которых автор выводил формулу и доказывал теорему. Более того, эти черновики и самому автору формулы/теоремы вряд ли нужны. Вывел, доказал, убедился, что всё правильно - и кипы черновиков можно смело выбрасывать.
И если кто-то решит вывести новую формулу и доказать новую теорему на основе уже существующих - он тоже не будет требовать кипу черновиков. Он возьмёт готовую формулу-теорему, и двинется дальше.

Так понятно? Если нет - могу ещё разъяснить. Я привык работать со студентами, в том числе - такими, у которых есть серьёзные проблемы с пониманием даже элементарных вещей. И они таки в итоге понимают.

[Сергей Хижняк]

P.S.

У вас там что, все работы одноразовые и все начинаются с нуля, а не на основе существующих данных?

Возможно, Вам так станет понятнее. Относительно недавно мне для дальнейшей работы (то есть чтобы не начинать с нуля  ) понадобились характерные скорости роста местных пещерных амилолитических Geomyces pannorum, которые мы снимали с одним продвинутым школьником в рамках моего научного руководства продвинутыми школьниками. Вы что, думаете, я полез в папку с исходными данными, где туева куча первичных измерений в туевой куче файлов Excel с весьма неожиданными названиями (я стараюсь давать файлам осмысленные названия, но не всегда получается - так что плодятся всякие амилазники-1, амилазники-2, а то и tmp-1, tmp-2)?
Нет, я просто полез в eLibrary, открыл нашу с ним статью Хижняк С.В., Пампуха В.Т. МИКРОБНЫЕ СООБЩЕСТВА КАРСТОВЫХ ПЕЩЕР КАК ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ПРОДУЦЕНТОВ НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫХ АМИЛАЗ // Вестник Омского государственного аграрного университета. 2016. № 1 (21). С. 104-110.
И нашёл там все интересующие меня данные, в виде готовых графиков и готовой внятной таблички. При этом исходники этой статьи (черновики и финальный вариант) лежат у меня на компе, но мне проще было через eLibrary.

[nonconvex]

Когда Вы хотите воспользоваться некой готовой формулой или теоремой, Вас абсолютно не интересуют кипы черновиков, на которых автор выводил формулу и доказывал теорему. Более того, эти черновики и самому автору формулы/теоремы вряд ли нужны. Вывел, доказал, убедился, что всё правильно - и кипы черновиков можно смело выбрасывать.
И если кто-то решит вывести новую формулу и доказать новую теорему на основе уже существующих - он тоже не будет требовать кипу черновиков. Он возьмёт готовую формулу-теорему, и двинется дальше.

Доказательство вашей теоремы вы тоже выбрасываете вместе с черновиками?

[opinion]

Вот тут я как раз за принудительное импортозамещение. Лучше всего, на убунту и либреофис.

с каких пор это стало импортозамещением? ; ).

Чтобы оставаться в тренде, можно заказать наклейки "Рубунту" и "ЛибРуофис".

[Сергей Хижняк]

Доказательство вашей теоремы вы тоже выбрасываете вместе с черновиками?

Доказательства в естественных науках представляются в научных публикациях, в виде обработанных и обобщенных экспериментальных данных. Обработанные и обобщенные - это значит компактные удобочитаемые таблицы, графики, диаграммы, результаты стат обработки, подтверждающие микро- и макрофотографии, выводы/заключение/обсуждение.


Там же приводятся подробные методики в разделе "Объекты и методы исследования". Кто не верит - может лично проверить, используя те же (или аналогичные) объекты и те же методики. Один из вопросов, на который должны ответить рецензенты при рецензировании статьи - это "Достаточно ли полно описаны методики, чтобы это исследование мог повторить любой независимый коллектив?". Если, по мнению рецензентов - недостаточно, статью возвращают авторам на доработку.
Кроме того, с некоторых пор (когда все журналы стали размещать статьи в Сети) авторам не возбраняется (и даже поощряется) вывешивание Supplementary Materials, где они в числе прочего могут разместить и исходные данные.

Ну, а математики вместо экспериментальных данных публикуют доказательство, вот и всё. Не черновики публикуют в виде сканов с бумажных салфеток или что там у математика было под рукой в моменты озарения. Публикуют готовые доказательства.
И таки да, после публикации математик смело может выкидывать не только черновики, но и само доказательство. Если забудет - скачает из библиотеки или с сайта журнала собственную статью, и почитает. Или - найдёт статью у себя на компе (всем авторам высылается экземпляр статьи, раньше - в бумажном виде, сейчас - в pdf).

[Serge V Iz]

Тут еще такое дело: ценность первых набороа полученных первичных данных кажется ничтожной. Подумаешь, одна-две-пять конкретнвх реализаций одного конкретного явления, со всеми ее шумами и инструментальными ошибками.

А когда таких подробно записанных реализаций набирается много для статистики и анализа по заранее не предусмотренным факторам, все может ужасающе сильно поменяться. Только как заранее угадать, что следует хранить? Даже самые большие хранилища - не резиновые )

[mind22]

Только как заранее угадать, что следует хранить? Даже самые большие хранилища - не резиновые )

Надо хранить все (с ведением каталога для поиска), а современные хранилища, можно сказать, резиновые. 

[DiZed]

кроме собственно научных есть этико-юридические аспекты - которые пожалуй преобладают. существует - не знаю даже точно гласное и ли негласное - правило хранения исходных данных в течение года после публикации на случай предъявления претензий по поводу достоверности их либо их авторства. по истечению этого времени считается что автор может распоряжаться ими по своему усмотрению - в т.ч. уничтожить; и это действительно не так редко делают дабы обезопасить себя от возможности разборок - поскольку случается что отношения и внутри научных коллективов и между ними далеки от идиллических - ну и просто чтобы над исследователем не довлел вечный ужас что он где-то когда-то при обработке данных перепутал плюс с минусом. это если вы работаете в университете и соответственно все права на ваши работы принадлежат всецело вам (точнее - всему человечеству); в исследовательских отделах фирм либо при передаче результатов заказчику исследований либо при работе в научном консорциуме все может быть иначе

[Сергей Хижняк]

Надо хранить все

Кому конкретно надо? И в каком конкретно виде? Вот в упоминавшемся мной примере с Хижняк С.В., Пампуха В.Т. МИКРОБНЫЕ СООБЩЕСТВА КАРСТОВЫХ ПЕЩЕР КАК ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ПРОДУЦЕНТОВ НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫХ АМИЛАЗ исходные данные - это хренова куча микрофотографий проростковых гиф разных штаммов, снятых с интервалами времени при разной температуре. По которым мы с В.Т. Пампухой независимо проводили измерения с помощью ImageJ и записывали в таблицы Excel, каждый на своём компе. Потом - сличали данные, и, если не было статистически значимых расхождений, использовали для вычисления скорости роста конкретного штамма при конкретной температуре. А если расхождения были - я делал третье (контрольное) измерение (поскольку опытному себе я доверял в этом вопросе больше, чем неопытному на тот момент В.Т. Пампухе). Ломовая работа, честно говоря.


Внимание, вопрос! Что надо хранить на компе?
- исходные микрофотографии, чтобы можно было повторить измерения проростковых гиф давно уже ликвидированных штаммов G. pannorum в четвёртый-пятый-десятый раз?
- таблицы Excel с длинами проростковых гиф, чтобы можно было заново пересчитать скорости роста?
- и то, и другое (на всякий случай)?
- чашки Петри (уже не на компе, а в холодильнике) с исходными штаммами, чтобы можно было повторить эксперимент?
- Ваш вариант?

Когда будете отвечать - заодно мотивируйте, для чего это надо.

P.S.
Да, к слову, чашки Петри хранить уже не получится - я их ликвидировал, поскольку холодильник - не резиновый. Мне оказалось достаточно того, что я теперь знаю, где искать низкотемпературные амилолитические штаммы, и знаю, в каком пределе варьируют их температурные диапазоны роста и температурные оптимумы. Так что, когда через пару лет после той серии экспериментов мне понадобились низкотемпературные амилолитические G. pannorum, я просто пошёл в пещеру Караульная-2, набрал грунта из известных мне локаций, и выделил заново. На всё про всё - один день на сходить в пещеру, пол дня на подготовку к высеву и собственно высев, и неделя на то, чтобы они выросли.

[nonconvex]

И таки да, после публикации математик смело может выкидывать не только черновики, но и само доказательство. Если забудет - скачает из библиотеки или с сайта журнала собственную статью, и почитает. Или - найдёт статью у себя на компе (всем авторам высылается экземпляр статьи, раньше - в бумажном виде, сейчас - в pdf).

Доказательство в математике не менее а чаще более ценно чем собственно теорема, поскольку содержит путь. Черновики - это если угодно процесс нахождения пути, с возможными идеями которые будут использованы позже.
Как вы думаете, почему настолько ценятся черновики известных писателей, поэтов, художников? Почему хранят опытные экземпляры самолетов? Это же на ваш оптимальный взгляд металлолом!

Ваша  точка зрения - лаборанта, которому нужно поддерживать порядок на рабочем месте. Вы точно не лаборант?

[DiZed]

почему настолько ценятся черновики известных писателей, поэтов, художников?

.. а также элементы их интерьера, предметы обихода, одежды и прочие интимности
реально это фетишизм практически беспримесный. рационального там - ровно настолько насколько есть шанс найти что-то любопытное неопубликованное. но речь идет о опубликованных результатах, и вам уже объяснили - что оные обязаны представляться исчерпывающе. а так-то и на помойке есть шанс найти нечто бесценное. ну и у вас явно культ образа "гения-творца", который всегда есть попсовый миф