Поколение Z , X, Y и отношение к космосу.

[Старый]

cross-track написал:
 

Старый написал:
 

Давай спросим тебя прямо. Есть два варианта:
1. Союз с Англией, война в 1939 году и англо-германская оккупация СССР.
2. Союз с гитлером, советско-немецкая оккупация Польши, война в 41-м и победа.
Какой вариант тебе больше нравится?

По 1-му варианту. О каком таком союзе Англии с фашистской Германией ты говоришь? 

В 1 варианте нет никакого союза с германией. Бредишь, чтоли?  :evil: 

 Так какой вариант ты выбираешь? 1? 2? Не вижу ответа. 

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Ты не знаешь и не можешь рассказать про танки НИ-ЧЕ-ГО.

не верю! Неубедительно!

Здесь не церковь, твоей веры не требуется. 

[hlynin]

Старый написал:
Так бы сразу и сказал: "Проглатываю, утираюсь, ухожу".  А рот то зачем раскрывал?

Стырый, ты ж тоже лепишь без всяких ссылок. Но нагло требуешь ото всех. Я мог бы найти - журнал Огонёк - там есть ссылки на документы, и т.д. Но ты ж всё равно не читаешь. Зачем бисер метать?У меня времени мало

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Так бы сразу и сказал: "Проглатываю, утираюсь, ухожу".  А рот то зачем раскрывал?

Стырый, ты ж тоже лепишь без всяких ссылок. 

Я то леплю общеизвестные факты. 

Я мог бы найти - журнал Огонёк 

Гениально! Просто гениально!    Лучше не скажешь! 

Зачем бисер метать?У меня времени мало

Слишком витиевато выступаешь. Надо говорить: -Проглатываю, утираюсь, закрываю рот, ухожу ветром гонимый. 

[hlynin]

Старый написал:
Здесь не церковь, твоей веры не требуется.

Нет, дорогой, церковь - это вера, а "не верю" - это Станиславский. Ты хреново (старомодно) троллишь. Неубедительно. Давно уже найдены и опубликованы документы, которые развеяли множество мифов о войне. Ну,ты и сам знаешь. Но не всё знаешь. Я тоже не всё, но больше. Потому что читаю и думаю.
Например, вариант, что Англия с Францией хотели столкнуть Германию с СССР (а то и воевать вместе) ДАВНО признан идиотским, невозможным, просто выдумкой. Нигде, ни одного документа, даже намёка нет. Ни в Германии,ни в Англии, ни где-то ещё.
Ибо
 Последствия при любом варианте событий самые плохие. Предсказуемые. Либо большевизм дойдёт до Ла-Манша, либо нацизм до Урала. Такую сверхдержаву с победившей идеологией, с умением воевать уже не одолеть. Это при том, что народ, испорченный демократией, чужие земли воевать не заставишь, Англия сдалась бы просто без войны.
Теорию "крысиного короля" знаешь?

[Старый]

hlynin написал:
 "не верю" - это Станиславский.  

А ты тут при чём? 

Ты хреново (старомодно) троллишь.

С каждым надо разговаривать на его языке. Тогда он лучше понимает.

[Старый]

hlynin написал:
 Последствия при любом варианте событий самые плохие. Предсказуемые. Либо большевизм дойдёт до Ла-Манша, либо нацизм до Урала. Такую сверхдержаву с победившей идеологией, с умением воевать уже не одолеть. 

Это последствия только для унылых троллей. Для нормальных деловых людей: -Пусть два тоталитарных режима колбасят друг друга, а с ослабленным войной победителем мы как-нибудь справимся.
 Сталин как деловой человек придерживался той же политики.

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
 

Старый  написал:
   

Давай спросим тебя прямо. Есть два варианта:
1. Союз с Англией, война в 1939 году и англо-германская оккупация СССР.
2. Союз с гитлером, советско-немецкая оккупация Польши, война в 41-м и победа.
Какой вариант тебе больше нравится?

По 1-му варианту. О каком таком союзе Англии с фашистской Германией ты говоришь?

В 1 варианте нет никакого союза с германией. Бредишь, чтоли?  

 Так какой вариант ты выбираешь? 1? 2? Не вижу ответа.  

Не, ты не уходи от ответа.  "Англо-германская оккупация СССР" - это ты писал, или кто? Или англичане с фашистами оккупируют СССР поотдельности, без союза? Ты что хочешь сказать?

[hlynin]

Старый написал:
Это последствия только для унылых троллей. Для нормальных деловых людей: -Пусть два тоталитарных режима колбасят друг друга, а с ослабленным войной победителем мы как-нибудь справимся.

Застрял ты в XIX веке. Когда побеждал тот, у кого денег больше, репарировал проигравшего и возмещал часть убытков либо полностью. 1-ю мировую оценивали в 3 недели. Как порох у Германии кончится - войне конец. Ан, засранцы, создали синтетический.
Первая мировая показала - в военном отношении даже проигравшая сторона укрепляется, а выигрывшая - укрепляется и обогащается в разы. 
Не затеваются войны, чтобы обнищать. 
Именно потому Австо-Венгрию и Османскую империю разорвали на части,а Гемании запретили вооружения, наложили чудовищные репарации (вернуть все деньги Антанте, что та потратила на войну, возместить весь ущерб,и с процентами.И тоже порвать. Чтоб никогда впредь...) А Германия, невзирая на все эти ужасы, уже через десяток лет опять вышла в лидеры.
Про какое ослабление ты говоришь? В 1945 СССР при уничтожении инфраструктуры всей страны,немыслимым потерям был в 10 раз сильнее,чем в 41-м! Германия в 1944 при тотальных бомбардировках утроила армию и вооружения выпустила больше, чем в 41-м! Причём не просто вооружения, а наисовременного, которого не было даже у незатронутых войной США!
 Это ослабление?

[hlynin]

Старый написал:
Цитата hlynin  написал: "не верю" - это Станиславский.  

А ты тут при чём?

цитирую. невозможно сказать лучше, видя плохую клоунаду

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Цитата hlynin  написал: "не верю" - это Станиславский.  

А ты тут при чём?

цитирую. 

А почему без копирайта?  :evil: 

[Старый]

cross-track написал:
 

Старый написал:
 

cross-track  написал:
   

Старый   написал:
   

Давай спросим тебя прямо. Есть два варианта:
1. Союз с Англией, война в 1939 году и англо-германская оккупация СССР.
2. Союз с гитлером, советско-немецкая оккупация Польши, война в 41-м и победа.
Какой вариант тебе больше нравится?

По 1-му варианту. О каком таком союзе Англии с фашистской Германией ты говоришь?

В 1 варианте нет никакого союза с германией. Бредишь, чтоли?  

 Так какой вариант ты выбираешь? 1? 2? Не вижу ответа.  

Не, ты не уходи от ответа.  "Англо-германская оккупация СССР" - это ты писал, или кто? 

Я писал. А "союз" ты придумал. И рассчитывал что тебя не схватят за руку. 

Или англичане с фашистами оккупируют СССР поотдельности, без союза? Ты что хочешь сказать?

Естественно по отдельности и без Союза. Максиму - тайное соглашение как в случае с Германии и СССР с Польшей. 

Однако был задан вопрос:
Давай спросим тебя прямо. Есть два варианта:
1. Союз с Англией, война в 1939 году и англо-германская оккупация СССР.
2. Союз с гитлером, советско-немецкая оккупация Польши, война в 41-м и победа. 
Какой вариант тебе больше нравится?

Почему ты не отвечаешь? Почему ты завилял филеем? Почему стесняешься признаться что тебе нравится вариант 1. ?  :evil: 

[Denis Voronin]

Старый написал:
 

Denis Voronin написал:
 Кхе-кхе, бронетанковый кулак вермахта тоже долго убирали со всех обочин. Что не мешало гнать в атаку весь этот металлолом - тогда это была норма. Некорректно подходить к тем драндулетам с позиции современных дорогущих вылизанных машин.

А что же тогда полегло под Москвой?
Но вобще когда мне говорят что немецкая техника по качеству примерно равна советской то я подозреваю что имею дело или с тролем или с идиотом.

Я не говорил о равенстве, этот вопрос я не изучал подробно, мнения есть разные. Я говорю о том что танки тех времён по современным меркам это хлам, независимо от страны производства.

[hlynin]

Старый написал:
Гениально! Просто гениально!    Лучше не скажешь!

журнал Огонёк при Коротиче гнал такую инфу, что государство контузило. Просто публиковали секретные документы. Вот только что смотрю - выложили список компартий - кому сколько причитается. В 90-м году! 22 миллиона баксов на мелкие расходы. Интересно ранжирование компартий.

[Denis Voronin]

Старый написал:
1. Союз с Англией, война в 1939 году и англо-германская оккупация СССР.

Этот вариант невозможен. У англичан не тот менталитет, да, их руководство будь они дебилами (но там такие вверх не пролазят) могло бы дёрнутся в эту сторону, но очень быстро произошла бы смена власти на вменяемую.

[cross-track]

Старый написал:

Давай спросим тебя прямо. Есть два варианта:  
  1. Союз с Англией, война в 1939 году и англо-германская оккупация СССР.  
  2. Союз с гитлером, советско-немецкая оккупация Польши, война в 41-м и победа.  
  Какой вариант тебе больше нравится?  

Почему ты не отвечаешь? Почему ты завилял филеем? Почему стесняешься признаться что тебе нравится вариант 1. ?    

Я же тебе объяснял: англо-германская оккупация СССР - это полный идиотизм для англичан. Менять коммунизм на фашизм на территории СССР (пусть даже частично) - до этого надо додуматься! Ты считаешь англичан полными идиотами? Скажи: "Англичане - полные идиоты, и поэтому они вместе с Гитлером хотели завоевать СССР". Я тебя правильно понял, а?

И еще уточню. Ты написал: "Союз с Англией, война в 1939 году и англо-германская оккупация СССР.". Ты имеешь в виду союз СССР с Англией? И как в результате этого союза начнется "англо-германская оккупация СССР"? Поделись сокровенным знанием, только без филеев.

Теперь по поводу пункта 2. Если бы союз СССР с Германией послужил тому, что Германия, даже усилившись за время соблюдения договора, начнет воевать с другими недружественными СССР странами, то такую логику еще можно понять (перенаправить усиливающуюся Германию в другую от СССР сторону). Но Германия то усилилась за два года, и с утроенной силой обрушилась на СССР. Тебе что, этот вариант нравится? А если бы СССР вообще не вступала ни в какие союзы, это было бы хуже? Советская историческая наука говорила о решающем вкладе СССР в победе над фашизмом, отводя союзникам вспомогательную роль. Ты это забыл? Зачем СССР нужны были какие-то союзы, если СССР выиграл войну практически в одиночку, как об этом говорила советская официальная догма? Зачем?

[hlynin]

Старый написал:
А почему без копирайта?    

"Да будет свет!" (хочу тебя просветить)
Надеюсь копирайт ставить не надо? Культурный человек должен оскорбиться, если его подозревают в незнании авторства банальных фраз. 

[Дмитрий В.]

Denis Voronin написал:
 

Старый написал:
1. Союз с Англией, война в 1939 году и англо-германская оккупация СССР.

Этот вариант невозможен. У англичан не тот менталитет, да, их руководство будь они дебилами (но там такие вверх не пролазят) могло бы дёрнутся в эту сторону, но очень быстро произошла бы смена власти на вменяемую.

Откуда тебе знать английский менталитет? Тем паче менталитет английской политической элиты тех лет.

[Alex_II]

Дмитрий В. написал:
Откуда тебе знать английский менталитет? Тем паче менталитет английской политической элиты тех лет.

А это все прекрасно описано во множестве мемуаров... Была у людей там полезная привычка - воспоминания записывать...

[Alex_II]

Старый написал:
Чуть позже чем например население Боснии и Герцеговины.  

А оно себя отдельным народом считает? Что-то мне помнится, что там вроде как ТРИ разных народа, и только один из них "босняки"... К тому же - БиГ была таки одной из республик Югославской федерации, на тот момент когда та развалилась со скандалом и гражданской войной...