Крылатая ракета с ЯЭУ

[Иван Моисеев]

Наши засекреченные изобретатели с засекреченных военных плантаций мало читали книг в детстве.
Они бы могли сильно улучшить потребительские качества крылатой ракеты с ядерным реактором, поставив на нее 8 колес. За образец взять следующую формулу изобретения:

"- Это восьмиколесный паровой автомобиль с фисташковым охлаждением, - объяснил Шурупчик. - Четыре колеса у него снизу и четыре сверху. Обычно машина ходит на нижних колесах; верхние колеса сделаны на тот случай, если машина перевернется. Все восемь колес машины поставлены под углом, то есть наклонно, благодаря чему автомобиль может ездить не только как все автомобили ездят, но и на боку и даже на спине, то есть совсем вверх ногами.Таким образом предотвращается возможность всяких аварий".

Там же изобретали могут почерпнуть идеи для грядущей конверсии крылатой ракеты с ядерным реактором:

"...Машина имеет четыре скорости: первую, вторую, третью и четвертую, а также задний и боковой ход. В задней части машины имеется приспособление для стирки белья. Стирка может производиться во время движения на любой скорости. В спокойном состоянии, то есть на остановках, машина рубит дрова, месит глину и делает кирпичи, а также чистит картошку."

[Павел73]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
Запад всегда и на все договора плевал первым, притом демонстративно и нагло.

Ага. Будапештский договор.

Будапештский меморандум? А Вы его открывали? Читали его? Что там написано? Внимательно прочитайте, особенно первые абзацы, а потом сопоставьте написанное с действиями США и России и подумайте, кто его изо всех сил пытался соблюдать, а кто  первым в наглую похерил.

[Павел73]

Иван Моисеев пишет:
Наши засекреченные изобретатели с засекреченных военных плантаций мало читали книг в детстве.
Они бы могли сильно улучшить потребительские качества крылатой ракеты с ядерн...

Вы сам документ открывали? Читали его? Что там написано?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Наши засекреченные изобретатели с засекреченных военных плантаций мало читали книг в детстве.

Ваши  да. Да чего там ваши изобретатели, наши научные руководители тоже както чтением не особенно обременены.   Школа конечно виновата. Отучила учиться.

[Иван Моисеев]

Павел73 пишет:

Иван Моисеев пишет:
Наши засекреченные изобретатели с засекреченных военных плантаций мало читали книг в детстве.
Они бы могли сильно улучшить потребительские качества крылатой ракеты с ядерн...

Вы сам документ открывали? Читали его? Что там написано?

Какой именно документ? О крылатой ракете с реактором? Или о крылатой ракете - экраноплане?
Не читал.
Написан там бред квази-технический, обыкновенный.
А любителям собирать лапшу на уши рекомендую:
 https://indicator.ru/article/2018/08/26/psevdonauka-leonid-podymov/?utm_source=fbsharing&utm_medium=social

Вряд ли это им поможет, но вдруг в голове одинокая извилина зашевелится?

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 

Старый пишет:
Так вот носителями крылатых ракет являются самолёты (тяжёлые бомбардировщики) и боевые корабли (крейсера, эсминцы, фрегаты и подводные лодки). Носителями "обычных" крылатых ракет с жидкостными ракетными или воздушно-реактивными двигателями. Понятно что такое "носитель крылатых ракет"?

Это вы сами себе объясняете? 

Нет, тебе.Ты ж только что не знал что такое "носитель крылатых ракет". Чтото там про тёщу молол... Напомнить? 
Всё? Разобрался что таке "носиель"? Вопросов больше нет? Вот и ладушки. 

Эх, давненько я не бегал с автоматом... Но кой чего помню. Например, что наземные установки много более уязвимы, чем мобильные... А у вас это становится преимуществом.

Так, с носителям разобрался, молодец.Теперь с установками. А с чего ты решил что пусковая установка стационарная? Прочитал где или сам додумался? 
 По вопросу уязвимости и преимуществ. США располагают подавляющим преимуществом на море и в воздухе. Поэтому корабль или самолёт могут быть легко уничтожены. а на нашей территории они военным превосходством пока не обладают. Поэтому пусковые установки находящиеся на национальной территории гораздо менее уязвимы чем находящиеся в международных водах или воздушном пространстве. Это понятно ли тоже надо разжевать? Если не понятно - переспроси. Мы не гордые, разжуём.

Вообще это характерно для российских военных 21 века - недостатки того или иного комплекса объявляются их преимуществами и (главное) такие комплексы объявляются не имеющими аналогов в мире.

А что, ПГРК и межконтинентальные КР имеют аналоги в мире? Раскрой нам глаза, в чём нас дурят военные? Ты у нас академик или кто?  :oops:  И главное определись: мобильность на национальной территории это достоинство или недостаток? Если недостаток то так  быть, по твоей просьбе сделаем установки стационарными, ты только скажи. 

Что, вообще-то, правда. Не каждое государство может тратить деньги на разработку бесполезной техники.

А кто определил её бесполезность? Ну первый номер понятно, а кто второй? 

[Павел73]

Иван Моисеев пишет:.  о крылатой ракете - экраноплане? Не читал. Написан там бред квази-технический, обыкновенный.

Гениально-(с)! ))))))

[Павел73]

Иван Моисеев пишет:

Павел73 пишет:
Вы сам документ открывали? Читали его? Что там написано?

А любителям собирать лапшу на уши рекомендую:

Любителям собирать лапшу на уши рекомендую читать официально опубликованные документы, а не всякий газетный бред.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
А кто определил её бесполезность? Ну первый номер понятно, а кто второй?

А зачем второй?
Вы включили не только дурку, но и форсировали словоизвергатель.
Смыслу маловато, а посему скучновато. Т.е., оба ваших "преимущества" мифической ракеты высосаны из пальца. В таком стиле писать можно до бесконечности, например, обозначив в качестве преимущества оранжевую окраску, которая позволит этому чуду-юду легко затеряться в стае английских оранжевых субмарин. Дерзайте, включайте фантазию.

Но чтобы ваши писания читались - учитесь у Носова и Бажова.

[Старый]

Ваня, давай попробуем определиться. С тем что такое "носители крылатых ракет" всё ясно? Вопросов нет?
С тем, что носители КР находящиеся в/над нейтральными водам уязвимы, всё ясно? Вопросов нет?   
 С тем что у межконтинентальной ракеты мобильного базирования на национальной территории уязвимость иже - всё ясно? Вопросов нет? 
 Какие ещё есть вопросы? Не стесняйся, спрашивай. Мы люди не гордые, разжуём необходимое количество раз.

[Старый]

Радует о то что у нашего Михалыча больше нет вопросов по технической реализуемости данной ракеты. Вопросы у него пошли по основам её боевого применения. Это симптоматично.

[Иван Моисеев]

Павел73 пишет:

Иван Моисеев пишет:

Павел73 пишет:
Вы сам документ открывали? Читали его? Что там написано?

А любителям собирать лапшу на уши рекомендую:

Любителям собирать лапшу на уши рекомендую читать официально опубликованные документы, а не всякий газетный бред.

По моим наблюдениям в официально опубликованных (а особенно - не опубликованных) документах бреда больше, чем в газетах. Ибо готовят эти документы люди не всегда грамотные, а паче того - заинтересованные материально.
И кроме того, по крылатым ракетам обоих типов нет официально опубликованных документов (если не считать патента, а количество бредовых патентов весьма велико, нет смысла читать каждый такой. Я такие патенты читаю только за деньги.).

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
По моим наблюдениям в официально опубликованных (а особенно - не опубликованных) документах бреда больше, чем в газетах. 

Занятные у тебя наблюдения. Теперь понятно п чём ты судишь.Собственно итак было понятно но хорошо что признался.

И кроме того, по крылатым ракетам обоих типов нет официально опубликованных документов (если не считать патента, а количество бредовых патентов весьма велико, нет смысла читать каждый такой. Я такие патенты читаю только за деньги.).

Ой! Это ты о чём? О каком таком патенте? 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Радует о то что у нашего Михалыча больше нет вопросов по технической реализуемости данной ракеты. Вопросы у него пошли по основам её боевого применения. Это симптоматично.  

То, что такая ракета технически не реализуема - это я объяснил сразу. Забыли? Вам каждый день это напоминать надо?

А вопрос был не по поводу ее боевого применения, а по поводу глупости самой идеи. То есть, такая ракета не только не реализуема, но и не нужна (хуже Томагавка)

[Павел73]

Иван Моисеев пишет:

По моим наблюдениям в официально опубликованных (а особенно - не опубликованных) документах бреда больше, чем в газетах. Ибо готовят эти документы люди не всегда грамотные, а паче того - заинтересованные материально.
И кроме того, по крылатым ракетам обоих типов нет официально опубликованных документов (если не считать патента, а количество бредовых патентов весьма велико, нет смысла читать каждый такой. Я такие патенты читаю только за деньги.).

Причём тут весьма великое количество бредовых патентов? Мы же говорим о конкретном патенте, у которого есть владелец с указанным именем и фамилией. Вы нашли его? Что там написано? За деньги проводят только патентный поиск. А у нас всего один патент. В чем проблема? Почему критики типа Вас ссылаются не на официальные документы, чтобы доказать их бредовость, а на какие-то газетные статьи, где все может быть сто раз пересочинено и переврано?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Занятные у тебя наблюдения. Теперь понятно п чём ты судишь.Собственно итак было понятно но хорошо что признался.

Э! Мы здесь чего обсуждаем? Фантастическое творчество Владимира Владимировича или мою скромную персону?
Ну, Ладно, ваши два "преимущества" фантастической ракеты я услышал.
Едем дальше?
Куда делся реактор от КР_с_Р ибн ВВ?

Почему молчит зеленая поросль?

[Павел73]

Иван Моисеев пишет:

Э! Мы здесь чего обсуждаем? Фантастическое творчество Владимира Владимировича или мою скромную персону?

Нескромную, весьма.

[Иван Моисеев]

Павел73 пишет:

Иван Моисеев пишет:

Э! Мы здесь чего обсуждаем? Фантастическое творчество Владимира Владимировича или мою скромную персону?

Нескромную, весьма.

Мне виднее. Если не верите - спросите ВВП, Трампа или Папу Римского. Они все вам скажут, что скромнее ИММ они в жизни никого не видели.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Куда делся реактор от КР_с_Р ибн ВВ?

Он утонул (с)

Почему молчит зеленая поросль?

А чего такого то? Утонул же Трешер, утонул Комсомолец, К-219 утонула. Ещё что там. И ничего. Похрен общественности. Потому что в кубокилометре океанской воды содержится столько урана что  жалкого реактора этот кубокилометр даже не заметит. И никакой прибор не выявит. Это если растворить реактор полностью в одном кубокилометре воды. А если растворить не полностью да во всём мировом океане то увы, даже теоретически ничего не изменится.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
То, что такая ракета технически не реализуема - это я объяснил сразу. Забыли? Вам каждый день это напоминать надо?

Дааа!!! Забыл!!! Напомни!