Крылатая ракета с ЯЭУ

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
По тому параметру что оно не попадает под запрет установленный договором о РСМД. Тебе кажется это говорили в первых сообщениях этой темы?

А вы знаете, сколько ерунды говорят в интернете? Так что мне все запоминать?
России наплевать на все договора, которые она подписала. И все это знают. Поэтому ссылка на договор, который что-то там запрещает - только кур смешить.

Старый пишет:
Ну и второе достоинство - этим ракетам не нужен носитель и следовательно он не может быть уничтожен.

Да этим ракетам не нужен носитель. Если не считать святой дух носителем. И кому это надо уничтожать не существующий носитель?
Что-то вы мутно излагаете... что-то типа: "...если у вас нету тещи, ее не отравит сосед..."

[Павел73]

Штуцер пишет:
До кого нибудь дошла формула изобретения?

Где формула? В газетной заметке? Или на сайте ФИПС? Для начала надо заглянуть хотя бы туда. Но мне лень.

[Павел73]

Иван Моисеев пишет:

А вы знаете, сколько ерунды говорят в интернете? Так что мне все запоминать?
России наплевать на все договора, которые она подписала. И все это знают.

Россия не плюёт там, где чисто. Россия плюёт только на то, что давно оплёвано другими. И все это знают. Кроме Вас.

[Иван Моисеев]

Павел73 пишет:

Иван Моисеев пишет:

А вы знаете, сколько ерунды говорят в интернете? Так что мне все запоминать?
России наплевать на все договора, которые она подписала. И все это знают.

Россия не плюёт там, где чисто. Россия плюёт только на то, что давно оплёвано другими. И все это знают. Кроме Вас.

"Что мы видим, — говорит, —
Кроме телевиденья?" (с)

[Павел73]

Иван Моисеев пишет:
 "Что мы видим , — говорит , —
 Кроме телевиденья ?" (с)

Откройте любой договор, хотя бы тот же РСМД, и изучите вопрос. Если Вы будете делать это искренне и добросовестно, то быстро убедитесь: Запад всегда и на все договора плевал первым, притом демонстративно и нагло.

[Штуцер]

Старый пишет:
Когда зрители аплодируют клоунам это нормально, а вот когда клоуны начинают аплодировать...

Картонный, бауманец аплодирует бауманцу. Объективно.
Когда таблицы Брадиса гордо говорят об обобщении, как не посмеяться. Ты же четырехзначный, пятый знак после запятой для тебя за гранью понимания.

[Штуцер]

Павел73 пишет:
Запад всегда и на все договора плевал первым, притом демонстративно и нагло.

Ага. Будапештский договор.

[Штуцер]

Павел73 пишет:
Где формула?

Не инженер.

[Иван Моисеев]

Павел73 пишет:

Иван Моисеев пишет:
 "Что мы видим , — говорит , —
 Кроме телевиденья ?" (с)

Откройте любой договор, хотя бы тот же РСМД, и изучите вопрос. Если Вы будете делать это искренне и добросовестно, то быстро убедитесь: Запад всегда и на все договора плевал первым, притом демонстративно и нагло.

Видите ли, я давно изучаю политику "Запада" по этим вопросам. Нарушений договоров по военным вопросам со стороны "запада" мной не зафиксировано. Видимо, эти нарушения известны только российскому телевидению.
А "запад" российское телевиденье не смотрит, так что формирует свои решения, не получая эту столь ценную информацию.

А раз так, то и мне телепередачи не  интересны, тем более  в вашем пересказе.

[Иван Моисеев]

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Когда зрители аплодируют клоунам это нормально, а вот когда клоуны начинают аплодировать...

Картонный, бауманец аплодирует бауманцу. 

У вас там что, все такие? 

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
По тому параметру что оно не попадает под запрет установленный договором о РСМД. Тебе кажется это говорили в первых сообщениях этой темы?

А вы знаете, сколько ерунды говорят в интернете? Так что мне все запоминать?

Да нет, конечно. Упаси бог. Никто и не надеется что ты запомнишь с одного раза. Но мы народ простой, не гордый, мы и 20 раз повторим. 

России наплевать на все договора, которые она подписала. И все это знают. 

"Все" это весь коллектив института космической политики?

Поэтому ссылка на договор, который что-то там запрещает - только кур смешить.

Действительно. Хрен ли там "директору института космической политики" до какихто там договоров...

Да этим ракетам не нужен носитель. 

Вау! Как это ты вдруг с одного раза такое осознал? 

Если не считать святой дух носителем. И кому это надо уничтожать не существующий носитель?

Ваня, это ты о чём?   Ты не похмелился? 

Что-то вы мутно излагаете... что-то типа: "...если у вас нету тещи, ее не отравит сосед..."

Молодец что переспросил. Вообще всегда когда общепринятые термины оказываются для тебя ты переспрашивай, мы люди не горды, разжуём. 

Так вот носителями крылатых ракет являются самолёты (тяжёлые бомбардировщики) и боевые корабли (крейсера, эсминцы, фрегаты и подводные лодки). Носителями "обычных" крылатых ракет с жидкостными ракетными или воздушно-реактивными двигателями. Понятно что такое "носитель крылатых ракет"? 

 Так вот этой ракете носитель не нужен, она стартует непосредственно с наземной пусковой установки. И соответственно самолёт с этими ракетами не может быть сбит а корабль - потоплен. Так понятно? 
 

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
А раз так, то и мне телепередачи не интересны, тем более в вашем пересказе.

Видишь ли, Ваня, системой межднародных договоров запрещены крылатые ракеты наземного базирования только средней дальности (с дальностью полёта 500-5000 км). А крылатые ракеты наземного базирования меньшей или большей дальности (межконтинентальные) не запрещены и не ограничены. Причём этот факт существует независимо от того смотришь ты телевизор или нет. Если тебе по ящику об этом не сказали то это твои проблемы. 
  Так что ты уж постарайся запомнить с одного раза что межконтинентальные КР наземного базирования не запрещены и не ограничены ни одним договором. Но если с одного раза не запомнишь то мы люди не гордые, шлакбауманок не кончали, мы повторим нужное количество раз. 

Да, и на всякий случай до кучи - межконтинентальные торпеды тоже не запрещены и не ограничены. . 

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Видите ли, я давно изучаю политику "Запада" по этим вопросам. Нарушений договоров по военным вопросам со стороны "запада" мной не зафиксировано. 

Ты точно хорошо изучил политику Запада" по этим вопросам? А ты зафиксировал по каким вопросам "запад" заключает договоры? 
 Почему вдруг оказалось что "запад" ограничивает и запрещает только те виды оружия по которым превосходство у СССР и не ограничивает те по которым превосходство у "запада"? Что по этому вопросу зафиксировали результаты твоего "изучения"? 

[Павел73]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
Где формула?

Не инженер.

Я спрашиваю: где Вы увидели формулу? Вы не находите, что газетная заметка - немного не тот источник? Не там надо смотреть.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
"Все" это весь коллектив института космической политики?

Опять "дурку" включили? Или вы ее забываете выключать, как Васисуалий Лоханкин - свет в туалете?
Впрочем, включение "дурки" - популярный прием в дипломатии, но это еще и индикатор низкого уровня профессионализма. Словомельница заменяет реальные изменения ситуации.

Старый пишет:
Так вот носителями крылатых ракет являются самолёты (тяжёлые бомбардировщики) и боевые корабли (крейсера, эсминцы, фрегаты и подводные лодки). Носителями "обычных" крылатых ракет с жидкостными ракетными или воздушно-реактивными двигателями. Понятно что такое "носитель крылатых ракет"?

Это вы сами себе объясняете?

Старый пишет:
Так вот этой ракете носитель не нужен, она стартует непосредственно с наземной пусковой установки. И соответственно самолёт с этими ракетами не может быть сбит а корабль - потоплен. Так понятно?

Эх, давненько я не бегал с автоматом... Но кой чего помню. Например, что наземные установки много более уязвимы, чем мобильные... А у вас это становится преимуществом.
Вообще это характерно для российских военных 21 века - недостатки того или иного комплекса объявляются их преимуществами и (главное) такие комплексы объявляются не имеющими аналогов в мире.
Что, вообще-то, правда. Не каждое государство может тратить деньги на разработку бесполезной техники.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
межконтинентальные КР наземного базирования не запрещены и не ограничены ни одним договором

Повторяю, для тугосоображающих. С недавних пор это не имеет практического значения. Военное строительство и планирование ведется так, как будто никаких договоров не существует.
Если до того, Конгресс перекрывал финансирование разработки оружия, запрещенного договорами, то сейчас он их только приветствует.
Другое дело - что решения о принятии на вооружение будут приниматься по ситуации.
А лет через пять Штаты начнут процедуры выхода из договоров об ограничениях. а ля ПРО. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Ты точно хорошо изучил политику Запада" по этим вопросам? А ты зафиксировал по каким вопросам "запад" заключает договоры?
 Почему вдруг оказалось что "запад" ограничивает и запрещает только те виды оружия по которым превосходство у СССР и не ограничивает те по которым превосходство у "запада"? Что по этому вопросу зафиксировали результаты твоего "изучения"?

Вы довольно-таки правильно описали политику США по вопросам договоров об ограничении вооружений. Если, конечно, не вдаваться в детали и нюансы - то это так.
Вам представляется это безобразием?
А вот если бы вы были американским специалистом, какие рекомендации вы дали бы американским дипломатам?
Ограничивать те виды оружия по которым превосходство у США?
Кстати, вы, тов.Старый, сильно отстали от жизни. Уж скоро 30 лет будет, как СССР отошел в мир иной.

[Штуцер]

Павел73 пишет:
Я спрашиваю: где Вы увидели формулу?

Слово формула Вы понимаете буквально. Из того, что опубликовано, у Вас ничего вопросов не вызывает?

[Павел73]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
Я спрашиваю: где Вы увидели формулу?

Слово формула Вы понимаете буквально. Из того, что опубликовано, у Вас ничего вопросов не вызывает?    

Ничего, абсолютно. Если мы действительно хотим что-то узнать, то нужно открыть официально опубликованный патент и описание изобретения к нему. И с формулой изобретения, и со всеми картинками, и со всеми ссылками на другие патенты. Только к такому источнику можно относиться серьезно (хотя и здесь ухитряются всякую чушь пропихнуть). А в газетных заметках, типа той на которую Вы ссылаетесь, все переворачивают вверх тормашками, и называть это "формулой изобретения" по меньшей мере смешно. Сам-то документ открывали? Читали его? Что там написано?