Крылатая ракета с ЯЭУ

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
 Для всех наших танков. Начиная кажется с Т-62?

Вообще не в курсе, но вики пишет:

первую в мире полностью автоматическую коробку передач создала другая американская фирма — General Motors . В 1940 модельном году таковая стала доступна в виде опции на автомобилях марки Oldsmobile , затем Cadillac , впоследствии — Pontiac .

Коробки-автоматы изобретают давно. Но сделать массовый серийный дешовый простой и надёжный вариант никак не удавалось. Потому что пытались просто автоматизировать обычную механическую коробку. И тут выяснилось что на танках применяется гидромеханическая трансмиссия которая по своей сути представляет собой какраз ту самую коробку-автомат. Как только применили это для автомобилей так дело и пошло. Чисто механический автомат тоже довели, счас он известен под названием "робот". Но основная масса автоматических коробок скоростей гидромеханические.

[Иван Моисеев]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
 Для всех наших танков. Начиная кажется с Т-62?

Вообще не в курсе, но вики пишет:

первую в мире полностью автоматическую коробку передач создала другая американская фирма — General Motors . В 1940 модельном году таковая стала доступна в виде опции на автомобилях марки Oldsmobile , затем Cadillac , впоследствии — Pontiac .

Это не правильные коробки передач. Наши - истино православные - стоят на танках.

[Старый]

sychbird пишет: 
Зачем лишние дорогие агрегаты, ограничивающие температуру выхлопных газов, для одноразового изделия?

Затем что на умеренных скоростях (до 3М) турбореактивный двигатель во всех отношениях лучше прямоточника. А если задача высокой топливной эффективности не стоит то и поднимать температуру газа перед турбиной нет никакого смысла.

[Павел73]

Старый пишет:
Коробки-автоматы изобретают давно. Но сделать массовый серийный дешовый простой и надёжный вариант никак не удавалось. Потому что пытались просто автоматизировать обычную механическую коробку. И тут выяснилось что на танках применяется гидромеханическая трансмиссия которая по своей сути представляет собой какраз ту самую коробку-автомат. Как только применили это для автомобилей так дело и пошло. Чисто механический автомат тоже довели, счас он известен под названием "робот". Но основная масса автоматических коробок скоростей гидромеханические.

Дык разве только на танках? На членовозах тоже применяли, и давно. А вот в массы - не пошло. Не стоило удорожание и усложнение массового автомобиля тех преимуществ, которые давал автомат, в условиях наших советско-российских дорог (вернее того, что называлось этим словом). Вот и весь секрет, вот и вся наша "тупость" и "неумение" строить автоматические коробки для массового авто.

[Штуцер]

Павел73 пишет:
Мы видим, что в нас светит радар, и отворачиваем в сторону, пытаемся обойти район его действия.

А если радарное поле сплошное?

[Hrono]

Старый пишет:
И тут выяснилось что на танках применяется гидромеханическая трансмиссия которая по своей сути представляет собой какраз ту самую коробку-автомат. Как только применили это для автомобилей так дело и пошло.

 Вот только ресурс танка до капремонта это тысячи километров, 10000 километров заявленные для Т-72 это очень хорошо.

[fagot]

Старый пишет: 
Для всех наших танков. Начиная кажется с Т-62?

На нем была обычная коробка. Если же имеется в виду планетарная коробка, то первый серийный танк с ней у нас был ИС-4, однако она не была ни автоматической, ни тем более первой в мире. Так же не были автоматическими и планетарные бортовые коробки передач на Т-64 и следующих основных танках.

[Павел73]

Штуцер пишет:
А если радарное поле сплошное?

Тогда попробуйте рассчитать дальность действия радара при высоте вышки 24 метра, примерно такой же высоте полёта КР, учесть рельеф местности, зоны затенения, и прикинуть, сколько таких радаров понадобится для создания сплошного поля обнаружения, сколько ПУ и ЗУР понадобится, чтобы создать такое же сплошное поле поражения, и сколько всё это будет стоить в сравнении со стоимостью КР. И это я ещё ничего не сказал о противорадарных ракетах. Что же касается самолёта ДРЛО, то он сам по себе отлично виден, является хорошей мишенью и требует мощного прикрытия.

[fagot]

Старый пишет:
Коробки-автоматы изобретают давно. Но сделать массовый серийный дешовый простой и надёжный вариант никак не удавалось. Потому что пытались просто автоматизировать обычную механическую коробку. И тут выяснилось что на танках применяется гидромеханическая трансмиссия которая по своей сути представляет собой какраз ту самую коробку-автомат. Как только применили это для автомобилей так дело и пошло. Чисто механический автомат тоже довели, счас он известен под названием "робот". Но основная масса автоматических коробок скоростей гидромеханические.

Вот GM в 40 году как раз и сделал почти классический гидромеханический автомат, только тогда еще использовалась гидромуфта, а не гидротрансформатор. На танках же гидромеханика была использована на М26 Першинг, у нас же массово стала использоваться гораздо позднее на тяжелых колесных тягачах МАЗ, а на бронетехнике начиная с БМП-3, только все эти коробки с ручным управлением. Ну а на Т-64,72,80 коробки вообще не гидромеханические.

[Штуцер]

Павел73 пишет:

Штуцер пишет:
А если радарное поле сплошное?

Тогда попробуйте рассчитать дальность действия радара при высоте вышки 24 метра, примерно такой же высоте полёта КР, учесть рельеф местности, зоны затенения, и прикинуть, сколько таких радаров понадобится для создания сплошного поля обнаружения, сколько ПУ и ЗУР понадобится, чтобы создать такое же сплошное поле поражения, и сколько всё это будет стоить в сравнении со стоимостью КР. 

Когда нет ответа, применяется метод матроса: попробуйте рассчитать... 
А имитаторы радаров Вам в голову не приходят?

Павел73 пишет:
Что же касается самолёта ДРЛО, то он сам по себе отлично виден, является хорошей мишенью и требует мощного прикрытия.

Какой мишенью, когда он летает по побережью штатов???

И это я ещё ничего не сказал о противорадарных ракетах. 

Какие противорадарные ракеты над штатами???

[fagot]

Павел73 пишет:
Нет, просто люди неприхотливы. По своей натуре. Поэтому нет естественного спроса на всякие импортприбамбасы. Пока его кто-то искусственно не сформирует. Мне вот, как и всем знакомым моего возраста и поколения автоматическая коробка нахрен не нужна. Привыкли к механике. А вот сын уже пристаёт - хочу автомат. У него спрос уже сформирован.

По своей натуре люди любят комфорт и как только у них появляется возможность его себе обеспечить они это делают. Останавливают их только экономические причины типа большей стоимости покупки/содержания машины с автоматом.

[Павел73]

Штуцер пишет:
А имитаторы радаров Вам в голову не приходят?

Имитатор радара способен обнаруживать цель и наводить на неё ЗУР? Нет? Тогда это просто бумажный забор с нарисованными на нём кирпичами. Проверить нетрудно. Ведь тактика применения КР как раз и состоит в массированном ударе несколькими десятками и даже сотнями в разных местах. Где-то - обязательно пройдут.

Какой мишенью, когда он летает по побережью штатов???

Очень хорошей и ярко излучающей мишенью.

Какие противорадарные ракеты над штатами???

А в чём проблема? Ставите на КР второй ступенью сверхзвуковую ракету с пассивной РГСН - она и вырубит радар ПВО в нужном месте.

[Плейшнер]

Павел73 пишет: 
Поясняю. Принцип работы РЛС: передатчик излучает зондирующий сигнал, он отражается от цели, приёмник его принимает и показывает цель на экране. Но этот отражённый сигнал во много раз слабее зондирующего. Поэтому если на самой цели есть датчики-приёмники зондирующего излучения, они его принимают задолго до того, как радар сам наконец эту цель увидит. Каждый современный боевой самолёт оборудован такими датчиками. Нет каких-то принципиальных проблем поставить их и на КР. Они показывают не только наличие вражеского радарного сигнала, но и примерно определяют направление, откуда он идёт. Мы видим, что в нас светит радар, и отворачиваем в сторону, пытаемся обойти район его действия. Проще пареной репы.

Что лучше и дальше видно: свет зенитного прожектора времён ВМВ или освещаемый им самолёт?    

Каждый по-настоящему современный боевой самолет оснащен радарами с несколько другими принципами работы. Обычные радары  излучают мощные импульсы  в узком диапазоне частот, а "современный" излучает весьма слабые импульсы но в ОЧЕНЬ широком диапазоне частот. Его работу даже и засечь непросто, т.к. его сигнал неотличим от шума
Почитайте про радар на Ф-22

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
ПВО у них, считай, нет, читай тему.

Ну да... Ну да... При наличии ракет ПВО, радаров ПВО и т.п. - создать систему ПВО не так чтоб сложно... А это всё у них есть...

Нука-нука, что у них есть? Давай ка подробнее, что и где?

А с "гагаринского" старта на Байконуре - можно запустить боевую ракету... И чё?

И то, что нельзя. Современная "семёрка" не боевая ракета и, если честно, никогда ею и не была. В отличие от "топора".

[pkl]

Штуцер пишет:

Что же касается "неуязвимости" дозвуковой низколетящей крылатой ракеты, то эта замечательная мысль была актуальна лет 30 назад. С тех пор в описании каждого без исключения современного истребителя появились слова: "импульсно-доплеровская РЛС с возможностью обнаружения цели на фоне земли". И, само собой, есть такие слова в описании AWACS`а (Боинг с 9-метровым "зонтиком" антенны РЛС на спине, первый полет в 1975 году, обнаруживает низколетящие цели с ЭПР 1 кв.м на дальности до 400 км). И ставший печально-знаменитым комплекс "Бук" имеет в своем составе доплеровскую РЛС с антенной на телескопической выдвижной вышке высотой в 24 метра. Так что вопрос с обнаружением, сопровождением и поражением низколетящей аэродинамической цели решен. Окончательно и бесповоротно. Ядерный реактор, который со страшной силой "фонит", окончательно демаскируя ракету, это уже так, дополнительный бонус для удобства зенитчиков...

http://www.solonin.org/article_seans-ohotnichey-magii

Ой-ёй-ёй! И сколько у Штатов этих Аваксов? И как долго они могут находиться в воздухе в компании с перехватчиками? Дальность обнаружения низколетящих целей "Буком" с вышкой тоже было бы интересно узнать.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Хм, что интересно: из текста однозначно следует, что речь идёт об одной ЯЭУ, которая используется как на крылатой ракете, так и на торпеде. Но ядерный ТРД на атмосферных газах на торпеде явно испльзовать не получится. Значит, всё-таки винт? Или источник нас вводит в заблуждение?

Откуда "военному дипломату" знать что требуются разные энергоустановки...

Ну вот тут не всё так однозначно: есть мнение, что воздух там греется не напрямую, а через теплообменник жидкометаллическим теплоносителем. Такое решение не только сводит на нет радиоактивное загрязнение, но и универсально: жидким металлом можно ведь греть не только воздух, но и пар для турбины!

И испытания проще.

[pkl]

Павел73 пишет:

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
Дальше пояснять?

Дальше самое интересное, поясняйте.    

Поясняю...

О! На колу мочало, начинай сначала! А я это уже объяснял Денису пятью страницами выше.

[pkl]

sychbird пишет:
Зачем лишние дорогие агрегаты, ограничивающие температуру выхлопных газов, для одноразового изделия?

Ну как бы дозвуковая ракета проще сверхзвуковой. А ограничить температуру атмосферных газов надо бы - проще материалы для активной зоны подобрать.

[pkl]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
Мы видим, что в нас светит радар, и отворачиваем в сторону, пытаемся обойти район его действия.

А если радарное поле сплошное?

А оно у них сплошное?

[pkl]

Павел73 пишет:  Ставите на КР второй ступенью сверхзвуковую ракету с пассивной РГСН - она и вырубит радар ПВО в нужном месте.

Есть способ проще - ракета-"недотрога". И атака стаей, как это делают "Москиты": в случае любого повреждения происходит инициализация термоядерного заряда; в случае превышения уровная радиоизлучения - тоже; следующие за ней крылатые ракеты пролетает в образовашуюся брешь.

Я не говорю уже о том, что Аваксам и перехватчикам рано или поздно потребуется посадка. В отличие от крылатых ракет с ЯСУ они не могут кружить непрерывно сутками в воздухе.