Крылатая ракета с ЯЭУ

[Юрий Темников]

Старый пишет:
Какой он нахрен СНС, ты чего?
Никакого "Института космической политики" не существует, он самозванец.

Он по "Вира и Майна"Вроде как СНС.Вот его к ЯВРД и не допускают.Сие для него слишком сложно! Так они теперь с Хроно людЯм мозги и компостируют. :cry:

[benderr]

Читаю  и ржу! 
В далеком 1992м работал в Ленинградском Филиале Центра Космической Культуры...
 На самом деле- магазин секонд-хенд!
А Ваня мне напоминает его директоршу.
Точно такие же рассуждения далекие от любого из слов в названии!

[Иван Моисеев]

benderr пишет:
Читаю и ржу!
В далеком 1992м работал в Ленинградском Филиале Центра Космической Культуры...
 На самом деле- магазин секонд-хенд!    
А Ваня мне напоминает его директоршу.
Точно такие же рассуждения далекие от любого из слов в названии!

Смех - это хорошо. Ведро смеха заменяет стакан сметаны.
Вы смеетесь над тем, что не знаете и не понимаете, другие будут смеяться над вашей самоуверенной неграмотностью.

Однако есть некое смещение темы обсуждения. Мне конечно лестно внимание ко мне,  но тема о КР с реактором.
Есть ли какие-нибудь новости по теме?
После судьбоносного сообщения Президента РФ и последующего опровержения Министерства обороны РФ?
Кто-нибудь может оценить время, потребное для появления новостей или уточнений о новом сказочном оружии?
Что творится на засекреченных плантациях?
Какие виды на урожай цветной капусты?

[Hrono]

Юрий Темников пишет:
Он по "Вира и Майна"Вроде как СНС.Вот его к ЯВРД и не допускают.Сие для него слишком сложно!    Так они теперь с Хроно людЯм мозги и компостируют.  :cry:

  Да что вы, я не собираюсь влиять на ваши мозги потому что у вас их нет. Вы прекрасно это показали своими рассуждениями про многоразовую SSTO.

[Юрий Темников]

Hrono пишет:
Да что вы, я не собираюсь влиять на ваши мозги потому что у вас их нет. Вы прекрасно это показали своими рассуждениями про многоразовую SSTO.

Ну это вы зря!Ваш межушный ганглий мозгами не является (СМ  свой треп, выше).Да и реакция на критику типичнейшая(Вроде как сам дурак!  :cry: )Жалко мне вас!Ведь ни тут ни там вы так ничего и не поняли.

[Hrono]

Юрий Темников пишет:
Да и реакция на критику типичнейшая(Вроде как сам дурак!

 Вы совершенно правильно поняли мою мысль.

[Юрий Темников]

Hrono пишет:
Вы совершенно правильно поняли мою мысль.

Если я правильно понял,до ганглия не дошло.Где то на пути к нему включился режим Попугая!  :cry:

[Hrono]

Юрий Темников пишет:
Если я правильно понял,до ганглия не дошло.Где то на пути к нему включился режим Попугая!    :cry:

 Изобретайте невидимого медведя, иначе я не сочту продукт вашего восприятия мира достаточно интересным, чтобы о нём размышлять. Пока вы стандартно валите в кучу все проекты которые объявляются новациями в СМИ, несмотря на то, что на самом деле это давно окаменевшее "оно".

[dmdimon]

Hrono пишет: Сперва вы взяли один коэффициент теплопередачи, не, плохо получилось, потом взяли другой.

Вам реально надо проверить или память, или способность удерживать внимание. Коэффициент я всегда использовал только 200 (двести)

Для каких конкретно условий действительны те или иные коэффициенты?

приложите минимальное усилие, найдите в интернете справочник и посмотрите сами. Мои слова вы все равно оспорите.

Для того, чтобы убедиться правильный он или нет, надо ставить конкретные эксперименты, я этого не делал.

так проверьте, на кухонной батарее. Я вам давно предлагаю.

В интернете много чего есть, например, технозадроты-милитаристы.

Безусловно. Как и люди, неспособные к обучению.

Почему надо брать максимальный?

Да любой. Обоснуйте, почему вы выбрали именно тот, что выбрали? Вы вот сверху меня спросили - Для каких конкретно условий действительны те или иные коэффициенты? - возвращаю ваш вопрос - для каких именно условий ВЫ выбрали коэффициент?

Вы не так давно убеждали меня, что весь поток это пограничный слой

к доктору. Я такого никогда не писал, более того, на странице солида есть определение - что именно считается пограничным слоем в потоке.

Если бы я манипулировал коэффициентами, я бы взял минимальное значение или близкое к нему, поступив подобно вам.

в 12-й раз пишу - я взял из справочника. Найдите справочник в интернете и посмотрите сами, сколько надо, мне вы все равно не верите.

Потому что я поставил такие условия. При чём тут теплоноситель ваш? Температура теплообменника везде 1300K, он идеальный

ну то-есть человек, который обвинял меня в физической невозможности моего теплообменника сам считает физически невозможное устройство и что-то этим мне доказывает? Отличный подход.

Вы кажется поняли, что я подсчитал ваш теплообменник по частям и получилось больше, чем целое

Это говорит только о неверности вашего расчета. Который вы так и не опубликовали.

Ничего подобного, это самый выгодный вариант, если на выходе температура рабочего тела равна температуре теплообменника, которая везде одинакова, этот теплообменник реализует физически невозможную схему

Да, это проблемы с концентрацией внимания И памятью одновременно. Начали вы с выгодности варианта и закончили невозможностью - это удержание внимания в течении примерно 30 секунд. В середину воткнули теплообменник с константной по длине температурой, который придумали сами, используете в своих дурацких подсчетах и почему-то уже в пятый раз минимум приписываете мне. Это - память.

считаете площадь как для постоянного градиента температуры равного начальному.

такой маразм считаете только вы.

я выше считал, что нифига подобного, вы каким-то образом получили одинаковую температуру во всём теплообменнике.

Удивительно! считали этот маразм вы, а результат получил я...

Оно будет в основном циркулировать внутри теплообменника и лишь создавать поток тепла наружу, что не есть здорово, но не принципиально.

Так это ж был ВАШ аргумент, аж 7 мегаватт вы насчитали! как же так? А, кстати, "в основном" - это в процентах, например, сколько?

С какого мне что-то проверять? Давным-давно известно, что летальные аппараты с ядерным источником энергии фигня, это вам надо доказывать реальность полюбившейся вундервафли

Кем доказано? кому известно? Ссылка? Я, кстати, про аппарат ничего не говорил. Более того, я говорил, что сомневаюсь в летном испытании. Вообще говоря, именно ВЫ утверждали, что теплообменник невозможен, что "воздух не пойдет". Так что по ВАШЕЙ логике это ВЫ должны что-то доказывать. Так что мой расчет - акт моей доброй воли, по ВАШИМ стандартам на доказательства.

[Hrono]

dmdimon пишет:
Вам реально надо проверить или память, или способность удерживать внимание. Коэффициент я всегда использовал только 200 (двести)

 Так вы же его недавно обнаружили в другой софтине или нет? В калькуляторе, который вы приводили в пример ранее коэффициент теплопередачи 10-100, вы ещё возмущались, когда я взял 66, а потом исправил на 80, нет? Может у вас регулярная амнезия под влиянием выпитого?

dmdimon пишет:
Да любой. Обоснуйте, почему вы выбрали именно тот, что выбрали? Вы вот сверху меня спросили - Для каких конкретно условий действительны те или иные коэффициенты? - возвращаю ваш вопрос - для каких именно условий ВЫ выбрали коэффициент?

 Вы доказываете реальность вундервафельного теплообменника, вот и доказывайте.

dmdimon пишет:
ну то-есть человек, который обвинял меня в физической невозможности моего теплообменника сам считает физически невозможное устройство и что-то этим мне доказывает? Отличный подход.

 Не забалтывайте смысла. Физически невозможна такая теплопередача от теплообменника к рабочему телу, а разницу в температуре разных частей теплообменника можно просто считать очень небольшой, допустим, у вашего теплообменника огромная теплопроводность и подвод теплоносителя во многих точках.
 Вижу вы понял, что противоток ваш, что называется, не пришей к задаче, но пытаетесь вывернуться.

dmdimon пишет:

Вы кажется поняли, что я подсчитал ваш теплообменник по частям и получилось больше, чем целое

Это говорит только о неверности вашего расчета. Который вы так и не опубликовали.

 Сами подсчитайте, разбейте теплообменник на две части, которые последовательно нагревают рабочее тело сперва до половины нужной температуры, а потом до другой половины. Или вас не устраивает делимость теплообменника на две части вообще? Это такая единая и неделимая физическая сущность, прямо как электрон?

dmdimon пишет:
Да, это проблемы с концентрацией внимания И памятью одновременно. Начали вы с выгодности варианта и закончили невозможностью - это удержание внимания в течении примерно 30 секунд. В середину воткнули теплообменник с константной по длине температурой, который придумали сами, используете в своих дурацких подсчетах и почему-то уже в пятый раз минимум приписываете мне. Это - память.

 Это у вас проблемы или с тупостью, или с враньём, а скорее всего и с тем, и с другим.
 Аналог того,  что вы сделали например такой, вы берёте, считаете удельный импульс для какой-то длины сопла, а потом заявляете, что увеличите сопло в два раза, но будете считать, что выходное давление ноль и по этой причине удельный импульс равен максимальному теоретическому, таким образом засунув всё по идее бесконечно длинное сопло в 50% добавочной длины.
 При этом вы потом ещё нагло заявляете, что это невыгодный вариант.

dmdimon пишет:
такой маразм считаете только вы.

 Так считает предложенный вами калькулятор, который считает по предложенной вами формуле. Для батареи отопления это нисколько не маразм.

dmdimon пишет:

я выше считал, что нифига подобного, вы каким-то образом получили одинаковую температуру во всём теплообменнике.

Удивительно! считали этот маразм вы, а результат получил я...

 А, так у вас ещё и теплообменник будет остывать в процессе передачи тепла? Расскажите как?

dmdimon пишет:

Оно будет в основном циркулировать внутри теплообменника и лишь создавать поток тепла наружу, что не есть здорово, но не принципиально.

Так это ж был ВАШ аргумент, аж 7 мегаватт вы насчитали! как же так? А, кстати, "в основном" - это в процентах, например, сколько?

 Если энергия переизлучается от стенки к стенке она не поднимает температуру. В основном это пропорционально площади всего теплообменника и площади его входного и выходного сечения.

dmdimon пишет:
Вообще говоря, именно ВЫ утверждали, что теплообменник невозможен, что "воздух не пойдет". Так что по ВАШЕЙ логике это ВЫ должны что-то доказывать. Так что мой расчет - акт моей доброй воли, по ВАШИМ стандартам на доказательства.

 Ничего подобного, ещё раз повторяю, я не знаю что получится в реальности, я лишь доказываю, что нагрев сгоранием топлива и нагрев теплообменом это не одно и то же, при этом нагрев теплообменом гораздо менее эффективен и может привести к тому, что ТРД будет вообще неработоспособен для некоторых условий.

dmdimon пишет:
Я, кстати, про аппарат ничего не говорил. Более того, я говорил, что сомневаюсь в летном испытании.

 Вы в точности как небезызвестный господин Not, который только что заявил, что он никогда не сомневался в том, что Илон Маск сможет посадить первую ступень на баржу. При этом он настолько не сомневался, что стал хорошо известен со своим ужасным ветром.

[dmdimon]

Hrono пишет:

dmdimon пишет:
Вам реально надо проверить или память, или способность удерживать внимание. Коэффициент я всегда использовал только 200 (двести)

Так вы же его недавно обнаружили в другой софтине или нет?

Конечно НЕТ, вы опять неправы.Найдите мой первый пост с расчетом и посмотрите - там 200. А недавно обнаружили его именно вы, когда Я дал ВАМ ссылку на страницу солида. И там было до 300, кстати.

В калькуляторе, который вы приводили в пример ранее коэффициент теплопередачи 10-100, вы ещё возмущались, когда я взял 66, а потом исправил на 80, нет?

Нет, не возмущался. А спросил - почему вы взяли именно такой. Возмутился я, когда вы взяли коэффициент для естественной конвекции.
Просто освежаю вашу память.

dmdimon пишет:для каких именно условий ВЫ выбрали коэффициент?

Вы доказываете реальность вундервафельного теплообменника, вот и доказывайте.

Дурачка не стройте. Вы, якобы, провели некий расчет (который никто не видел), и использовали некий коэффициент, критически влияющий на результаты расчета. На основании чего вы выбрали именно такой коэффициент, а не больший/меньший?

Не забалтывайте смысла. Физически невозможна такая теплопередача от теплообменника к рабочему телу

Напоминаю примерно в пятьдесят пятый раз - я ЗНАЮ, что это невозможно, но я СПЕЦИАЛЬНО взял самый невыгодный вариант.

а разницу в температуре разных частей теплообменника можно просто считать очень небольшой, допустим, у вашего теплообменника огромная теплопроводность и подвод теплоносителя во многих точках.

А давайте не допустим? А давайте посмотрим в таблицу, которую я вам привел, где видна зависимость теплоотдачи от длины теплообменника, РЕАЛЬНАЯ, которую я для вас нашел и привел в посте? Из которой видно, как именно падает удельная эффективность теплообменника от его длины? А то опять херни навыдумываете.
 

Вижу вы понял, что противоток ваш, что называется, не пришей к задаче, но пытаетесь вывернуться.

Вижу, у вас в голове кость - как может быть противоток ни при чем в расчете теплообменника на жидком теплоносителе?

Сами подсчитайте, разбейте теплообменник на две части, которые последовательно нагревают рабочее тело сперва до половины нужной температуры, а потом до другой половины. Или вас не устраивает делимость теплообменника на две части вообще?

Все-таки нескоро вы дойдете до дифференцирования и интегрирования, пока освоено только деление нацело. Еще в САМОМ ПЕРВОМ расчете я писал что-то типа "тут, конечно, по уму надо интегрировать по длине, но приблизительно можно оценить..."

dmdimon пишет:
Да, это проблемы с концентрацией внимания И памятью одновременно. Начали вы с выгодности варианта и закончили невозможностью - это удержание внимания в течении примерно 30 секунд. В середину воткнули теплообменник с константной по длине температурой, который придумали сами, используете в своих дурацких подсчетах и почему-то уже в пятый раз минимум приписываете мне. Это - память.

Это у вас проблемы или с тупостью, или с враньём, а скорее всего и с тем, и с другим.
 Аналог того, что вы сделали например такой, вы берёте, считаете удельный импульс для какой-то длины сопла, а потом заявляете, что увеличите сопло в два раза, но будете считать, что выходное давление ноль и по этой причине удельный импульс равен максимальному теоретическому, таким образом засунув всё по идее бесконечно длинное сопло в 50% добавочной длины.

просто бессвязный набор букв вообще про другое. Типа как про моделирование радиатора на контуре с помощью скорости остывания термометра.

Так считает предложенный вами калькулятор, который считает по предложенной вами формуле.

Да я его использую только потому, что вы его пока не оспаривали. Точнее, уже оспаривали, но другого, правильного, найти не смогли видимо. Предложите ваш, правильный/православный/кошерный/халяльный - я использую его.

Для батареи отопления это нисколько не маразм.

Ну то-есть вы ее не померяли до сих пор. Просто, мать его, рукой возьмитесь за верх и за низ батареи.

А, так у вас ещё и теплообменник будет остывать в процессе передачи тепла? Расскажите как?

Как всегда, вдоль потока теплоотводящего газа. А у вас - не остывает? Вы только заметили, что я вам в шестой раз об этом пишу?

это в процентах, например, сколько?

Если энергия переизлучается от стенки к стенке она не поднимает температуру.

Что, совсем не поднимет? Ни на процент не поглотится?

я лишь доказываю, что нагрев сгоранием топлива и нагрев теплообменом это не одно и то же,

Да-да, джоули разные.

при этом нагрев теплообменом гораздо менее эффективен и может привести к тому, что ТРД будет вообще неработоспособен для некоторых условий.

То-есть вот до этого вы редуцировали своё высказывание что "воздух сквозь такое не пойдет"? Ну ладно, и что за условия? И где, наконец, расчет?

Вы в точности как

да вы тоже в точности как. И что? Опять у вас выпадение памяти, я вам писал уже - найдите мой ПЕРВЫЙ пост в этой теме.

[Hrono]

dmdimon пишет:

я лишь доказываю, что нагрев сгоранием топлива и нагрев теплообменом это не одно и то же,

Да-да, джоули разные.

  Пока попробую объяснить вам этот момент. Допустим, у вас есть кастрюля с холодной водой и чашка с горячей водой.
 Сжигание топлива аналогично тому, что вы выльете горячую воду в холодную, температура холодной воды изменится сразу же, как только вода перемешается и это перемешивание отнимет минимум энергии поскольку оно нужно только для перераспределения уже поступившей энергии в массе воды.
 Нагрев теплообменником аналогичен тому, что вы поставите чашку с горячей водой в кастрюлю с холодной водой, или процесс будет проходить очень медленно, или для ускорения процесса вам надо будет перемешивать и то и другое для улучшения теплопередачи и вот тут перемешивание съест больше энергии, это аналогично трению в теплообменнике. В данном случае перемешивание не распределяет энергию, оно просто создаёт условия для улучшения теплопередачи.
 Если вы это не поняли, я бессилен вам что-либо объяснить.

[Старый]

Hrono пишет: 
 Если вы это не поняли, я бессилен вам что-либо объяснить.

Ты бессилен исходно. Во всём. 
Додуматься нагрев воздуха сжиганием керосина или пропусканием через реактор объяснять смешиванием горячей и холодной воды это аллес. Это надо быть истинно тупым.  

[Юрий Темников]

Hrono пишет:
Изобретайте невидимого медведя, иначе я не сочту продукт вашего восприятия мира достаточно интересным, чтобы о нём размышлять. Пока вы стандартно валите в кучу все проекты которые объявляются новациями в СМИ, несмотря на то, что на самом деле это давно окаменевшее "оно".

Что можно сказать,для ослов непонятна смена парадигмы.Идея атомного самолета погибла вместе с пониманием слишком затратной и не имеющей особых преимуществ идеи их использования.ЯВРД в применениии с Одноразовыми  КР при отсутствии у противника адекватной ПВО(в этом просто не было необходимости) и главное невозможность определить местонахождение их ПУ ставит нереальной возможность обезоруживащего удара.Иначе не стоило копья ломать.ОНО в вашем черепе не совсем адекватно. :cry:

[Hrono]

Старый пишет:

Hrono пишет:
 Если вы это не поняли, я бессилен вам что-либо объяснить.

Ты бессилен исходно. Во всём.
Додуматься нагрев воздуха сжиганием керосина или пропусканием через реактор объяснять смешиванием горячей и холодной воды это аллес. Это надо быть истинно тупым.  

 Разумеется, военный пидагог по части космонавтики и политики умеет всё объяснить используя исключительно ругательства, его этому и учили.

[Hrono]

Юрий Темников пишет:
Что можно сказать,для ослов непонятна смена парадигмы.Идея атомного самолета погибла вместе с пониманием слишком затратной и не имеющей особых преимуществ идеи их использования.

 Вы в курсе, почему этих преимуществ нет?

Юрий Темников пишет:
ЯВРД в применениии с ОдноразовымиКР при отсутствии у противника адекватной ПВО(в этом просто не было необходимости) и главное невозможность определить местонахождение их ПУ ставит нереальной возможность обезоруживащего удара.

 В результате применения ЯВРД получится ракета, которая будет совершенно бесполезно долго летать, тем самым демаскируя себя и облегчая задачу своего уничтожения, что касается ПВО, да, разумеется, вероятный противник нанесёт обезоруживающий удар не позаботившись о защите от крылатых ракет, которые могут быть выпущены с АПЛ, они же тупые америкосы.

Юрий Темников пишет:
Иначе не стоило копья ломать.ОНО в вашем черепе не совсем адекватно.  :cry:

 Нет, просто, как оказалось, вы тоже несколько свихнулись на милитаризме, а для таких вундервафля это самый мёд.

[dmdimon]

Hrono пишет:

dmdimon пишет:

я лишь доказываю, что нагрев сгоранием топлива и нагрев теплообменом это не одно и то же,

Да-да, джоули разные.

Пока попробую объяснить вам этот момент. Допустим, у вас есть кастрюля с холодной водой и чашка с горячей водой.
 Сжигание топлива аналогично тому, что вы выльете горячую воду в холодную, температура холодной воды изменится сразу же, как только вода перемешается и это перемешивание отнимет минимум энергии поскольку оно нужно только для перераспределения уже поступившей энергии в массе воды.
 Нагрев теплообменником аналогичен тому, что вы поставите чашку с горячей водой в кастрюлю с холодной водой, или процесс будет проходить очень медленно, или для ускорения процесса вам надо будет перемешивать и то и другое для улучшения теплопередачи и вот тут перемешивание съест больше энергии, это аналогично трению в теплообменнике. В данном случае перемешивание не распределяет энергию, оно просто создаёт условия для улучшения теплопередачи.

В очередной раз пойду вам навстречу. Предположим, воспользовавшись вашим странноватым примером, что влитая вода передала холодной воде 1 кДж за секунду. И предположим, что мы взяли БОЛЬШУЮ алюминиевую кружку, использовали интенсивное перемешивание и все такое, и погруженная кружка ТОЖЕ передала холодной воде 1 кДж за секунду. В чем разница с точки зрения нагревания холодной воды? Джоули разные?

Продолжая вашу странную аналогию - я рассчитываю, какого размера понадобится для этого кружка и влезет ли она в кастрюлю
 Если вы это не поняли, я бессилен вам что-либо объяснить. © Хроно

[pkl]

Hrono пишет: 

pkl пишет: 
В журналах старых.

Можете сказать в каком именно журнале?

Не помню. Это было в конце 80-х - середине или коне 90-х.

pkl пишет: 
Вы бы ещё Шаттл с Бураном вспомнили, угу.

Я изменю своё мнение /и подпись/ только когда начнётся массовый переход на многоразовые носители.

Вот из-за таких как вы я и отношусь хорошо к таким людям как Илон Маск или наш Президент. Вы заслужили чтобы из вас делали идиотов, потому что вы уже идиоты, причём вредные идиоты.

Пока что идиотов делают из таких как Вы:
 http://www.vestifinance.ru/articles/99488

[Hrono]

dmdimon пишет:
В очередной раз пойду вам навстречу. Предположим, воспользовавшись вашим странноватым примером, что влитая вода передала холодной воде 1 кДж за секунду. И предположим, что мы взяли БОЛЬШУЮ алюминиевую кружку, использовали интенсивное перемешивание и все такое, и погруженная кружка ТОЖЕ передала холодной воде 1 кДж за секунду. В чем разница с точки зрения нагревания холодной воды? Джоули разные?

 Очень хороший пример, разница в затратах массы на теплообменник, которым является большая кружка и энергии на перемешивание воды. Представьте, что вы перемешиваете воду в кастрюле поставив маленькие турбины, которые приводятся в движение потоком нагретой воды от большой кружки, интенсивности перемешивания может оказаться недостаточно для передачи 1 кДж тепла за одну секунду.

dmdimon пишет:
Продолжая вашу странную аналогию - я рассчитываю, какого размера понадобится для этого кружка и влезет ли она в кастрюлю

 Совершенно верно, а я оспариваю ваши выкладки.

[Hrono]

pkl пишет:
Пока что идиотов делают из таких как Вы:
 http://www.vestifinance.ru/articles/99488

 Как смешно, идиоты с маскианского берега дурацкой речки приводят в пример негативные процессы в Роскосмосе, а идиоты с противоположного берега речки наоборот.
 Я множество раз говорил маскианам, что цена акций Tesla спекулятивная и держатели крупных пакетов акций делают на этом огромное личное состояние.