Крылатая ракета с ЯЭУ

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Сармат заправляют на заводе, разве нет?

Это вряд ли... 

[pkl]

Hrono пишет:
 Да что тут определяться, вы видимо понятия не имеете, что крылатая ракета межконтинентальной дальности была придумана одновременно с первыми МБР и от этой концепции очень быстро отказались из-за высокой уязвимости таких ракет, а также из-за низкой оперативности нанесения удара.

Главной причиной было то, что межконтинентальные крылатые ракеты так и не показали заявленную дальность. Ну и дороговизна - вести параллельно Р-7 и "Бурю" денег не хватало.

[Иван Моисеев]

[Denis Voronin]

pkl пишет:
По какому пути, ты что несёшь? Американцы, китайцы, негры в Африке и талибы в Афганистане идут по общему пути?

Нет, по разным. Поэтому в США жить хорошо, а в Афганистане... ну... кому-то тоже нравится.

pkl пишет:
Пример эффективного применения систем ПВО против крылатых ракет привести сможешь?

ФАУ-1.

pkl пишет:
Да? Тогда почему чушь несёшь? Вот смотри: дальность обнаружения КР у АВАКСа - 400 км; у Иджиса - 80. Периметр континентальной части США, которую надо защищать - около 12500 км. Сколько всего нужно тех и тех?

Радаров много всяких. Но даже если забыть о воздушных (кто сказал дирижабль?))), то можно просто понатыкать по побережью.

Реально проблема будет на границе с Мексикой, вот там есть складки рельефа.

[pkl]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
У США есть возможность бомбить Россию ядерными зарядами.И они не собираются от неё отказываться. Пока у них она есть, нам необходимо иметь такую же возможность. Неужели это не очевидно?

Очевидно, что КР с ЯЭУ тут никаким боком. Кстати у нас такая возможность тоже есть.

Они собираются лишить нас такой возможности.

[Leonar]

Hrono пишет:
чтобы воздух хуже проходил через двигатель и тяга стала меньше.

а ничего, что в кс через щели форсунок воздух протискивается?
в теплообменнике и сечение поболее и щели побольше и сопротивление потоку сопоставимое
и ты этого понять не хочешь ибо как же так ты не прав вдруг

[Павел73]

pkl пишет:
Они собираются лишить нас такой возможности.

Под видом создания "ПРО" они в действительности просто придвигают пусковые установки Томагавков на дальность выстрела по Москве. Формально выйдя из Договора по ПРО, фактически они похерили и ДРСМД тоже.

[Leonar]

Denis Voronin пишет:
Сармат заправляют на заводе, разве нет?

200т ни в какие ворота возить...
п

Hrono пишет:
Вы про ТВД говорите или нет? Где здесь греется второй контур?

подумайте...
вокруг чего идет воздух второго контура?часом не вокруг первого?
т

Hrono пишет:
что если после компрессора поставить толстое такое сито ничего не изменится?

так посмотри через какую "дырочку" идет воздух из компрессора в камеру сгорания и что из себя представляет камера сгорания (какая там сеточка)
и посмотри как устроены теплообменники
сравни сечения и объемы и скорости потоков в них

сопротивление потоку конечно же есть, но оно сопоставимо

[Плейшнер]

pkl пишет: 
Главной причиной было то, что межконтинентальные крылатые ракеты так и не показали заявленную дальность. Ну и дороговизна - вести параллельно Р-7 и "Бурю" денег не хватало.

Дело даже не в дальности, которую так или иначе довели бы. Дело в точности автономной навигации того времени. Попасть не то что в город а в материк было бы удачей

[Штуцер]

pkl пишет:

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
У США есть возможность бомбить Россию ядерными зарядами.И они не собираются от неё отказываться. Пока у них она есть, нам необходимо иметь такую же возможность. Неужели это не очевидно?

Очевидно, что КР с ЯЭУ тут никаким боком. Кстати у нас такая возможность тоже есть.

Они собираются лишить нас такой возможности.

Каким же образом? 

[Штуцер]

Павел73 пишет:
Под видом создания "ПРО" они в действительности просто придвигают пусковые установки Томагавков на дальность выстрела по Москве.

Очевидно, в Москве базируются наши стратегические ядерные силы и удар по ней лишит нас возможности ответного или ответно-встречного удара. 

[Плейшнер]

Denis Voronin пишет: 

pkl пишет:
Пример эффективного применения систем ПВО против крылатых ракет привести сможешь?

ФАУ-1.

Совместив познания в географии с геометрией, и зная что ФАУ-1 не могла летать по маршруту с поворотными точками, а только прямо, нетрудно видеть что англичанам приходилось закрывать довольно небольшой сектор.
Если бы у немцев была более совершенная СУ, хотя бы с одним поворотным пунктом на маршруте, то англичанам пришлось бы закрывать фронт на порядок длиннее, а если бы ракеты могли атаковать Лондон со стороны Ирландии, то и еще на порядок.

[Павел73]

Штуцер пишет:
Каким же образом?  

Выйдя из ДРСМД и поставив Томагавки вместо SM-3.

[Штуцер]

Павел73 пишет:

Штуцер пишет:
Каким же образом?    

Выйдя из ДРСМД и поставив Томагавки вместо SM-3.

И дальше что???

[Denis Voronin]

Плейшнер пишет:
Если бы у немцев была более совершенная СУ

То у англичан появились бы более современные радары.

[Павел73]

Штуцер пишет:
Очевидно, в Москве базируются наши стратегические ядерные силы и удар по ней лишит нас возможности ответного или ответно-встречного удара.    

Возможности - не лишит. А вот решимости - может. Расчёт - на деморализующий эффект.

[Штуцер]

Павел73 пишет:
Возможности - не лишит. А вот решимости - может.

Одним словом - вопрос исчерпан. Тогда не паникуйте.

[Артём Сухоев]

А всё-таки, что ето за штука, за такая?

[Артём Сухоев]

Куда там чего втекает, и откуда чего проистекает?

[Плейшнер]

Denis Voronin пишет:

Плейшнер пишет:
Если бы у немцев была более совершенная СУ

То у англичан появились бы более современные радары.

А англичане что, радарами сбивали ФАУ-1 ?