куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

hlynin пишет: 
Не останавливайся на достигнутом. Ещё более маловероятным будет событие, которое вообще не происходило за всю историю!

Доказывать что гибели группы Дятлова никогда не происходило это этап следующий за летающим сугробом.

[vasanov]

hlynin пишет:
При стрельбе вдоль экватора сила Кориолиса будут прижимать снаряд к Земле, если выстрел произведен в восточном направлении
Я это понимаю так: при неподвижной Земле снаряд летит 100 км. Стреляем на восток. Земля вращается на восток.Пока снаряд летит, цель убежит от пушки на восток.получится недолёт Значит, прижимает

По мне, так без разницы, что на восток стрелять с экватора, что на запад, снаряд пролетит одинаково 100 км. В первом случае скорость вращения Земли прибавляется к скорости снаряда, во втором вычитается, но пока снаряд летит, за счёт вращения Земли эти разности компенсируются и расстояния будут одинаковыми. Сила Кориолиса влияет только на стрельбу с полюсов, за счёт вращения Земли будут отклонения на Восток.
Досадно ошибся, отклонения на Запад.

[hlynin]

vasanov пишет:
По мне, так без разницы, что на восток стрелять с экватора, что на запад, снаряд пролетит одинаково 100 км. В первом случае скорость вращения Земли прибавляется к скорости снаряда, во втором вычитается, но пока снаряд летит, за счёт вращения Земли эти разности компенсируются и расстояния будут одинаковыми. Сила Кориолиса влияет только на стрельбу с полюсов, за счёт вращения Земли будут отклонения на Восток.

Вы не правы

[Старый]

vasanov пишет: 
По мне, так без разницы, что на восток стрелять с экватора, что на запад, снаряд пролетит одинаково 100 км. В первом случае скорость вращения Земли прибавляется к скорости снаряда, во втором вычитается, но пока снаряд летит, за счёт вращения Земли эти разности компенсируются и расстояния будут одинаковыми. 

Так было бы если бы земля под снарядом двигалась линейно. А так как она движется по дуге то центробежная сила будет иметь значение.

[vasanov]

Старый пишет:
 Так было бы если бы земля под снарядом двигалась линейно. А так как она движется по дуге то центробежная сила будет иметь значение.

А, ну да, центробежную силу не учёл. Действительно, при стрельбе на Восток, снаряд пролетит меньше. hlynin прав. Ну разве, что центробежная сила будет дольше удерживать снаряд в полёте и за это время Земля успеет убежать от снаряда, уменьшив расстояние.

[hlynin]

Старый пишет:
Так было бы если бы земля под снарядом двигалась линейно. А так как она движется по дуге то центробежная сила будет иметь значение.

центробежная сила - фиктивна. И она действует вне зависимости, движется ли снаряд или лежит. А Кариолисова - фиктивна, но существует, когда тело движется.
Если кратко - этих сил не существует и введены они для особо тупых, не способных осмыслить движение в неинерциальной системе

[vasanov]

hlynin пишет:
 центробежная сила - фиктивна. И она действует вне зависимости, движется ли снаряд или лежит. А Кариолисова - фиктивна, но существует, когда тело движется.
Если кратко - этих сил не существует и введены они для особо тупых, не способных осмыслить движение в неинерциальной системе

Похоже всё в этом мире фиктивно, особенно деньги. Но побольше бы таких фикций.

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Так было бы если бы земля под снарядом двигалась линейно. А так как она движется по дуге то центробежная сила будет иметь значение.

центробежная сила - фиктивна.  

Эта фиктивная сила будет иметь значение. 

И она действует вне зависимости, движется ли снаряд или лежит.

Отнюдь. Если снаряд будет двигаться со скоростью более 8 км/с то фиктивная центробежная сила окажет на него ну очень важное "действие". 
 Кстати, фиктивные силы не могут действовать. По определению.

А Кариолисова - фиктивна, но существует, когда тело движется.

Фиктивная сила не существует никогда. По определению. Если сила существует то она не фиктивна. 

Если кратко - этих сил не существует и введены они для особо тупых, не способных осмыслить движение в неинерциальной системе

Это да. Для особо тупых, которые не могут понять что фиктивные силы не могут ни существовать ни действовать. 
 Кстати, сила инерции тоже фиктивна. 

[hlynin]

Старый пишет:
Кстати, сила инерции тоже фиктивна.

Кариолисова и центробежная известны под общим названием "силы инерции". Кроме всякой мелочи, вроде сил реакции, в макромире есть 1(одна) сила - тяготение. Сил инерции не существуют,они придуманы, чтобы можно было производить вычисления в нашем неинерциальном мире.
(В принципе силы тяготения тоже не существует, но это слишком долго объяснять. Будем считать что это свойство нашего трёхмерного мира.Так проще жить)

[vasanov]

А у меня сложилось впечатление, что вообще основная профессия - это грузчик и слесарь и сантехник (уборщик). Работал инженером- электронщиком в вычислительных центрах на нескольких предприятиях и в основном таскал , разбирал ,собирал и чистил. Сейчас инженер-программист в вычислительном центре и всёравно в основном таскаю, разбираю, собираю и чистю. Да и космонавты на МКС, похоже, то же большую часть времени таскают, разбирают, собирают и чистят. Та даже дятловцы, тоже в основном таскали,разбирали, собирали и чистили.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Видишь, ты до сих пор не смог понять какие возражения есть относительно медвежьей версии!    
А ведь я тебе их много раз писал.

Да нет. Это я тебе много раз писал и разжёвывал что и в чём твои возражения обратны к действительности. Но ты не смог понять подробнейших объяснений и продолжаешь. тупить.
 Повторить тебе в 21-й раз?

Повтори.
Вот прямо так по списку и объясни, почему мои "возражения обратны к действительности"  :oops:  
- повадки и особенности поведения медведей во время зимней спячки; 
- метеоданные, подтверждающие что в январе-начале февраля 1959 года, в интересующем районе оттепелей не было; 
- факт что поисковиками никаких следов хищников обнаружено не было; 
- отсутствие следов указывающих на попытку организовать отпор хищнику; 
- отсутствие следов подтверждающих паническое разбегание людей из палатки; 
- отсутствие свидетельств наблюдения медведей в районе перевала в последующие годы
делают версию с медведем маловероятной.

[vasanov]

Однозначно медведя не было. Он бы не только наследил бы, но и шерсти натрусил бы и на ветках оставил бы. Манси это сразу заметили бы.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
делают версию с медведем маловероятной!!

Ты балбес как и Штуцер.
 То что такое событие маловероятно это достоинство версии а не недостаток. Событие должно быть именно крайне маловероятным - единственным за всю историю.

Глупенький, по критерию моловероятноти, никто не сможет переплюнуть версию с инопланетянами.
Вопрос не в вероятности версии, а в её доказуемости, наличии подтверждающих её фактов. 
И вот с ними то, как раз, у медвежьей версии всё плохо.

[Старый]

vasanov пишет:
Однозначно медведя не было. Он бы не только наследил бы, но и шерсти натрусил бы и на ветках оставил бы. Манси это сразу заметили бы.

На каких, блин, ветках? Что за галлюцинации? 
Где наследил? Люди нихрена не наследили а медведь бы наследил? Что за галлюцинации? 
Ни самих туристов, ни их трупов, ни костра, ни палатки ни следов манси за месяц так и не заметили. А вот медведя бы сразу взяли за жопу?  :evil:
Чтобы отвергнуть медведя приходится применять двоемыслие.  По другому никак не получается. 

[Старый]

SashaBad пишет: 
Повтори.

Повторяю. 

- повадки и особенности поведения медведей во время зимней спячки; 

Одна из повадок медведя во время зимней спячки при потеплении выходить наружу, осматривать местность и если ситуация его не устраивает то снова залегать в спячку

- метеоданные, подтверждающие что в январе-начале февраля 1959 года, в интересующем районе оттепелей не было; 

Медведь определяет оттепель по своему разумению а не по данным метеостанций. Если был как дятловцы пишут в дневнике "тёплый ветер" то медведь вполне мог воспринять это как потепление и выйти осмотреться. 

- факт что поисковиками никаких следов хищников обнаружено не было; 

Следы замело снегом. Факт что вокруг палатки поисковиками не было обнаружено следов людей нельзя трактовать как то что дятловцев там не было, факт что в районе палатки не было обнаружено следов медведя нельзя трактовать как то что его там не было. 

- отсутствие следов указывающих на попытку организовать отпор хищнику; 

Никаких попыток организовать отпор не предпринималось (и не могло предприниматься)

- отсутствие следов подтверждающих паническое разбегание людей из палатки; 

Никакого РАЗбегания (в разные стороны)  не было. Было бегство к ближайшему дереву. 
 "РАЗбегание (в разные стороны) придумано тобой, сам за него и отвечай. Для начала ответь с какой целью ты его придумал.

- отсутствие свидетельств наблюдения медведей в районе перевала в последующие годы

Преждевременный выход медведей из берлоги с последующим возвращением в неё происходит редко. Медведь избегает скоплений людей.
 Отсутствие свидетельств наблюдения в районе перевала "подвижек снега", "схода снежных досок", "летающих сугробов" и т.п. не трактуется как невозможность снежной версии, хотя снег не обладает разумом и  не избегает людей. Противоположное трактование одних и тех же результатов в зависимости от своей выгоды это двоемыслие. 

делают версию с медведем маловероятной.     

Ситуация и должна быть маловероятной иначе она многократно повторялась бы в других местах.

[vasanov]

Старый пишет:
 На каких, блин, ветках? Что за галлюцинации?
Где наследил? Люди нихрена не наследили а медведь бы наследил? Что за галлюцинации?
Ни самих туристов, ни их трупов, ни костра, ни палатки ни следов манси за месяц так и не заметили. А вот медведя бы сразу взяли за жопу?  :evil:  
Чтобы отвергнуть медведя приходится применять двоемыслие. По другому никак не получается.

Медведь наверняка бы шёл из леса и потом убегал бы в лес и на ветках ближайших деревьев была бы шерсть и обломаны ветки. Манси как охотники это бы заметили. А людей манси и не должны находить, они этому не обучены. И если бы медведь крутился бы рядом с палаткой, то его бы следы увидели недалеко от людских, давление на снег у медведя не меньше, чем у человека и его следы остались бы после выветривания всего снега. Да, и поисковые собаки след медведя учуяли бы даже по прошествию нескольких дней. Они как и волки очень не любят медведей. Даже если бы медведь не хотел бы есть, он всеравно должен был, что-то укусить и что-то пошкрябать и об что-то потереться - инстинкт метки территории обязывает.

[hlynin]

Я мог бы рассказать про животноводство и медведеводство, но скучно это,ибо к теме не имеет отношения.
Я решил написать, что такое сыпучий монолит.


Выше я писал об интересном свойстве сыпучих материалов - превращаться из монолитного состояния в полностью сыпучее/текучее. А теперь интересное свойство №2.
Аналог - опять цемент. Закачивают его в цембанку в виде пыли, потом он ведёт себя, как жидкость - растекается, по нему даже волны ходят, можно утонуть. Потом (обычно через несколько суток, но это зависит от свойств цемента - сильно различаются) слёживается, по нему можно ходить, как по снегу. Но стоит внизу открыть лючок размером с ладонь... Нет, ничего не произойдёт, надо его пошевелить, он потечёт и начнёт фонтанировать с такой силой, что заткнуть трудно. Бывало, у нас затапливало галерею с цемнасосами. Но я не об этом.
Когда я начал лазить в банки, меня несколько удивило отсутствие там лестниц. А как же ремонтировать аэродорожки? Лопату опустили на верёвке. А для себя я сделал красивую верёвочную лестницу, спустился без проблем, за 5 минут обеспечил завод цементом на полдня. А вот вылезание как-то не задалось. В фильмах герои, злодеи и любовники изящно преодолевали огромные высоты, а у меня неизменно ноги уходили в сторону и я всё время висел на руках. Привязать бы внизу, да не к чему, да и вытаскивать надо. Короче, на одних руках я подтянулся метров на 15, где силы меня и оставили. Но бригада меня, конечно, вытащила. Тогда я сделал изящную сборную лестницу из трубок, лёгкую,  которую можно собрать и вытащить в одиночку. Но собирать-разбирать не хотелось и я оставил её висеть, регулярно добавляя несколько тонн цемента именно из этой банки, когда не хватало. Но туда закачали по ошибке цемент. Что меня ничуть не обеспокоило - выберут цемент, а она останется висеть, что с ней может  произойти в этой сыпучке, почти воде? Но лестница оказалась на дне. И я поначалу решил, что какие-то недруги её туда бросили, обрезав верёвки, которыми она была привязана. Лестницу мы быстро вытащили, подцепив крючком, но она вся была деформирована и больше не собиралась. Однако моя деятельность была признана настолько полезной, что начальство приказало смонтировать надёжные лестницы во все 8 банок. При это за лазание мне не платили ни копейки, отговариваясь, что не могут найти графу, по которой надо платить (ссылаться на нерегулярность поставок цемента было нельзя? Простой завода в чём-то был выгоден? не знаю. Через полгода мне надоело геройствовать бесплатно и мне стали платит по 25 рублей за смену). Наш арматурный цех выпускал массу пожарных лестниц, которые обязаны быть в каждой многоэтажке. Секции по 3 метра из 50-го уголка, перекладины из  арматуры в палец толщиной. Такую вытащить можно было только втроём, а зачем вытаскивать? Пусть болтаются. Под арматурные ступеньки подложили лом поперёк люка. По идее - никакой силы, кроме собственного веса, на лестницу не действует. Ну, оседает цемент, когда его выкачивают, ну есть при этом какая-то сила трения, но ведь она ничтожна! Рассуждая здравым умом... Но ломы стали гнуться, ступеньки обрываться. И тогда я приварил лестницы к люку и внизу упёр в дно. А лестницы, выдержав несколько циклов "заполнить - выкачать", начали обрываться. Причём не на месте сварки, как можно было бы подумать, а несколько ниже. За год они оборвались все. Легко подсчитать силу, с которой их тащил цемент, который был "как вода", его легко было зачерпнуть ведром.  30 кг/мм. кв Х 400 Х 2 - 24 тонны. Вот вам и монолит. А это даже не мокрый и мёрзлый снег, который вырубали кусками, когда дятловцев раскапывали. Просто пыль...

[Старый]

vasanov пишет: 
Медведь наверняка бы шёл из леса и потом убегал бы в лес и на ветках ближайших деревьев была бы шерсть и обломаны ветки.  

"Наверняка" это аргумент неотразимый. А если наверняка бы не оставил?
 Известно что шарахаясь по лесу можно оказаться на медвежьей тропе и даже столкнуться с ним нос к носу так до этого и не обнаружив его присутствия. Может быть оставляемые медведем следы не так уж и заметны? 
А клочков шерсти мишка много оставляет? Пошарахавшись день по лесу он выглядит голым как цыплёнок ли нет?  

Манси как охотники это бы заметили.

Опять сверхспособности манси в качестве аргумента? Твои "манси как охотники" умудрились в течение месяца не заметить ни следов перемещения и пребывания дятловцев (чужих людей в ихнем лесу), ни костра, не их палатки, ни их трупов. Но вот следы медведя по твоему заметили бы разу. Это двоемыслие. 
 И ещё. А кто-нибудь вообще даже не целенаправленно искал следы животных а хотя бы опрашивал мансей на предмет наличия звериных следов? 

А людей манси и не должны находить, они этому не обучены.

Что значит "не должны" и "не обучены"? Это чтото новенькое. Найдя труп или брошенную палатку должны пробормотать "я этому не обучен", перешагнуть и идти дальше никому не сообщив?   Избирательная обученность сверхспособных следопытов это уже двоемыслие. 

 И если бы медведь крутился бы рядом с палаткой, то его бы следы увидели недалеко от людских, давление на снег у медведя не меньше, чем у человека и его следы остались бы после выветривания всего снега. 

Вокруг палатки не увидели НИКАКИХ следов. Сколько раз это можно повторять?  :evil:  Ты в состоянии это запомнить или нет?  :evil:  Или так  будешь продолжать строить из себя идиота?  :evil:
 Увидев палатку поисковики подошли к ней и не увидели вокруг НИКАКИХ следов. Только ровный нетронутый снег. Все следы людей полностью замело. Поисковики были уверены что дятловцы внутри палатки и поднимая её рассчитывали найти там трупы. 
 И только не найдя там тел начали расширять круг поисков и в нескольких десятках метров нашли весьма короткие цепочки следов. 

Тебе понятно что если бы даже медведь кругами гонял дятловцев вокруг палатки то его следов не сохранилось бы, их бы замело вместе с их следами. Тебе понятно это ли нет?  :evil:  Или будешь продолжать тупить "следы дятловцев замело, а вот следы медведя обязательно бы остались видны"?  :evil:

Да, и поисковые собаки след медведя учуяли бы даже по прошествию нескольких дней.

Во первых через месяц а во вторых под толстым слоем снега?    :evil:   Сам то понял что сказал? 

  Даже если бы медведь не хотел бы есть, он всеравно должен был, что-то укусить и что-то пошкрябать и об что-то потереться - инстинкт метки территории обязывает.

Медведь тебе абсолютно ничего не должен. Увидев столько людей он сам перепугался и унёсся обратно в свою берлогу. Медведи избегают людей. 
А если бы даже случилось чюдо и он вдруг чтото пошкрябал то разве производилась экспертиза палатки на предмет внешних воздействий? И видный следователь-трассолог-следопыт Темпалов отличил бы воздействие медвежьих когтей от воздействия ледоруба поисковиков? 

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Такой повадки нет. В ней нет никакого смысла.

Такая повадка есть. Если ты не понимаешь смысла чегото то это не значит что его нет.

Такой повадки нет. Она вредна с точки зрения естественного отбора. Гугли, чайник.

[Штуцер]

Старый пишет:

Манси как охотники это бы заметили.

Опять сверхспособности манси в качестве аргумента? Твои "манси как охотники" умудрились в течение месяца не заметить ни следов перемещения и пребывания дятловцев (чужих людей в ихнем лесу), ни костра, не их палатки, ни их трупов. Но вот следы медведя по твоему заметили бы разу. Это двоемыслие.

Идиот. Манси живут в лесу. Тебе этого не понять - диван под задом от родов до кончины,

Причем от манси в поисках участвовали самые опытные.

Именно манси указали дорогу к настилу.
Обрезали участок, после того, как нашли палатку, тоже с участием манси.