куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

SashaBad пишет:

Старый пишет: 
Всеми. Всеми показаниями и материалами дела подтверждается паническое бегство из палатки.

Ого какой веский аргумент ты привёл! Сложно даже что то твоим доказательствам противопоставить. [IMG]
Но я попробую.
Собственно в теме Перевал Дятлова всё это я уже давал

К чему ты опять запостил эту простыню? Ты надеешься взять нас измором или думаешь что количество перейдёт в качество?

[Старый]

Дем пишет:

Старый пишет:
Бросается в глаза что для следствия никакой тайны и загадки не было. Следствие волновала единственная проблема - убедиться что все носители государственной тайны унесли свою тайну в могилу а не в посторонние руки.

Скорей шире - что причина смерти не носит умышленный характер со стороны посторонних лиц.

То что они замёрзли стало ясно как только нашли тела у костра и на склоне. 
Но. Не был найден Тибо-Бриньоль - инженер химкомбината Маяк. Носитель секретнейшей информации исчез. А вдруг он спасся и находится в чужих руках? Поэтому пока его не нашли успокоиться не могли. Поэтому привлекались значительные силы и средства, солдаты, вертолёты. И только когда Бриньоля и остальных нашли на дне оврага дело со спокойной совестью закрыли. 
 Остальные тоже учились на этом же факультете видимо на эту же специальность и очевидно тоже были осведомлены о комбинате Маяк.
 
Вся интрига была исключительно в том что погибли носители государственной тайны высокого уровня. Пропажа без вести носителей государственной тайны это всё равно что пропажа секретных документов.  Отсюда и все госкомиссии, высокий уровень участвующего начальства, большое количество привлечённых сил и средств и т.п.  Как только всех нашли и стало ясно что тайна не попала в посторонние руки, дело с чистой совестью закрыли. Никакой тайны в нём ни для кого не было.  

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:

Старый пишет:
Всеми. Всеми показаниями и материалами дела подтверждается паническое бегство из палатки.

Ого какой веский аргумент ты привёл! Сложно даже что то твоим доказательствам противопоставить. [IMG]
Но я попробую.
Собственно в теме Перевал Дятлова всё это я уже давал

К чему ты опять запостил эту простыню? Ты надеешься взять нас измором или думаешь что количество перейдёт в качество?

Что значит к чему?
Я надеюсь прочитав наконец материалы дела, показания свидетелей, рассказы очевидцев, ты наконец осознаешь, что если в палатке порядок, какое то время группа находилась возле палатки (потерянные вещи), спускались шагом выстроившись цепью, то это не паническое бегство.
А значит в медвежью версию это не вписывается.
Кроме того, для того чтобы строить какие то версии, нужно хотя бы знать факты. 
Ты к сожалению свои утверждения фактами не подтверждаешь. Приходится это делать мне. 
И не моя вина что твои утверждения фактам противречат. 

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
2. Следов медведя или других крупных хищников по показаниям и воспоминаниям свидетелей обнаружено не было. В частности медведь засовывая голову в палатку, а особенно вытаскивая её назад не мог не оставить следов и запаха.
3. Никем из свидетелей не отмечено попыток группы отбиваться от какой либо опасности со стороны входа в палатку. В частности тяжёлые ботинки оставались лежать вдоль стенки палатки. За топоры никто не взялся. Прокурор-криминалист Темпалов В.И проводивший 28.02.59 г осмотр палатки специально подчеркнул "Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило."
4. Нет следов подтверждающих паническое разбегание людей из палатки. Найденные возле палатки вещи (войлочные тапки, шапочки, мелкие вещи) сконцентрированы на небольшом участке метров 15-20 ниже по склону, а не рассеяны хаотически, как это должно было бы быть при паническом бегстве. На расстоянии 50-60 метров ниже палатки обнаружены следы движения компактной группы, которые прослеживались до удаления 800 метров. Трасса следов и то что группа не рассыпалась, говорит в пользу того что они могли контролировать направление и согласованность своего движения. Это никак не панические действия.
5. Насколько я знаю, ни одна, из многочисленных групп, посетивших, за прошедшие после трагедии годы, место гибели дятловцев, не наблюдала в районе перевала медведей. По крайней мере я такой информации не нашёл.

Ну сколько можно тупить?
2. Следы замело. ЗА-МЕ-ЛО. Что тебе не понятно? Демонстративно не понимать очевидного - по другому сохранить веру в тайну не получается?
3. Никто не отбивался. Никакой борьбы не было. Они убежали. У-БЕ-ЖА-ЛИ. Что тебе не понятно? Демонстративно не понимать очевидного - по другому сохранить веру в тайну не получается?
4. Есть следы. Они бежали к лесу зигзагами каждый своим путём. Не шли один за одним образуя тропинку а бежали зигзагами как зайцы. Это признак панического бегства. Что тебе не понятно? Демонстративно не понимать очевидного - по другому сохранить веру в тайну не получается?
5. Медведь появился там только один раз. ОДИН РАЗ. Все подобные катастрофы случаются только ОДИН РАЗ. Что тебе не понятно? Демонстративно не понимать очевидного - по другому сохранить веру в тайну не получается?

Полемика переходит в фазу: "Я дурак, я демонстративно ничего не хочу понимать, ато моя вера рухнет".

Ой! Старый, у тебя потерялся пункт №1.
1. По метеоданным в январе 1959 года в районе гибели группы Дятлова оттепелей НЕ БЫЛО.
А не было оттепелей - не было и медведя. Потому что зимой, в морозы медведи спят.
По следам. Тебе не только я уже писал. Следы медведя это не только отпечатки на снегу. 
Как может замести клочки шерсти на ветках и стволах деревьев? А тем более на входе в палатку, если по твоему медведь засунул туда голову? Как может замести следы когтей и зубов медведя на стволах деревьев, его запах когда он метит территорию? Опять же, я тебе давал ссылки на материалы дела, что охотники с собаками прочесали всё вокруг в радиусе 5-7 км, и не нашли никаких следов ни других людей, ни диких животных. 
Ты демонстративно не понимаешь очевидного?

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:

3. Никем из свидетелей не отмечено попыток группы отбиваться от какой либо опасности со стороны входа в палатку. В частности тяжёлые ботинки оставались лежать вдоль стенки палатки. За топоры никто не взялся. Прокурор-криминалист Темпалов В.И проводивший 28.02.59 г осмотр палатки специально подчеркнул "Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило."
.

3. Никто не отбивался. Никакой борьбы не было. Они убежали. У-БЕ-ЖА-ЛИ. Что тебе не понятно? Демонстративно не понимать очевидного - по другому сохранить веру в тайну не получается?

А вот материалы дела твоё утверждение не подтверждают.
Они не убегали. Они УШЛИ. Почему ты этого до сих пор не понял?
Я тебе много раз приводил соответствующие ссылки.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
4. Нет следов подтверждающих паническое разбегание людей из палатки. Найденные возле палатки вещи (войлочные тапки, шапочки, мелкие вещи) сконцентрированы на небольшом участке метров 15-20 ниже по склону, а не рассеяны хаотически, как это должно было бы быть при паническом бегстве. На расстоянии 50-60 метров ниже палатки обнаружены следы движения компактной группы, которые прослеживались до удаления 800 метров. Трасса следов и то что группа не рассыпалась, говорит в пользу того что они могли контролировать направление и согласованность своего движения. Это никак не панические действия.

4. Есть следы. Они бежали к лесу зигзагами каждый своим путём. Не шли один за одним образуя тропинку а бежали зигзагами как зайцы. Это признак панического бегства. Что тебе не понятно? Демонстративно не понимать очевидного - по другому сохранить веру в тайну не получается?

А можешь это своё утверждение "бежали к лесу зигзагами" подтвердить?
А то как то по показаниям свидетелей и на фото этого не видно


Почему ты до сих пор не смог понять, все данные говорят, дятловцы НЕ БЕЖАЛИ, а ШЛИ?
А соответственно о панике говорить сложно.

[Старый]

SashaBad пишет: 
А можешь это своё утверждение " бежали к лесу зигзагами" подтвердить?
А то как то по показаниям свидетелей и на фото этого не видно

Ну сказано же "цепочки следов шли раздельно то сходясь то расходясь".
Они шли цепочкой след в след? Нет? Всё. 

Почему ты до сих пор не смог понять, все данные говорят, дятловцы НЕ БЕЖАЛИ, а ШЛИ?

Какие "все"? Нет никаких данных что шли.

[Старый]

SashaBad пишет: 
А вот материалы дела твоё утверждение не подтверждают.

С борьбой всё? 

Они не убегали. Они УШЛИ. Почему ты этого до сих пор не понял?
Я тебе много раз приводил соответствующие ссылки.

Они убегали. Ты не привёл ни одной ссылки.

[Старый]

Ты за это "шли" цепляешься как топающий за соломинку. Без этого твоя религия рухнет?

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
5. Насколько я знаю, ни одна, из многочисленных групп, посетивших, за прошедшие после трагедии годы, место гибели дятловцев, не наблюдала в районе перевала медведей. По крайней мере я такой информации не нашёл.

5. Медведь появился там только один раз. ОДИН РАЗ. Все подобные катастрофы случаются только ОДИН РАЗ. Что тебе не понятно? Демонстративно не понимать очевидного - по другому сохранить веру в тайну не получается?

Полемика переходит в фазу: "Я дурак, я демонстративно ничего не хочу понимать, ато моя вера рухнет".

Согласен, демонстративно не понимать очевидного это проблема.
Но когда что либо не очевидное пытаются выдать за очевидное, это уже симптом.
А ЕДИНИЧНЫЙ СЛУЧАЙ по умолчанию не очевиден. Ведь нет ни статистики наблюдений. Ни возможности повтора. Так что он требует дополнительных фактов для признания.
В данном случае метеорологические данные, поведенческие особенности медведей, отсутствие следов, поведение людей опровергают медвежью версию.

По поводу полемики. То что ты превратил медвежью версию в фетиш и демонстративно не хочешь понимать аргументов, именно тебя ставит в дурацкое положение.
Но если ты хочешь выглядеть дураком, кто же тебе помешает!

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
А можешь это своё утверждение " бежали к лесу зигзагами" подтвердить?
А то как то по показаниям свидетелей и на фото этого не видно

Ну сказано же "цепочки следов шли раздельно то сходясь то расходясь".
Они шли цепочкой след в след? Нет? Всё. 

Какой цепочкой след в след? Ты для чего это придумал?
Ты до сих пор не понял что постояв какое то время ниже палатки, потеряв там войлочные тапки, шапочки, мелкие вещи, они выстроились цепью и так пошли к лесу? 
Ну ешё раз прочти
Протокол допроса свидетеля Чернышова
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга.
Беседа Кана с Шаравиным 
Следы были расположены цепочкой... Вот так цепью они и шли. 
 

Почему ты до сих пор не смог понять, все данные говорят, дятловцы НЕ БЕЖАЛИ, а ШЛИ?

Какие "все"? Нет никаких данных что шли.

Старый мне не надоест тыкать тебя в факты. Не надейся    
Постановление о прекращ. Дела
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, ИДУЩИХ от палатки в долину и в лес.
Допрос свидетеля Темпалова В.И
Следы показали мне что люди ШЛИ нормальным шагом вниз с горы.
Протокол допроса свидетеля Чернышова
Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди ШЛИ держась друг за друга
Беседа Кана с Шаравиным 
Следы были расположены цепочкой... Вот так цепью они и ШЛИ.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
А вот материалы дела твоё утверждение не подтверждают.

С борьбой всё? 

ДА. С борьбой всё. 
Никаких следов борьбы, или попыток защищаться от медведя, засунувшего в палатку голову, не обнаружено.

Они не убегали. Они УШЛИ. Почему ты этого до сих пор не понял?
Я тебе много раз приводил соответствующие ссылки.

Они убегали. Ты не привёл ни одной ссылки.

Ой. Наверное забыл!    
Вот почитай.
Постановление о прекращ. Дела 
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, ИДУЩИХ от палатки в долину и в лес. 
Допрос свидетеля Темпалова В.И 
Следы показали мне что люди ШЛИ нормальным шагом вниз с горы. 
Протокол допроса свидетеля Чернышова 
Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди ШЛИ держась друг за друга 
Беседа Кана с Шаравиным 
Следы были расположены цепочкой... Вот так цепью они и ШЛИ.

[Дем]

SashaBad, 
1) Ледоруб не нож, им брезент не разрежешь. Кроме того, часть разрезов была нанесена изнутри (не прорезали ткань насквозь)
Я бы сказал, что ледорубом горизонтально порвали, между ранее бывшими разрезами.
2) Вещи - возможно пытались достать из засыпанной палатки, часть в процессе потеряли.
Т.е. выскочили из палатки в панике, но сразу после успокоились и стали думать что делать. Может даже пытались откопать палатку. Не смогли и пошли вниз
3) палатка как раз на гребне стояла. В одну сторону склон к лабазу, по другому склону они пошли. 
4) Костёр, в -20... сильно крупный надо, а дрова им рубить нечем. Пытались наломать с дерева - только травмы получили. 
5) пока не была найдена часть группы, включая секретоносителя - основное подозрение на ней. Мало ли почему убили остальных и куда потом делись. Ну а как нашли - то всё.

[Старый]

SashaBad пишет: .
Ой. Наверное забыл!
Вот почитай.
 Постановление о прекращ. Дела
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, ИДУЩИХ от палатки в долину и в лес.
 Допрос свидетеля Темпалова В.И
Следы показали мне что люди ШЛИ нормальным шагом вниз с горы.
 Протокол допроса свидетеля Чернышова
Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди ШЛИ держась друг за друга
 Беседа Кана с Шаравиным
Следы были расположены цепочкой... Вот так цепью они и ШЛИ.

Мнение "свидетелей" ты пытаешься выдать за факты да ещё и установленные следствием. 

[SashaBad]

Дем пишет:
SashaBad,
1) Ледоруб не нож, им брезент не разрежешь. Кроме того, часть разрезов была нанесена изнутри (не прорезали ткань насквозь)
Я бы сказал, что ледорубом горизонтально порвали, между ранее бывшими разрезами.

Полностью с Вами согласен. Ледорубом брезент не разрежешь.
Поэтому ледорубом брезент действительно РВАЛИ.
Беседа Кана с Шаравиным
Взяли ледоруб и разрубили всё это "хозяйство". То есть вот это всё разорвано, то это мы сделали.
Да, разрезы на палатке присуствовали.
Вот схема повреждений палатки дятловцев, сделанная при экспертизе которая проводилась в Свердловской научно-исследовательской криминалистической лаборатории в апреле 1959 г. старшим экспертом-криминалистом, старшим научным сотрудником Генриеттой Елисеевной Чуркиной (начата 3 апреля, окончена 16-го).

 Экспертиза установила, что на скате палатки, обращённом вниз по склону (т.е. по правую руку, если смотреть от входа) имелись 3 значительных по величине разреза (длиною примерно 89, 31 и 42 см.)
Если убрать повреждения нанесённые поисковиками то палатка выглядит приблизительно так.

2) Вещи - возможно пытались достать из засыпанной палатки, часть в процессе потеряли.
Т.е. выскочили из палатки в панике, но сразу после успокоились и стали думать что делать. Может даже пытались откопать палатку. Не смогли и пошли вниз

Если бы девять человек в панике выбрались из палатки, то она имела бы точно такой вид, как мы видим на фотографии в кабинете следователя. Ещё более растерзанный вид был бы, если бы из неё, потом, пытались что то  достать из под снега.

3) палатка как раз на гребне стояла. В одну сторону склон к лабазу, по другому склону они пошли. 

Вы ошибаетесь. 
Палатка стояла ниже гребня метров на 150. Чтоб попасть к лабазу им вначале надо было выйти на перевал между вершинами 1096.7 и 835.4.

4) Костёр, в -20... сильно крупный надо, а дрова им рубить нечем. Пытались наломать с дерева - только травмы получили. 

Согласился бы с Вами если бы всю группу нашли замёрзшей у костра.
По факту, часть группы замёрзла возвращаясь обратно к палатке, а другую нашли погибшей на настиле в овраге.  Они ушли от горящего ещё костра, срезав вещи с двух погибших друзей.

[Старый]

SashaBad пишет:
 а другую нашли погибшей на настиле в овраге. Они ушли от горящего ещё костра,

         
 Это всё тоже "установило следствие" или это поллюции твоего рассудка твоя версия?

[Старый]

SashaBad пишет:

4) Костёр, в -20... сильно крупный надо, а дрова им рубить нечем. Пытались наломать с дерева - только травмы получили.

Согласился бы с Вами если бы всю группу нашли замёрзшей у костра.

А если нашли не всю то им было чем рубить дрова???

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет: .
Ой. Наверное забыл!
Вот почитай.
 Постановление о прекращ. Дела
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, ИДУЩИХ от палатки в долину и в лес.
 Допрос свидетеля Темпалова В.И
Следы показали мне что люди ШЛИ нормальным шагом вниз с горы.
 Протокол допроса свидетеля Чернышова
Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди ШЛИ держась друг за друга
 Беседа Кана с Шаравиным
Следы были расположены цепочкой... Вот так цепью они и ШЛИ.

Мнение "свидетелей" ты пытаешься выдать за факты да ещё и установленные следствием.

Я пытаюсь?      Где?!
А-а-а, ты опять мухлюешь!!    
Я написал

SashaBad пишет: 
А вот материалы дела твоё утверждение не подтверждают.
Они не убегали. Они УШЛИ. Почему ты этого до сих пор не понял?
Я тебе много раз приводил соответствующие ссылки.

Я утверждаю что  материалы дела не подтверждают твои фантазии о паническом бегстве от заглянувшего в палатку медведя. И дятловцы от палатки к лесу ШЛИ, причём выстроившись цепочкой. Темп движения и тип построения группы противоречат твоей медвежьей версии.
Ты заявил

Старый пишет:

SashaBad пишет: 

Они не убегали. Они УШЛИ. Почему ты этого до сих пор не понял?
Я тебе много раз приводил соответствующие ссылки.

Они убегали. Ты не привёл ни одной ссылки.

Я в очередной раз привёл ссылки на материалы уголовного дела.
Что из них ты не смог понять? Ты опять забыл юридический ликбез который я тебе проводил?
Ок. Ещё раз ткну тебя носом в глупость твоего положения.
Старый  Постановление о прекращении Дела это процессуальный документ. И составляя его следователь обязан исходить из буквы и духа закона.

Статья 209. Постановление о прекращении уголовного дела
О прекращении дела следователь составляет мотивированное постановление, в котором излагается сущность дела и основания прекращения.
 
Следствие изучив материалы дела, проведя осмотр места происшествия, вещдоков, собрав показания свидетелей, получив заключение экспертов может принять решение о прекращении дела.
И в нём описывает то что смогло УСТАНОВИТЬ,
Прочитай шапку постановления.
                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

28 мая 1959 г.   гор. Свердловск
Прокурор криминалист Свердловской облпрокуратуры младший советник юстиции Иванов, рассмотрев уголовное дело, возбужденное по случаю гибели 9 туристов в Ивдельском районе Свердловской области,
установил:
Понимаешь?
Вот это следствие считает установленным фактом!
..Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой...

И не мнение "свидетелей" ты читаешь, а Протоколы допросов СВИДЕТЕЛЕЙ, приобщённые к уголовному делу.
Это показания действительно свидетелей, людей видевших своими глазами и палатку, и состояние вещей в ней, и следы, и трупы туристов.

[Старый]

SashaBad пишет:
Я утверждаю что материалы дела не подтверждают твои фантазии о паническом бегстве от заглянувшего в палатку медведя. И дятловцы от палатки к лесу ШЛИ, причём выстроившись цепочкой. Темп движения и тип построения группы противоречат твоей медвежьей версии.

Ещё раз для тех кто в танке. Следствие не интересовало шли они или бежали. Никакого исследования кто как шёл следствие не проводило. Никакой экспертизы следов на предмет ходьба это или бег не было.
 Следствие не устанавливало факта что они именно шли. Мнение "свидетелей" ты пытаешься выдать за установленный следствием факт.
 Ни о каком типе построения и темпе движение следствие выводов не делало. Ты начинаешь уже выдумывать материалы следствия под свои теории.

Никакого "выстроившись цепочкой" нет и в помине. По показаниям других "свидетелей" следы шли зигзагами то сходясь то расходясь. 
 Да, и что значит "цепочкой"? "Цепочкой" это друг за другом. Ты начнёшь доказывать что они шли цепочкой друг за другом?  

[Старый]

SashaBad пишет:
И не мнение "свидетелей" ты читаешь, а Протоколы допросов СВИДЕТЕЛЕЙ, приобщённые к уголовному делу.

Свидетели на допросе высказывают своё МНЕНИЕ. И это их мнение ты пытаешься выдать за установленный факт.