куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Штуцер]

Старый пишет:
У меня всё это вызывает стойкие ассоциации с попытками Леонова объяснить гибель Гагарина хулиганством постороннего лётчика-испытателя.

Разница есть. Если к авиации ты имеешь какое то отношение, то в туризме и медведях ты точно ни ухом ни рылом. Гуглообразование не котируется.

[Старый]

hlynin пишет: 
Чепуху городите,мистер патологоанатом.

Верю всем твоим 100500 экспертизам лично проведённым. Скажи как специалист: при внедрении в мороженое мясо твёрдых предметов типа костей на нём не будет разрывов?

[Старый]

Штуцер пишет: 
Разница есть. Если к авиации ты имеешь какое то отношение, то в туризме и медведях ты точно ни ухом ни рылом. Гуглообразование не котируется.

Ещё не известно кто из нас более знатный дятловед.

[hlynin]

Старый пишет:
То есть все прекрасно знают что было на самом деле но пытаются задним числом оправдать погибших.

Как раз наоборот- ищут некие ошибки и сочиняют дикие версии, чтобы обвинить. Вот я, как раз столько раз мог погибнуть по собственной  глупости,что диву даюсь, что уцелел. И ни разу природа не была виновата.

[Старый]

hlynin пишет: 
Как раз наоборот- ищут некие ошибки и сочиняют дикие версии, чтобы обвинить. Вот я, как раз столько раз мог погибнуть по собственной глупости,что диву даюсь, что уцелел. И ни разу природа не была виновата.

Ты мог погибнуть прихватив с собой ещё 8 человек?

[hlynin]

Старый пишет:
Верю всем твоим 100500 экспертизам лично проведённым. Скажи как специалист: при внедрении в мороженое мясо твёрдых предметов типа костей на нём не будет разрывов?

Я не специалист. Я только знаю,как выглядят разложившиеся трупы. Невозможно что-то определить и никому это не хочется. Да и не было мороженного мяса.Все лежали в воде.В мае - даже тёплой

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Разница есть. Если к авиации ты имеешь какое то отношение, то в туризме и медведях ты точно ни ухом ни рылом. Гуглообразование не котируется.

Ещё не известно кто из нас более знатный дятловед.

О дятловцах я даже не говорил. 

Если к авиации ты имеешь какое то отношение, то в туризме и медведях ты точно ни ухом ни рылом

Возражения есть?

[Старый]

hlynin пишет:
Как раз наоборот- ищут некие ошибки и сочиняют дикие версии, чтобы обвинить

Кстати. Все твои версии по сути дикие нелепые обвинения в отношении дятловцев. 
То они у тебя нарушив всё и вся возомнили себя альпинистами, полезли кудато, свалились там с обрыва и покалечились. Потом распороли палатку, потащили кудато раненых голяком и босиком и т.д. 
Теперь у тебя какоето бредовое разделение группы, посыл двух Юр на верную смерть, бредовый "сигнальный костёр", потом два рас3.4сдяя заснули что спровоцировало остальных всё бросить и тоже отправиться на верную смерть и т.д. 

Во всех твоих теориях дятловцы предстают какимито дебилами - рас3.14сдяями которые только и делают что совершают цепочки самоубийственных ошибок. 
Обвинить двух Юр что они заснули что и привело к катастрофе - додуматься до такого смог только ты. 
Обвинить Дятлова в том что увидев что костёр погас он отправил группу на верную смерть - додуматься до такого смог только ты.

[Старый]

Штуцер пишет: 
О дятловцах я даже не говорил.

Если к авиации ты имеешь какое то отношение, то в туризме и медведях ты точно ни ухом ни рылом

Возражения есть?

Есть. Прикладное дятловедение это совершенно отдельная дисциплина не имеющая отношения ни к туризму ни к медведям. И в прикладном дятловедении ты ни ухом ни рылом. 
Каковы твои познания в туризме и медведях ты, увы, тоже показать не смог. 

А если ты о дятловцах не говорил то это флуд, офтопик и переход на личности. Что расценивается как слив и попытка соскочить переведя стрелки. 

[hlynin]

Старый пишет:
То они у тебя нарушив всё и вся возомнили себя альпинистами, полезли кудато, свалились там с обрыва и покалечились. Потом распороли палатку, потащили кудато раненых голяком и босиком и т.д.

Врёшь ты всё. Нет у меня такой версии. Я неплохо знаю снег. Поэтому снег у палатки никак повредить не может. Только падение с высоты.Поскольку скала у палатки была,то это был единственный шанс и единственная версия получения травм. До тех пор,пока не написали где нашли трупы.
А вот если бы скалы не было,то пришлось бы винить инопланетян. Не медведя же.

[Штуцер]

Старый пишет:
Есть. Прикладное дятловедение это совершенно отдельная дисциплина не имеющая отношения ни к туризму ни к медведям. И в прикладном дятловедении ты ни ухом ни рылом.

Да. В бредовой дисциплине, порожденной сознанием чайника (дятловедение) я ни узом ни рылом. 
Но ты увиливаешь от ответа.

Штуцер пишет:

Если к авиации ты имеешь какое то отношение, то в туризме и медведях ты точно ни ухом ни рылом

Возражения есть?

[hlynin]

Старый пишет:
Обвинить Дятлова в том что увидев что костёр погас он отправил группу на верную смерть - додуматься до такого смог только ты.

Бесполезно, Старый, у меня нервы крепкие.То, что ты читаешь  не только наоборот, но и вверх ногами,на меня не действует.
Я, например, пишу, "группа отправилась, когда костёр зажёгся (или когда увидели)". И лишь ты умеешь прочитать наоборот. Не трать время.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Разница есть. Если к авиации ты имеешь какое то отношение, то в туризме и медведях ты точно ни ухом ни рылом. 

Так вот, надо уметь видеть не частности а общее. Не авиационные/туристические/медвежьи особенности а то что общее для этих событий.
 А общее - попытка задним числом с целью оправдания перевести стрелки на некую внешнюю причину.  
 Неспособность за деталями увидеть общее - характерный признак отсутствия диалектического мышления. Или мышления вообще. 

 Так вот. Вся картина событий указывает на паническое бегство от опасности проникшей в палатку через вход. Медведь это был или нет - не имеет значения. Но у тебя не хватает умишка увидеть общую картину.  У тебя не хватает умишка даже оспорить мою интерпретацию общей картины. У тебя хватает умишка докопаться только до медведя, и кривляться и паясничать только по поводу "летающего медведя". Клоун, как есть клоун. 

Посмотри на себя: кроме метаний по манежу с воплями "Летающий медведь! Летающий медведь!" что у тебя ещё есть? 

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
То они у тебя нарушив всё и вся возомнили себя альпинистами, полезли кудато, свалились там с обрыва и покалечились. Потом распороли палатку, потащили кудато раненых голяком и босиком и т.д.

Врёшь ты всё. Нет у меня такой версии. 

Что, уже не было? Уже никто не резал палатку чтобы затащить туда раненых?

А вот если бы скалы не было,то пришлось бы винить инопланетян. Не медведя же.

А теперь прийдётся винить таинственных вертолётчиков. Которые строго вертикально сверху ссыпали на палатку двухметровый слой снега. 

Я неплохо знаю снег. Поэтому снег у палатки никак повредить не может. Только падение с высоты.Поскольку скала у палатки была,то это был единственный шанс и единственная версия получения травм. 

И обвинение в падении с этой скалы ажно четырёх человек по твоему было не обвинением а похвалой за грамотные успешные действия? Приведшие к общему успеху?   
 А затем разрезание палатки, таскание раненых туда-сюда и наконец уход всех полураздетыми в лес - это не обвинение а похвала за грамотные правильные действия приведшие к общему успеху? 

[Штуцер]

Резюмирую: в туризме и медведях ты ни ухом ни рылом.

Старый пишет:
Так вот, надо уметь видеть не частности а общее. Не авиационные/туристические/медвежьи особенности а то что общее для этих событий.

Видеть общее ты в этом вопросе не способен, потому что не разбираешься  в ситуации, не знаешь соотношений вероятностей факторов, в совокупности приведших к трагедии.
В силу малограмотности тебя как всегда тянет на конспирологию:

Старый пишет:

А общее - попытка задним числом с целью оправдания перевести стрелки на некую внешнюю причину.

Старый пишет:

 Вся картина событий указывает на паническое бегство от опасности проникшей в палатку через вход.

Абсолютно ничего не указывает. Ну абсолютно.
Кроме того, вход мог  (и должен) быть закрыт. Разрез непосредственно у входа говорит о том, что:
- никакой опасности от входа не исходило
- вход был закрыт или завален и воспользоваться им было невозможно (не было времени)  или по крайней мере дятловцы так полагали

Старый пишет:

У тебя не хватает умишка даже оспорить мою интерпретацию общей картины.

Тебе про разрез у входа триста раз говорили.

Старый пишет:

У тебя хватает умишка докопаться только до медведя

Грех не докопаться до идиотской версии, выдуманной чайником, в жизни не видеышим медведя или хотя бы следов.

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Обвинить Дятлова в том что увидев что костёр погас он отправил группу на верную смерть - додуматься до такого смог только ты.

Бесполезно, Старый, у меня нервы крепкие.

В смысле "бесполезно"? Это разве не ты додумался? Или ты назовёшь это "правильными грамотными действиями приведшими к общему успеху"? 

То, что ты читаешь не только наоборот, но и вверх ногами,на меня не действует.

Нет, давай ка ты уточнишь. Дятлов решил вести всех к кедру потому что увидел то костёр погас, или уже нет?  

Я, например, пишу, "группа отправилась, когда костёр зажёгся (или когда увидели)". И лишь ты умеешь прочитать наоборот. Не трать время.

Мне показалось что ты писал наоорот. "Группа отправилась к кедру когда увидела что костёр погас". Уже нет? 

Я, например, пишу, "группа отправилась, когда костёр зажёгся (или когда увидели)"

Отличненько. И по твоему это  правильное грамотное действие приведшее к общему успеху?

[hlynin]

Старый пишет:
В смысле "бесполезно"? Это разве не ты додумался? Или ты назовёшь это "правильными грамотными действиями приведшими к общему успеху"?

Если нет ошибок, действия называют правильными. Правильно?

Старый пишет:
Нет, давай ка ты уточнишь. Дятлов решил вести всех к кедру потому что увидел то костёр погас, или уже нет?  

Я писал об этом

Старый пишет:
Мне показалось что ты писал наоорот. "Группа отправилась к кедру когда увидела что костёр погас". Уже нет?

когда кажется - перекрестись.Но лучше - прочитай.

Старый пишет:
Отличненько. И по твоему этоправильное грамотное действие приведшее к общему успеху?

Это правильное решение. Но не всякое правильное решение приводит к успеху. А ошибочные - никогда

[hlynin]

Старый пишет:
Что, уже не было? Уже никто не резал палатку чтобы затащить туда раненых?  

Ты даже строчку асилить не можешь. "нет" и "не было" - вещи разные

Старый пишет:
И обвинение в падении с этой скалы ажно четырёх человек по твоему было не обвинением а похвалой за грамотные успешные действия? Приведшие к общему успеху?

Какие обвинения? Люди вольны ломать себе шею любым доступным способом. Моя версия с падением со скалы во сто крат реальнее всех прочих версий вместе взятых, ибо других шансов получить такие прижизненные травмы просто нет. Нет их на пространстве радиусом в 15 км от палатки

[Старый]

Штуцер пишет: 
Да. В бредовой дисциплине, порожденной сознанием чайника (дятловедение) я ни узом ни рылом. 

Вот видишь. Ни узом ни пузом. 
Отсюда и родятся летающие медведи. 

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
В смысле "бесполезно"? Это разве не ты додумался? Или ты назовёшь это "правильными грамотными действиями приведшими к общему успеху"?

Если нет ошибок, действия называют правильными. Правильно?

Правильно. А что является критерием наличия ошибок?