куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

Denis Voronin пишет: Меня данная тема интересует с методологической точки зрения. Ну и сточки зрения психиатрии, наблюдение за пациентами этой дурки даёт много интересного в плане предсказания поведения людей, раскрывает вопросы веры и самовнушения...

В смысле исследуешь на себе как быстро пошлют на #%& тупого троля который демонстративно не понимает простейших текстов и отвечает невпопад? И как быстро тебя на форуме дятловедов забанили?

[Odin]

Старый пишет: Уход в лес ночью раздетыми ничего с собой не взяв - главное противоречие всех
версий не предполагающих панического бегства.

Старый! Хотя я и не больно охоч до копания в этой, честно говоря, бессмысленной теме, но версия всеобщего нажратия до чёртиков вполне объясняет прогулку хором чёрт-те куда без всякого понимания, зачем, а когда чуток просвежило - было поздно.. (А инфразвуку вовсе не надо было исходить из центра палатки  - это  уже не к вам..)

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Подземная лодка конечно лучше всех. Просто красава!

Мне больше нравится добыча солей урана из скважины с установкой палатки именно на скважину.

Тю... Это фигня. Счас так уран добывают везде. К тому ж там они поставили палатку не на скважину а их смыло раствором из проходившей выше трубы.
 А вот подземная лодка это зверь! Преклоняюсь. Я бы не додумался.

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Сухостой бывает в таких положениях: |, \, _, догадываешься какой нужно брать?)))

Безусловно, Дятлов, идя в поход на квалификацию "Мастер спорта" был глупее и малоопытнее диванного хомячка. 

Denis Voronin пишет:
Ну не внутри ж палатки! Лично я не медведь, но даже с тепловизором не уверен что смогу пересчитать народ в брезентухе с 1.5км

Тогда читай, о чем речь внимательнее:

Старый пишет:
Обнаружив что из палатки выскакивают 9 человек он убежал.

Denis Voronin пишет:
Барсук/росомаха.

Барсук - нереально. Росомаха невероятно, но все таки более вероятно, чем медведь по квалификационным признакам Старого. По крайней мере в спячку не впадает.

[Старый]

Odin пишет:
Старый! Хотя я и не больно охоч до копания в этой, честно говоря, бессмысленной теме, но версия всеобщего нажратия до чёртиков вполне объясняет прогулку хором чёрт-те куда без всякого понимания, зачем, а когда чуток просвежило - было поздно.. (А инфразвуку вовсе не надо было исходить из центра палатки - это уже не к вам..)

Не объясняет никак. Для начала не найдено пустой посуды.
 Хотя конспирологической теории что поисковики нашли посуду, всё поняли, посуду выкинули и начали лепить версии-отмазки исключить нельзя.

[Штуцер]

Старый пишет:
Тю... Это фигня. Счас так уран добывают везде. К тому ж там они поставили палатку не на скважину а их смыло раствором из проходившей выше трубы.
 А вот подземная лодка это зверь! Преклоняюсь. Я бы не додумался.

Забывать стал. А палатку поставили на законсервированную скважину подземного ядерного взрыва.

[Штуцер]

Odin пишет:
версия всеобщего нажратия до чёртиков вполне объясняет

Ну конечно. В 1959 году алкоголь в крови был сложнее генетического анализа сейчас!

[Старый]

SashaBad пишет:
Медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ повадкам медведя.
По метеоданным в конце января - начале февраля оттепелей там не было. Медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ метеоданным.
Поисковая экспедиция не обнаружила никаких следов присутствия в районе гибели дятловцев медведя, волков или других хищников. Медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ данным поисковиков.

Ещё раз для тех кто в танке.

Медвежья версия СООТВЕТСТВУЕТ повадкам медведя. Именно на них, повадках медведя и основана.
Ты дурак? Медведь вылазит в погоду которую он считает оттепелью а не метеостанция. Ты не можешь это понять?
 Следы замело. ЗА-МЕ-ЛО. Ты дурак? Ты не понимаешь что такое "замело"?

Ты ударился в глухой тупизм. В демонстративное непонимание простейших текстов.

Особенно умиляет тупизм со следами. В непосредственной близости вокруг палатки не было найдено следов туристов. Из этого ты не делаешь вывода что их там не было. А вот из того что не было найдено следов медведя делаешь вывод что его там не было. И при этом очевидно кажешься себе умным и неотразимым.

[Штуцер]

Старый пишет:
Медвежья версия СООТВЕТСТВУЕТ повадкам медведя. Именно на них, повадках медведя и основана.

Скажи честно, вышеописаные повадки выгуглены тобой в инете. До ты же об них понятия не имел?

[Старый]

N.A. пишет:

Старый пишет: Ни лыжи ни палки ни палатка не были ни сдвинуты ни наклонены. Это не оставляет от лавинной версии камня на камне.
А кроме того
- склон в 30 градусов нелавиноопасен
- воспроизвести лавину (снежную доску, обвал снежной стенки и т.п.) никому из тысяч побывавших на месте дятловедов не удалось.
- все понимают что уйти от палатки как есть не откопав жизненно необходимые вещи это самоубийство

Итого 4 факта которые не оставляют от снежной версии камня на камне.

С этими 'фактами' есть небольшая проблема.

Проблема в том, что если положить на одну чашу весов эти (или иные похожие) факты заклинания, являющиеся суждениями некоего форумного эксперта-медвежолога (или иного похожего дятловеда), а на другую чашу - мнение заслуженного метеоролога России и мастера спорта СССР одновремённо, то для меня (например) перевесит вторая.

Итак что мы имеем? Против фактов возразить нечего? Нечего. Сливать неохота? Неохота.
Тогда переходим на "А ты кто такой?"

 Если Аксельрод - заслуженый метеоролог значит существуют летающие лавины которые накрывают палатку вертикально сверху, не повалив и не наклонив ни её ни торчащих рядом лыж. Тебе самому то с себя не смешно?

Против фактов есть что возразить? Нет. Всё. Объявляй официальный слив и больше снежную версию не вспоминай.

[Denis Voronin]

Старый пишет: 
Если тебе не нравится медведь то найди что-нибудь другое не менее страшное. 
Или объясни как можно действовать так как они но без паники.

Для группы из девяти человек представляют опасность:
- медведы, особенно шатуны и самки с детёнышами
- стая волков
- лоси и олени в период гона
- кабаны подранки
- сони-полчок в количестве от 50шт, ибо от их мимимишности можно здохнуть!

Сони зимой во-первых спят, во-вторых водятся южнее, в-третьих предпочитают всякие орешники и плодово-ягодные, потому их исключаем сразу.

Период гона не в январе-феврале, ну, не у этих оленей.

Кабаны подранки имеют обыкновение оставлять следы, в том числе кровавые.

Волки действительно могли не оставить следов, но не могли не поживиться жратвой из палатки.

Остаётся только старый медвед-диверсант на скейте Марти гоняющий туристов сугубо just for fun...

[Hrono]

Старый пишет:
Уход в лес ночью раздетыми ничего с собой не взяв - главное противоречие всех версий не предполагающих панического бегства.

 Они взяли достаточно, чтобы развести костёр и построить настил, если бы они взяли больше вещей, они могли бы их потерять по дороге или в процессе работы. Потому и планировалось возвращение к палатке для переноса вещей, сперва надо подготовить базу, что тяжелей всего.
 Вы никогда не выполняли комплексную задачу к завершению которой может не остаться сил для выполнения какого-то трудного этапа? На потом откладываешь наиболее простые действия, не требующие высокой концентрации и большого физического напряжения.

[Denis Voronin]

Старый пишет:

Denis Voronin пишет: Меня данная тема интересует с методологической точки зрения. Ну и сточки зрения психиатрии, наблюдение за пациентами этой дурки даёт много интересного в плане предсказания поведения людей, раскрывает вопросы веры и самовнушения...

В смысле исследуешь на себе как быстро пошлют на #%& тупого троля который демонстративно не понимает простейших текстов и отвечает невпопад? И как быстро тебя на форуме дятловедов забанили?

На одном через пару лет, на другом года через три... формально причиной бана были оскорбления, когда я совсем уж дебилов тыкал мордочкой в совсем уж дебильные фактологические, логические и методологические ошибки.

Но я этой темой занимаюсь набегами, так что сроки брать некорректно.

[Старый]

SashaBad пишет:
А затем на удалении от палатки, по разным версиям от 5-7 до 15 метров, под снегом найдены на расстоянии 0.5-1 м друг от друга войлочные тапки от разных пар, шапочки и другие мелкие вещи.

"По разным версиям" это всё. Это не установленный следствием факт а разная муйня додуманная потом. Объяснять её нет необходимости.
 Если следствие нашло разбросанные вниз от палатки предметы значит они были увлечены из палатки или свалились с бегущих или были уронены потом при разборке вещей из палатки и доставки её к вертолёту. 
Если следствие ничего этого не нашло то и объяснять нечего.

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Следы замело. ЗА-МЕ-ЛО. Ты дурак? Ты не понимаешь что такое "замело"?

Да, да, всё хорошо, замело, вы, главное, не волнуйтесь))) А расскажите пожалуйста почему медведь заходил на палатку сверху, а не снизу?


Ну а если серьёзно, то исходя из топографических карт, видно что дятловцы тикали по траектории близкой к энергетически оптимально, грубо говоря тупо вниз к ближайшему лесу. По дороге они оставили следы. Живность, которая там не водилась и не водится, должна была по каким-то причинам обойти обширный участок, где благодаря условиям сохранились следы. Т.е. заходить на палатку либо сбоку либо вообще сверху. Это тоже требует объяснения.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Hrono, ну хватит уже мне рассказывать о том как темно ночью в лесу. Я блин живу практически в лесу, у меня от подъезда до леса по прямой меньше ста метров, причём в гору. И на Новый Год мы иногда лазием на гору, до высоты порядка 280м, чтобы выпить там шампанского. И по Самарской Луке я ходил много раз. И по Уралу немного было.

 Сравнили с лесом, который расположен рядом с большим городом, над которым небо рассеивает свет. В случае группы Дятлова вы находились бы в месте, где ночью вообще нет никаких источников света на десятки километров, откуда там, по-вашему, взялся бы этот свет?

 По ходу пришло одно соображение, так как фонарь валялся рядом с палаткой, они ушли после того, как фонарь сел или они его потеряли.

Denis Voronin пишет:
Так вот, в зимнем лесу освещённость достаточная, рядом с населёнными пунктами фонарь вообще нет смысла включать, подальше конечно не так хорошо, но тоже видно.

 А в десятках километрах от источников света зимой не видно совершенно ничерта.

Denis Voronin пишет:
Палатка, в любом состоянии, даже если это куски со стороной по пол-метра, НУЖНА! Потому что при помощи брезента гораздо проще городить отражающий экран.

 Для этого и собрались вернуться к палатке пока её совершенно не замело. А если бы они задержались на ветру дольше, они могли бы замёрзнуть сразу, никуда не добравшись.

Denis Voronin пишет:
И да, ночёвка в лесу, точнее организация, это типовая задача, есть у меня подозрение, что конфигурация настил-экран-нодья родом из глубокого палеолита. Для туристов, которые зимой ходят, это базис.

  Ещё раз говорю, все такие умные когда что-то не приходится делать самому.

Denis Voronin пишет:
Никто не потащит неподготовленного человека в поход, а подготовка включает в том числе и ночёвку зимой у костра.

 Да что вы говорите, вы ещё скажите, что никто не нарушает условия безопасности труда, правила дорожного движения и так далее. Никто не лезет в лодку без спаса не умея плавать, не, никто.
 А за все происшествия ответственны злые духи.

[Старый]

SashaBad пишет:
Если тапки могли при движении остаться под снегом, то шапочки и другие мелкие вещи, падая НА СНЕГ (хотя с чего им падать ), неминуемо были бы сдуты ветрами.

Что было БЫ это не установленный следствием факт а твоё мнение. Абсолютно ни на чём не основанное.
Медвежья версия наилучшим образом объясняет все ФАКТЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ СЛЕДСТВИЕМ. Объяснять твоё мнение в её задачи не входит.
 Ты прекрасно знаешь что медвежья версия прекрасно объясняет все факты установленные следствием. Возразить на это ничего не в состоянии. И пытаешься перевести стрелки на объяснение тараканов в твоей голове.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Проблема гибели группы Дятлова в том что на данный момент не существует гипотезы, которая бы не противоречила известному массиву данных. Ну вот нет такой и всё тут.

  Ранее я изложил такую гипотезу, которую потом дополнил тем, что в овраг свалились все семеро оставшихся. В этом случае вообще нет никаких противоречий. Гипотеза использует только то, что было обнаружено на месте гибели группы и естественные факторы, который наблюдались в этот период, а поведение группы логично с учётом того, что они переоценили свои возможности.

[Старый]

SashaBad пишет:
Старый ты же не дурак?    
Или я ошибаюсь?

Ты внимательно изучил все законы демагогии?
 "Старый, если ты не дурак то должен согласиться с моими бредовыми рассуждениями". Правильно?

[Hrono]

Старый пишет:
Медвежья версия наилучшим образом объясняет все ФАКТЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ СЛЕДСТВИЕМ.

 Скажите, старый фрик-маразматик, вы уже придумали зачем от медведя всем лезть на дерево и почему не разбежаться в разные стороны? Вы объяснили нафига резать палатку меньше чем в метре от входа чтобы вылезти не через вход рядом всё с тем же не оставляющим следы медведем?