куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Старый]

N.A. пишет: 

Да и то, к слову сказать, слегка устаревших.

Вокруг света пишет:
 Наиболее вероятной представляется все же лавинная версия (одним из первых ее высказал участник поисков Моисей Аксельрод).

Ни лыжи ни палки ни палатка не были ни сдвинуты ни наклонены. Это не оставляет от лавинной версии камня на камне. 
А кроме того
- склон в 30 градусов нелавиноопасен
- воспроизвести лавину (снежную доску, обвал снежной стенки и т.п.) никому из тысяч побывавших на месте дятловедов не удалось. 
- все понимают что уйти от палатки как есть не откопав жизненно необходимые вещи это самоубийство

Итого 4 факта которые не оставляют от снежной версии камня на камне. 

Аксельрод, кстати, высказал эту версию в 1991 году. Внезапно осознал. 

[Старый]

Hrono пишет:
Хотел бы увидеть, как вы откапываете носки лыжей из под сугроба.

Легко. Растягиваешь свитер на руках и сгребаешь им снег вниз под уклон.

[Старый]

N.A. пишет: 
Для того, чтобы Вы не бились тисках семантических закоулков, назовем ее палаткой установленной , или №1.
Для тех же целей назовем ее палаткой обнаруженной , или №2.

Так вот, выбираться голыми на мороз через разрезы в скате из палатки вида №1 имеют обыкновение только фантастические долб.ебы и то лишь в сказках и по прихоти дятловедов.

А в случае с палаткой конфигурации №2 то же самое делать вынуждены нормальные люди в реальной жизни.

Так проще?

Отлично! Как бывает в реальной жизни? В реальной жизни бывает с точностью до наоборот.

Так вот, выбираться голыми на мороз через разрезы в скате из палатки вида №1 имеют обыкновение только фантастические долб.ебы и то лишь в сказках и по прихоти дятловедов.

Из палатки №1 нормальные люди выбираются через стенку и уматывают в лес в одном случае: если через вход к ним в палатку проникла смертельная опасность которая убьёт их прямо здесь в палатке если они не убегут. Кажется я тебе это уже говорил? Ты не смог запомнить? 
Или может в этом случае нормальные люди действуют както иначе? 

А в случае с палаткой конфигурации №2 то же самое делать вынуждены нормальные люди в реальной жизни.

В реальной жизни нормальные люди матерясь вылезут из палатки №2 через вход, матерясь восстановят растяжку и стойку, залезут через вход назад застегнув его за собой и продолжат сон. 
 А вот разрежут скат и ломанутся полуодетыми в лес только настоящие канонические  долб.ебы. Причём не возьмут с собой одежду, обувь, еду и одеяла только долб.ебы в квадрате. Ты хочешь выдать дятловцев за таковых? 
 Так проще? 

Причём я повторял тебе это всё раз за разом. Ты чего, если написано не капслоком не в состоянии понять? 

[Старый]

Сучай 2 это если допустить что растяжка оборвалась сразу после установки, а не от месячного полоскания на ветру.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:

Hrono пишет:
 Да, если не ставить никаких других задач да ещё и днём это было сделать несложно, тем более если спешить некуда.

Это да. Но дятловцы то спешили ночью в тайгу. Не до одежды и еды им было...    

Вы уже прогулялись по пронизывающему ветерку при -20C ночью в абсолютной темноте? Нет?

Вот и я думаю: чего это они пошли гулять в лес? Вместо того чтобы поставить себе какието другие задачи? Куда спешили то? 
Может ты объяснишь, а то N.A. както затрудняется. 

[Odin]

Старый пишет: нормальные люди выбираются через стенку и уматывают в лес в одном случае: если через вход к ним в палатку проникла смертельная опасность которая убьёт их прямо здесь в палатке если они не убегут. Кажется я тебе это уже говорил? Ты не смог запомнить? Или может в этом случае нормальные люди действуют както иначе?

Все любители жевать это событие не смогут объяснить, почему эта смертельная опасность дятловцев не догнала..

Старый пишет. А вот разрежут скат и ломанутся полуодетыми в лес только настоящие канонические долб.ебы. Причём не возьмут с собой одежду, обувь, еду и одеяла только долб.ебы
в квадрате.

[/USER]А проще версии типа нажрались чего-то - не было? Ибо я не следил.. По лесу психогенные ОВ вряд ли кидали - зачем?, и ядовитых фумарол там нету, мухоморы отошли...

[Старый]

Denis Voronin пишет: 

-следы замело

Только медвежьи?

Старый пишет: 
-медведь сам испугался, уежал и залёг обратно в берлогу.

Это противоречит зоологии.

Старый пишет: 
Не находишь что вответ на "Успокаиваются, видят что медведь за ними не гонится" задавать вопрос "Почему не сожраны люди?" как бы неприлично? Указывает на неспособность понять простейший текст?

Не нахожу. Медведь может перестать за ними гнаться, если нашёл жратву в палатке. Но этого не было.

Замело ВСЕ следы Вокруг палатки не было видно НИКАКИХ следов. Следы дятловцев сохранились лишь на небольшом участке. 
Это было повтрено 20 раз. Ты чего, начинаешь демонстративно тупить? [IMG]

Зоологии какраз не противоречит. Медведь весьма осторожный зверь. Он избегает встреч с большими группами людей. Обнаружив что из палатки выскакивают 9 человек он убежал. 
Медведь за ними не гнался. Сколько раз это можно пвторять? Ты взялся демонстративно тупит в надежде взять меня измором? [IMG]
Если медведь убежал то как он будет жрать еду в палатке? Ты с чем споришь? С моей версией или с голосами в своей голове? [IMG]
 К томуже  оказалось что медведь не вышедший из спячки вообще не ест. Он может выйти из берлоги, пошарахаться и снова залечь. Но при этом не ест. 

Наличие медведя не подтверждается никакими известными фактами даже косвенно. Твой личный медведь противоречит ещё и зоологии.

Мой личный медведь полностью соответствует зоологии. Если твои представления о поведении медведей не соответствуют реальности то это твоя проблема а не моя. 
 Если бы наличие медведя подтверждалось фактами то и никакой тайны бы не было. 
 Я же тебе ясно сказал что наличие медведя НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ни одному из известных фактов и наилучшим образом ОБЪЯСНЯЕТ все известные факты. Почему ты демонстративно начинаешь подменять слова? Почему вместо "не противоречит" и "объясняет" вдруг вбрасываешь "подтверждается"? [IMG]
 Ты прямо на глазах подтасовываешь мнение оппонента. Тебе говорят "испугался и убежал" ты в ответ "почему не погнался, почему не съел продукты".  Демонстративное непонимание простейших слов оппонента называется "тупизм". [IMG]

Ну и наконец. Я тебе привёл цепь событий и спросил что не так. Ты попросил её напомнить. Я тебе два раза повторил. И? Что не так? Я для кого старался? Если всё так то так и скажи: "всё так, ничего неясного в действиях группы после оставления палатки не осталось." 
 Ты же ничего не ответив опять начинаешь тупить о какихто "необъяснимых действиях группы в лесу".  [IMG]

[Старый]

Все [IMG] это  :evil:

[Старый]

Воронин, предупреждая твой очередной идиотский вопрос "А зачем тогда дятловцы продолжали бежать и залезли на дерево раз медведь за ними не гнался?"
 Так вот, они не обладали телепатией и не знали гонится медведь за ними или сам убежал. Они знали то что знают о медведях обычные городские жители и что до сих пор знал и ты:
 -что медведь зимой это голодный и злой медведь-шатун который жрёт всё что шевелится и не шевелится, 
 -что медведь бегает вдвое быстрее человека и убежать от него невозможно,
 -что большие взрослые медведи не лазят по деревьям. 
 Поэтому единственное спасение для них это пока медведь в палатке доедает их сухари и корейку и не погнался за ними успеть добежать до леса и залезть на дерево. Вот под влиянием этих знаний они и действовали. Что опять не так? 
 

[SashaBad]

N.A. пишет:

Старый пишет:
N.A., вот же я тебе на 11-й странице разжевал что было с палаткой:

Старый пишет:
Это не факт а вымысел. Палатка не была обнаружена сорваной, она была обнаружена нормально стоящей на растяжках в том положении и на том месте в котором её поставили.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic16374/message1745406/#message1745406
 Что ты не смог понять?

Никаких признаков горизонтального воздействия на палатку а тем более её перемещения снегом или ветром не было обнаружено. Всё .Умылся, утёрся, и больше не упоминай.

Да не волнуйтесь Вы так, Старый. Давайте я Вам в картинках все объясню.
Вот так выглядит нормально стоящая на растяжках палатка:
Для того, чтобы Вы не бились тисках семантических закоулков, назовем ее палаткой установленной , или №1.
А вот так выглядит палатка сорванная, упавшая, заваленная (непринципиально):
Для тех же целей назовем ее палаткой обнаруженной , или №2.
Так вот, выбираться голыми на мороз через разрезы в скате из палатки вида №1 имеют обыкновение только фантастические долб.ебы и то лишь в сказках и по прихоти дятловедов.
А в случае с палаткой конфигурации №2 то же самое делать вынуждены нормальные люди в реальной жизни.
Так проще?

Уже писал об этом. 
Выше Вы давали ссылку на  Акт криминалистической экспертизы в котором оценивались повреждения палатки.

В частности там указывается " можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.
Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см.
Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см."
Есть такая Беседа Кана с Шаравиным

Взяли ледоруб и разрубили всё это "хозяйство". То есть вот это всё разорвано, то это мы сделали. 
Прорвав ледорубом палатку Шаравин и Слобцов оттянули полотнища, насколько позволял слой слежавшегося над палаткой снега, и смогли довольно подробно рассмотреть что в ней находилось. 
Убрав с рисунка разрывы нанесённые поисковиками, получаем 

По моему, как то не убедительно выглядят предположения о том, что через эти разрезы, из палатки выбрались 9 человек. Тем более в условиях предполагаемого стресса.
Не зависимо из под лавины ли, или от медведя/шаровой молнии/ инфразвука... (выбрать по вкусу).
Уж тем более палатка не могла иметь такой вид, если бы из неё, из под снега, пытались выудить вещи. Она имела бы точно такой растерзаный вид, как мы видим на фотографии в кабинете следователя
Ну и, на мой взгляд, имея такие повреждения, и даже заваленную заднюю стенку, восстановить палатку для дятловцев не должно было быть чем то сверх естественным.

[SashaBad]

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:

-следы замело

Только медвежьи?

Старый пишет:
-медведь сам испугался, уежал и залёг обратно в берлогу.

Это противоречит зоологии.

Старый пишет:
Не находишь что вответ на "Успокаиваются, видят что медведь за ними не гонится" задавать вопрос "Почему не сожраны люди?" как бы неприлично? Указывает на неспособность понять простейший текст?

Не нахожу. Медведь может перестать за ними гнаться, если нашёл жратву в палатке. Но этого не было.

Замело ВСЕ следы Вокруг палатки не было видно НИКАКИХ следов. Следы дятловцев сохранились лишь на небольшом участке.
Это было повтрено 20 раз. Ты чего, начинаешь демонстративно тупить? [IMG]

Старый, в очередной раз поправляю твою "ошибку".
Постановление о прекращ. Дела
...по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить...
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес.
...в 1500 метрах от палатки, у границы леса, обнаружены остатки костра
...обнаружен нож Кривонищенко, которым срезались у костра молодые пихты

Видишь, вопреки твоим утверждениям, следы дятловцев обнаружены как до перевала, так и в лесу ниже палатки. Более того в показаниях свидетелей указывается значительно большее количество следов оставленных группой Дятлова.
В то же время, в районе гибели группы, НИКАКИХ следов пребывания  других людей или диких животных не обнаружено
Ты прекрасно об этом знаешь, но, выражаясь твоим языком, продолжаешь демонстративно тупить.

Зоологии какраз не противоречит. Медведь весьма осторожный зверь. Он избегает встреч с большими группами людей. Обнаружив что из палатки выскакивают 9 человек он убежал.
Медведь за ними не гнался. Сколько раз это можно пвторять? Ты взялся демонстративно тупит в надежде взять меня измором? [IMG]
Если медведь убежал то как он будет жрать еду в палатке? Ты с чем споришь? С моей версией или с голосами в своей голове? [IMG]
 К томуже оказалось что медведь не вышедший из спячки вообще не ест. Он может выйти из берлоги, пошарахаться и снова залечь. Но при этом не ест.

Наличие медведя не подтверждается никакими известными фактами даже косвенно. Твой личный медведь противоречит ещё и зоологии.

Мой личный медведь полностью соответствует зоологии. Если твои представления о поведении медведей не соответствуют реальности то это твоя проблема а не моя.
 Если бы наличие медведя подтверждалось фактами то и никакой тайны бы не было.
 Я же тебе ясно сказал что наличие медведя НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ни одному из известных фактов и наилучшим образом ОБЪЯСНЯЕТ все известные факты. Почему ты демонстративно начинаешь подменять слова? Почему вместо "не противоречит" и "объясняет" вдруг вбрасываешь "подтверждается"? [IMG]
 Ты прямо на глазах подтасовываешь мнение оппонента. Тебе говорят "испугался и убежал" ты в ответ "почему не погнался, почему не съел продукты". Демонстративное непонимание простейших слов оппонента называется "тупизм". [IMG]

Ты уже забыл? Ты так ничего не смог противопоставить моим аргументам

1. По метеоданным в январе 1959 года в районе гибели группы Дятлова оттепелей НЕ БЫЛО. 
2. Следов медведя или других крупных хищников по показаниям и воспоминаниям свидетелей обнаружено не было. В частности медведь засовывая голову в палатку, а особенно вытаскивая её назад не мог не оставить следов и запаха. 
3. Никем из свидетелей не отмечено попыток группы отбиваться от какой либо опасности со стороны входа в палатку. В частности тяжёлые ботинки оставались лежать вдоль стенки палатки. За топоры никто не взялся. Прокурор-криминалист Темпалов В.И проводивший 28.02.59 г осмотр палатки специально подчеркнул "Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило." 
4. Нет следов подтверждающих паническое разбегание людей из палатки. Найденные возле палатки вещи (войлочные тапки, шапочки, мелкие вещи) сконцентрированы на небольшом участке метров 15-20 ниже по склону, а не рассеяны хаотически, как это должно было бы быть при паническом бегстве. На расстоянии 50-60 метров ниже палатки обнаружены следы движения компактной группы, которые прослеживались до удаления 800 метров. Трасса следов, темп движения и то что группа не рассыпалась, говорит в пользу того что они могли контролировать направление и согласованность своего движения. Это никак не панические действия. 
5. Насколько я знаю, ни одна, из многочисленных групп, посетивших, за прошедшие после трагедии годы, место гибели дятловцев, не наблюдала в районе перевала медведей. По крайней мере я такой информации не нашёл.

Так вот медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ известным фактам. 
И НЕ ОБЪЯСНЯЕТ почему палатка после ухода группы, при втюхиваемом тобой паническом бегстве, оказалась относительно слабо повреждённой. Покидание палатки через разрезы так чтобы не надорвать их, заняло бы от 20 до 30 сек, 3-5 сек на человека. И никакой гарантии что кто нибудь, зацепившись за край разреза, не разодрал бы скат к коньку или к полу. 
НЕ ОБЪЯСНЯЕТ как образовался участок на котором поисковики под снегом нашли шапочки, тапочки и другие мелкие вещи.
НЕ ОБЪЯСНЯЕТ для чего дятловцы, спускаясь, стали цепью. А то что они при этом шли шагом ПРОТИВОРЕЧИТ твоей версии панического бегства.

[Атяпа]

Denis Voronin пишет:
(зевая) ну как какое, известно что там испытывали как минимум три вида ракет, ещё там прототип ритэга был переносной, а также спутник падал, кстати вместе со стратостатом и дирижаблем, вокруг ходили инопланетяне и отстреливались от богов манси.

А совсекретный стенд Глушко для испытания гептиловых двигателей? А урановый, тоже совсекретный, рудник? А распыление гептила с Ан-8, срочно посланного, вместо испытаний, для пополнения запасов топлива для совсекретных ракет? А подземная лодка?

[Старый]

Атяпа пишет:

Denis Voronin пишет:
(зевая) ну как какое, известно что там испытывали как минимум три вида ракет, ещё там прототип ритэга был переносной, а также спутник падал, кстати вместе со стратостатом и дирижаблем, вокруг ходили инопланетяне и отстреливались от богов манси.

А совсекретный стенд Глушко для испытания гептиловых двигателей? А урановый, тоже совсекретный, рудник? А распыление гептила с Ан-8, срочно посланного, вместо испытаний, для пополнения запасов топлива для совсекретных ракет? А подземная лодка?

Подземная лодка конечно лучше всех. Просто красава!

[Старый]

SashaBad пишет: 
Так вот медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ известным фактам.

Не противоречит ни одному. Ты так и не смог назвать ни одного известного факта которому бы она противоречила. 

И НЕ ОБЪЯСНЯЕТ почему палатка после ухода группы, при втюхиваемом тобой паническом бегстве, оказалась относительно слабо повреждённой. 

Палатка оказалась повреждённой какраз так как и должна была быть повреждённой при паническом бегстве. Во всяком случае медвежья версия описывает состояние палатки наилучшим образом из всех остальных версий. 

Покидание палатки через разрезы так чтобы не надорвать их, заняло бы от 20 до 30 сек, 3-5 сек на человека. И никакой гарантии что кто нибудь, зацепившись за край разреза, не разодрал бы скат к коньку или к полу. 

Всё это не установленные факты а твои предположения. Мы обсуждааем противоречие фактам или твоим предположениям? 
Кстати, в экспертизе палатки случайно не написано что края разрезов надорваны? 

НЕ ОБЪЯСНЯЕТ как образовался участок на котором поисковики под снегом нашли шапочки, тапочки и другие мелкие вещи.

Легко. Предметы в процессе бегства были увлечены с собой а затем упали в снег.. Тапочки свалились с ног при первых же шагах по снегу, поднять их времени не было.  А вот другие версии наличие этих предметов не объясняют. 

НЕ ОБЪЯСНЯЕТ для чего дятловцы, спускаясь, стали цепью. 

С точностью до наоборот. Ни одна другая версия не объясняет для чего они вместо того чтобы идти гуськом пошли цепью.
Только медвежья версия прекрасно объясняет:  они не вставали цепью. Они бежали как получится, каждый своим путём. 
Не забывай: кто бежит последним того медведь съест первым. 

А то что они при этом шли шагом ПРОТИВОРЕЧИТ твоей версии панического бегства.

Трасологическая экспертиза следов не проводилась поэтому нельзя считать установленным  фактом что они шли а не бежали. На худой конец попав на участок глубокого снега они замедлили бег и перешли на шаг. 

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:

Вокруг света пишет:
 Наиболее вероятной представляется все же лавинная версия (одним из первых ее высказал участник поисков Моисей Аксельрод).

Ни лыжи ни палки ни палатка не были ни сдвинуты ни наклонены. Это не оставляет от лавинной версии камня на камне.
А кроме того
- склон в 30 градусов нелавиноопасен
- воспроизвести лавину (снежную доску, обвал снежной стенки и т.п.) никому из тысяч побывавших на месте дятловедов не удалось.
- все понимают что уйти от палатки как есть не откопав жизненно необходимые вещи это самоубийство

Итого 4 факта которые не оставляют от снежной версии камня на камне.

С этими 'фактами' есть небольшая проблема.

Проблема в том, что если положить на одну чашу весов эти (или иные похожие) факты заклинания, являющиеся суждениями некоего форумного эксперта-медвежолога (или иного похожего дятловеда), а на другую чашу - мнение заслуженного метеоролога России и мастера спорта СССР одновремённо, то для меня (например) перевесит вторая.

Стройно, логично и никакой медвежелогии. Такая вот херня получается с вашими 'фактами'.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Есть данные метеостанций вокруге, не было там ничего такого. Но было существенное понижение температуры ближе к утру. Только это всё косвенные данные, ибо горы.

 Враньё, было это и в своём дневнике Дятлов незадолго до трагедии писал про сильный ветер. Вы изобретаете условия в которых оставление палатки кажется странным, но тот факт, что двое у костра замёрзли вы никуда не денете.

Denis Voronin пишет:
Справедливое замечание на тему засветки, действительно, рядом с населёнными пунктами ночью светло. Но дело в том что и в глуши тоже достаточно светло.

 Откуда берётся этот самый свет ночь в феврале на Северном Урале? Партия светит или ещё чо? Небо затянуто, снег шел.

Denis Voronin пишет:
Большинство людей сравнивает летнюю ночь с зимней - это ошибка. Зимой за счёт отражающей способности снега совершенно иные условия. А летом без фонаря нихрена не видать, даже рядом с городами.

 Видать вы не знаете ни что такое летняя ночь, ни что такое зимняя ночь. Летом небо на севере светится потому, что солнце низко за горизонтом, а зимой действительно снег лучше отражает, потому нифига кроме этого снега не видно. Любую ямку можно принять за предмет.

Denis Voronin пишет:
Чтобы палатку разрезал кто-то ещё нужно наличие этого кого-то ещё. Следов он не оставил, как и медведь.

О разрезах на палатке есть заключение, что они были сделаны изнутри. Честно сказать, лично мне это заключение не кажется твёрдым фактом - мало ли каким хватом держали нож.

 Ну так тот, кто резал изнутри не идиот был наверно, следы он постарался убрать. А изнутри разрезать, если палатка не завалена это не проблема. Доказывая то, что палатка разрезана снаружи сторонники криминально-шпионской версии занимаются ерундой.

Denis Voronin пишет:
Мне в этой гипотезе не нравятся два аспекта:
1. Непонятно что откуда куда и сколько насыпалось, так что девять человек не могли откопать (максимальную) площадь порядка шести квадратов, при наличии лыж.
2. Это никак не объясняет странное поведение в лесу.

 1. Они вырыли треугольную яму в снежном склоне, которая была выше палатки, вот эта яма и сравнялась когда снега ещё навалило, вот и все дела. Снега осыпалось объёмом побольше самой палатки, которая очень небольшого объёма, а по весу от полутонны до тонны. Людей не раздавит, но поднять эту кучу невозможно. К тому же там холодно и там девять человек, которым надо чем-то дышать.

Denis Voronin пишет:
Откапывать надо палатку, а не носки.

 Они её разрезали, это была уже не палатка, а куча снега в палатке. На кой им она была нужна?

Denis Voronin пишет:
Есть уголовное дело, но там не 100% верно, есть ошибки. Непреднамеренные, по мелочи. Допускаю что он мог лежать рядом, но поисковики его положили на скат, а потом так и оформили. Со стоящими лыжами как-то так и вышло.

 Лыжи валялись рядом в снегу, а тогдашнего фонарика, знаете, на долго не хватало, тем более, что он мог уже быть разряжен.

Denis Voronin пишет:
А давайте не будем сравнивать сидящую на мостах машины с непонятно как засыпанной палаткой. Это мягко скажем странное сравнение.

 У вас нет машины, вот и не сравнивайте, имея в руках снеговую лопату откопать машину севшую мостами в снег нефига делать, загребай снег да кидай. Это тебе не вещи искать в сугробе.

Denis Voronin пишет:
Однако, это не мешает происходить различным погодным чудесам. Собственно говоря, даже у нас в посёлке на центре может быть ноль градусов, а в конце ближе к -10, при перепаде высот метров семьдесят.

 Тоже мне удивили, я на прошлой неделе зафиксировал разницу температуры между городом и загородной дорогой в 15 градусов, в городе было -14, а на одном участке пути -29, я даже взял спиртовой термометр и проверил, не врёт ли индикатор в машине.

 Но это что, по-вашему, означает что в горах на открытом участке будет теплей и ветер слабей?

Denis Voronin пишет:
Вот от этого и пляшем.

 А ещё из того факта, что от палатки поскорей свалили, а двое у костра замёрзли рядом с ним. Это однозначно указывает на ветер. Когда прибыли поисковики ветер там валил с ног.

Denis Voronin пишет:
Автомобиль не вожу. Освещение оттуда же откуда и везде. Да, для городского жителя это неочевидно.

 Что это за оттуда же откуда и везде? Я вам привёл в пример чердак, на чердаке, кстати, не совершенно темно, там оконца есть, но один чёрт вы ничего не разглядите даже рядом.
 Раз вы автомобиль не водите, то не знаете насколько нифига не видно в снег что с ближним, что с дальним светом.

Denis Voronin пишет:
Ну вот опять... полное непонимание как оно вообще в туризме.

В ночёвке на склоне не было ничего этакого. Условия были обычными. Подход к безопасности был типовой. Использование палатки также.

 У меня есть понимание как это в обычном туризме. Есть два типа туристов, одни идут отдыхать и развлекаться, а другие ради понтов и острых ощущений лезут туда, где можно убить себя. В случае группы Дятлова мы имеем дело со вторым случаем, который подразумевает подход к безопасности типа "а нифига не случится".

Denis Voronin пишет:
Из тёплой квартиры 2018 года события зимнего похода 1959 выглядят не так. Ошибка восприятия.

 С точки зрения человека обеспечивающего организацию безопасности работ всё выглядит совершенно адекватно.

Denis Voronin пишет:
Здесь имеет смысл ориентироваться на показания и воспоминания поисковиков - было там что-то о недостаточном качестве снаряжения? О безопасности? Нет? Ну и всё, заканчиваем фантазировать.

 Ориентироваться надо на то, что группу Дятлова отговаривали от этого похода, а поисковики искали тела, им некогда и незачем было размышлять относительно организации похода.

Denis Voronin пишет:
Что не нашли? Валенки? Что растеряли? Куртки? Что курим?

 Покопавшись в вещах решили, что оделись достаточно и надо первым делом организовать убежище, иначе может не хватит сил, что и произошло.

Denis Voronin пишет:
Где, в лесу? В лесу ветер бывает весьма редко. Так, ветерок небольшой.

 Вы видели тот лес? Вот он.

 

 Вот вам ветер подобном в лесу зимой.

 

Denis Voronin пишет:
К палатке логично возвращаться днём, когда теплеет. Предварительно утеплив по полной гонцов.

 Когда всё вообще снегом завалит и ничего не найти.

Denis Voronin пишет:
Ночью логично организовывать ночёвку у костра, для чего нужен костёр, настил и экран.

 Что и пытались сделать насколько хватило сил.

Denis Voronin пишет:
Ещё раз: они проделали достаточный объём действий, чтобы выжить! Но они всё сделали неправильно.

 Да-да, это всегда говорят, вот я бы там... Только в реальной обстановке почему-то косяк на косяке.

Denis Voronin пишет:
Логика повествования. Человеки не падают как мешки с дерьмом, они норовят вывернуться. Причём это на уровне инстинктов.

 Хватаясь за воздух, разумеется. Почему тогда в травме постоянно очередь сидит?

Denis Voronin пишет:
Там нужно найти высоты, плюс аммортизация одежды, плюс снег, плюс должны быть поломаны конечности.

 Не должны быть поломаны конечности, если у вас тысяча одинаковых случаев, то должны, а в одном случае ничего ни кому не должно.

Denis Voronin пишет:
Наоборот, она требует как раз таки таинственности. Потому что падать друг на друга раскинув руки это весьма таинственно.

  Чтобы сломать руку или ногу, надо создать нагрузку на кость, например подставив руку под удар, а вот внутренние ушибы при падении кучи друг на друга получатся в любом случае.

Denis Voronin пишет:
Происхождение травм НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ падением друг на друга.

Статистика протестует - люди ломают конечности.

 Статистика работает при наличии множества случаев да ещё и при соблюдении определённых условий. В отдельном же случае что-то среднестатистическое произойти не обязано.
 Так как падали в снег логично, что рука или нога не подставилась под излом, а вот телами друг друга подавили.

[Hrono]

SashaBad пишет:
Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см."

SashaBad пишет:
По моему, как то не убедительно выглядят предположения о том, что через эти разрезы, из палатки выбрались 9 человек.

SashaBad пишет:
Уж тем более палатка не могла иметь такой вид, если бы из неё, из под снега, пытались выудить вещи.

 Через отверстие длиной 89 сантиметров? Да запросто и то, и другое, причём вещи доставать удобней когда в палатке ещё нет кучи снега.

Старый пишет:

Hrono пишет:
Хотел бы увидеть, как вы откапываете носки лыжей из под сугроба.

Легко. Растягиваешь свитер на руках и сгребаешь им снег вниз под уклон.

  Потратив не эту возню несколько часов и замёрзнув насмерть откапываешь носки.

Старый пишет:
"А зачем тогда дятловцы продолжали бежать и залезли на дерево раз медведь за ними не гнался?"

 Скажите, фрик-маразматик, вы действительно считаете, что от медведя надо лезть на дерево, тем более всей кучей? Вам не приходит в голову, что в такой ситуации надо разбежаться в разные стороны?

[Штуцер]

Старый пишет:

- склон в 30 градусов нелавиноопасен

- и медведя там никто никогда не видел, ни до, ни после и даже следов. То есть склон не медведеопасен.

- воспроизвести лавину (снежную доску, обвал снежной стенки и т.п.) никому из тысяч побывавших на месте дятловедов не удалось. 

Никто из тысяч побывавших не видел ни медведя ни следов.

- все понимают что уйти от палатки как есть не откопав жизненно необходимые вещи это самоубийство

Это безусловно логически приводит нас к медведю и только к нему.

Итого 4 факта которые не оставляют от снежной версии камня на камне.

Аксельрод, кстати, высказал эту версию в 1991 году. Внезапно осознал.

Леонов на старости лет тоже осознал и стал высказывать много версий. По Гагарину в том числе.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Так вот медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ известным фактам.

Не противоречит ни одному. Ты так и не смог назвать ни одного известного факта которому бы она противоречила. 

Ну что же, ещё раз с удовольствием, повторю тебе противоречия медвежьей версии.
По наблюдениям биологов и охотоведов, зимой из берлоги, медведя может выгнать либо человек, либо попавшая туда во время оттепели вода. При этом выходов в мороз на продуваемые, безлесые, заснеженные горные склоны не отмечалось. Медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ повадкам медведя.
По метеоданным в конце января - начале февраля оттепелей там не было. Медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ метеоданным.
Поисковая экспедиция не обнаружила никаких следов присутствия в районе гибели дятловцев медведя, волков или других хищников. Медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ данным поисковиков.
Следствием установлено ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, ИДУЩИХ от палатки в долину и в лес. что никак не вписывается в вариант панического бегства. Медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ материалам уголовного дела.
Ни одна, из многочисленных групп, посетивших, за прошедшие после трагедии годы, место гибели дятловцев, не наблюдала в районе перевала медведей. Медвежья версия ПРОТИВОРЕЧИТ 57 летним наблюдениям.

И НЕ ОБЪЯСНЯЕТ почему палатка после ухода группы, при втюхиваемом тобой паническом бегстве, оказалась относительно слабо повреждённой.

Палатка оказалась повреждённой какраз так как и должна была быть повреждённой при паническом бегстве. Во всяком случае медвежья версия описывает состояние палатки наилучшим образом из всех остальных версий. 

Посмотри на рисунки выше. Самый длинный разрез, 89 см, расположен всего в полуметре от входа. То есть в прямой досягаемости мифического медведя засунувшего голову в палатку. Нет никаких следов одновременного панического выхода из палатки 9 человек.

Покидание палатки через разрезы так чтобы не надорвать их, заняло бы от 20 до 30 сек, 3-5 сек на человека. И никакой гарантии что кто нибудь, зацепившись за край разреза, не разодрал бы скат к коньку или к полу.

Всё это не установленные факты а твои предположения. Мы обсуждааем противоречие фактам или твоим предположениям?
Кстати, в экспертизе палатки случайно не написано что края разрезов надорваны? 

Противоречия медвежьей версии фактам ты просто игнорируешь.    
Мои предположения только попытка анализа фактов. Но именно фактов!

НЕ ОБЪЯСНЯЕТ как образовался участок на котором поисковики под снегом нашли шапочки, тапочки и другие мелкие вещи.

Легко. Предметы в процессе бегства были увлечены с собой а затем упали в снег.. Тапочки свалились с ног при первых же шагах по снегу, поднять их времени не было. А вот другие версии наличие этих предметов не объясняют. 

Не сходиться. 
Возле палатки вещей НЕТ. Все они прекрасно держались и на ногах, и на головах.  А затем на удалении от палатки, по разным версиям от 5-7 до 15 метров, под снегом найдены на расстоянии 0.5-1 м друг от друга войлочные тапки от разных пар, шапочки и другие мелкие вещи. 
Если тапки могли при движении остаться под снегом, то шапочки и другие мелкие вещи, падая НА СНЕГ (хотя с чего им падать    ), неминуемо были бы сдуты ветрами. Втоптать их в снег некому, ведь согласно твоей версии люди сразу убежали к лесу, а по показаниям очевидцев дорожки следов не пересекались.
Единственное объяснение - группа какое то время находилась на этой площадке. При этом были утеряны войлочные тапки от разных пар, шапочки и другие мелкие вещи. И не просто утеряны, а втоптаны в снег.

НЕ ОБЪЯСНЯЕТ для чего дятловцы, спускаясь, стали цепью. 

С точностью до наоборот. Ни одна другая версия не объясняет для чего они вместо того чтобы идти гуськом пошли цепью.
Только медвежья версия прекрасно объясняет: они не вставали цепью. Они бежали как получится, каждый своим путём.
Не забывай: кто бежит последним того медведь съест первым. 

Действительно, всё у тебя с точностью до наоборот.    
Смотри. Люди выбираются из палатки по одному, максимум по двое. с интервалами до 5 сек. И сразу убегают к лесу. И вместо того  чтобы бежать по уже проложенным следам, ведь так легче, больше шансов спастись от "медведя", или разбегаться "звездой" (паника так паника!) ИДУТ по прямой параллельно друг другу.
Постановление о прекращ. Дела 
Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой

А то что они при этом шли шагом ПРОТИВОРЕЧИТ твоей версии панического бегства.

Трасологическая экспертиза следов не проводилась поэтому нельзя считать установленным фактом что они шли а не бежали. На худой конец попав на участок глубокого снега они замедлили бег и перешли на шаг.

Это считать что, версия не противоречит ни одному из известных фактов и наилучшим образом объясняет все известные факты, нельзя если НЕТ НИ ОДНОГО факта её подтверждающего.
А то что на снегу сохранились следы людей, ИДУЩИХ от палатки в долину и в лес - установленный следствием факт. И из материалов дела, любому нормальному человеку, если он конечно не дурак, понятно как следствие пришло к такомы выводу.
Старый ты же не дурак?  
Или я ошибаюсь?

[Штуцер]

Старый пишет:

Атяпа пишет:

Denis Voronin пишет:
(зевая) ну как какое, известно что там испытывали как минимум три вида ракет, ещё там прототип ритэга был переносной, а также спутник падал, кстати вместе со стратостатом и дирижаблем, вокруг ходили инопланетяне и отстреливались от богов манси.

А совсекретный стенд Глушко для испытания гептиловых двигателей? А урановый, тоже совсекретный, рудник? А распыление гептила с Ан-8, срочно посланного, вместо испытаний, для пополнения запасов топлива для совсекретных ракет? А подземная лодка?

Подземная лодка конечно лучше всех. Просто красава!

Мне больше нравится добыча солей урана из скважины с установкой палатки именно на скважину.