куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
На мой взгляд во всей истории есть два ключевых момента, без объяснения которых ничего не складывается:

 Они совершенно очевидны, потому на самом деле не требуют никакого объяснения.

Denis Voronin пишет:
1. Причина по которой покинули палатку.

 Потому что палатка завалилась из-за ветра и из-за снега. Палатка и так была отвратительная.

Denis Voronin пишет:
2. Каким образом двое людей у костра замёрзли насмерть раньше чем умерли другие у ручья.

 Вылезьте например сейчас на открытую местность в районе Москвы и у вас этот вопрос исчезнет.

 В свою очередь, объясните мне другой очень интересный вопрос, почему группа первоначально в составе восьми мужиков и двух девушек пошла в поход с одной палаткой? Я даже не говорю о том, что наличие двух палаток меньшего размера увеличила бы выживаемость вдвое, мне интересно какие у них были представления о личном пространстве с учётом наличия двух женщин.

[Odin]

Юрий Темников пишет: Кому это нужно!?

Для тех, кто всякие шоу по тв, не отрываясь смотрит, брехню "учёных" жадно глотает. Нужно поддерживать веру в нечто непостижимое, забивать мозги, а под это дело и бабок огрести можно.

[Hrono]

Юрий Темников пишет:
Мне представляется интересным почему гибель десятка человекпредставляется интересным,на фоне гибели 40 000 чележегодно во время автоаварий!?Кому это нужно!?

 Прочитайте рассказ "Обыкновенное убийство" Карела Чапека.

[Старый]

Hrono пишет: 
 Потому что палатка завалилась из-за ветра и из-за снега. Палатка и так была отвратительная.

Палатка НЕ ЗАВАЛИЛАСЬ ни из-за ветра ни из-за снега. Спустя месяц её так и нашли стоящей ровно и совершенно не заваленой. Сколько раз это можно повторять? Ты чего,действительно взялся строить из себя идиота?  :evil:

[Старый]

Hrono пишет: 
В свою очередь, объясните мне другой очень интересный вопрос, почему группа первоначально в составе восьми мужиков и двух девушек пошла в поход с одной палаткой? Я даже не говорю о том, что наличие двух палаток меньшего размера увеличила бы выживаемость вдвое, мне интересно какие у них были представления о личном пространстве с учётом наличия двух женщин.

Потому что в те времена все так ходили. Так как Хроника и интернета тогда не было то они не могли у него спросить какая нужна палатка и ходили с такой как у всех. А заодно забыли у него спросить каковы правильные представления о личном пространстве и т.п. Тебе самому то с себя не смешно?  :evil:

[N.A.]

Старый пишет:

N.A. пишет:
действительно твердо установленный факт: палатка была обнаружена сорванной и засыпанной снегом. Для некоторых (для меня, например), сорванная и засыпанная снегом палатка - вполне себе достаточная причина ее покинуть

Это не факт а вымысел. Палатка не была обнаружена сорваной, она была обнаружена нормально стоящей на растяжках в том положении и на том месте в котором её поставили.
 Была порвана лишь верхняя растяжка поддерживающая средину конька и упала одна из двух стоек. Абслютно никаких признаков того что палатку снесло или хотя бы сдвинуло или наклрнило какимто внешним воздействием обнаружено не было. 

Старый пишет:
Палатка не была сорвана. ПАЛАТКА НЕ БЫЛА СОРВАНА. ПАЛАТКА НЕ БЫЛА СОРВАНА. Это первое что нужно зарубить себе на носу дятловедам перед тем как начинать объяснять галлюцинации в своей голове. 

Эк Вас заколбасило-то. Бьетесь, что твой Лазо в печурке.    

И, как обычно, бьетесь с собственными фантазиями - "снесло, сдвинуло" и т.п. Смотрите-ка:

Шаравин пишет:

Вопрос: Вот фото палатки, всем известное, что его можно назвать уже классическим.

Скажите, именно в такой виде была палатка. Или там уже изменилась картина? Если да, что именно изменилось?

...

М.Шаравин: Это фото палатки, сделанное 27-го февраля фотографом из группы Карелина, которых привел к месту палатки Ю.Коптелов. Мы видим его на фото. Снег раскопан был нами накануне. Лыжи поставлены после нас, первоначально они находились перед палаткой, левее Коптелова. А чуть правее Коптелова мы нашли первоначально ледоруб, перед входом в палатку, которым воспользовались при разрубании снега, находившегося над палаткой. Других изменений я не нахожу.

...

Вопрос: Насколько плотен был снег на палатке, что его пришлось разрубить ледорубом? Согласны ли Вы, что две лыжи не устанавливались, как центральные растяжки палатки?

М.Шаравин: Снег над палаткой действительно был такой плотности, что его нужно было рубить ледорубом. А лыжи находились перед палаткой и на растяжках не использовались.

...

Вопрос: Оттяжки на лыжах, по показаниям первичного обнаружения палатки должны были сохраниться, по аналогии с оттяжками конька палатки. Но на лыжах оттяжек не было - но они стояли у входа, по свидетельствам Слобцова. При этом - на них не было даже сорванных оттяжек, которые были отмечены с задней части палатки. Заметили ли Вы оттяжки на лыжах, или нет?

М.Шаравин: Действительно, растяжки передняя и задняя для коньковой веревки были сорваны. Вы скорее всего видите на фото конец этой растяжки, хотя мы внимательно эту часть пространства около палатки не успели изучить. Как я уже говорил, лыжи на растяжках не использовались.

...

Вопрос: Михаил Петрович, Вы сами видели ту палку, разрезанную на части, которая лежала поверх одеял, и о которой рассказывал поисковик Лебедев? Если да, расскажите о ней, пожалуйста, что за палка такая? Лыжная? Бамбуковая или деревянная?

М.Шаравин: Я сам эту палку не видел, но слышал о ней от Юдина. Палка вроде бы бамбуковая, переломленная. В палатке были оба конца. Вероятно палка использовалась в качестве задней стойки палатки, и должно быть была разрушена каким-то внешним воздействием; мы обнаружили почти всю палатку под снегом, в том числе и заднюю стойку.

Масленников пишет:
№27/2 1745 мск

Сульману

Палатку осмотреть не успели вероятно все были завалены снегом тяжелыми продуктами палатку разорвало люди встав, понесло ветром вниз тчк Аксельрода можно снять вертолетом посадить нам тчк
Масленников

Масленников пишет:
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом.

Впрочем, Вам все это уже пару лет назад объясняли..

Причем совершенно непонятно, с какой целью Вы кидаетесь именно на меня - я-то в отличии от Вас не дятловед и своих версий не выдумываю. Версия о срыве/завале/обрушении может считаться - сюрприз! - одной из самых популярных.

Вот, например:

Буянов пишет:

Две верхние картинки - реконструкция Буянова, две нижние - твердо установленный факт (дополнительно см., например :).

И - готов поспорить рублей на сто, что Вы не сможете вспомнить, как додумались до того, что де

Старый пишет:
Палатка НЕ ЗАВАЛИЛАСЬ ни из-за ветра ни из-за снега. Спустя месяц её так и нашли стоящей ровно и совершенно не заваленой.

Разве что еще постов несколько капслоком настрочите.

Старый, а вы кстати стоящую ровно палатку сами-то хоть раз видели? Ну хоть на картинках?     

[Hrono]

Старый пишет:
Палатка НЕ ЗАВАЛИЛАСЬ ни из-за ветра ни из-за снега. Спустя месяц её так и нашли стоящей ровно и совершенно не заваленой. Сколько раз это можно повторять? Ты чего,действительно взялся строить из себя идиота? :evil:

 Я же говорю, сайнсфрик-маразматик начинает выдумывать факты, если те, что имеются не укладываются в его маразматическую гипотезу.
 Вместо того, чтобы лакать пиво и наедать спереди вторую задницу вам бы мозг полечить, знаете, сейчас есть эффективные средства.

 То, что вам любезно показали на фотографии выше это палатка уже после того, как её раскопали поисковики.

N.A. пишет:
Старый, а вы кстати стоящую ровно палатку сами-то хоть раз видели? Ну хоть на картинках?

 Я уверен, что не видел, поскольку он деревенщина из Ивановской области, какой там туризм. А вот мы компанией юнцов мотались в гости в палаточный лагерь где в таких вот палатках бухали и резались по ночам в карты, правда они стояли под тентом. Как эту палатку не ставь на ровном месте, если чалки не привязать к деревьям, при падении на неё человека она заваливается, нас потом заставляли её ставить обратно.

[Hrono]

Старый пишет:
Потому что в те времена все так ходили. Так как Хроника и интернета тогда не было то они не могли у него спросить какая нужна палатка и ходили с такой как у всех. А заодно забыли у него спросить каковы правильные представления о личном пространстве и т.п. Тебе самому то с себя не смешно?  :evil:  

 Меня действительно тогда не было, но другие действительно ходили, например мои родители ходили, причём с тремя палатками на пятерых, там было две семейные пары и за компанию один приятель увязался.

 Данный момент характеризует подготовку похода, это была чистейшей воды авантюра предпринятая безбашенными юнцами, причём их отговаривали, а им, видимо, не давала покоя слава Седова, Русанова и других из того же ряда, вот они так же и закончили.

[Denis Voronin]

Hrono пишет:
В свою очередь, объясните мне другой очень интересный вопрос, почему группа первоначально в составе восьми мужиков и двух девушек пошла в поход с одной палаткой? Я даже не говорю о том, что наличие двух палаток меньшего размера увеличила бы выживаемость вдвое, мне интересно какие у них были представления о личном пространстве с учётом наличия двух женщин.

Ну во-первых палатка всё же не завалилась. Упала одна подпорка, но если я правильно помню материалы дела нет оснований предполагать что это произошло именно тогда, а не спустя неделю.

Во-вторых для правильного понимания имеющихся в деле фактов нужно ориентироваться в историческом бэкграунде. Быт и нравы советских туристов, без шуток.

В стране после войны выпускали в основном самое необходимое и туристические палатки к числу необходимых не относились. Промышленность достаточно массово выпускала армейские палатки на стопиццот человек.

Конкретно у дятловцев была палатка сшитая из двух других и слегка заниженная. Палатка была по современным меркам полное говнище, но тогда это считалось не просто нормальным, а даже крутым.

Небольшой исторический факт: было абсолютно нормальным зашивать дыры в палатке во время похода.

Т.е. для современных туристов порванная палатка это аварийная ситуация, а для туристов тех времён _штатная_. Разумеется у них были все требуемые швейные принадлежности, есть прямое указание в деле - до этого они уже штопали палатку, что отражено в дневнике. Это вот кстати один из ярких примеров, которые показывают почему нельзя строить версии без знания исторических реалий, потому что получаются убежавшие вниз туристы с криками "караул, дырка в палатке, мы все умрём, срочно бежим в лес, рви всё нахрен!!!". Впрочем, в том состоянии в котором палатка была найдена она ну никак не годилась - там кроме разрезов отсутствовали неслабые куски исключающие возможность как-то сшить то что есть при сохранении формы дна. В каком состоянии была палатка при её покидании это вопрос.
Ещё про палатку: вход на советских брезентухах был не на молнии, а на довольно хитрой шнуровке. Это к вопросу о медведах, мамонтах, снежных человеках, неандертальцах, инопланетянах и прочей хрени регулярно просовывающей морду и прочие тентакли в палатку. Раснушровывается снизу, легко, для тех кто знает как. Для современных туристов это эльфийские узлы.

Про размер палатки стоит сказать особо. В современных реалиях считается, что палатка с дном жилого модуля 220х210см это трёхместная, такого мнения придерживаются европейские и американские производители. Отечественный производитель иногда маркирует такой размер как четырёхместную (названия фирм и моделей не привожу, мне за рекламу не платят). Стандартная ширина ижевской пенки (это то с чем сейчас ходят 95% туристов) на данный момент составляет 60см. Типовой размер карематов и самонадувающихся ковриков у разных производителей разных стран колеблется в диапазоне 55-65см. У дятловцев никаких пенок и самонадувастиков не было вообще, по причине их отсутствия в те времена, а палатка была длиной 4м, на девятерых, без всяких тамбуров, т.е. вещи все внутри. Здесь кстати идут лесом все версии о весёлых поебушках ставших причиной конфликта - мэста мало! Здесь же не начавшись заканчивается не начавшись турнир по мортал комбат.

Почему одна палатка, а не две/три/девять?

У многих кто не знаком с туризмом возникает вопрос: "а почему у девушек не было отдельной палатки?". А ответ прост, мужчины и женщины имеют разное тепловыделение, поэтому при прочих равных для женского организма нужно больше теплоизоляции (на гендерных различиях даже основана шкала температурной маркировки спальников). В реальных условиях девушек просто принято ложить (класть?) в центр между мужиков. Начинающих туристок это повергает в шок и трепет, потому что они (вместе с начинающими дятловедами) начинают фантазировать всякие непотребства. На практике этого не происходит. Набравшиеся опыта туристки остаются разочарованными, а то и оскорблёнными, кончающие дятловеды продолжают влажно фантазировать.

Если бы дятловцев спросили зачем они сшили вместе две палатки, ведь можно было оставить их раздельными, вас бы не поняли, потом покрутили пальцем у виска. В те времена в тренде был коллективизм,атомизм общества у туристов и каждый со своей палаткой это тренд уже конца нулевых, когда появились и лёгкие палатки и деньги на их покупку. Физический аспект - минус две стенки через которые идут теплопотери. Психологический аспект - коллективы больше семи человек разваливаются на группы, у дятловцев разумеется этих выкладок не было, но опыт по туризму был, а там это все знают.
Ну и ещё разок про выживаемость: зимой чем больше человек в палатке тем комфортнее, а в одноместной можно и дуба дать.

P.S. Крутым экспертом в теме не являюсь, но могу пояснить за многие моменты.

[Denis Voronin]

Hrono пишет:
Меня действительно тогда не было, но другие действительно ходили, например мои родители ходили, причём с тремя палатками на пятерых, там было две семейные пары и за компанию один приятель увязался.

Это как я понимаю 80-е или 70-е, летом, некатегорийно, на шашлык:) Увязаться за компанию в категорийный поход это что-то из фэнтези.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Это как я понимаю 80-е или 70-е, летом, некатегорийно, на шашлык  Увязаться за компанию в категорийный поход это что-то из фэнтези.

 Нет, это в 50-е, действительно летом, но тащили ещё три ружья и лодки, то, что был сплав ничего особо не меняло потому, что река эта была всегда засорённая всем на свете, приходилось обносить. Разумеется, поход был низкой категории, две парочки и приятель сел на хвоста.

[N.A.]

Denis Voronin пишет:
Ну во-первых палатка всё же не завалилась. Упала одна подпорка, но если я правильно помню материалы дела нет оснований предполагать что это произошло именно тогда, а не спустя неделю.

В рамочку и на стену.     

Дятловед отличается от нормального человека тем, что девять трупов рядом с заваленной палаткой для него - основание недостаточное.

Поскольку тогда не будет возможности поковырять пальцем в носу над загадкой века: зачем же, ну зачем они в дикой панике вылезли из стоящей ровно и совершенно не заваленой ™ палатки, да еще разрезав её???! 

[Hrono]

Denis Voronin пишет: 
Ну во-первых палатка всё же не завалилась. Упала одна подпорка, но если я правильно помню материалы дела нет оснований предполагать что это произошло именно тогда, а не спустя неделю.

 Если то, что изображено на фотографиях и реконструкциях не завалилось, то что называется завалилась. Осталась стоять одна подпорка. Выше я сказал, что мы именно в такой палатке тусили и могу сказать на 100%, что если на неё падал единичный поддатый юный джентельмен, то она заваливалась, а реконструкция выше даёт совершенно однозначный ответ на вопрос "почему завалилась".
 Тут нет никакой тайны, если её не изобретать искусственно.

Denis Voronin пишет: 
В реальных условиях девушек просто принято ложить (класть?) в центр между мужиков.

 Да это понятно, что спать всем вместе теплей, а всё остальное делать? Да, это можно делать при необходимости, вот только на кой создавать такую необходимость?
 Ещё вопрос, а почему не предусмотрели случай когда группе надо будет вынужденно разделиться? Что бы они стали делать с одним-двумя нетранспортабельными, оставили бы группу на верную гибель или отправили бы на верную гибель группу за помощью?

Denis Voronin пишет: 
Ещё про палатку: вход на советских брезентухах был не на молнии, а на довольно хитрой шнуровке. Это к вопросу о медведах, мамонтах, снежных человеках, неандертальцах, инопланетянах и прочей хрени регулярно просовывающей морду и прочие тентакли в палатку. Раснушровывается снизу, легко, для тех кто знает как.

 В темноте и, что называется, в неудобной позе это сделать легко и просто? Я имел дело с этим входом, так как дело было летом мы его просто никогда не закрывали.

[Штуцер]

Старый пишет:
Выскочив из палатки они озабочены только одним - как спастись от медведя? Надо залезть на дерево.

Кто то очень правильно написал:

Доказывать несуществование не требуется, требуется доказывать существование. 
Доказывать что Петров не был другом Гагарина не требуется, требуется доказывать что был.
Доказывать что Королёв не уходил в женский монастырь не требуется, требуется доказать что уходил. 
Доказывать что у Гагарина не было "хорошего друга попа" не требуется, требуется доказывать что был. 

Можно добавлю?

Доказывать несуществование МЕДВЕДЯ у палатки не требуется, требуется доказывать существование. 

[Denis Voronin]

Hrono пишет:
Нет, это в 50-е, действительно летом, но тащили ещё три ружья и лодки, то, что был сплав ничего особо не меняло потому, что река эта была всегда засорённая всем на свете, приходилось обносить. Разумеется, поход был низкой категории, две парочки и приятель сел на хвоста.

А, водники! Ну там совершенно другие веса и расстояния. К примеру типовой рюкзак водника это баул размером 130+л, безкаркасный, без систем регулировки. Типовой рюкзак у пешего туриста это 60-70л, с латами, профилированной спиной, множеством регулировок и прочим.

Слишком разные направления, параллели проводить не представляется возможным.

N.A. пишет:
Дятловед отличается от нормального человека тем, что девять трупов рядом с заваленной палаткой для него - основание недостаточное.

Из фактов нам известно что трупы находились не рядом. Один конец палатки стоял, второй нет, сверху было засыпано слежавшимся снегом, над рельефом не возвышалось.

Hrono пишет:
Тут нет никакой тайны, если её не изобретать искусственно.

Если не брать терминологию, то: одна сторона палатки стояла, вторая нет. Когда палатка перешла в такую конфигурацию неизвестно. Лично для меня вообще удивительно каким образом она осталась стоять с дырами в борту на склоне где ветер.

Hrono пишет:
Да это понятно, что спать всем вместе теплей, а всё остальное делать? Да, это можно делать при необходимости, вот только на кой создавать такую необходимость?

ЧТО остальное?) Дрочить что-ли?))))))

Если ты имеешь ввиду как девушки переодеваются, то очень просто - мужики отворачиваются. Ещё нюанс в том что в брезентовой палатке зимой вечером без светодиодных фонариков не очень-то возможно что-либо рассмотреть, хотя сомневаюсь что кто-то ставил такую цель.

Вообще походно-полевые условия диктуют иные отношения в группе людей.

Hrono пишет:
Ещё вопрос, а почему не предусмотрели случай когда группе надо будет вынужденно разделиться? Что бы они стали делать с одним-двумя нетранспортабельными, оставили бы группу на верную гибель или отправили бы на верную гибель группу за помощью?

Почему не предусмотрели? Всё это было. Такая ситуация это аварийный сход с маршрута - выкидывается всё лишнее и налегке к ближайшему населённому пункту. Раненые транспортируются на носилках из подручного материала. Сейчас для таких случаев есть спутниковые телефоны и специальные приблуды с кнопкой сос - прилетают злые мчсники, эвакуируют группу, попутно объясняют в каком месте находится орган заменяющий мозги у туристов.

Hrono пишет:
В темноте и, что называется, в неудобной позе это сделать легко и просто? Я имел дело с этим входом, так как дело было летом мы его просто никогда не закрывали.

Открывается? Да, дёрнуть за веревочку снизу. Зашнуровать обратно - если умеешь, то быстро. Я с этой хренью сталкивался один раз, технология любопытная, но ничего этакого. Шнуровал по образцу, запомнил как, на утро знания напрочь выветрились, ну а там уж и моя палатка подъехала.

[Штуцер]

Hrono пишет:

Denis Voronin пишет:
Это как я понимаю 80-е или 70-е, летом, некатегорийно, на шашлык    Увязаться за компанию в категорийный поход это что-то из фэнтези.

Нет, это в 50-е, действительно летом, но тащили ещё три ружья и лодки, то, что был сплав ничего особо не меняло потому, что река эта была всегда засорённая всем на свете, приходилось обносить. Разумеется, поход был низкой категории, две парочки и приятель сел на хвоста.

Сплав в принципе другое дело. Если заброска и выгрузка легкая то располагаться можно с комфортом (много палаток, колбаса, консервы, ружья, бинокли,и т.д.
Обнос ситуацию не меняет. В основном везет река.
Да у Вас еще и на лодках???
Пеший поход - ВСЁ на себе.

[Denis Voronin]

Ещё один момент, который всё портит:

Был костёр под Кедром, но рядом с настилом костра не было. При этом к моменту постройки настила костёр уже был, так как с трупов замёрзших у горящего костра срезали одежду и отнесли к настилу. Придумать что помешало разжечь второй костёр как-то не получается. Даже в рамках криминальных версий не получается. Ну точнее получается, но как обычно выходит ненаучная фантастика:)

[N.A.]

Denis Voronin пишет:
 

N.A. пишет:
Дятловед отличается от нормального человека тем, что девять трупов рядом с заваленной палаткой для него - основание недостаточное.

Из фактов нам известно что трупы находились не рядом. Один конец палатки стоял, второй нет, сверху было засыпано слежавшимся снегом, над рельефом не возвышалось.
 

Вы просто упорно не хотите попробовать отделить существенное от несущественного.
 
Существенно в данном случае то, что туристы палатку покинули, а также то, что на момент обнаружения она выглядела с точностью до объема снега как-то так:

 
И можете считать, что это как раз "не завалилась" или "стоящая ровно", не принципиально. 

Так вот, ответ на вопрос "достаточно ли было подобных повреждений конструкции для того, чтобы заставить туристов выбираться на мороз неодетыми и через разрезы с скате?" либо делает Вас дятловедом (медвежологом, конспирологом или бытовушником - опять же не существенно),  либо не делает.

Вот и весь хрен по деревне.

[Denis Voronin]

N.A. пишет:
Вы просто упорно не хотите попробовать отделить существенное от несущественного.

Есть факты, а есть домыслы.

N.A. пишет:
Существенно в данном случае то, что туристы палатку покинули, а также то, что на момент обнаружения она выглядела с точностью до объема снега как-то так:

Именно. Так она выглядела немногим после обнаружения. Как палатка выглядела на момент покидания неизвестно.

Это может нравится, может не нравится, можно долго обзываться и навешивать ярлыки, но объективная реальность проста: это неизвестно.

N.A. пишет:
Так вот, ответ на вопрос "достаточно ли было подобных повреждений конструкции для того, чтобы заставить туристов выбираться на мороз неодетыми и через разрезы с скате?" либо делает Вас дятловедом (медвежологом, конспирологом или бытовушником - опять же не существенно),либо не делает.

Один завалившийся конец палатки? Ну если от ветра или наметённого снега, то нет. Ну упала/сломалась стойка, это само по себе не авария и не повод для паники. Если порывом ветра завалило сосну - да это повод быстро выскакивать, ибо может завалить и ещё одну.

Не обязательно вообще ставить вопрос о том в каком состоянии находилась палатка при покидании. Лучше спросить почему в неё не вернулись за одеждой. Из фактов нам известно, что поисковики откопали без особых проблем и влезли посмотреть что там к чему, т.е. наличие/отсутствие снега целость/заваленность не играют роли.

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Лучше спросить почему в неё не вернулись за одеждой.

Не дошли. Двое двигались к палатке. Кто то из девушек и Дятлов.