куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Плейшнер]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Интересно: кто всётаки первый обратил внимание что трое с тяжёлыми травмами найдены в овраге и высказал версию что там их и раздавило?    

Возможно, что и я. Это совершенно же очевидно. С одного взгляда. Особенно если знать характер травм и сколько давило. 

Если не вру, то почти сразу же после трагедии, опытный эксперт указывал, что травмы в большинстве своем посмертные, просто те кто делали осмотр, не учли некоторые особенности посмертного травмирования замерзших трупов и их последующего оттаивания.
Был в снесенной теме и скан документа. Может кто выложит заново?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Если со "сносом/сдвигом" палатки всё, то можно перейти и к лыжам.

Конечно всё. Очень давно уже всё. Практически с самого начала всё. С чего бы ей снестись/сдвинуться то? 

Со сдвигом палатки, находящейся ниже наста всё?

"Палатка ниже наста" это что за новая поллюция? Очередная попытка спасти свою веру? 
Ну нарисуй как ты это себе представляешь и опиши словами как ты до такого додумался. Поржём вместе. 

[Плейшнер]

Старый пишет:
Конечно всё. Очень давно уже всё. Практически с самого начала всё. С чего бы ей снестись/сдвинуться то?

Не ты ли тут икру метал, дескать почему лавина НИЧЕГО не сдвинула?
После понятных тебе объяснений с танком и окопом, палатка значит "уцелела", уже хорошо

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Если не вру, то почти сразу же после трагедии, опытный эксперт указывал, что травмы в большинстве своем посмертные, просто те кто делали осмотр, не учли некоторые особенности посмертного травмирования замерзших трупов и их последующего оттаивания.

Если врёшь. Сразу после трагедии всё было закрыто и убрано в архив. И выплыло заново только в интернет-эпоху. Тут то эксперты всё и объяснили.

[Старый]

Старый пишет: 

Со сдвигом палатки, находящейся ниже наста всё?

"Палатка ниже наста" это что за новая поллюция? Очередная попытка спасти свою веру?
Ну нарисуй как ты это себе представляешь и опиши словами как ты до такого додумался. Поржём вместе.

Да, и не забудь рассказать как к моменту обнаружения поисковиками палатка толи самовылезла выше наста толи наст самоопустился ниже палатки.

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
Загляни в морозилку, там скорее всего найдёшь кусок мяса, потестируй. Не пиши глупостей.

Сам загляни, найди кусок мяса и положи его в воду на 2 месяца. Потестируй.
Там не было ничего замёрзшего. Тела лежали в ручье. Возможно не два месяца, но в мае - точно

[Плейшнер]

Старый пишет: 

Со сдвигом палатки, находящейся ниже наста всё?

"Палатка ниже наста" это что за новая поллюция? 

Это факт, запечатленный на фотографии.

[hlynin]

d

[Плейшнер]

Старый пишет:
Очередная попытка спасти свою веру?
Ну нарисуй как ты это себе представляешь и опиши словами как ты до такого додумался. Поржём вместе.
               
                  

Сначала давай зафиксируем предыдущие утверждения:
То что склон выше палатки имел лавиноопасный уклон, ты теперь согласен?

[hlynin]

SashaBad пишет:
К началу февраля 1959 года на склоне сформировался слой плотного слежавшегося снега толщиной 0.8-1.5 м.

Кто мерил? А с с какой стати  он там сформировался, если склон открытый? Это в лесу может быть метр снега. Дятловцы только в предпоследней ночёвке обнаружили снег более метра "самый глубокий снег". В лесу и метра не было.

Рельеф очень сильно влияет. Даже на совершенно ровном склоне будут заперевальные наносы, а там, где неровности, растения, просто камни, рельеф будет от нуля и выше, но всё же ближе к нулю на возвышенностях и все ложбины залиты снегом.

SashaBad пишет:
Поверх которого лежал 20-30 см слой недавно выпавшего снега. Наличию последнего мы обязаны возникновению цепочек следов дятловцев.

Никаких снегопадов не было. За всю предыдущую неделю. Дятловцы шли по чужой лыжне. А ветер (аж, говорят, ураган, был). Вы просто не понимаете процесс образования следов. Они остаются далеко не всегда. Но липкий снег не нужен.

SashaBad пишет:
К моменту начала поисков верхний слой был сдут, обнажив цепочки "столбиков на насте"

Вы всерьёз думаете, что по насту можно ходить? Так бы сразу и сказали, я бы время не терял. Вы хоть наст видели? Ходили? Не проваливались?

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Если не вру, то почти сразу же после трагедии, опытный эксперт указывал, что травмы в большинстве своем посмертные, просто те кто делали осмотр, не учли некоторые особенности посмертного травмирования замерзших трупов и их последующего оттаивания.

Если врёшь. Сразу после трагедии всё было закрыто и убрано в архив. И выплыло заново только в интернет-эпоху. Тут то эксперты всё и объяснили.

Может с датой и вру.

[hlynin]

Плейшнер пишет:
Может с датой и вру.

Блин,  форум то удваивает посты, то уничтожает. Заново.
Ошибка в прижизненных/посмертных травмах как раз и родило всю эту заваруху Нормальных туристов к маю уже не было. Они даже к 80 годам фотографий не видели и тоже несут пургу. А патологоанатомы знали лишь то, что это из той же группы, оттуда же, только пролежали два месяца. Не имеют право им рассказывать подробности, чтоб не повлиять на чистоту диагноза. Определить в разложившихся трупах ничего не могли и по учебнику описали, определили, что травмы прижизненые, но с такими травмами живут не более часа. Но такой результат шёл вразрез с фактами, поэтому образовалось две группировки: буяновская (здоровые ребята, по запарке и на холоде и с проломленной головой часов 6-8 бегать могут) и антибуяновская (добивали, пытали,  ещё раз что-то на них рухнуло,по очереди падали на один и тот же камень, падали с кедра, побивались лучами НЛО, ураган носил по склону).
Я право, не могу представить, насколько могут быть люди тупые, когда видят фото и знают подробности.

[Denis Voronin]

[Denis Voronin]

hlynin пишет:
Определить в разложившихся трупах ничего не могли и по учебнику описали, определили, что травмы прижизненые, но с такими травмами живут не более часа. Но такой результат шёл вразрез с фактами, поэтому образовалось две группировки: буяновская (здоровые ребята, по запарке и на холоде и с проломленной головой часов 6-8 бегать могут) и антибуяновская (добивали, пытали,ещё раз что-то на них рухнуло,по очереди падали на один и тот же камень, падали с кедра, побивались лучами НЛО, ураган носил по склону).

Я конечно понимаю что у дятловедов все кто высказывается поперёк их версий априори некомпетентные дебилы, но столь нагло отбрасывать результаты экспертизы это слишком.

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
Я конечно понимаю что у дятловедов все кто высказывается поперёк их версий априори некомпетентные дебилы, но столь нагло отбрасывать результаты экспертизы это слишком.

А вот медики сказали, что вся экспертиза - фуфло. Ну сломалась грудная клетка. Что можно узнать в разложившимся трупе?  Обломки рёбер проткнули сердце, лёгкие и печень. Далее по учебнику - кровоизлияние, наполняемость мочевого пузыря... Летальный исход. Позже чего оказалась, что вообще наполняемость мочевого пузыря в 1959 году трактовалась неверно. Как и расхождение черепных швов при замерзании. Короче, эксперты сделали выводы: минимум у трёх (или даже у четырёх) травмы с жизнью несовместимые. Ни единого шага они сделать не могли. Но, блин, два месяца расследования, следы, отсутствие присутствия хоть кого-то. Не сходится. И дело тут же закрыли.

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Вы противоречите сами себе!

Хорошо. Пусть будет так: "Сыпучий снег бывает, при нарушении связей между снежинками при движении и остаётся таким некоторое время до восстановлении этих связей (смерзания)"

SashaBad пишет:
Летящий снег НЕ МОЖЕТ БЫТЬ сыпучим!

А каким ещё? Сыпучесть определяют при отсутствии ветра через мерную воронку. Но нас же не интересует летящий снег? Надо только запомнить: при пурге видимость у земли нулевая, но уже на высоте 2-3 метра вполне нормальная.

Ну вот!
Сначала Вы заявляете "сыпучий бывает только в движении. Который летит.", а затем  "нас же не интересует летящий снег".
Вы уж договоритесь, сам с собой, что Вы доказываете и что Вас интересует.

SashaBad пишет: 
Палатка не стояла возле снежного обрыва.

Стояла. Это не отрицается уже почти никем. И видно на фото. Собственно, никакого иного варианта ночёвки просто нет. Палатка должна быть заглублена максимально.

Не отрицается никем - это кем? Кроме Вас?
Общепризнанной является версия стенки. Именной той высоты как мы видим на последних фото дятловцев.

SashaBad пишет: 
Глубина площадки выкопанной под палатку не превышала 1.2-1.3 м. При собственной высоте палатки около метра. 

Успели померить? Я - нет. Но я исхожу из того, что даже при метровой глубине какого угодно снега - сухого, мокрого, и т.д. вещи бы достали. Причём в первую очередь интересовали топоры и пила.Даже больше ботинок. И никакой медведь, спецназ, ветер, угроза лавин или НЛО не заставили бы прекратить процесс доставания вещей, от которых зависела жизнь. 

Если не достали, то не смогли. Не смогли - значит это было выше их сил. Значит было чересчур глубоко

То есть без двухметровой ямы в Вашей версии концы с концами не сходятся. Ну и без аномально сыпучего снега. 

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Уровень окружавшего палатку снега хорошо виден по высоте лыжных палок использованных для растяжек. Они были забиты в снег по самые кольца. А затем часть снега была унесена ветром.

Были забиты- да. А когда палатку всячески курочили, они просто вылезли из снега и наклонились. Какое усилие надо, чтоб вытащить палку из снега?

Замечательно!
Если на фотографии палки уже частично вытащены из снега, то значит при установке палатки уровень окружавшего её снежного слоя был ещё ниже. То есть она ещё меньше была заглублена в снег.
Вас это устраивает?

[hlynin]

SashaBad пишет:
Ну вот!
Сначала Вы заявляете " сыпучий бывает только в движении. Который летит.", а затем "нас же не интересует летящий снег".
Вы уж договоритесь, сам с собой, что Вы доказываете и что Вас интересует.  

А я уже писал выше, что интересует: ползучий снег. Он, гад, сыпучий, но летать не хочет

SashaBad пишет:
Общепризнанной является версия стенки. Именной той высоты как мы видим на последних фото дятловцев.

И что мы видим, на этом мутном фото? Да, люди работают. Уверены, что по щелчку фотоаппарата они немедленно это дело бросят? Я не уверен

SashaBad пишет:
То есть без двухметровой ямы в Вашей версии концы с концами не сходятся. Ну и без аномально сыпучего снега.

Конечно, не сходятся. А у Вас с вашим конфликтом сходятся? "Графиня изменившимся лицом бежит пруду" (надеюсь, знаете первоисточник?)


Нет, я согласен на 1,5 метровую. Даже на 1,45 метровую. Короче, такую, которая не позволяла достать самое нужное, что было даже не в палатке, а около - пилу и топор. Валенки тоже бы не помешали.Ну, хоть палку лыжную. Не достали. И вряд ли не хотели или ленились. Не донырнули, Не разгребли

[SashaBad]

hlynin пишет:

SashaBad пишет:
Вот именно что про липкий, а не мокрый.
И в данном случае это совершенно разные вещи.

Не совершенно.Липкостью снег обладает при соответствующей форме снежинок, которая зависит от влажности и температуры. Дятловеды общими усилиями намерили температуру в минус 23,9 градусов при ветре до 30 м/сек (уаган). При всех сомнениях в точности их измерений я предполагаю, что мороз был крепок, а ветер силён. Ничего липкого там нет. Плотный неглубокий снег.

SashaBad пишет:
Само наличие следов дятловцев доказывает, что верхний слой снега толщиной 20-30 см, от палатки и до границы редколесья,

Ах, там кроме верхнего ещё и нижний слой был?. Как камень? не поддавался сжатию? А потом его сдуло?

А Вы нижний слой не заметили?
Так вот же


При увеличении хорошо видно, что отпечатки следов не продолжение ниже лежащего слоя, а как бы "приварены", точнее приморожены к нему.
То есть этот слой уже был плотным, когда на него лёг другой слой. Достаточно рыхлый и липкий, чтоб в нём могли образоваться подобные отпечатки.
И, сдуло как раз этот верхний, рыхлый слой.

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Очередная попытка спасти свою веру?
Ну нарисуй как ты это себе представляешь и опиши словами как ты до такого додумался. Поржём вместе.

Сначала давай зафиксируем предыдущие утверждения:

Давай лучше будем фиксировать тебя. А то как ржать так сразу в фиксаторы. Вобще занятно когда клоун вышедший на манеж смешить зрителей вдруг начинает пытаться их фиксировать. 

То что склон выше палатки имел лавиноопасный уклон, ты теперь согласен?

А ты найди где я на эту тему высказываюсь и фиксируй.