Ну и где вы?

[Антип Од]

А если нет научных доказательств, что оно есть, а ты веришь, что оно есть, значит, ты сектант.

[m-s Gelezniak]

Антип Од пишет:
А если нет научных доказательств, что оно есть, а ты веришь, что оно есть, значит, ты сектант.

А если нет научных доказательств что его нет, а ты веришь что есть то кто ты?
Не доходит что чушь несёшь?

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
А если нет научных доказательств что его нет, а ты веришь что есть то кто ты?

Все равно сектант.

[Катя]

Антип Од пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Аналогично есть научные доказательстваобратного, кретин?

Если нет научных доказательств, что есть, значит - этого нет, дебил.

Вот у людей развлечение, прикидываться дурачками в сети и следить за реакцией. Если у вас нет доказательств, что человек - идиот, - будьте бдительны!

[oby1]

Прогресс на пути к устранению межбелковых сшивок – одной из причин старения организма
https://m.geektimes.ru/post/294721/

Процесс движется потихоньку - одно из направлений исследований.

[Катя]

Тут еще про гликирование: https://www.rmj.ru/articles/endokrinologiya/Roly_konechnyh_produktov_glikirovaniya__v_patogeneze_osloghneniy_saharnogo_diabeta/
Лучше бороться с накоплением таких вещества регуляцией их образования.. наверное)

[oby1]

 Теперь понимаю почему больные сахарным диабетом слепнут. Кстати, диабетники при лечении живут дольше здоровых, года на три, вроде как инсулин ускоряет старение организма, а его недостаток полезен в плане долгожительства.

[N.A.]

benderr пишет:
как там с духом у березок? или они не живые?

Если попробовать немного отвлечься от внезапно вспыхнувшего диспута о любви и дружбе, то для меня, например, занятно, что (имхо) во времена Опарина или Миллера-Юри проблема возникновения жизни казалась более простой, чем проблема возникновения разума.

Уже было понятно, что всё состоит из клеток, что клетка - мешочек с какой-то химией, скорее всего - ясен пень, ведь сплошные ферменты внутри  - автокаталитической, и осталось только и делов, что вывести состав первичного бульона, додумать рецепт его варки - и дело в шляпе.
Но после того, как Уотсон и Крик открыли ящик Пандоры, затем был расшифрован код, и при дальнейшей разборке вылезла такая куча деталей, в которых таился дьявол, все сильно погрустнели. Чем дальше, тем страшнее, короче.

Дела же с разумом, напротив, шли в противоположном направлении. Достаточно быстро выяснилось, что элементная база мозга человека и (скажем) червя не отличаются принципиально, схемотехнические решения и работа логических элементов опять таки ровно такие же, и вероятнее всего, наша 'исключительная духовность' просто следствие того, что у нас "транзисторов" (в некоторых модулях) побольше, а "софт" получше.
Ну и опять-таки во многом в работе мозга далеко не последнюю роль играют те самые страшноватые процессы экспрессии генома, который у нас не самый большой. Со схемой, конечно еще трахаться и трахаться, но это уже походу уровень китайцев, спиливающих слой за слоем в микросхеме - долго, уныло, но рано или поздно нарисуем.

Короче, в этом плане разум видится если и не обязательным, то вполне логичным следствием эволюции жизни. А вот сама жизнь...

Меня, кстати, помимо всего прочего, поражает "конструктивный задел", который был заложен во внезапно вышедшую версию 2.0 клеточной машинки через  пару миллиардов лет после v1.0, и за пару миллиардов лет до того, как он выстрелил 'венцом природы' ..

ЗЫ. Э-э-э... К чему это я все, кстати?

[Катя]

N.A. пишет: 
Дела же с разумом, напротив, шли в противоположном направлении. Достаточно быстро выяснилось, что элементная база мозга человека и (скажем) червя не отличаются принципиально, схемотехнические решения и работа логических элементов опять таки ровно такие же, и вероятнее всего, наша 'исключительная духовность' просто следствие того, что у нас "транзисторов" (в некоторых модулях) побольше, а "софт" получше.
Ну и опять-таки во многом в работе мозга далеко не последнюю роль играют те самые страшноватые процессы экспрессии генома, который у нас не самый большой. 

Конечно стало яснее. Особенно про транзисторы как фактор духовности и работу логических элементов, как у червяка.

[oby1]

 Разум есть не только у человека . У птиц, млекопитающихся, даже у маллюсков. Просто он у животных ограничен объёмом мозга и плотностью нейронов. Меня всегда удивляют собаки и вороны своим умом. Это не какие-то там прошитые инстинкты у них, это осмысленная  деятельность, планирование, прогнозирование результатов, оценка характера и намериний конкретного человека. У них есть эмоции, у собак уж точно есть. Кошки уже потупее, кролики вообще дауны.  
 Меня всегда в животных интерисует уровень разума, как они решают проблемы, что понимают, что нет. Заметно, что взрослые животные много умнее детёнышей, значит они развиваются, набирают опыт и знания.

[N.A.]

oby1 пишет:
Разум есть не только у человека

Вот те на.

Любому дураку известно™, что боженька в седой бороде и белых тапочках специально для любимых чад Своих встроил им в мозг Свой фирменный приемопередатчик для связи с Информационным Полем, дабы черпали возлюбленные чада Его безмерную духовность от Вселенского Разума. И полною чашей, мля.

В отличие от глупой и невежественной обезьяны.

[Катя]

У людей есть речь, с помощью нее они приучаются действовать по жизни, таким образом, заставляя мозг работать не интуитивно и автоматически по памяти, но проговаривая и повторяя уже известные ему схемы, обдумывая их тысячи раз, преобразовывая, начиная философствовать. Возможно, именно речь сделала человека человеком, дала направление в сторону культуры, морали, самоотверженности.
Литература не появилась бы без появления речи.

[Дмитрий Виницкий]

Катя пишет:
Литература не появилась бы без появления речи.

Круто. Добавить нечего. Как и убавить

[oby1]

Катя пишет:
но проговаривая и повторяя уже известные ему схемы

 Есть исследования на ЯРМ томографах, показывающие, что обдумывание действий и даже чтение у  большинства взрослых происходит без задействования речевого центра, то есть внутреннего пооговаривания нет. А вот когда человек постоянно бормочет что-то про себя - как-то настораживает незнакомых.  :-)

[NIkolay]

Кубик пишет:
кстати - вы хоть знаете, в чём обвинялся Джордано
Бруно?

Извиняюсь, конечно же речь идет о Николае Копернике.

[Катя]

Нет, не в смысле, что проговаривает слова про себя, но ведь - читает человек предложение: "Петров понял, что за ним следят и постарался затеряться в толпе и незаметно свернуть в ближайший двор." 
И вот (по себе) он представляет себя, идущего, обращающего внимание на слежку, улицу, людей, плащи, куртки, двор из своей памяти, но при том все эти образы связаны с тем, что однажды его научили, что человек - это один из нас, а двор - это "жилая зона" ), а следить - значит не упускать из виду, все равно слова запоминаются как объяснение образам, которые автоматически всплывают у него в памяти. И если бы этих слов, обозначающих, понятия не было, не было бы книг. Также, если человек думает над каким-то планом, он действует образами (тоже по себе), но в какой-то момент он проверяет свой план и тогда работает память, отвечающая за опыт, который основывается не только на звуках, картинках, чувствах, но и чьих-то словах, своих словах. Поэтому собака никогда не поступит также, как человек, а человек, как собака, если условия среды не заставят работать только одни инстинкты.

[N.A.]

NIkolay пишет:

Кубик пишет:
кстати - вы хоть знаете, в чём обвинялся Джордано
Бруно?

Извиняюсь, конечно же речь идет о Николае Копернике.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А если нет научных доказательств что его нет, а ты веришь что есть то кто ты?

Все равно сектант.

[benderr]

Катя пишет:
Литература не появилась бы без появления речи.

отчего ж?
общение возможно не только устно.
а литература -письменный текст лишь способ сохранить\передать инфу.

Литерату́ра (лат. lit(t)eratura, — написанное, от lit(t)era — буква) — в широком смысле слова совокупность любых письменных текстов.....................................
свойств связано с определёнными проблемами и оговорками. К литературе относятся авторские тексты (в том числе и анонимные, то есть такие, у которых автор по тем или иным причинам неизвестен, и коллективные

[NIkolay]

Кубик пишет:
Никакого "инструментария" кроме набора слов, вы не привели.

Я же не предлагаю в него верить  Да, я не давал развернутых методик, это и не было целью презентации.