Ну и где вы?

[oby1]

ocherednoi,

ocherednoi пишет:
есть какая-то такая технология, но она все же используется для больших клеток, в основном эукариотических

 Какаятотам цепная реакция, за её ещё Нобелевку дали. Теламеразная   что-ли.

[ocherednoi]

Какой же низкий народец тут шастает, уже раза три хвалились своими дипломами, возможностями, демонстрируя этим только свою слабость и позорный провал в жизни. И радуются ведь еще своему положению, капиталисты задрипанные.

[ocherednoi]

Да нет! Single cell sequencing, pcr - полимеразная цепная реакция используется уже лет 30

[oby1]

ocherednoi пишет:
Да и на отработку методов превращения пленных "микробов" в органеллы уйдет еще добрый миллиард лет...

 Ну синезелёные водоросли сравнительно быстро отдрессировали в хлоропласты. И кислородом убили конкурентов за считанные миллионы лет. Даже само ядро - вероятно "пленный микроб",не говоря уже про всякую мелочь.

[ocherednoi]

Нет, митохондрии, про ядро не слышала... Это кстати не моя цитата.

[N.A.]

oby1 пишет:
Ну синезелёные водоросли сравнительно быстро отдрессировали в хлоропласты. И кислородом убили конкурентов за считанные миллионы лет. Даже само ядро - вероятно "пленный микроб"

Угу. Только на эти модернизации ушло как бы не больше времени, чем на создание LUCA.

[oby1]

 Движок этого форума глючит при обработке вложенных цитат, надо быть внимательным и править ручками. Так что извиняюсь.

Митохондрии само-собой. Хлоропласты тоже (НЯП). Про ядро была большая статья на элементах с аргументами за и против.

[Strizh]

Да, движок-дрянь. Модераторы еще большая. Да, все органеллы по происхождению, возможно, были некогда самостоятельными формами жизни типа архей)

[oby1]

N.A. пишет:
Угу. Только на эти модернизации ушло как бы не больше времени, чем на создание LUCA

 Но в принципе не используемый функционал отмирает довольно быстро,так как поломка не ведёт к отрицательному отбору,скорее к положительному - энергия идёт на более актуальные потребности - конкурентность растёт. Вспомним слепых рыб в пещерах.

[NIkolay]

oby1 пишет:
Вспомним слепых рыб в пещерах

Пример хороший,  можно привести и другие, но следует учитывать, что эти изменения всегда необратимые. Это обычно не афишируется, а зря. Если изменения необратимые, то это уже явно не случайность. Не задумывались по этому поводу?

[oby1]

NIkolay пишет:
Не задумывались по этому поводу?

 Если на один ход(вроде пример есть, что-то про палец у каких-то ящериц,у одного из подвидов они вернулись) - мизерный шанс есть, на два - всё.

[NIkolay]

oby1 пишет:
Если на один ход(вроде пример есть, что-то про палец у каких-то ящериц,у одного из подвидов они вернулись) - мизерный шанс есть

Не в курсе, можно источник.

oby1 пишет:
на два - всё.

Хорошо, но тогда за этим явно что-то стоит. Например, кроссинговер может быть таким механизмом, если им управлять.

[nsn]

NIkolay пишет:
Пример хороший,можно привести и другие, но следует учитывать, что эти изменения всегда необратимые.

А чем обратные изменения отличаются от исходных видов?

[N.A.]

oby1 пишет:
Но в принципе не используемый функционал отмирает довольно быстро,так как поломка не ведёт к отрицательному отбору,скорее к положительному

Это (в данном случае) малозначительные нюансы.

Ключевой момент - большинство мутаций являются нейтральными по отношению к отбору. Он и позволяет преодолевать эволюционные пропасти "в два прыжка".

Но не в нашем случае.

[Letchik-]

NIkolay пишет:

oby1 пишет:
Вспомним слепых рыб в пещерах

Пример хороший, можно привести и другие, но следует учитывать, что эти изменения всегда необратимые. Это обычно не афишируется, а зря. Если изменения необратимые, то это уже явно не случайность. Не задумывались по этому поводу?

Кто сказал? В случае каких организмов? Такса не станет волком? Как знать. Возьмите колонию бактерий, расиущих на среде с антибиотиком. Они защищают себя от его воздейсивия, например, химически разрушают его в среде. Пересейте на обычную среду и они потеряют эту возможность через поколения. А потом обратно - и появятся новые клетки с активизировавшейся устойчивостью. Это не обратимый процесс при селекции?

[oby1]

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433446/Kislorodnaya_revolyutsiya_i_Zemlya_snezhok
Вот здесь есть немного про хлоропласты.

[oby1]

NIkolay пишет:
Не в курсе, можно источник.

 Нужно копать элементы.ру за года два назад. Там было про безногих ящериц. У одного или двух подвидов были рудиментарные пальцы, у остальных нет. Причём у остальных генетический механизм был сломан. Предполагалось,что еденичная мутация реверсировала.
Статья была о направлении эволюции.
 Там поменяли дизайн сайта, стало трудно искать.

[oby1]

Letchik- пишет:
В случае каких организмов?

 В случае животных наверно. Если у слепых рыб вообще нет глаз, то они уже никогда не появятся вновь. Как разбитая чашка.

[N.A.]

Еще один обзорчик современного состояния вопроса (для чайников):

Тайна появления жизни на Земле


, который мне понравился.
(перевод bbc-шной публикации годовалой примерно давности).

[Катя]

Ну вы совсем... это для утюгов, а не для чайников - кривой перевод с английского (которые вообще меньше русских знают).
Оби, глаза у рыб есть, они просто деградировали за не надобностью, то есть не развиваются, как у нас еле развивается хвост, мышцы ушей, жабры при формировании зародыша...