Twitter, Tesla Motors, Solar City и другие проекты Маска

[vlad7308]

Apollo13 пишет:

Yura_L пишет:
Я специально для вастретий раз сообщаю - емкость аккумуляторов Тесла - 56 кВт-часов, при весе батарей около 500 кг.

То есть третий раз сообщеаете чепуху. Емкость батарей Теслы от 60 до 100 кВт-часов . А Сх = 0,24 , что лучше среднего, но отнюдь не уникально .

Yura_L пишет:
Ну хоть один обоснованный аргумент, с конкретными цифрами! А то одни эмоции, а фактов - никаких.

Вы приводите совершенно левые взятые с потолка цифры, чтобы обосновать абсолютно бредовое утверждение, что запас хода Теслы 100 км, чему нет никаких подтверждений и есть масса отзывов владельцев и журналистов автомобильных изданий, о том что это не так. И хотите чтобы вам нашли правильные цифры и ошибки в расчетах. Нет уж сами.  

Так ведь я указал на ошибки. Причем правильно указал.
Не помогло.

[Yura_L]

Apollo13 пишет:

Yura_L пишет:
Я специально для вастретий раз сообщаю - емкость аккумуляторов Тесла - 56 кВт-часов, при весе батарей около 500 кг.

То есть третий раз сообщеаете чепуху. Емкость батарей Теслы от 60 до 100 кВт-часов . А Сх = 0,24 , что лучше среднего, но отнюдь не уникально .

Ага, мелко соврать, ну хоть на 10%.
Ну бог, с ним, пусть Сх =0.24.
Тогда только сила аэродинамического торможения из-за формы будет 450 Н при скорости 100 км/час. 
А при расходе энергии 200 Вт-час на милю получается тяга примерно столько же. Т.е. вя тяга на скорости 100 км/час уходит только на компенсацию аэродинамического сопротивления формы. 
А есть еще аэродинамического сопротивления трения и сопротивления, ну это так, мелочи, процентов 20-30.

А на трение - ничего не остается. Как с трением-то быть? При любых расчетах сила трения получается в несколько раз больше тяги двигателя

А между тем с ростом емкости растет и фантастичность пробега - больше 600 км на 100 кВт-часах


При мощности 20 л.с и массе больше 2 тонн

Ну-ну. Блажен, кто верует.

[Yura_L]

vlad7308 пишет:

Apollo13 пишет:

Yura_L пишет:
Я специально для вастретий раз сообщаю - емкость аккумуляторов Тесла - 56 кВт-часов, при весе батарей около 500 кг.

То есть третий раз сообщеаете чепуху. Емкость батарей Теслы от 60 до 100 кВт-часов . А Сх = 0,24 , что лучше среднего, но отнюдь не уникально .

Yura_L пишет:
Ну хоть один обоснованный аргумент, с конкретными цифрами! А то одни эмоции, а фактов - никаких.

Вы приводите совершенно левые взятые с потолка цифры, чтобы обосновать абсолютно бредовое утверждение, что запас хода Теслы 100 км, чему нет никаких подтверждений и есть масса отзывов владельцев и журналистов автомобильных изданий, о том что это не так. И хотите чтобы вам нашли правильные цифры и ошибки в расчетах. Нет уж сами.    

Так ведь я указал на ошибки. Причем правильно указал.
Не помогло.

Смотрите выше. 
Мои ошибки - десятки процентов. А врут они - в разы. 
Бред - это то, что им хватает 20 л.с при весе машины более 2-х тонн развивать скорость 100 км/час. 

Может, скажете, почему такого не получается на бензиновых или дизельных двигателях?

[Yura_L]

Yura_L пишет:

vlad7308 пишет: 

и есть масса отзывов владельцев и журналистов автомобильных изданий, о том что это не так. 

Вы знаете такое выражение, которое очень популярно в силовых структурах "врет, как очевидец"?

С таким очень часто приходится сталкиваться. 
Например, владельцы каркасных коттеджей - почти все - утверждают, что электрическое отопление - это очень эффективно, и что они платят за электроэнергию не более 1500 рублей в месяц. 
Когда им говоришь, ну давай посчитаем, сколько энергии надо для отопления - приводят те же аргументы, что и вы - и про отзывы журналистов, и про отзывы владельцев, и даже про собственный опыт. 
А потом выясняется, что платят они все-таки не 1.5 тыщи, а 30...

[vlad7308]

Yura_L пишет:

vlad7308 пишет:

Apollo13 пишет:

Yura_L пишет:
Я специально для вастретий раз сообщаю - емкость аккумуляторов Тесла - 56 кВт-часов, при весе батарей около 500 кг.

То есть третий раз сообщеаете чепуху. Емкость батарей Теслы от 60 до 100 кВт-часов . А Сх = 0,24 , что лучше среднего, но отнюдь не уникально .

Yura_L пишет:
Ну хоть один обоснованный аргумент, с конкретными цифрами! А то одни эмоции, а фактов - никаких.

Вы приводите совершенно левые взятые с потолка цифры, чтобы обосновать абсолютно бредовое утверждение, что запас хода Теслы 100 км, чему нет никаких подтверждений и есть масса отзывов владельцев и журналистов автомобильных изданий, о том что это не так. И хотите чтобы вам нашли правильные цифры и ошибки в расчетах. Нет уж сами.    

Так ведь я указал на ошибки. Причем правильно указал.
Не помогло.

Смотрите выше.
Мои ошибки - десятки процентов. А врут они - в разы.
Бред - это то, что им хватает 20 л.с при весе машины более 2-х тонн развивать скорость 100 км/час.

Может, скажете, почему такого не получается на бензиновых или дизельных двигателях?

Это становится уже совсем скучно...
Я указал на ваши ошибки, дающие не десятки процентов, а 4-5 раз.

[Apollo13]

Батареи 40 кВт-час уже давно не производят и не продают. Батарея на 100 кВт-час появилась в 2016 году. По графику на скорости 100 км/ч потребление энергии около 300 Вт-ч на милю.

[Yura_L]

Apollo13 пишет:
Батареи 40 кВт-час уже давно не производят и не продают. Батарея на 100 кВт-час появилась в 2016 году. По графику на скорости 100 км/ч потребление энергии около 300 Вт-ч на милю.

Блин!
По вашей же ссылке
Батареи - от 40 до 100 кВт-часов
на 100 КВт-час запас хода 613 км. 
Считаем. Делим 100 кВт-час на 613 км, получаем 160 Вт-час/ км, 
Теперь находим, сколько приходится на метр
160*3600/1000 = 576 Ньютонов.
Умножаем на скорость 30 м/с, получаем 17 280 Вт мощности, или 23 лошадинные силы. 
ВСЕГО лишь. Меньше чем у Жигудей, и даже у Запорожца
При массе более 2 тонн
Если при такой мощности можно ездить, то почему так не получается у обычных автомобилей?

[Apollo13]

Yura_L пишет:
По вашей же ссылке
Батареи - от 40 до 100 кВт-часов

По моей ссылке написано.

In 2013, Tesla canceled a 40 kWh version of the car due to lack of demand, stating that only 4% of pre-orders were for the 40 kWh battery option. Customers who ordered this option instead received the 60 kWh pack, with charge software-limited to 40 kWh (139 miles, 224 km[107]). It has the improved acceleration and top speed of the bigger pack and can be upgraded to use the full 60 kWh for US$11,000.

[Apollo13]

Yura_L,специально для вас у них на сайте есть калькулятор 

https://www.tesla.com/en_EU/models

Крутите вниз до текста "Range per charge". Выбираете скорость, температуру воздуха, кондицонер/печка вкл/выкл, размер колес, и получаете запас хода для разных версий. Реальные цифры будут несколько меньше. Например калькулятор на сайте показывает для 90 кВт-ч батареи при 120 км/ч запас хода 385 км. В реальности журналисты "Car and driver" смогли проехать на машине с 85 кВт-ч батареей на такой скорости около 300 км.

[knezevolk]

Yura_L, я не пойму - с чем вы спорите? С тем, что есть новые технологии, о которых вы не знаете?

Теслы уже давно продаются десятками тысяч ежегодно, народ ездит и не нарадуется. А рекорд километража на одной зарядке - почти 900 километров. 

[Yura_L]

knezevolk пишет:
Yura_L , я не пойму - с чем вы спорите? С тем, что есть новые технологии, о которых вы не знаете?

Теслы уже давно продаются десятками тысяч ежегодно, народ ездит и не нарадуется. А рекорд километража на одной зарядке - почти 900 километров.

Железный аргумент.

А почему бы не сделать так: Выкинуть из Теслы огромный аккумулятор, оставить киловатт-часов на 30-40.
И поставить небольшой дизельный движок, который будет в реальном времени заряжать этот аккумулятор. Ну, как на подводной лодке.
Тогда эффективность электромобиля будет использоваться на все 100%, плюс снимается проблема зарядки. Плюс будет выигрыш по полезной массе.
 И тогда можно на, скажем, 20 литрах солярки с комфортом проехать те же 900 км.

[Apollo13]

Yura_L пишет:
А почему бы не сделать так: Выкинуть из Теслы огромный аккумулятор, оставить киловатт-часов на 30-40.
И поставить небольшой дизельный движок, который будет в реальном времени заряжать этот аккумулятор. Ну, как на подводной лодке.

Дизельные гибриды кажется кто-то выпускал, но без особого успеха. А бензиновые производятся миллионами.

[vlad7308]

Это скорее ё-мобиль.

[Yura_L]

Apollo13 пишет:

Yura_L пишет:
А почему бы не сделать так: Выкинуть из Теслы огромный аккумулятор, оставить киловатт-часов на 30-40.
И поставить небольшой дизельный движок, который будет в реальном времени заряжать этот аккумулятор. Ну, как на подводной лодке.

Дизельные гибриды кажется кто-то выпускал, но без особого успеха. А бензиновые производятся миллионами.

Класс! До чего дошел прогресс.
Чтобы повысить КПД бензинового двигателя в 3 раза, нужно просто поставить электрогенератор и электродвигатель. 
Там производители тоже пишут про расход топлива 2.5 литров на 100 км.

[Атяпа]

Yura_L пишет:
Может, скажете, почему такого не получается на бензиновых или дизельных двигателях?

Ну это-то просто.
Вы рассматриваете стационарные режимы. Там действительно достаточны указанные мощности. Но чтобы войти в эти режимы необходимо форсировать эти самые мощности. Иногда в разы. Для стандартной схемы ДВС потери на форсирование необратимы - что упало, то пропало. А вот для гибридов и электромобилей с рекуперацией это не так - энергия, затраченная на форсирование возвращается. 

[Атяпа]

Yura_L пишет:

Apollo13 пишет:

Yura_L пишет:
А почему бы не сделать так: Выкинуть из Теслы огромный аккумулятор, оставить киловатт-часов на 30-40.
И поставить небольшой дизельный движок, который будет в реальном времени заряжать этот аккумулятор. Ну, как на подводной лодке.

Дизельные гибриды кажется кто-то выпускал, но без особого успеха. А бензиновые производятся миллионами.

Класс! До чего дошел прогресс.
Чтобы повысить КПД бензинового двигателя в 3 раза, нужно просто поставить электрогенератор и электродвигатель.
Там производители тоже пишут про расход топлива 2.5 литров на 100 км.

Теперь понятно. Вы считаете, что гибридная схема более перспективна. Весьма возможно. Жизнь покажет.
Немного теориотезирования.
Вопрос - где и как сжигать углеводороды, основной источник энергии на сейчас.
Для классики ДВС - сжигают здесь и сейчас в режиме реальной езды. Неэффективно и неэкологично.
Для гибридов - сжигают здесь и сейчас в стационарном режиме. Эффективней и экологичней.
Для чистых электро - сжигают где-то и когда-то, Намного эффективней и намного экологичней. Плюс - появляются источники,
не сжигающие углеводороды - атом, Солнце, ветер и т.  д.
КПД второй и третьей схем выше. Из истории техники видно, что КПД обычно рулит (вспомним паровозы!).

Будем посмотреть.

[Кубик]

Гибрид, кстати, может быть и с ДВС на водороде, и с топливными элементами..

[Floppy Disk]

Атяпа пишет:
Теперь понятно. Вы считаете, что гибридная схема более перспективна. Весьма возможно. Жизнь покажет.

Гибридная схема никогда не будет экономически эффективной, как правило она объединяет в себе негативные факторы, а преимущества сомнительны. Особенно это видно на примере коммерческого транспорта. Вот статья из СМИ, как пример. 

Троллейбус БКМ-32100D с увеличенным автономным ходом вышел на испытания в Петербурге

"Белкоммунмаш" отправил на испытания в Санкт-Петербург свой троллейбус с увеличенным автономным ходом модели 32100D. Власти Северной Пальмиры собираются освободить улицы исторического центра от проводов и планируют со следующего года вместо обычного "рогатого" электротранспорта начать закупать машины, способные хотя бы на части маршрута обходиться без контактной сети. У "Белкоммунмаша" есть такая техника!
Троллейбус БКМ-32100D, оснащенный накопителями энергии на основе литий-титанатных аккумуляторов, способен автономно проезжать до 15 км (очень неплохой показатель). При этом эксплуатироваться он может в диапазоне температур от -40°C до +40°C, что вполне отвечает местным климатическим условиям. 
Новинка создана на базе хорошо известной полностью низкопольной 321-й модели (более 70 таких машин было поставлено в Питер в 2008 году). Чтобы разместить накопители, пришлось пожертвовать частью салона в заднем свесе - они установлены в коробе позади третьей двери. Из-за этого сократилось число сидячих мест с 26-ти до 22-х. Уменьшилась и общая пассажировместимость - с 101 до 89 человек. Капот в задней панели кузова обеспечивает хороший доступ к накопителям (они, кстати, российского производства).
Опытная эксплуатация белорусского троллейбуса БКМ-32100D продлится в Петербурге как минимум две недели. А до конца года в городе пройдут тестирование еще несколько троллейбусов с увеличенным автономным ходом других производителей. Испытания должны показать, насколько эффективным может оказаться применение инновационного электротранспорта в эксплуатационных и климатических условиях Санкт-Петербурга.
С помощью троллейбусов с автономным ходом можно было бы не только освободить центр города от контактной сети, которая зачастую расположена на исторических зданиях или памятниках архитектуры, но также проложить новые маршруты и продлить старые в спальные районы или в районы с недостаточно развитой транспортной инфраструктурой.

Т.е. чтобы обеспечить троллейбусу каких-то 15 км автономного хода, пришлось уменьшить пассажировместимость со 101, до 89 человек, т.е. на 12%, при этом в троллейбусе появились аккумуляторы, которые нужно обслуживать, менять, утилизировать, которые наверняка довольно много весят и лежат большую часть пути мертвым грузом, ухудшая ходовые характеристики. При этом цена на такой троллейбус наверняка выше. Как это всё будет приносить прибыль, я вообще не понимаю.

[Yura_L]

Атяпа пишет:

Yura_L пишет:
Может, скажете, почему такого не получается на бензиновых или дизельных двигателях?

Ну это-то просто.
Вы рассматриваете стационарные режимы. Там действительно достаточны указанные мощности. Но чтобы войти в эти режимы необходимо форсировать эти самые мощности. Иногда в разы. Для стандартной схемы ДВС потери на форсирование необратимы - что упало, то пропало. А вот для гибридов и электромобилей с рекуперацией это не так - энергия, затраченная на форсирование возвращается.

Я вообще-то не про городской режим, а за городом, по пустой трассе. Никаких форсажей, никаких тормозов, езда практически с постоянной скоростью. 
Как-то на ДВС на 1.5-тонной машине меньше 9 литров на 100 км не получается. В городе - понятное дело, может быть и 15 и 20 литров. А зимой - и все 50.
В интернетах про расход топлива - тоже на легких машинах 7-8, потяжелей - - 9-10, а уж что-то типа джипов -  15 и больше. 
Я согласен, что на постоянном режиме получается экономия, но не в разы же!

А тут - у гибридного бензинового автомобиля - 2л на 100 км. Правда тут же говорится про запас автономного хода при 50 л топлива - тут уже 1000 км. Что, кстати, тоже фантастично. 

Я уж грешным делом подумал, может за бугром автомобили какие-то другие? Хотя судя по названиям - те же самые.
Зашел на сайт КИА Спортридж, у жены такая, так сильно удивился, они пишут про 7 л на 100 км. А у жены на реальном новом КИА - прибор показывает расход 12.5 литров на 100 км.  Хотя по субъективным данным - чуть меньше. При поездке в соседний город - расстояние 800 км - сожгли чуть меньше полтора бака - это где-то литров 80-90. 

Вообще-то странно, что приходится убеждать народ, что в рекламах обычно сильно врут. Особенно когда за это "приукрашивание" никакой ответственности, например, со стороны Заказчика.

[Alex_II]

Yura_L пишет:
Я уж грешным делом подумал, может за бугром автомобили какие-то другие? Хотя судя по названиям - те же самые.

Дороги там другие, а не машины... Машины разве что лучше обслуженные...