Перевал Дятлова

[hlynin]

SashaBad пишет:
А другой вариант Вы не рассматриваете?
Кедр прикрывает эту площадку от снегопадов, а окружающий подлесок от задувания и выдувания снега ветром.

Нет, от снегопадов он спасти не может. Более того, в том месте, где был костёр, глубина снега наибольшая, хотя и невелика. Почти однозначно - снега в этом месте было мало, как и на склоне, где оставлены следы. Сантиметров 30

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Собственно, вещи (те, что разбросаны рядом и дальше) доставали из палатки не целенаправленно, а потому, что задачей было освободить палатку от снега (все равно, тащить ее в лес или оставить на месте).

Да ладно сказки. Тащить палатку - не под силу даже девятерым и гуртом. Если вход не завален - много проще просто расстегнуть, на крайняк разорвать или разрезать петли

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
Растяжка соскочила не "потом", а как раз и была "спусковым механизмом" аварии группы Дятлова.
И ничего уже больше не надо,

Не слишком ли мало?

[Старый]

Плейшнер пишет:
Ну и сразу вдогонку, процесс засыпания ямы при откапывании палатки
Сначала рисунок в начале процесса откапывания, пока всё нормально, яма растет

И откуда же взялся этот снег в два раза толще исходного?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Кстати, по существу, что выбраться из засыпанной снегом палатки проще, чем потом попасть обратно, возражения есть?

Есть. Забраться назад проще так как для этого уже не нужно резать палатку. 
 А по существу что убежать от медведя проще чем драться с ним, возражения есть?

[Старый]

Плейшнер пишет: .
Не переваливай с больной головы, по сравнению с медведёвой , эта объясняет все проще и естественнее и без дополнительных сущностей.

Да ну? Эта версия ничего не объясняет и появляется дополнительная сущность - лавина. 

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Дело в том что мне не нравятся гипотезы, построенные на предположения " они подумали" "они не подумали" "они испугались" и т.п.
А без подобных предположений не найти объяснения почему они не вернулись в палатку.

"Не нравится" дело вкуса. Без "они испугались" трудно объяснить события. 

Снежная объясняет этот факт просто - не смогли

Но при этом ничего не подумали и ничего не испугались?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Так лавина это простой банальный сход снега со склона.
Просто видимо есть некий стереотип понятия лавина, как-будто это обязательно что-то грандиозное и всесокрушающее. Вовсе нет

Угу. Банальный такой, толщиной в метр и вообще толще исходного снега.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
А как еще проще?

Как твоя теория объясняет зачем трое пошли назад к палатке?

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Тащить палатку - не под силу даже девятерым и гуртом

Вообще, они же как-то ее принесли на этот перевал?
И я так думаю, что нес ее один человек.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Не слишком ли мало?

Вполне достаточно.

Остальное однозначно читается по следам.


Трудность представляет только конкретная "сиюминутная" мотивация, но поскольку гипотеза "хорошая, годная", то и эта трудность не особенно трудная.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Тащить палатку - не под силу даже девятерым и гуртом

Вообще, вопрос был - менять или не менять "место стоянки".

Ну, если менять, то самое простое решение - не откладывать, а волоком.

Но для этого надо очистить по возможности от снега.
Но это более сложная задача, чем просто достать (зачем-то) какие-то конкретные вещи из палатки.

[SashaBad]

hlynin пишет:

nsn пишет:
По показаниям поисковиков, они через отверстия в палатке туда заглянули, поняли, что там никого нет, и тем удовлетворились. Флягу со спиртом, однако, сразу увидели и забрали. Т.е. снега там было мало. Намело (пока верх не завалился), а потом намело снаружи.

Палатка, по показаниям, была ПОЛНАЯ снега. Его выгребали поисковики. Но ПОЛНАЯ - это, я думаю, просто метафора. Половина, но и это МНОГО. Палатка, вначале придавленная, потом распрямилась, часть снега испарилось, часть снега надуло потом. Судить, сколько было изначально в момент катастрофы нельзя. До разрезов - ноль, после - не очень много.
Поисковикам, кстати, тоже можно не особенно верить. Все законы криминалистики они нарушили. Непрофессионалы. Их показания противоречат и неполны.
Помню, когда я прочитал перечень предметов, то шибко удивился - а где же спирт? Без него в поход не ходят. Только потом выяснилось, что спирт поисковики просто выпили. Причём, если бы не спор - пить за здравие или за упокой - и этого бы не узнали

Посмотрите Интервью САШИ КАНА с М.П. Шаравиным
  
Особенно первые минуты. 
Общий вывод.
Прорвали палатку ледорубом. Заглянули в неё оттягивая ткань крыши, насколько давал снег. Видно где лежат продукты, печка, обувь, одежда, рюкзаки, одеяла.
Забрали фотоаппарат.
В палатке был относительный порядок. "никакого там крутежа. ничего такого не было"
Не было там никаких 20-30 см снега. 

[hlynin]

SashaBad пишет:
В палатке был относительный порядок. "никакого там крутежа. ничего такого не было"

В корне отличается от утверждений прочих поисковиков. Которые утверждали, что палатка полна снега, сбитые в ком и смёрзшиеся одеяла, в дыре торчит меховая куртка
Посмотрите на карту, что рисует. Ветчина, фотоаппарат, печка чуть ли не в центре. При той тесноте (спать можно только на боку, а сидели они вообще вряд ли - эти вещи, что были под ними?

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
А как еще проще?

Как твоя теория объясняет зачем трое пошли назад к палатке?

Все что происходило в лесу - естественно за пределами теории

Снежная теория объясняет объективно ( безо всяких "подумали" и "испугались" )
- почему они покинули палатку (завалило)
- почему  не вернулись (не смогли)
Далее, хорошо и непротиворечиво объясняет почему они могли разделиться на две группы.

Остальное - за пределами теории. Можно предполагать, что пошли за спичками, возможно и не сразу все трое.
Так как костер под кедром потух, а в овраге остатков костра не обнаружено. То есть скорее всего две группы не встретились

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Ну, если менять, то самое простое решение - не откладывать, а волоком.

Это ваши фантазии. Лыжи, наверно, тоже надо было в охапку? И рюкзаки по 50 кг на каждого. И босиком.

[nsn]

hlynin пишет:
Могут ошибаться и патологоанатомы и поисковики, утверждавшие, что все трое шли точно от кедра на палатку.

Ну, это само собой: если показания не устраивают читателя - значит, все непосредственные участники расследования ошиблись, скопом.

hlynin пишет:
Значит, они могли ориентироваться, видели что-то?

В 400 м от палатки нашли фонарик во включённом состоянии, с севшей батарейкой.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
И я так думаю, что нес ее один человек.

Без сомнения. И весила она килограммов 60. Её каждое утро очищают ото льда и сворачивают тщательно. Тащить её волоком можно. Недолго. Но остальные вещи бросить?

[nsn]

Старый пишет:
А по существу что убежать от медведя проще чем драться с ним, возражения есть?

От знающих людей слышал, что если уж медведь решил за тобой погнаться с близкого расстояния, то шансов от него убежать у человека практически нет. Медведь просто быстрее.

Если допустить, что в палатку сунулся медведь, неважно откуда там взявшийся, то что было потом? Почему как сунулся, так и высунулся, ничего не тронув? Зачем резать палатку и выскакивать из неё с голыми руками? Логичнее в первую очередь хвататься за топоры.

[hlynin]

nsn пишет:
Ну, это само собой: если показания не устраивают читателя - значит, все непосредственные участники расследования ошиблись, скопом.

Почему же. Скажем, пошли в темноте примерно в направлении палатки, не видя её. Если кто-то отставал, он шёл по следам. ТОЧНО карту нахождения трупов не рисовал никто. Так, в направлении палатки (т.е вверх по склону, а ещё вернее - ориентируясь по ветру). А нарисовали карты потом, утверждая, что ТОЧНО.
Логику определите - ушли по ветру в темноте, протопали по снегу 3 км, еле живые и фактически на грани смерти - и тут же назад, в темноте, против ветра и вверх по склону.
Должно было что-то резко измениться для увеличения шансов. Таких факторов лишь 2: стих ветер, стало светло. Ветер стих вряд ли. Значит рассвет