Перевал Дятлова

[nsn]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
Сторонники снежной версии живописуют страшное количество снега поверх палатки но не в состоянии объяснить как он там оказался

Это напоминает известную картинку про то, как в Москве выпало 40 см снега.

[Зомби. Просто Зомби]

Снег за примерно месяц уплотнился, испарился и выветрился.

В "момент выпадения" он бы рыхлым и пушистым, и занимал несколько бОльший объем.

[Зомби. Просто Зомби]

Кстати, снимок сделан уже после того, как поисковики там покопались.

Но это все неважно.

Главное - вот он, лежит на палатке и, судя по показаниям поисковиков, он был и внутри, так что вещи в палатке приходилось таки "откапывать".

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Главное - вот он, лежит на палатке и, судя по показаниям поисковиков, он был и внутри, так что вещи в палатке приходилось таки "откапывать".

Ну я же нарисовал как палатка оказалась под снегом. Повторить?


Внутри палатки снег оказался потому что его надуло через разрезы до того как палатка провалилась. 
Что тут может быть непонятно?

Абсолютно никаких вопросов по этим пунктам не возникло ни у следствия ни у поисковиков.

[nsn]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Главное - вот он, лежит на палатке и, судя по показаниям поисковиков, он был и внутри, так что вещи в палатке приходилось таки "откапывать".

По показаниям поисковиков, они через отверстия в палатке туда заглянули, поняли, что там никого нет, и тем удовлетворились. Флягу со спиртом, однако, сразу увидели и забрали. Т.е. снега там было мало. Намело (пока верх не завалился), а потом намело снаружи.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
ВРЁШЬ.
Все приведённые факты (метеосводка, данные о повадках медведя, отсутствие следов и т.д) ОПРОВЕРГАЮТ медвежью версию.

А ты поскачи, и твои заклинания станут гораздо весомее.
 А пока все данные (и повадки медведя и погода и отсутствие следов) вполне соответствуют медвежьей гипотезе. 

Заклинание в этой теме только одно.Твоё  "что медвежья версия наименее противоречива и наилучшим образом описывает все известные факты". В которое ты истово веришь и доказательств его тебе не надо.  

Более того ты неоднократно заявлял что "я не ищу никаких фактов подтверждаю мою гипотезу. Я действую с точностью до наоборот - придумываю гипотезу наилучшим образом описывающую известные факты". 

Именно так и требует научный подход. Именно так и делается в науке.
Например планеты петляют по небу. Надо придумать теорию непротивречиво объясняющую этот факт. И теорию придумывают - не солнце крутится вокруг земли а земля вокруг солнца. И так везде в науке. 
Ты просто тупой и этого не знаешь. 
А факты я ищу. Для того чтоб уменьшить противоречия в гипотезе. Например главным противоречием моей гипотезы было откуда взялся и куда делся медведь. И я нашёл что оказывается они могут ненадолго выйти из берлоги а потом снова залечь. А тебе завидно и нечем крыть. 

Старый как обычно ты всех пытаешься запутать вводя своё личное понимание научного подхода. 
Научный подход требует ПРОВЕРКИ выдвинутой гипотезы.
Медвежья версия проверки не выдерживает.
Погодные условия в районе перевала 1 февраля 1959 года: сильный ветер, снегопад, метель, мороз (причём резкое снижение температуры ночью), делают невозможны появление там медведя.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Заклинание в этой теме только одно.Твоё "что медвежья версия наименее противоречива и наилучшим образом описывает все известные факты". В которое ты истово веришь и доказательств его тебе не надо.

Так предложи другую, менее противоречивую и лучше объясняющую факты. Нетуть? Ну так хоть верь хоть не верь а нетуть.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Внутри палатки снег оказался потому что его надуло через разрезы до того как палатка провалилась.
Что тут может быть непонятно?

Тут непонятно, почему они вообще ушли из палатки и почему палатка упала потом, после ухода.

[Старый]

SashaBad пишет: 
 Старый как обычно ты всех пытаешься запутать вводя своё личное понимание научного подхода.

Изложи своё понимание научного подхода. 

Научный подход требует ПРОВЕРКИ выдвинутой гипотезы.

Как ты предлагаешь проверить медвежью гипотезу? Подогнать на перевал туристов, подогнать из берлоги медведя и посмотреть как они прореагируют? 
 А вот почему снежную гипотезу никто не проверил?

Медвежья версия проверки не выдерживает.

Кто где и как её проверял?

Погодные условия в районе перевала 1 февраля 1959 года: сильный ветер, снегопад, метель, мороз (причём резкое снижение температуры ночью), делают невозможны появление там медведя.

Это не проверка а твои рассуждения цена которым ноль. 

Если ты ни ухом ни рылом что такое "научный подход", если ты свои рассуждения пытаешься выдать за "проверку", если ты не в состоянии изложить свою гипотезу то причём тут вообще научный подход? С какой целью ты вообще припёрся? Потупить и попаясничать или есть иные резоны? 

[Зомби. Просто Зомби]

nsn пишет:
По показаниям поисковиков, они через отверстия в палатке туда заглянули, поняли, что там никого нет, и тем удовлетворились. Флягу со спиртом, однако, сразу увидели и забрали. Т.е. снега там было мало. Намело (пока верх не завалился), а потом намело снаружи.

Показаний на этот счет есть несколько, все они достаточно невнятные, но среди них есть и такие, где конкретно говорится о необходимости откапывать предметы в палатке, то есть этого снега был "слой".
Фляга видна, потому что она достаточно большая и "торчит".

Снега "немного", но только в относительном смысле.

А так-то он "есть" и его вполне достаточно.

[Зомби. Просто Зомби]

Кстати, вход в палатку (если верить Хлынину) вообще "завязан", зашнурован, и только несколько петель снято.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Кстати, вход в палатку (если верить Хлынину) вообще "завязан", зашнурован, и только несколько петель снято.

 А как на самом деле?

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
Показаний на этот счет есть несколько, все они достаточно невнятные, но среди них есть и такие, где конкретно говорится о необходимости откапывать предметы в палатке, то есть этого снега был "слой".
Фляга видна, потому что она достаточно большая и "торчит".

То есть "слой" был такой что сквозь него торчала фляга. 

Снега "немного", но только в относительном смысле.
А так-то он "есть" и его вполне достаточно.

Снега ровно столько сколько могло надуть через разрезы в палатке. 
Ничего похожего на "набилось пока дятловцы выбирались из палатки сквозь слой снега" нет и в помине. 

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
А как на самом деле?

Ну неужели ты думаешь, что я буду искать?

Вот если бы было НУ ХОТЬ ЧТО ТО, что указывало бы ну хоть на какую-то "загадочность" или "неясность" в этом деле... то... и то не факт

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
А как на самом деле?

Ну неужели ты думаешь, что я буду искать?

А зачем тогда упоминать всуе?

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
То есть "слой" был такой что сквозь него торчала фляга.

Да.

Старый пишет:
Ничего похожего на "набилось пока дятловцы выбирались из палатки сквозь слой снега" нет и в помине.

   Именно столько и есть.
С чего бы там быть больше?

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Снега ровно столько сколько могло надуть через разрезы в палатке.

Смотря сколько палатка стояла.
Если бы она вообще не падала, в ней было бы снега ровно столько, сколько снаружи.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
 Именно столько и есть.
С чего бы там быть больше?

Как ты думаешь: если прогребаться через отверстие и слой снега - сколько набъётся внутрь?

[Зомби. Просто Зомби]

Так и почему она упала?

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Так и почему она упала?

Оборвалась растяжка.