Сверхмалая МБР воздушного базирования

[Старый]

Геннадий Ермолицкий пишет:

Штуцер пишет:
А как положено?

Смотри инструкцию по эксплуатации.

Где посмотреть? Покажи инструкцию по эксплуатации жидкостных МБР.

[alex1664]

Старый пишет:

Геннадий Ермолицкий пишет:
Я затрудняюсь ответить на вопрос : зачем России оперативное (!), конвенциональное(обычное) оружие большой дальности ? Может и не нужно.

А зачем тогда предлагаешь то что сам не можешь объяснить зачем нужно?

Можно подойти к задаче не так экстремально и прикинуть такую возможность к нашей военной доктрине.
Тяжелая ракета воздушного базирования с баллистической траекторией, средней дальности. >500-1500-3000-5000 км? Голова  с БЧ около 500 кг, аналогично Искандеру,  в различных исполнениях. 
Кстати полет баллистической ракеты над третьими государством как расценивается? А то крылатая ракета идет в воздушном пространстве.
Могу предложить вариант с головой в виде ПКР. Например разыскивают в море ордер. Самолеты уже подготовлены или взлетели. Естественно необходимо решить вопрос по целеуказанию и точному наведению.
Далее интересный вопрос, при замене головной части на ступень доразгона, как высоко можно забросить 100-150 кг [IMG]? А на орбиту?

Если уж нужен носитель, то зачем тратится на специально облегченный СУ-27:
-Серийный СУ-34. Его максимальная боевая нагрузка как раз 8 тонн
-СУ-24 7,5 тонны,
-ТУ-22 - дайте 2 штуки в одни руки[IMG] с ними можно считать ТУ-22 полноценным стратегическим носителем.

[Shestoper]

alex1664 пишет:
Можно подойти к задаче не так экстремально и прикинуть такую возможность к нашей военной доктрине.
Тяжелая ракета воздушного базирования с баллистической траекторией, средней дальности.

У СНВ-3 есть особенность: за любым стратегическим бомбардировщиком засчитывается только один боезаряд, независимо от его реального боекомплекта.

Можно ПАК ДА создать как специализированный носитель баллистических ракет.
Минимальная уязвимость носителя достигается при дежурстве в воздухе, но для существующих типов самолетов оно очень дорого, если годами держать в воздухе по несколько десятков самолетов.
Поэтому и нужен специально сконструированный самолет с минимальной стоимостью часа барражирования.
Он должен во-первых иметь большую продолжительность полета. Его ЛТХ должны быть близки к древнему бомбардировщику Б-36 - турбовинтовой самолет с прямым крылом, перегоночная дальность 15-20 тысяч км при крейсерской скорости 400-500 км/ч.
Самолет размерности Ан-124 будет иметь грузоподъемность 100-150 тонн (2-3 легкие МБР, например на базе Ярса) и дальность полета с таким грузом 5-8 тысяч км (продолжительность полета 10-15 часов).
За 10 часов полета такой самолет будет сжигать порядка 100 тонн топлива.
Ещё одна возможность снижения стоимости барражирования - использования в качестве топлива вместо керосина метан, он примерно вдвое дешевле.
Таким образом, за час полета самолет будет сжигать топлива примерно на 5 тысяч долларов.
Постоянное дежурство в воздухе одного самолета будет обходиться по топливу в 44 миллиона долларов.
Постоянное дежурство в воздухе 10 самолетов (при парке порядка 50) - в полмиллиарда.
10 самолетов, на каждом по 12 ББ (3 МБР по 4 ББ) - это 120 ББ только на дежурящих в воздухе самолетах, которые в мирное время практически неуязвимы.

[Плейшнер]

Геннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30% 

А что , "вонючка" сегодня дорогА стала?
И несколько ее тонн дороже СУ-27?

[Плейшнер]

Договор СНВ3 ограничивает заряды 1550 шт и носители 700 шт. Если поделить одно на другое и вспомнить количество боеголовок на одном носителе, то станет понятно что нет договорных проблем с количеством носителей

[Геннадий Ермолицкий]

По технической стороне проекта вопросов не возникло. Возражения свелись к двум положениям :
1. "Вонючка", то есть НДМГ. Хочу обратить внимание борцов за экологию, что весь Космос ( выше 100км) "вонючий", так как основное топливо, которое там используется АТ+НДМГ. По-моему, не стоит так, уничижительно-оскорбительно, выражаться на космическом форуме. АТ+НДМГ - прекрасное, экологически чистое топливо ! Немного токсичны компоненты, но это не критично.
2. Зачем самолет, если всё могут решить ракеты с земли ? Это старый, серьезный вопрос, суть которого, в конечном счете, сводится к фундаментальному : нужна ли вообще боевая авиация ? Это отдельная тема бесконечного обсуждения и дискуссий, причем я больше склоняюсь  на сторону "ракетчиков" , считающих, что боевая авиация в 21-м веке - анахронизм. Но, не будем впадать в крайности, а будем реалистами : боевая авиация есть и , в обозримом будущем, будет. Задача заключается в максимально эффективном использовании её возможностей. 
Любой, современный, боевой самолет несет ракетное оружие. Возникает вопрос :какие ракеты ( не КР) дадут максимальный эффект ? Я предложил экстремальный вариант : МБР на истребителе ! Допустим соглашусь ( если убедят), что это слишком  и не очень эффективно. А РСД на самолете ? Адаптировать ракету "Искандера" массой всего 3.8т к пуску с самолета - наверняка решаемая задача, со многими преимуществами для нас и неприятностями для врага. 

[Старый]

Геннадий Ермолицкий пишет:
По технической стороне проекта вопросов не возникло.

Техническая нереализуемость прожекта вторична по сравнению с бредовостью самой идеи.

[avmich]

Геннадий Ермолицкий пишет:
АТ+НДМГ - прекрасное, экологически чистое топливо !

Немножко слишком из двадцатого века . Морально, так сказать, устарело, как эйтишки с широким эпсоном.

[avmich]

 -Ну и ещё по техническим вопросам. ДАРПА делает похожую систему - https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=6d25063e62820a4fb2611b6600f9ad66&tab=core&_cview=1 - так Митчелл Клапп рассказывал, что, например, у них оказалось, что выгоднее запускать ракету на дозвуке.

[Старый]

Геннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30%

Два возможных способа рещения этой проблемы:
1. Сделать ракету на 3 тонны тяжелее
2. Пришпандёрить к ней самолёт.

Угадай с трёх раз: какое решение выберут нормальные люди а какое дебилы?

[avmich]

Старый пишет:
Техническая нереализуемость прожекта вторична по сравнению с бредовостью самой идеи.

Мне тоже так сначала показалось. Сейчас самое, конечно, время такими проектами заниматься .

[Геннадий Ермолицкий]

Старый пишет:
Техническая нереализуемость прожекта вторична по сравнению с бредовостью самой идеи.

 ты имхо забыл добавить

[Старый]

Геннадий Ермолицкий пишет:
Возражения свелись к двум положениям :
1. "Вонючка", то есть НДМГ. Хочу обратить внимание борцов за экологию, что весь Космос ( выше 100км) "вонючий", так как основное топливо, которое там используется АТ+НДМГ. По-моему, не стоит так, уничижительно-оскорбительно, выражаться на космическом форуме. АТ+НДМГ - прекрасное, экологически чистое топливо ! Немного токсичны компоненты, но это не критично.

Кудааа стрелки переводить??? Какая экология??? Экология - последнее что учитывается в военной технике. Твёрдое топливо гораздо вреднее для экологии чем вонючка и тем не менее все переходят на твёрдое топливо. Что ты полез в эколлгию? Потому что облажался по всем остальным пунктам и кроме экологии больше нечего сказать?

2. Зачем самолет, если всё могут решить ракеты с земли ? Это старый, серьезный вопрос, суть которого, в конечном счете, сводится к фундаментальному : нужна ли вообще боевая авиация ? 

Нет, милый. Вопроса "нужна ли боевая авиация?" не существует. Все знают что нужна и все знают зачем нужна. И твои попытки перевести стрелки со своей бредовой идеи на боевую авиацию несостоятельны. 
 Вопрос тебе задают совершенно другой: с какой дури ты решил пришпандёрить к межконтинентальной ракете самолёт???   Чисто потому что балбес или есть ещё какие резоны? 
Ты можешь внятно объяснить: с какой дури ты решил пришпандёрить к МБР самолёт?

Любой, современный, боевой самолет несет ракетное оружие. Возникает вопрос :какие ракеты ( не КР) дадут максимальный эффект ?

Этого вопроса нет так как он давно решён. Вот те ракеты котррыми вооружён самолёт те и дают максимальный эффект. 

Я предложил экстремальный вариант : МБР на истребителе ! 

Ты предложил идиотский дебильный вариант и даже не в состоянии объяснить как этот бред пришёл тебе в голову. Какая так сказать логическая цепь приводит к столь нелепым идеям.

 Допустим соглашусь ( если убедят), что это слишком и не очень эффективно.

Убеждать тебя в чём-либо не входит в наши задачи и интересы. Это ты должен убеждать нас в состоятельности своего химерического прожекта. 

 А РСД на самолете ? Адаптировать ракету "Искандера" массой всего 3.8т к пуску с самолета - наверняка решаемая задача, со многими преимуществами для нас и неприятностями для врага.

Однако пуск Искандера с наземной установки во всех отношениях лучше для нас и хуже для врага чем с самолёта. Поэтому все нормальные люди пускают ОТР с наземных ПУ. 

Тебе просто взглючила в голову бредовая сверхидея - пускать дальние баллистические ракеты с самолётов. И ты носишься с этим бредом как дурень с торбой мечась от жидкостной МБР до твердотопливной ОТР. 
 Понять что пуск баллистической ракеты с наземнй установки гораздо выгоднее чем с самолёта ты не в состоянии. Более того - увидев что все нормальные люди пускают БР с наземных установок ты думаешь что они все дураки и не знают как надо а ты единственный умный и знаешь как надо. 

 Какие ракеты и почему пускают с самолётов ты тоже не знаешь и понять не можешь. Давай проверим. Смотри: на тактических самолётах (к которым относится Су-27) применяют ракеты предназначенные для поражения целей обнаруживаемых с самого самолёта.  Спорим что ты не понял? 

По тому что ты употребил выражение "пиндосы" можно судить что у тебя довольно низкий интеллект. Вот такие кадры и думают что они умнее всех и рожают столь бредовые прожекты. 

[Сергей]

Старый пишет:

Геннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30%

Два возможных способа рещения этой проблемы:
1. Сделать ракету на 3 тонны тяжелее
2. Привлечь к этому делу самолёт.

Угадай с трёх раз: какое решение выберут нормальные люди а какое дебилы?

Нормальные люди:
1. Соизмеряют геополитические претензии с возможностями экономики.
2. Поскольку выдвинут новый проект, если позволяет экономика, с гептилом и амилом нормальные люди не связываются, только РДТТ. У нас исключение, поскольку и экономика не позволяет, и производственные возможности - впереди Сармат. Но этот проект малотоннажный(чтобы летчики геморрой наживали) и поэтому снова гептил, амил. Уже был в свое время проект 10т МБР с ЖРД для ПГРК на гусеничном ходу разработки КБ "Арсенал"(Питер), но военным не понравилась идея возить такое хозяйство, видимо людей стало жалко, несмотря на присягу.
Примечание.В свое время по приказу министра обороны было проведены обследования по поводу применения ракет с гептилом и амилом в РВСН. На отчете была поставлена виза министра обороны:"ни х.. ни кому не показывать".
3. Когда позволит экономика и ,если в этом будет необходимость, то нормальные люди запихнут МБР, похожую на Булаву, в массовый 40футовый универсальный контейнер, который можно тягать и автотранспортом, и на платформах по ж.д. и на плавсредствах, и прикопать на бережку, на перевалочной базе и т.д.(и хрен найдешь). 

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:

Геннадий Ермолицкий пишет:
Воздушное (аэродромное) базирование позволяет снизить необходимую массу МБР примерно на 30%

Два возможных способа рещения этой проблемы:
1. Сделать ракету на 3 тонны тяжелее
2. Привлечь к этому делу самолёт.

Угадай с трёх раз: какое решение выберут нормальные люди а какое дебилы?

Нормальные люди:
1. Соизмеряют геополитические претензии с возможностями экономики.

И какое в итоге выберут решение? Сделают ракету на 3 тонны тяжелее или пришпандёрят к ней самолёт?

Уже был в свое время проект 10т МБР с ЖРД для ПГРК на гусеничном ходу разработки КБ "Арсенал"(Питер), но военным не понравилась идея возить такое хозяйство, видимо людей стало жалко, несмотря на присягу.

Присяга присягой но всётаки на ПГРК а не на Су-27.

3. Когда позволит экономика и ,если в этом будет необходимость, то нормальные люди запихнут МБР, похожую на Булаву, в массовый 40футовый универсальный контейнер, который можно тягать и автотранспортом, и на платформах по ж.д. и на плавсредствах, и прикопать на бережку, на перевалочной базе и т.д.(и хрен найдешь).

Но пришпандёривать к ней Су-27 не станут?

[Сергей]

Старый пишет:
И какое в итоге выберут решение? Сделают ракету на 3 тонны тяжелее или пришпандёрят к ней самолёт?

Сергей пишет:
3. Когда позволит экономика и ,если в этом будет необходимость, то нормальные люди запихнут МБР, похожую на Булаву, в массовый 40футовый универсальный контейнер, который можно тягать и автотранспортом, и на платформах по ж.д. и на плавсредствах, и прикопать на бережку, на перевалочной базе и т.д.(и хрен найдешь).

Это ответ.

Старый пишет:
Но пришпандёривать к ней Су-27 не станут?    
               
                  

Конечно не будут, мы же пишем о нормальных людях.

[Штуцер]

Старый пишет:

Геннадий Ермолицкий пишет:

Штуцер пишет:
А как положено?

Смотри инструкцию по эксплуатации.

Где посмотреть? Покажи инструкцию по эксплуатации жидкостных МБР.

По старому анекдоту: изобрел кнопку, чтобы убить Гитлера. 

[Старый]

Штуцер пишет: 
По старому анекдоту: изобрел кнопку, чтобы убить Гитлера.  

Наверно очень старый - я его даже не знаю...

[Геннадий Ермолицкий]

Сергей пишет:
нормальные люди запихнут МБР, похожую на Булаву, в массовый 40футовый универсальный контейнер, который можно тягать и автотранспортом, и на платформах по ж.д. и на плавсредствах, и прикопать на бережку, на перевалочной базе и т.д.(и хрен найдешь).

Не получилось запихнуть твердотопливную МБР ни у МИТ, ни даже  у американцев, которые значительно превосходят нас по твердотопливным технологиям. Можно только жидкостные. Напомню, МюГЧ : у "Булавы" - 3.6%, а у "Синевы" -7%. 
 Беда наших политических, военных и промышленных руководителей в том, они тупо, бездумно, по-обезьяньи пытаются всё копировать, включая их ошибки. Случаев тяжелых последствий попыток  такого копирования каждый может привести множество. Слава Богу, что не отказались совсем от жидкостных и делают "Сармат", не обращая внимания на скулеж некоторых военных. И однополые браки пока не вводим.
Адмиралам авианосец подавай. Чтобы как у "нормальных людей"  Но, тактическая авиация у пиндосов, не ведет воздушных боев. Последние были в Корее, где лётчики Кожедуба наваляли им звездюлей. Она выполняет только карательные, полицейские операции на чистом небе. Зондер-команда карателей. Никто никуда не полетит, если другими средствами не будет подавлена система ПВО.

[Старый]

Геннадий Ермолицкий пишет: 
Не получилось запихнуть твердотопливную МБР ни у МИТ, ни даже у американцев, которые значительно превосходят нас по твердотопливным технологиям. 

А что, ктото пытался? 

Можно только жидкостные. Напомню, МюГЧ : у "Булавы" - 3.6%, а у "Синевы" -7%. 

Куда стрелки переводишь? Рассказывай как додумался пришпандёрить к ракете Су-27 и как и с кем собрался этой чюдой воевать. 

Беда наших политических, военных и промышленных руководителей в том, они тупо, бездумно, по-обезьяньи пытаются всё копировать, включая их ошибки. 

Да, да, нони все тупые. И американцы и наши. Умный только ты. Но ты такой умный а никак не можешь связать несколько слов как ты до такого додумался и как собрался это применять. 

Слава Богу, что не отказались совсем от жидкостных и делают "Сармат", не обращая внимания на скулеж некоторых военных.

К Сармату будет пришпандёрен самолёт? Опять нет? А чего тогда на него стрелки переводишь?