Сверхмалая МБР воздушного базирования

[Плейшнер]

pkl пишет:Так что, думаю, шутки тут неуместны. Три часа подлётного времени - это за гранью добра и зла, говорю Вам, они их с самолётов посбивают.

Сбивать их легко, обнаруживать трудно

[Виктор Зотов]

Плейшнер пишет:

Прол пишет:

Старый пишет:
Но он же сам говорит что легче она станет лишь на 30%. Даже если бы это было так то достаточная ли это плата за все остальные недостатки?

Вообще-то, это не главное. Как я понял, главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.

Почему нельзя сделать заданное количество более тяжелых ракет и не притягивать самолеты?
Будто в стране ограничено количество ракетного топлива.

1.Дороже.
2.Не участвуют в договоре СНВ.
3.Обладают скрытностью.

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
А они узнают. SBIRSы могут и крылатые ракеты обнаруживать.

Как в том анекдоте: Вы тоже можете говорить что "можете"

Вообще-то говоря, США создание национальной ПРО начали с развёртывания системы SBIRS, которая должна обнаруживать пуски баллистических и крылатых ракет, как межконтинентальной, так и меньшей дальности и выдавать предварительное целеуказание. Так что, думаю, шутки тут неуместны. Три часа подлётного времени - это за гранью добра и зла, говорю Вам, они их с самолётов посбивают.

А что на меньшую дальность их нельзя запускать?

[Старый]

Прол пишет: 
Вообще-то, это не главное. Как я понял, главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.

Я так и не понял и не смог от него добиться каким образом пришпандёривание к МБР самолётов увеличивает количество МБР.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
1.Дороже.
2.Не участвуют в договоре СНВ.
3.Обладают скрытностью.

1.       Без самолёта дороже чем с самолётом? У самолёта чего, отрицательная цена? 
2. Как это не участвует? Общее количество стратегических носителей ограничено. Если делать эту булду то прийдётся сокращать нормальные ракеты.
3. Скрытность самолёта на аэродроме меньше чем ракеты в лесу? 

Все три аргумента обратны тому что вы думаете. 

[Прол]

pkl пишет:

Прол пишет:

pkl пишет:
ТРИ ЧАСА В ПОЛЁТЕ К ЦЕЛИ??? Да нафиг она такая нужна! Уже 10 раз собьют. Да что там, война успеет закончиться!

"Томагавки" на свалку    !

А не задумывались, почему они озаботились технологией Быстрого Глобального Удара? Гиперзвуком всяким и т.п.

Опасность "Томагавков" для нас - ИМХО в их количестве и возможности прилета с любого направления. Методы борьбы за 40 лет вполне отработаны.

[Прол]

Плейшнер пишет:
Почему нельзя сделать заданное количество более тяжелых ракет и не притягивать самолеты?

Тяжелые ракеты и/или их носители легко отслеживать, а тут 1000 самолетов и любой из них может быть носителем.

[Прол]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
1.Дороже.
2.Не участвуют в договоре СНВ.
3.Обладают скрытностью.

1.        Без самолёта дороже чем с самолётом? У самолёта чего, отрицательная цена?    
2. Как это не участвует? Общее количество стратегических носителей ограничено. Если делать эту булду то прийдётся сокращать нормальные ракеты.
3. Скрытность самолёта на аэродроме меньше чем ракеты в лесу?    

Все три аргумента обратны тому что вы думаете.

1. Считается, что самолеты уже есть.
2. Это да. Думаю, однако, что Геннадий не считает догмой существующие ограничения .
3. Имеется ввиду, что вздрагивать придется на каждый взлетающий самолет .

[Плейшнер]

Прол пишет:

Плейшнер пишет:
Почему нельзя сделать заданное количество более тяжелых ракет и не притягивать самолеты?

Тяжелые ракеты и/или их носители легко отслеживать, а тут 1000 самолетов и любой из них может быть носителем.

Можно было бы согласиться но ракеты меньше всего на треть а не в 33 раза.
Размещать лучше в лесу вертикально, искать придется среди не тысяч но миллионов

[Прол]

Плейшнер пишет:
Размещать лучше в лесу вертикально, искать придется среди не тысяч но миллионов  

Богатая идея . К сожалению, охрана и оборона потребуют инфраструктуры как у шахт и, соответственно, демаскируют места стояния ракет.

[Старый]

Прол пишет:

Плейшнер пишет:
Размещать лучше в лесу вертикально, искать придется среди не тысяч но миллионов    

Богатая идея    . К сожалению, охрана и оборона потребуют инфраструктуры как у шахт и, соответственно, демаскируют места стояния ракет.

А стоянку самолёта охранять и оборонять не надо?

[Старый]

Прол пишет: 
1. Считается, что самолеты уже есть.
2. Это да. Думаю, однако, что Геннадий не считает догмой существующие ограничения    .
3. Имеется ввиду, что вздрагивать придется на каждый взлетающий самолет    .

1. И их цена отрицательная?
2. А в чём тогда проблема с наземным базированием?
3. Зачем вздрагивать? Из предположение что русские решили начать войну столь необычным образом - одиночным ракетным ударом?

[Старый]

Прол пишет: 
Тяжелые ракеты и/или их носители легко отслеживать, а тут 1000 самолетов и любой из них может быть носителем.

Носителем естественно будет ракета. Её и будут отслеживать. Заметна она не меньше чем ракета наземного базирования но её перемещения ограничены стоянками самолётов.

[Геннадий Ермолицкий]

Прол пишет:
главное в предложении Геннадия - существенное-на порядок, увеличение потенциальных носителей ЯО и, соответственно, усложнение контроля за ними.

Совершенно верно. Причем, ни в коем случае не затрагивая существующие СЯС. Понятно, что МБР в ШПУ будет оперативней АРК. Но, для этого надо : или (1) заменить ЯБЧ на обычную на уже существующих, или (2) развернуть дополнительные ШПУ. Не требуется много ума для такого решения, но оно дорогое и может вызвать  осложнения. Тактическая авиация выведена, по настоянию американцев(!), за рамки каких либо ограничений, как по количеству, так и по качеству, устанавливаемого на ней оружия. Самолетов навалом, инфраструктура вся есть. Требуется только разработать  более качественное ракетное оружие. Например, супер-пупер гиперзвуковую КР.Как вариант такого оружия, я  специально предложил экстремальный  - МБР  на истребителе !
Возможно сочтут, что это перебор и решат ограничиться РСД. Тоже хорошо, тем более, что сделать легче. 

[Leonar]

берем

ЗУР 77Н6-Н и 77Н6-Н1
Размеры ракеты: длина 10.7 м, диаметр 1.12 м, вес 5200 кг. транспортно-пусковой контейнер (ТПК) длина 11.3 м, диаметр 1.24 м, вес ТПК с изделием не более 6000 кг.

модернизируем как надо... вместе с ТПК хотим к самолету лепим...
хотим на корабль ставим,
хотим с той же ПУ С 500 пускаем...(в целях маскировки  )
хотим в землю закопаем...
или в контейнер "Maersk" загрузим и поставим на какойнить контейнеровоз...
 :oops:
или уже все есть и давно придумано?

[Старый]

Геннадий Ермолицкий пишет: 
Совершенно верно. Причем, ни в коем случае не затрагивая существующие СЯС. 

Это как же это? 

Понятно, что МБР в ШПУ будет оперативней АРК.

И то слава богу. Так что, получается что "пиндосы" успеют разбежаться? 

Но, для этого надо : или (1) заменить ЯБЧ на обычную на уже существующих, или (2) развернуть дополнительные ШПУ. 

В замене БЧ есть какаято проблема? 
Создать новую МБР проще и дешевле чем поменять БЧ на существующих?

 Не требуется много ума для такого решения, но оно дорогое и может вызвать осложнения. 

       Сумасшедший видит жизнь наоборот. У него поменять БЧ на существующей МБР дороже и сложнее чем сроздать и развернуть новый тип МБР воздушного базирования. 
 Ответь сам себе что дещевле и вызовет меньше осложнеий:
1. поменять ГЧ на существующей МБР
2. создать новую МБР воздушного базирования?

Тактическая авиация выведена, по настоянию американцев(!), за рамки каких либо ограничений, как по количеству, так и по качеству, устанавливаемого на ней оружия. 

МБР воздушного базирования ты будешь называть "тактической авиацией"?   Самому то не смешно? Вижу что не смешно, даже гордишься собой. 
Если к МБР пришпандёрить самолёт то она перестаёт быть МБР и становится тактической авиацией. Гениально. Долго думал? 

Самолетов навалом, инфраструктура вся есть. 

Автомобилей ещё больше. 
А у тебя есть лишние самолёты? 

Требуется только разработать более качественное ракетное оружие. 

Какая мелочь - разработать новую МБР... При этом так и не объяснив зачем она нужна, с кем и как ею воевать. 

Например, супер-пупер гиперзвуковую КР.Как вариант такого оружия, я специально предложил экстремальный - МБР на истребителе !

То что ты сторонник идиотских экстремальных идей мы давно уже поняли. Теперь от тебя пытаются добиться чем по твоему мнению твои экстремальные вооружения лучше существующих, где и как ты их собиоаешься применять. 
 Пока удалось выяснить что во всём они хуже существующих и получается что ты - замаскированный враг стремящийся нанести вред России. 

Возможно сочтут, что это перебор и решат ограничиться РСД. Тоже хорошо, тем более, что сделать легче.

РСД тоже запрещены договорами. А если договор отменить то БРСД наземного базирования будут во всех отношениях лучше чем авиационного.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
РСД тоже запрещены договорами. А если договор отменить то БРСД наземного базирования будут во всех отношениях лучше чем авиационного.

Интересно какими всеми отношениями будут лучше?

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Интересно какими всеми отношениями будут лучше?

Абсолютно всеми. Ценой, оперативностью, скрытностью. Остальные допиши сам. 

[Штуцер]

Leonar пишет:
модернизируем как надо... вместе с ТПК хотим к самолету лепим...

Ага. Там ТПК минометный пуск выдерживает. Легкий, аки перо.

[Штуцер]

Геннадий Ермолицкий пишет:
Возможно сочтут, что это перебор и решат ограничиться РСД. Тоже хорошо, тем более, что сделать легче.

А ВЫ уже обратились в Генштаб?