Солнечная система - Новое понимание

[Борис Стогов]

Я когда нибуть дождусь от Вас ответа на мой простой вопрос ? 

Могла ли наша планета оказаться на своем сегодняшнем месте, если бы она всю свою эволюцию двигалась по замкнутой (эллиптической) орбите

Просто ДА НЕТ. 

[Атяпа]

Пулковский меридиан зеленого цвета - да или нет?

[NLPepper]

Борис Стогов пишет:
Я когда нибуть дождусь от Вас ответа на мой простой вопрос ?
 

Все должно быть в порядке очередности.

Сначала Вы обязаны привести доказательства утверждения, сделанного Вами в стартовом посте.
Вы в нем заявили:

Имеется книга 1897 года "учебники для офицеров русской армии" там описано по спиральные орбиты небесных объектов.

 
В этом заявлении сразу два неподтвержденных Вами факта:
1. Что книга, на которую Вы сослались, является учебником. (На самом деле там не одна книга, а целых три, и называются они не так, как Вы написали. Но Вы даже этого не знаете. Поэтому я делаю вывод, что Вы их даже не открывали).
2. Что в ней описано про спиральные орбиты небесных объектов.


Как только Вы приведете доказательства этих двух утверждений - процитируете выдержку из книги про "спиральные орбиты", и докажете, что это учебник - так получите право требовать ответа на свой вопрос, заданный в том же стартовом посте.
  

[Борис Стогов]

NLPepper пишет:
Могла ли наша планета оказаться на своем сегодняшнем месте, если бы она всю свою эволюцию двигалась по замкнутой (эллиптической) орбите

Нет, Вы не можете ответить мне на САМЫЙ ПЕРВЫЙ МОЙ ВОПРОС, так есть ли смысл мне Вам показывать то, о чем писали люди 100 лет назад ? Вы не понимаете элементарного, самого простого вопроса. 

С Вашего позволения, я задам Вам еще раз. Если не хотите отвечать, то длучше вообще ничего не говорите, потому что Вы не просто уходите от ответа, Вы делаете это у ВСЕХ НА ГЛАЗАХ. 

Могла ли наша планета оказаться на своем сегодняшнем месте, если бы она всю свою эволюцию двигалась по замкнутой (эллиптической) орбите

[NLPepper]

Борис Стогов пишет:
Нет, Вы не можете ответить мне на САМЫЙ ПЕРВЫЙ МОЙ ВОПРОС,

В порядке поступления Ваше утверждение о книге было раньше. Так что первым по очередности идет оно, а не Ваш вопрос.

Закончите с ним - получите свой ответ. И не раньше.

[Борис Стогов]

NLPepper пишет:
В порядке поступления Ваше утверждение о книге было раньше. Так что первым по очередности идет оно, а не Ваш вопрос.

Закончите с ним - получите свой ответ. И не раньше.

Я Вам говорю что тут и книга 1897 года не нужна, чтобы понять, что орбиты планет движутся по спиралевидной траектории. Вы просто отмазываетесь, как пацан. 

[NLPepper]

Борис Стогов пишет:
Я Вам говорю что тут и книга 1897 года не нужна,

Если в книге этого нет, а Вы ее даже не открывали - так честно и напишите: мол, "виноват, это я в заглавном посте набрехал, ничего подобного до революции не преподавали".

Когда признаетесь в этом - тогда мы сможем продолжать.

[Борис Стогов]

NLPepper пишет: 

Чем Вам может помочь книга, если Вы не умете читать простые вопросы ? Она ничем Вам не поможет, потому что элементарный и детский вопрос заданный школьником Вас поставил в тупик и Вы начинаете придумывать всякие отмазки - а покажи нам книгу, положи и съешь ее за нас... А голова тебе на что ? 

Итак, еще раз задаю Вам простой, детский вопрос, ответив на который, Вы сами захотите ее прочесть.  
Могла ли наша планета оказаться на своем сегодняшнем месте, если бы она всю свою эволюцию двигалась по замкнутой (эллиптической) орбите

[NLPepper]

Борис Стогов пишет:
Чем Вам может помочь книга

Это не Ваша забота.
Ваша забота была - привести доказательства своим словам.

Вы этого не сделали.
Следовательно, Вы 3,14здабол, не отвечающий за свои слова, и никакой книги про "движение тел по спирали" на самом деле нет.

[Борис Стогов]

NLPepper пишет: 

Такая книга есть. Вот она Книга

Но я тебя в 25 раз повторяю, что читать тебе ее нет никакого смысла, потому что ты включаешь дурака при простом, детском вопросе. Понимаете ? ПРОСТОЙ, ДЕТСКИЙ ВОПРОС, но Вы панически его боитесь, потому что Вы понимаете, что ответить на него в "нужном для вас русле" Вы не сможете. 

Могла ли наша планета оказаться на своем сегодняшнем месте, если бы она всю свою эволюцию двигалась по замкнутой (эллиптической) орбите ??

Знаешь почему ты не можешь на него ответить ? 

[NLPepper]

Борис Стогов,

NLPepper пишет:
Как только Вы приведете доказательства этих двух утверждений - процитируете выдержку из книги про "спиральные орбиты", и докажете, что это учебник - так получите право требовать ответа на свой вопрос.

Цитаты так и нет.
Ваше 3,14здобольство продолжается.

[Борис Стогов]

Атяпа пишет:
Пулковский меридиан зеленого цвета - да или нет?

Какое отношение это имеет к причине не полетов на Венеру ? Вот скажите, что такое "ось вращения" ? Это "палка"

[benderr]

не кормите тролля!

[Борис Стогов]

benderr пишет:
не кормите тролля!  

Это Вы мне ? Это почему я троль ? Потому что я хочу понять, что "ось вращения" нашей планеты описывается не тремя независимыми процессами (вращением, вибрацией и нутацией), но ОДНИМ ПРОЦЕССОМ содержащим в себе эти три компонента ? Поэтому я "троль" ?

[Ну-и-ну]

Борис Стогов пишет:
почему я троль

Шумный, вонючий и тупой.

[Борис Стогов]

Ну-и-ну пишет:

Потому что я хочу понять, что "ось вращения" нашей планеты описывается не тремя независимыми процессами (вращением, вибрацией и нутацией), но ОДНИМ ПРОЦЕССОМ содержащим в себе эти три компонента ?

Поэтому я троль ? Я Вас правильно понял ?

[Ну-и-ну]

Борис Стогов пишет:
Поэтому я троль ? Я Вас правильно понял ?

Потому что Вы шумный, вонючий и тупой.

Но Вы даже этого не можете понять. Знаете, почему?

[Борис Стогов]

Ну-и-ну пишет: 

Но Вы даже этого не можете понять. Знаете, почему?

Ось вращения типа "палка", и которую мы можем лицезреть везде на нашей планете как результат научно технического прогресса. И ос, как большой полосатый мух, ось вращения небесного объекта.
Назовем ее живая ось, т.е. ось вращения существующая в природе. Такая ось не вкопана в землю, потому что солнце не пень. У галактики нет "плоскости", потому что у галактики есть "РАдиус кривизны" (выпуклости) . Сия выпуклость определяется параметрами движения Главного солнца локально взятой системы. Угол оси вращения Земли не фиксированное значение, но уместно говорить о степени изменяемости этого угла за единицу времени. 
Не только луна удаляется от земли но и сама земля удаляется от луны :-)) Верное ли это утверждение ? Имеет ли луна "свободу действий" для того, чтобы совершать движения, отличные от движения Земли ? Скорее нет, чем да. Планеты повторяют движение солнца, луна в свою очередь движение Земли. Тут не может быть места самодеятельности, потому что каждый волчок знает свой шесток, на котором ему крутиться. Луна никогда не упадет на землю, потому что орбита луны начинается на земле и ось ее вращения проходит через центр земли, ибо Вам видна всегда одна сторона луны. Луна как крутящийся чупа чупс который воткнули в землю.. . Радиус спиральной орбиты луны увеличивается согласно значений ряда Пизанского (Фибоначчи) . Луна вращается не вокруг земли, а буквально хвостиком следует за землей, ось земли "воткнута" в свою очередь в солнце... и если бы Вы смотрели с поверхности солнца на землю, Вы видели бы всегда одну сторону нашей планеты. Говорят "ось испытывает вращение+нутацию+вибрацию (процессию)" Т.е. нам говорят о поведении оси, но говорят нам это в трех якобы не связанных друг с другом процессах. Но это один процесс, который одновременно вибрирует (процессирует), вращается, описывает свое вращение вокруг некоторого нутационного радиуса, да еще и вдобавок меняет свой угол к тому, что называют "плоскость эклиптики".  Учитывая только это мы не можем сказать, что ось это палка Когда мы говорим "ось вращения исходит из центра Земли" мы должны понимать, что речь идет не о "палке", но о некотором процессе, который мы называем "живая ось вращения". Наши предки, ученые мужи, не могли вразумить процесс целиком, плосему они разделили сложное на части, которые им были понятны. Процессия земной оси (колебания), вращение и нутация (когда юла останавливается ее ось начинает раскачиваться, т.е. верхняя и нижняя точки оси описывают окружности)  это не три независимых процесса, но один процесс, который синтезирует в себе три в одном. 

Поэтому ?

[Alex_II]

Борис Стогов пишет:
Поэтому ?

Потому что вы тупой. И несете полную, незамутненную, я бы даже сказал эталонную чушь. Которой пытаетесь придать вид чуши наукообразной. Только это вам никак не удается. Потому что вы - тупой...

[Борис Стогов]

Alex_II пишет: 
Потому что вы тупой . И несете полную, незамутненную, я бы даже сказал эталонную чушь. Которой пытаетесь придать вид чуши наукообразной. Только это вам никак не удается. Потому что вы - тупой ...

Вы меня весьма улыбаете... "тупой", "чушь" "наукообразно"... Вы серьезно думаете что читающие нас настолько тупы, чтобы не понимать что тут происходит ?