Стенка на стенку или головой об стенку.

[C-300]

Старый пишет:
Чтото про случай с бомбардировкой островов я не припоминаю.

Сейчас, поищу, найду.

Старый пишет:
Случай с Бомнгом на военное вторжение тоже вроде никак не тянет, классическая провокация.

Я, честно говоря, совершенно не уверен в том, что это была провокация. А выглядело как вторжение - залёт чего-то похожего на РС-135 в наше воздушное пространство.

[Старый]

ОАЯ пишет:
Можно небольшой экскурс в военно-политическую доктрину Старого?

Доктрина представляет собой предотвращение войны путём ядерного сдерживания. Никто на нас не рискнёт напасть боясь получить в ответ ядерный удар. 
Ядерное сдерживание это чего, чтото новое? 

[Старый]

Александр Хороших пишет:
Я, честно говоря, совершенно не уверен в том, что это была провокация. А выглядело как вторжение - залёт чего-то похожего на РС-135 в наше воздушное пространство.

Это была провокация 200%. 
Залёт даже настоящего разведывательного самолёта никто не сочтёт военным вторжением. 

[Штуцер]

Александр Хороших пишет:
 А выглядело как вторжение - залёт чего-то похожего на РС-135 в наше воздушное пространство.

Кто ж виноват, что мы однозначно не можем детектировать изделие в режиме реального времени?

[Штуцер]

Павел73 пишет:
А Польше - предупреждение пока на словах: "От ваших берегов по нам ударили. Ещё раз - и в глаз

Хде у поляков глаз? :oops:

[Back-stabber]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:
Поясните тоды, каким местом тут "дистанционное управление". Для не столь крутых как Вы стратеггоф...

Таким что те кто управляет средствами поражения сами не вторгаются на территорию противника.

Иии? Где тут слово "дистанционно"?  

[Штуцер]

Александр Хороших пишет:

Старый пишет:
Чтото про случай с бомбардировкой островов я не припоминаю.

Сейчас, поищу, найду.

Александр, сколько Вам лет было в 83? Без обид.

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:

Back-stabber пишет:
Поясните тоды, каким местом тут "дистанционное управление". Для не столь крутых как Вы стратеггоф...

Таким что те кто управляет средствами поражения сами не вторгаются на территорию противника.

Иии? Где тут слово "дистанционно"?

Вы до слова решили докопаться? Хорошо, выкиньте это слово. Просто дистанционным оружием. Так сойдёт?

[C-300]

Старый пишет:
Залёт даже настоящего разведывательного самолёта никто не сочтёт военным вторжением.

Это так, конечно - что мы и видели в 1960 г. и в случае с КАЛ007.
Просто меня смутили ваши слова: "видим один Ф-22 и наносим удар". Всё же в случае с одним-несколькими самолётами ядерную войну никто начинать не решится - уж больно мал повод, да и есть шанс ошибки (как с нашей стороны - неверная идентификация, так и со стороны вероятного противника - вроде ошибок в настройке ИНС). 
В качестве примера "ошибка идентификации" вспоминается случай, когда американцы сбили иранский пассажирский самолёт - приняли за Ф-14. Так что всё вполне возможно.

[Back-stabber]

Старый пишет:
Доктрина представляет собой предотвращение войны путём ядерного сдерживания. Никто на нас не рискнёт напасть боясь получить в ответ ядерный удар.
Ядерное сдерживание это чего, чтото новое?

Окромя ядерного, нужно и _не_ ядерное. Ну не лупить-же было по Тбилиси ядрён-батоном, согласитесь...  

[C-300]

Штуцер пишет:
Кто ж виноват, что мы однозначно не можем детектировать изделие в режиме реального времени?

Компания - владелец Боинга виноваты - это их головная боль думать, чтобы самолёты летали там, где им позволено. Был нарушитель - его сбили, всё справедливо.

Старый пишет:
Это была провокация 200%.

Вот не факт. До сих пор (а прошло 30 лет) не известны ни заказчики, ни исполнители. Вообще ничего не всплыло.

[Back-stabber]

Старый пишет:
Вы до слова решили докопаться? Хорошо, выкиньте это слово. Просто дистанционным оружием. Так сойдёт?

Прощаю оговорку... На _этот_ раз...  
Артиллерия Вам уже ниразу не дистанционна, что-ля?
Так сойдёт?  

[Старый]

Александр Хороших пишет:
Просто меня смутили ваши слова: "видим один Ф-22 и наносим удар". Всё же в случае с одним-несколькими самолётами ядерную войну никто начинать не решится - уж больно мал повод, да и есть шанс ошибки (как с нашей стороны - неверная идентификация, так и со стороны вероятного противника - вроде ошибок в настройке ИНС).

Это было образное выражение к тому же озвучиваемое до событий. Вы ж видели: там были слова "Если ... то".

В качестве примера "ошибка идентификации" вспоминается случай, когда американцы сбили иранский пассажирский самолёт - приняли за Ф-14. Так что всё вполне возможно.

А вот если бы Иран был ядерным государством то американцы бы так не спешили с открытием огня. Вспомнили бы что Ф-14 не представляет угрозы для корабля.

[C-300]

Штуцер пишет:
Александр, сколько Вам лет было в 83? Без обид.

-7 (прописью: минус семь).

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Вы до слова решили докопаться? Хорошо, выкиньте это слово. Просто дистанционным оружием. Так сойдёт?

Прощаю оговорку... На _этот_ раз...
Артиллерия Вам уже ниразу не дистанционна, что-ля?
Так сойдёт?

Дистанционность определяется отсутствием самих управляющих на поле боя ато и на территории противника.

[Back-stabber]

Старый пишет:
Вспомнили бы что Ф-14 не представляет угрозы для корабля.

Смотря как удачно его воткнуть IMHO....  

[Back-stabber]

Старый пишет:
Дистанционность определяется отсутствием самих управляющих на поле боя ато и на территории противника.

Нуу?? И какие предьявы к артилерии?  
Кста, "поле боя" -- это по-Вашему некое такое безлюдное место что-ля? Которое вот обе стороны определили, что туда типа не заходим, это священное "поле боя", и всё, ппц, да?  

[C-300]

Старый пишет:
Это было образное выражение к тому же озвучиваемое до событий. Вы ж видели: там были слова "Если ... то".

Хорошо

Старый пишет:
А вот если бы Иран был ядерным государством то американцы бы так не спешили с открытием огня. Вспомнили бы что Ф-14 не представляет угрозы для корабля.

Ну, это понятно
Но вы всё же о политике говорите. Я о том, что техника не даёт возможность 100% идентифицировать цель.
Те же Ф-22 (ну или  Б-2) - их ещё надо попробовать засечь! Для нашей ПВО они станут настоящим вызовом, если их рекламные характеристики (ЭПР) соответствуют реальным.

[Штуцер]

Александр Хороших пишет:

Штуцер пишет:
Александр, сколько Вам лет было в 83? Без обид.

-7 (прописью: минус семь).

Спасибо. Я отлично помнюо обстановку 83 года.
1 Никакой боибрдировки наших островов (даже необитаемых) мы бы не допустили.
2. Штаты бы не осмелились. Зачем дразнить гусей?
3. Если б что то было, кулуарно стало бы известно (минсудпром, авиапром, минобщемаш, ВП). Ничего. Тишина.

[Штуцер]

Александр Хороших пишет:

Штуцер пишет:
Кто ж виноват, что мы однозначно не можем детектировать изделие в режиме реального времени?

Компания - владелец Боинга виноваты - это их головная боль думать, чтобы самолёты летали там, где им позволено. Был нарушитель - его сбили, всё справедливо.

ИМХО, руководству станы владельцы боинга до фени. Оно от своих ВС требует, чтобы те оценивали обстановку объективно и соответственно докладывали на верх. Думаю, что так и было. А Рс-135 потом родился, когда объясняться пришлось.