Стенка на стенку или головой об стенку.

[sychbird]

Старый пишет:

sychbird пишет:

Старый пишет:
косинус силы

Это в гранит

Не, а чем "площадь силы" хуже?

Она по модулю  

[m-s Gelezniak]

Хм... . То есть это место, где пциентaм дозволено рзвлекaться с кухонными принaдлежностями?...

[supermen]

Рогозин про дистанционную войну и оружие , уничтожающее солдат НАТО только при мыслях о нападении на нас, говорил в "Воскресном вечере" с Соловьевым вроде. Вот про бесконтактную войну говорят давно и о том что конфликты будущего будут проводиться без прямого боестолкновения, а почему то ни одной такой войны не было. Даже америкосам со всем их умением и мощью нужны пушки и танки. Правда в умеренном кол-ве. Да и стараются их восстанавливать или модернизировать вместо заказа новых изделий.

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет: А в чём дело? Мне предпочтительно именно это. А вам что не так? Нужны нищие, больные и без ядерной бомбы?

А здоровых и богатых без нее лесом посылают. Пусть с ней в одном флаконе, но "чуть помедленнее, кони!"(С)

Владимио, вы определитесь что вам из предложеного списка не подходит? За что вы вопрос назвали демагогическим?

[Старый]

Pavel пишет:

Старый пишет: А не воюют так: "Если ваш F-22 пересечёт нашу границу то на его аэродром прилетит ядро килотонн на 200" И всё нормально, и Т-50 не нужны. 

Ну пересек, ну жахнули. А нам в ответ : "Вы что натворили? Это был не наш полет, не F-22, и может вообще не самолет". "Если вообще что-нибудь было.. "Точно Вы выдумали этого нарушителя! И под этим предлогом нанесли удар!" , " "Мы добрые и войны пока не будет. Но блокада и экономические санкции будут по полному"
Ну и так далее.

Паша, ты уверен что разглядел все слова?

[Старый]

 Так что "жахнули" только после "действительно пересёк, и не один". А если в ответ "Извините, это была ошибка" то и в ответ "Извините, это была ошибка".

[Старый]

Pavel пишет:

Alex_II пишет:
Все это можно чудно провернуть и без жаханья...

Согласен. Но с жаханьем это можно осуществить куда эффективнее с полной поддержкой населения. Так как проблема со свободой слова куда более мелкая, чем ядерный удар по военной базе, с гибелью сотрудников базы, радиационным заражением и т д Причем только потому, что им показалось, что кто то нарушил их воздушный корридор

Если после одной базы мы жахнем всю страну то её народу точно будет не до свободы слова. Поэтому он скорее уберёт все F-22 от наших границ на расстояние превышающее дальность полёта (чтоб случайно не залетел), нежели чем будет проверять на себе жахнем мы или нет.

[Stalky]

 Старый пишет:

Stalky пишет: 
Потому что старое оружие заточено под старый формат армий - массовые призывные армии.
На основе оружия массовых мобилизационных армий создать компактную, но эффективную  армию просто невозможно.  

А зачем нам "компактная эффективная армия"?

Очевидно затем, чтобы не содержать не компактную и/или не эффективную армию

[Старый]

Stalky пишет:

Старый пишет:
А зачем нам "компактная эффективная армия"?

Очевидно затем, чтобы не содержать не компактную и/или не эффективную армию

Так всётаки зачем нам  армия? Чтобы воевать или чтобы не воевать? И если воевать то с кем?

[Stalky]

Новый пишет:

Stalky пишет:

Да нет и не будет никакой тьмы и гор вооружения. Где Вы их разглядели-то? 
Армия у нас уже весьма компактная и никаких десятков тысяч танков и БТР в своём составе  не предполагает ни в каких планах. 

А куда тогда пойдут наши с Вами 23 триллиона?
И что тогда означает "резкое увеличение обьемов"?
И нафига тогда создавать новое, раз выпускать его, как Вы утверждаете, будут малым количеством?

Вы, батенька, совсем запутались.

Отнюдь.

Просто лучше изучайте матчасть, раз Вас эта тема так беспокоит.

[Павел73]

Старый пишет:

Stalky пишет:

Старый пишет:
А зачем нам "компактная эффективная армия"?

Очевидно затем, чтобы не содержать не компактную и/или не эффективную армию

Так всётаки зачем нам армия? Чтобы воевать или чтобы не воевать? И если воевать то с кем?

Я ж говорю - защита от дурака. А если ему всё равно неймётся, тогда и ядром.

[Павел73]

Для предупредительного выстрела или нескольких выстрелов.

[Старый]

Старый пишет:

Pavel пишет:

Старый пишет: А не воюют так: " Если ваш F-22 пересечёт нашу границу то на его аэродром прилетит ядро килотонн на 200" И всё нормально, и Т-50 не нужны.

Ну пересек, ну жахнули. А нам в ответ : "Вы что натворили? Это был не наш полет, не F-22, и может вообще не самолет". "Если вообще что-нибудь было.. "Точно Вы выдумали этого нарушителя! И под этим предлогом нанесли удар!" , " "Мы добрые и войны пока не будет. Но блокада и экономические санкции будут по полному"
Ну и так далее.

Паша, ты уверен что разглядел все слова?

Потому что, Паша, практика действий американцев обычно такая. 
Начинают они с того что производство допустим Россией стратегических вооружений представляет угрозу национальной безопасности США. Они убедительно просят нас прекратить деятельность несущую им угрозу. Мы отказываемся. Они начинают нагнетать. Естественно они подчёркивают что речь не идёт о покорении и оккупации русского народа или даже измененнии политического строя, а только о прекращении нашей "антиамериканской" деятельности.  Кончается ием что они заявляют что если мы сами не в состоянии прекратить свои угрозы национальной безопасности США то они нам помогут.

 Для начала на примере завода производящего стратегичнеские крылатые ракеты способные с борта АПЛ нанести дары по территории США. Почему на примере их? Потому что производящий их завод расположен в г Смоленске у самой границы и удобен для прорыва неглубокой ПВО. После этого несколько F-22 взлетают из допустим ФРГ или Литвы, через территорию Литвы залетают в Смоленскую область, незамечеными ПВО долетают до Соленска и точечными ударами выводят из строя завод например взорвав подстанции электроснабжения. Всех то делов - пара-тройка подстанций электроснабжения. Если мероприятие проделать ночью то обойдётся возможно даже без человеческих жертв. И задача благородная - всего лишь избавить США от угрозы наших крылатых ракет. 

 Ну и вот, Паша, каковы твои ответные действия? 

[Павел73]

Отзеркалить.

[Старый]

Павел73 пишет:
Отзеркалить.

Это как? На Т-50 из Канады?

[Павел73]

Нет. Отзеркалить по дураку, в данном случае - Литве.

[Павел73]

И самим косануть под дурака: "мы не знаем, кто, но летели с вашей стороны".

[Павел73]

Может хоть тогда задумаются, так ли уж хорошо быть подпиндосниками?

[Старый]

Павел73 пишет:
Нет. Отзеркалить по дураку, в данном случае - Литве.

Так войну то устроят американцы, Литва им похрен. Собственно для того и нужна чтоб послужить прокладкой.

[Павел73]

Вот и получат за свою прокладистость.