Изменение скорости света

[Старый]

vasanov пишет:
 А я уже не знаю как еще доказывать.

А чего там? Как обычно - один маленький физический опыт и всё.

[Старый]

не туда

[vasanov]

Старый пишет:
А чего там? Как обычно - один маленький физический опыт и всё.

Опыт, то маленький и простой. Но оборудование для этого нужно дорогое и громоздкое. Физики собираются делать линейные ускорители на энергии больше, чем в коллайдере. Вот тут они скорее всего со сверхсветом и столкнутся. По моим представлениям масса движущаяся строго прямолинейно с околосветом и постоянно ускоряемая, создаст для себя туннель разряженного гравитационного поля за собой и уплотненного перед собой, что позволит этой массе разогнаться выше скорости света. В линейном лазерном ускорителе как раз создадутся такие условия и частицы, лучше адроны, смогут преодолеть сверхсвет. А дальше дело техники замерить за какое время, частица пролетит известное расстояние.
Например, можно такими ускоренными частицами пулять в Луну и фиксировать время вылета с Земли и прибытия на Луну синхронизированными часами на Земле и Луне. Можно конечно и на Земле пулять адронами, у американцев даже есть такая прямая труба с вакуумом длинной 6 миль, они еще с ее помощью пытаются гравитационные волны поймать. Но, где эта Америка, а где мы.

[Старый]

vasanov пишет:

Старый пишет:
А чего там? Как обычно - один маленький физический опыт и всё.

Опыт, то маленький и простой. Но оборудование для этого нужно дорогое и громоздкое. Физики собираются делать линейные ускорители на энергии больше, чем в коллайдере. Вот тут они скорее всего со сверхсветом и столкнутся.

Значит легко и просто опять не получается...  Залить на бензоколонке бак высокоэнергичных протонов откладывается? И вот так всегда... На самом интересном месте...  
Ну ничего, как столкнутся на сверхмощном коллайдере, так и признают как вы были правы...

[vasanov]

Старый пишет:
 Значит легко и просто опять не получается... Залить на бензоколонке бак высокоэнергичных протонов откладывается? И вот так всегда... На самом интересном месте...

Я как раз на заправку релятивистскими протонами больше всего и рассчитываю. Но это уже к запускам сверхсветовых звездолетов. А опыт- это для подтверждения сверхсвета. Лично мне он не нужен. Я покаместь занят первым этапом- ищу пути заработать большие деньги, второй этап покупка частного домика, для постройки мини-звездолета в сарае. Сложностей с изготовлением линейных лазерных ускорителей и накопления протонов тоже в сарае, скорее всего в подвале, не вижу. Как и изготовление мини-звездолета на том принципе, что я описывал ранее. Для меня покаместь сложный первый этап, покаместь ничего не получается.

[Старый]

vasanov пишет:  А опыт- это для подтверждения сверхсвета. Лично мне он не нужен.

Как я вас понимаю! Но тогда нечего сокрушаться.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ущеко Вячеслав пишет:
Посмотрите этот ролик -
 

Интереснейший пассаж:
Существуют аномалии, из чего делается вывод, что верна теория сжатия.
Правда тут есть крючок, проверка математикой показывает, что теория сжатия каждую аномалию в отдельности объясняет, но вместе не получается. Каждый раз надо новые цифры подставлять.
Не беда, космос велик, условия везде должны быть разные, значит и коэффициенты можно подставлять разные. Главное, чтобы все каждый раз сходилось и долой этот поганый математизм.
Кста, по поводу аномалий. Кто просветит, ответит на пару моих вопросов. Вот говорят про аномалию Пионеров. А сравнивались ли эти аномалии между собой. Т.е. кореллируется ли лишнее ускорение в зависимости от расстояния до Солнца, или где?
И второе, я постоянно слышу-читаю про аномалию Пионеров. А аномалия Вояджеров есть?
Жду от автора нобелевки.  :-)

[Ущеко Вячеслав]

vasanov пишет:
Наконец-то топикстартер объявился. А то у меня уже все идеи закончились. Хотелось бы побольше фактов говорящих о сверхсвете. Не верят люди в сверхсвет, не верят. А я уже не знаю как еще доказывать. Мне просто надоело спорить и что-то доказывать, да и отпуск закончился. Наука это не мое.Для меня сверхсвет очевиден, но как это доказать на кухне, с помощью кастрюль , не представляю.

еще раз этот ролик -


и предыдущий -


там есть рисунок







Исходя из него, понятно, что  в далеком космосе,  там где скорость света была в 2 - 3 раза больше нынешней,  расстояние на котором происходило то же самое красное смещение, как и в «ближнем» космосе, было в 3 с половиной раза больше!!!
Это не просто так себе, это достаточно строгий по всем меркам расчет, то есть предсказание теории, с изменением скорости света.
И оно очевидно, - и именно такое поведение открыто, это ПРЕДСКАЗАНИЕ теории, и оно подтверждено!!!
Какие могут быть сомнения?
А сомнения такие, - там такие умницы, такие гении, что они бы уж не «проморгали», и не надо ничего думать, проверять, «умницы» правы, - вот как.
То есть догма их преувеличенного ума в действии.
А они, скорее всего, пользуются другими догмами, где скорость света уже исключена, то есть не умницы они, и даже не ученые в истинном смысле этого понятия.

[Ущеко Вячеслав]

Александр Шлядинский пишет:

Ущеко Вячеслав пишет:
Посмотрите этот ролик -
 

Интереснейший пассаж:
Существуют аномалии, из чего делается вывод, что верна теория сжатия.
Правда тут есть крючок, проверка математикой показывает, что теория сжатия каждую аномалию в отдельности объясняет, но вместе не получается. Каждый раз надо новые цифры подставлять.
Не беда, космос велик, условия везде должны быть разные, значит и коэффициенты можно подставлять разные. Главное, чтобы все каждый раз сходилось и долой этот поганый математизм.
Кста, по поводу аномалий. Кто просветит, ответит на пару моих вопросов. Вот говорят про аномалию Пионеров. А сравнивались ли эти аномалии между собой. Т.е. кореллируется ли лишнее ускорение в зависимости от расстояния до Солнца, или где?
И второе, я постоянно слышу-читаю про аномалию Пионеров. А аномалия Вояджеров есть?
Жду от автора нобелевки.

Об чем Вы?
Все объясняется одинаково, универсально.
А разные данные, они и в любые уравнения вставляются, иначе кругом было бы полное однообразие, одинаковые земли, и одинаковые солнца...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ущеко Вячеслав пишет:

Александр Шлядинский пишет:

Ущеко Вячеслав пишет:
Посмотрите этот ролик -
 

Интереснейший пассаж:
Существуют аномалии, из чего делается вывод, что верна теория сжатия.
Правда тут есть крючок, проверка математикой показывает, что теория сжатия каждую аномалию в отдельности объясняет, но вместе не получается. Каждый раз надо новые цифры подставлять.
Не беда, космос велик, условия везде должны быть разные, значит и коэффициенты можно подставлять разные. Главное, чтобы все каждый раз сходилось и долой этот поганый математизм.
Кста, по поводу аномалий. Кто просветит, ответит на пару моих вопросов. Вот говорят про аномалию Пионеров. А сравнивались ли эти аномалии между собой. Т.е. кореллируется ли лишнее ускорение в зависимости от расстояния до Солнца, или где?
И второе, я постоянно слышу-читаю про аномалию Пионеров. А аномалия Вояджеров есть?
Жду от автора нобелевки.

Об чем Вы?
Все объясняется одинаково, универсально.
А разные данные, они и в любые уравнения вставляются, иначе кругом было бы полное однообразие, одинаковые земли, и одинаковые солнца...

Так аномалия Вояджеров есть???

[Ущеко Вячеслав]

не отмечено

исследователи отмечают, что сравнение не вполне корректно. «Пионеры» находятся в свободном полете, а их ориентация стабилизировалась за счёт собственного вращения аппаратов. У «Вояджеров» же нужная ориентация обеспечивается малыми импульсами маневровых двигателей, что может оказывать влияние на траекторию

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ущеко Вячеслав пишет:
не отмечено

исследователи отмечают, что сравнение не вполне корректно. «Пионеры» находятся в свободном полете, а их ориентация стабилизировалась за счёт собственного вращения аппаратов . У «Вояджеров» же нужная ориентация обеспечивается малыми импульсами маневровых двигателей, что может оказывать влияние на траекторию

Не, не выкрутился Вы. Ориентация имеется на солнечную систему, дабы поддерживать связь. Производится вращение вокруг ЦМ. Проводится оно очень редко и как либо влиять на скорость полета не может. А даже если и влияет, то неужели именно на столько, чтобы точно скомпенсировать аномалию. Таким образом получается, что аномалию Пионеров можно исключить из Ваших теорий, т.к. они не подтверждаются Вояджерами. Просьба больше на Пионеры ни когда не ссылаться...
Продолжим, или хватит?

[Ущеко Вячеслав]

я не выкручивался, выкручиваются как раз те, кому деньги платят

[moon]

Ущеко Вячеслав пишет:
Итак, скорость света изменяется!

http://www.youtube.com/watch?v=yTJdMJDYQmE&feature=youtu.be

А зачем ее изменять? если ее нужно просто преодолеть.. Третьего не дано...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ущеко Вячеслав пишет:
я не выкручивался, выкручиваются как раз те, кому деньги платят

То есть строить теорию на надуманных фактах, это не выкручиваться?
Каждому, кому деньги не платят - по Нобелевке!   :-)

[Ущеко Вячеслав]

Человек может все объяснить при помощи одной универсальной модели.
Например – «так создал бог», и все, чтобы не происходило, все достаточно правильно объясняется при помощи этой догмы.
Однако, можно представить другие модели.
Например «все связано при помощи шестеренок», этакая механистическая модель, она когда то на самом деле владела умами, и в этой парадигме так же можно все объяснить, и построить любую локальную модель любых явлений. И они будут верно совпадать с тем, что происходит.
Это не означает, что модели верны, и верно все моделируют, это означает только то, что на многие вещи нет ответов, и они просто исключены из рассмотрения.
Современная парадигма, - это «геометрически – полевая» парадигма.
И в ней можно моделировать видимые эффекты, и объяснять их!
Но это не означает, что эта парадигма в корне верна.
Это означает, что она удачно покрывает проблемы.
А каким образом она это делает?
Да в принципе тем же самым, - «так устроил бог».
Был эффект «Пионеров», и на самом деле он и остался,  так как любые другие космические аппараты, не были приспособлены для проверки, они были усовершенствованы, и усовершенствования вносили непредсказуемые добавки, что не дает возможность выяснить что это было.
Но парадигма, позволяет моделировать и такой эффект, и его теоретически моделировали, как и в первой парадигме сказали – «так создал бог», так и в этом случае, - «так позволила математическая модель».
Таких вещей на самом деле безумное множество.
Доказательств отсутствия эффекта нет, в прочем, и всесторонне обоснованных  доказательств его присутствия.
Но в одном из наблюдений, этот эффект проявился, - надо не отрицать, а изучить.
Но вот все усилия «официальных» ученых, сводятся к похоронам проблемы.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Не дорогой, все не совсем так, т.е. совсем не так. Эффект Пионера, это единичный случай. Вы на нем делаете теорию. При этом вы не проверяете сходимость теории математикой для двух Пионеров и не обращаете внимания на то, что проверка Вояджерами не проходит. Они то летят по существующей теории. А в споре Вы начинаете еще и упорствовать, мол как раз Пионеры летят правильно, а вот летящие в соответствии с теорией Вояджеры, вот они не правильно...   
Это Ваш метод, брать единичные отклонения и подгонять их под Вашу теорию, не заботясь о математической сходимости и повторимости явления. И базу подводите интересную, мол основа любой теории, это мол постулаты. Но постулаты, это основа любой математической теории. В математике совершенно не важно, соотносится ли теория с физической картиной мира, или нет. А вот физические теории стоят на основе наблюдаемых физических явлений, которые можно очевидно увидеть и всегда повторить при определенных условиях. И потом уже приходит математика, которая дает формулы соотношений величин в физическом явлении. И когда эти соотношения установлены, тогда и можно заметить парадоксы, мол что-то ведет себя не так. Но тут надо не сразу бегать, мол закон природы не верен, а проверить, что могло повлиять со стороны.
Ваш метод не прошел проверки на первом же примере. Метод этот изначально ущербен, что Вам и показали. Остальные доказательства Ваши построены по тому же методу, т.ч. и разбирать их не хочется.
Вот Луна, улетает на несколько миллиметров в год. А как это проверили и сколько лет проводятся наблюдения? Вижу только возможность лазерной локации с 1969 года. Прямое измерение с помощью уголковых отражателей. А может быть имеется эффект уменьшения размеров планет при их остывании. Что стоит Луне уменьшаться на несколько миллиметров в год. Кстати, эффект уменьшения обнаружен у Меркурия. Возможны и другие объяснения. Может через несколько десятков лет Луна начнет приближаться, а потом опять удаляться, и что тогда? Но Ваш метод прост, имеется необъясненный эффект, и значит Ваша теория верна.
Дайте мне математическое обоснование с формулами, на сколько должна удаляться Луна в год в свете эффекта Пионера-10, и где должен при этом оказаться Пионер-11 исходя из Вашей. Тогда и поговорим о Вашей теории.

[Ущеко Вячеслав]

А вот мне кажется, что это как раз вы используете то, что вам нужно.
основа доказательства не поведение "пионеров", а  изменение яркости далеких сверхновых 


ВОТ ТУТ

Поведение "пионеров", это дополнение.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Не, ну Вы сами начали, мол там сверхновые и это объясняет и поведение Пионеров, и удаление Луны и прочее в кучу. Теперь оказывается, что остались только сверхновые? Кста, а вы давно были в окрестностях сверхновой, что так смело рассуждаете об ее эффектах: лечу это я лечу, вдруг - сверхновая каак ...! Ну я сразу померил и вижу, что вселенная то сжимается. Вонашто!  :-)
Ну рассматривал я Вашу сверхновую, и получил на основе Ваших выкладок диаметрально противоположный результат: либо смещение должно быть синим, либо расширяемся. Опять начнем по кругу???

[Ущеко Вячеслав]

измените риторику,
тема про изменение скорости света,  и это изменение открыто, и доказано.
Но сознательно исключено, и получена даже нобелевская премия, за то, что исключено, не иначе.
Сам по себе эффект пионеров, вкладывается в то же самое изменение скорости света, что добавляет доказательств.
Вопрос надо ставить не так, как вы его ставите, - мол в одном наблюдении эффект был, в другом его невозможно было проверить, а потому этого эффекта и не было.
А только так, - одним способом подтверждено, надо проверить и другим способом.
Вместо такой научной деятельности, вы говорите, что по причине отсутствия проверки, этот момент выкинут.
 
Надо было  провести такой эксперимент, который подтвердит, или опровергнет.
Но вместо этого, - вы говорите что никакого эксперимента не надо, так как единичный эффект не эффект вовсе, а сплошное заблуждение, поэтому ничего делать не надо, надо верить в то, что официальные, то есть проплаченные ученые говорят.
А они говорят то, за что платят деньги.
За изменение скорости не платят, напротив, факт изменения скорости света зачеркнет подавляющее число  научных имен.
Целые научные школы, вместе со своими академиками,  станут ничтожными,  а не научными.
Вот ведь что происходит, и такой поворот дел не нужен ни академикам, ни вам, как любителю почитывать популярные эссе на тему их деятельности.