Изменение скорости света

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Бред пошел по восемнадцатому кругу. Тему закрывать не надо. Просто призываю всех разумных форумчан больше тут не связываться, и оно само отомрет...

[vasanov]

Александр Шлядинский пишет:
Бред пошел по восемнадцатому кругу. Тему закрывать не надо. Просто призываю всех разумных форумчан больше тут не связываться, и оно само отомрет...

Я так и не получил ни одного опровержения  фактов, говорящих о сверхсвете. Доказательства типа того , что сверхсвета нет потому, что его нет в учебниках, выглядят как-то не по научному. Поэтому называть все это бредом еще преждевременно.Раньше тоже долго считали, что Земля пуп вселенной и стоит на трех китах, про это даже целые научные трактаты были написаны.Инакомыслящих даже сжигали на кострах, но всеравно правда восторжествовала.
 На сверхсвете уже первые квантовые компьютеры работают и работают гораздо быстрее, чем обычные досветовые. Как это можно не замечать.

[Ded]

vasanov пишет:
Не нужно цепляться к словам. Я же не обсуждаю полеты НЛО и их устройство. Просто думать , что во всей Вселенной, где миллиарды галактик с миллиардами звезд существуем только мы- глупо. Где-то есть цивилизации развитее нас и они уже преодолели сверхсвет.
 Многомерность пространств и кротовые норы- здесь тоже не обсуждаются.Так, что с порога дома выйдем только в свой двор. И покажите, где это замерили скорость света при отсутствии гравитации. Небыло еще таких замеров. Так, что не вижу причины верить, что скорость света равна 300000 км/с в полном вакууме.
 Причем,тут состав ядер углерода и прочность нанотрубок, это совершенно разные свойства.

6.0 плюс что-то за убежденность.

Вы помните то, что пишете?

[vasanov]

Ded пишет:

vasanov пишет:
Причем,тут состав ядер углерода и прочность нанотрубок, это совершенно разные свойства.

6.0 плюс что-то за убежденность.

Вы помните то, что пишете?

Не понимаю, что тут-то не так. Углеродные нанотрубки никакого отношения к мифическому ядерному веществу не имеют. В ядерном веществе в основном ядерные силы применяются, аналог нейтронные звезды. А углеродные нанотрубки , тут используются обычные химические связи атомов, а не ядер, углерода, тут обычные кулоновские силы между зарядами. Я на http://forum.cosmoport.com/viewtopic.php?t=1482&postdays=0&postorder=asc&start=20ради ради интереса прикинул примерные свойства такого ядерного вещества получилось, пленка из сплошного ядерного вещества (протон-нейтрон и т.д.) толщиной в один протон и площадью 1 кв.м будет весить примерно 1130 кг и выдержит на разрыв около 5.16*10^17 Н . Сразу говорю критикам такого вещества еще не сделали и расчеты примерные.

[Ded]

vasanov пишет:

Ded пишет:

vasanov пишет:
Причем,тут состав ядер углерода и прочность нанотрубок, это совершенно разные свойства.

6.0 плюс что-то за убежденность.

Вы помните то, что пишете?

Не понимаю, что тут-то не так. Углеродные нанотрубки никакого отношения к мифическому ядерному веществу не имеют. В ядерном веществе в основном ядерные силы применяются, аналог нейтронные звезды. А углеродные нанотрубки , тут используются обычные химические связи атомов, а не ядер, углерода, тут обычные кулоновские силы между зарядами. Я на  http://forum.cosmoport.com/viewtopic.php?t=1482&postdays=0&postorder=asc&start=20ради  ради интереса прикинул примерные свойства такого ядерного вещества получилось,  пленка из сплошного ядерного вещества (протон-нейтрон и т.д.) толщиной в один протон и площадью 1 кв.м будет весить примерно 1130 кг и выдержит на разрыв около 5.16*10^17 Н . Сразу говорю критикам такого вещества еще не сделали и расчеты примерные.

Как прикинул???
Вам известно, что протоны (все, гады такие) имеют одинаковый заряд?
Про выделенное зеленым- подробнее, пожалуйста.

[vasanov]

Ded пишет:

Ded пишет:
 
Как прикинул???
Вам известно, что протоны (все, гады такие) имеют одинаковый заряд?
Про выделенное зеленым- подробнее, пожалуйста.

Ну, тут уж лучше к ядерщикам обращаться, они лучше разбираются. Просто нейтроны не могут долго быть без протонов и чисто нейтронного вещества нельзя создать, поэтому там должны быть и протоны. Пропорции должны быть с учетом, чтоб кулоновские силы протонов не разорвали пленку. Поэтому это будет чередование нейтронов и протонов. Ну, а сверху этой пленки будут свободные электроны, как в металле, для нейтрализации заряда протонов. Пленка будет довольно прочной, потому, что в шаровидном ядре его разрывает объемные заряды протонов, а в пленке они распределены по плоскости. И ядерные силы способны держать даже два протона вместе, изотопы гелия в помощь, но нам это не нужно. Так, что в будующем такие пленки вполне смогут делать, только бы технологию разработать.

[Ded]

vasanov пишет:

Ded пишет:

Ded пишет:
 
Как прикинул???
Вам известно, что протоны (все, гады такие) имеют одинаковый заряд?
Про выделенное зеленым- подробнее, пожалуйста.

Ну, тут уж лучше к ядерщикам обращаться, они лучше разбираются. Просто нейтроны не могут долго быть без протонов и чисто нейтронного вещества нельзя создать, поэтому там должны быть и протоны. Пропорции должны быть с учетом, чтоб кулоновские силы протонов не разорвали пленку. Поэтому это будет чередование нейтронов и протонов. Ну, а сверху этой пленки будут свободные электроны, как в металле, для нейтрализации заряда протонов. Пленка будет довольно прочной, потому, что в шаровидном ядре его разрывает объемные заряды протонов, а в пленке они распределены по плоскости. И ядерные силы способны держать даже два протона вместе, изотопы гелия в помощь, но нам это не нужно. Так, что в будующем такие пленки вполне смогут делать, только бы технологию разработать.

И как Вы "прикинули"?

И чем они мне помогут (полагаю, что Вы их перепутали с дейтерием)

[vasanov]

Ded пишет:

 

И как Вы "прикинули"?

И чем они мне помогут (полагаю, что Вы их перепутали с дейтерием)

Я же оставлял ссылку того форума, где я это прикинул. Все очень просто, размеры нейтронов и протонов известны. Ядерные силы притяжения нуклонов тоже известны. Все эти справочные данные известны. Я просто считал давно и сколько точно ядерное притяжение между двумя протонами равно, уже забыл, а по новой искать неохота, это что-то около 630 Н, это вроде в сотню раз больше, чем кулоновское отталкивание между протонами. Тоесть свободно можно собрать цепочку из 100 протнов, соединенных в нитку и она не разорвется, ядерные силы не дадут, и цепочка не слипнется в шар-как в ядре, заряды протонов не дадут.
Если туда добавит нейтроны и электроны, то длина такой нитки значительно увеличится. Теперь если из этих нейтронов, протонов, электронов делать пленку толщиной в 1, 2, 3 протона, то и получатся те цифры, что я приводил, вес 1 кв метров такой пленки  толщиной в один протон, будет 1130 кг ( столько весят нейтроны, протоны и электроны в этой пленке), сила ядерного сцепления в этой пленочке будет равна 5.16*10^17 Н. Если пленка в два слоя, то все умножается на 2, в 3 слоя, умножаются на три и т.д.
Из таких пленок можно собирать различные полые конструкции, например стенки звездолета и это будет экран от всех излучений, даже гамма излучение через нее не пройдет. Пленка будет очень тонкая и гибкая.
Но если можно будет выращивать пленки, то можно выращивать и обемные полые детали с ребрами жесткости и необычайно прочными. Для космического паруса конечно такая пленка не сгодится, даже самая тонкая весит 1130 кг кв метр, а для конструкций вполне (хотя если эту пленку делать в виде сетки, то можно и легче солнечного паруса добиться). Выращивать такие пленки можно , что-то наподобие как на 3D принтере, только в качестве капелек пластмассы, ядра водорода, гелия, лития, методом контролируемого термоядерного синтеза. Силы кулоновского отталкивания между протонами не позволит этой пленке слипнутся в шар ( как в ядрах атомов) и она будет довольно устойчивой.
 Для космического лифта трос из таких ядерных ниток гораздо лучше подойдет, чем из углеродных нанотрубок. Для сверхсветового звездолета такие пленки очень хорошо подошли бы, размеры звездолета бы значительно уменьшились . Ведь у меня основная проблемма возникает при хранении релятивистских протонов , там в зоне их разворотов возникают огромные центробежные силы, чтоб их компенсировать приходится очень сильно разряжать протонные облака, чтоб центробежные силы стали меньше и нужны огромные размеры баков, чтоб уменьшить центробежные силы от протонов. Не все современные материалы это выдерживают, даже нанотрубки,приходится баки делать огромадными по 50000-100000 км длиной, а ядерное вещество вполне справится.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вот про ядерный синтез это Вы правильно сказали. Если соединить даже просто два протона, то получится гелий с выделением энергии. А Вы хотите 1130 килограммов протонов соединить. Да тут уже мегатоннами пахнет...  :-)

[benderr]

vasanov пишет:
Если туда добавит нейтроны и электроны, то длина такой нитки значительно увеличится. Теперь если из этих нейтронов, протонов, электронов делать пленку толщиной в 1, 2, 3 протона, то и получатся те цифры, что я приводил, вес 1 кв метров такой пленкитолщиной в один протон, будет 1130 кг ( столько весят нейтроны, протоны и электроны в этой пленке), сила ядерного сцепления в этой пленочке будет равна 5.16*10^17 Н. Если пленка в два слоя, то все умножается на 2, в 3 слоя, умножаются на три и т.д.
Из таких пленок можно собирать различные полые конструкции, например стенки звездолета и это будет экран от всех излучений, даже гамма излучение через нее не пройдет. Пленка будет очень тонкая и гибкая.
Но если можно будет выращивать пленки, то можно выращивать и обемные полые детали с ребрами жесткости и необычайно прочными. Для космического паруса конечно такая пленка не сгодится, даже самая тонкая весит 1130 кг кв метр, а для конструкций вполне (хотя если эту пленку делать в виде сетки, то можно и легче солнечного паруса добиться). Выращивать такие пленки можно , что-то наподобие как на 3D прин..............

Остапа несло! 

дорогой васанов,вы пишете о ядерном синтезе вещества,дак и мечтайте уж на все 100%! например-автобан до АльфаЦентавра  с пейзажами, кафешками,атракционами и девицами ! ну или точную копию её же АльфыЦентвры прям на лужайке перед домом! и отпадет надобность в звездолетах и 1000 км трамплинах...

[vasanov]

А, что плохого в синтезе ядерного вещества. Прочные детали и пленки получаем и энергию вырабатываем.
Сейчас синтез бомбардировкой нейтронов уже широко используется, только энергии тратится немного больше, чем получается. Но это только недостаток технологии. Да, прийдется производить миллиарды миллиардов операций за секунду, чтоб наращивать такие пленки. Квантовые компьютеры смогут справлятся с более сложными задачами. Сейчас уже умеют манипулировать отдельными атомами, покаместь только в малых масштабах, скоро научимся манипулировать отдельными нейтронами и протонами.
 Покрайней мере уже сейчас можно делать досветовые звездолеты, а сверхсветовые, только в несколько раз дороже получатся, почти пропорционально, во сколько раз захотим превысить скорость света, во столько раз дороже и будет. А так для звездолетов все есть , компактные полупроводниковые лазеры с очень высоким КПД есть, прочные материалы есть, солнечные пленочные панели скоро будут километрами штамповать, линейные ускорители частиц есть, а накопление и хранение ускоренных протонов уже давно отработано в колайдерах. Да, нормальный звездолет, с несколькими десятками экипажа еще дороговато будет. Но, компактные автоматические межзвездные зонды можно хоть сейчас запускать.Это не Дедалы с массами в сотни тысяч тонн ядерных бомб и с пешеходной скоростью в 15 000 км/с. На релятивистских протонах или адронах зонд будет гораздо дешевле и быстрее.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Не, ну понятно, что Вы с формулами не дружите. Сами признались. Но хоть таблица умножения Вам известна? Не сверхпрочную пленку Вы получите, а Кузькину мать, со всеми вытекающими.  :-)

[vasanov]

Александр Шлядинский пишет:
Не, ну понятно, что Вы с формулами не дружите. Сами признались. Но хоть таблица умножения Вам известна? Не сверхпрочную пленку Вы получите, а Кузькину мать, со всеми вытекающими.

Ну если не понимаете почему такая пленка будет устойчивой, тогда давайте попробуем понять это на примере просто нити из протонов и нейтронов. Допустим делаем нить в один протон. Делаем чередование протон-нейтрон-нейтрон- протон-нейтрон-нейтрон-протон- и т.д. Нейтрону обязательно нужно соседствовать с протоном, поэтому и такое чередование. Кулоновские силы убывают с квадратом расстояния, поэтому два ближайших протона будут отталкиваться в 4 раза слабее, чем если бы они были рядом, так как между ними два нейтрона. ,Даже если нейтрон и протон обменяются
 электроном и получатся два протона рядом- не беда, ядерные силы выдержат и стократное превышение..
Такая нитка не слипнится, так как два заряженных протона не будут соединятся, если конечно не приложить значительного усилия и не сделать термоядерную реакцию слияния. Нитка будет в постоянно натянутом состоянии. Теперь добавим туда электронов, они займут свои орбиты возле протонов и практически нейтрализуют заряд протонов на больших расстояниях, значит заряды всех других протонов не будут суммироваться и с учетом их ослабевания от расстояния, нитка не будет разорвана никогда из-за сумарного заряда протонов. В отличии от ядра атома, где протоны рядом друг с другом и при накоплении общего заряда они просто разрывают ядро, так как электроны компенсируют только внешний заряд протонов, а внутри ядра компенсации нет. Точно так будет и для пленки ядерного вещества, протонам никогда не хватит заряда, чтобы разорвать пленку. И практически прочность пленки будут определять в основном только ядерные силы, между соседними нуклонами. И такая пленка сама по себе никогда не слипнется в шар как в ядре. А напылять по одному слою протонов и нейтронов, будет тяжело, долго , но возможно.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вы все еще исповедуете планетарную теорию атома? Тогда мы идем к Вам...   :-)

[vasanov]

Александр Шлядинский пишет:
Вы все еще исповедуете планетарную теорию атома? Тогда мы идем к Вам...

Где я хоть слово написал про планетарную теорию атома. Не приписывайте мне чужие заслуги. И ко мне лучше не идите. У нас на Украине такой бардак после майдановщины, что неизвестно, чем все закончится и закончится ли вообще, непонятно. Полный дебилизм.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Я что то говорил про ваш дебилизм? А представлять элементарные частицы в виде шариков, из которых потом нитки делать, это не дань планетарной теории?

[Ущеко Вячеслав]

Посмотрите этот ролик -

[vasanov]

Наконец-то топикстартер объявился. А то у меня уже все идеи закончились. Хотелось бы побольше фактов говорящих о сверхсвете. Не верят люди в сверхсвет, не верят. А я уже не знаю как еще доказывать. Мне просто надоело спорить и что-то доказывать, да и отпуск закончился. Наука это не мое.Для меня сверхсвет очевиден, но как это доказать на кухне, с помощью кастрюль , не представляю.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

vasanov пишет:
Наконец-то топикстартер объявился. А то у меня уже все идеи закончились. Хотелось бы побольше фактов говорящих о сверхсвете. Не верят люди в сверхсвет, не верят. А я уже не знаю как еще доказывать. Мне просто надоело спорить и что-то доказывать, да и отпуск закончился. Наука это не мое.Для меня сверхсвет очевиден, но как это доказать на кухне, с помощью кастрюль , не представляю.

Так верить, или доказывать, вы уж определитесь. Веру вижу сколько хочешь, а вот доказательств не имею...

[vasanov]

Александр Шлядинский пишет:
 Так верить, или доказывать, вы уж определитесь. Веру вижу сколько хочешь, а вот доказательств не имею...

Так и я про то же. Нет доказательств, понятных каждому.Конечно полет сверхсветового звездолета всем бы все доказал. Но, его точно на кухне или в сарае не построить- это не петарды запускать.