Изменение скорости света

[Дмитрий Инфан]

hlynin пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Потому, что вселенная бесконечна. Соответственно, законы её тоже бесконечны. И если есть закон на какое-нибудь ограничение, то, соответственно, должен быть закон и на отмену этого же ограничения - при определённых обстоятельствах.

Законы природы - это Вам не конституция Украины. Не может в одним пространстве уживаться разные законы. Увеличьте размах мечтаний - думайте о других пространствах и иных вселенных

В одном не могут. А в бесконечном множестве пространств, которые и образуют Вселенную - запросто. Нужно лишь научиться взаимодействовать с этими пространствами - войти в них на Земле, а потом выйти обратно где-нибудь у Альфы Центавра.

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
В одном не могут. А в бесконечном множестве пространств, которые и образуют Вселенную - запросто. Нужно лишь научиться взаимодействовать с этими пространствами - войти в них на Земле, а потом выйти обратно где-нибудь у Альфы Центавра.

Нет. Вселенная  - это единое пространство. Если вы имеете ввиду Большую Вселенную - это другое. Там можно что-то придумать. Хотя многомерность и параллельность пространств - это пока только казуистика.

[vasanov]

Александр Шлядинский пишет:
Ок как. Зачем тогда приводить примеры того, во что не верите??? . Свет и так летит с самой, что ни на есть релятивистской скоростью. Почему в его скорости что то будет меняться. Ну и потом, как вы хотите менять гравитацию в зоне тоннеля с помощью лазеров, или чего там еще??? Ну, уберете вы даже всякую мельчайшую массу внутри небольшой части пространства. Но как Вы всю остальную вселенную уберете, которая продолжит на это пространство влиять?

Александр Шлядинский пишет:
Ок как. Зачем тогда приводить примеры того, во что не верите???  Свет и так летит с самой, что ни на есть релятивистской скоростью. Почему в его скорости что то будет меняться. Ну и потом, как вы хотите менять гравитацию в зоне тоннеля с помощью лазеров, или чего там еще??? Ну, уберете вы даже всякую мельчайшую массу внутри небольшой части пространства. Но как Вы всю остальную вселенную уберете, которая продолжит на это пространство влиять?

Приведенный пример с конкретными замерами гамма квантов разной длины волны из одного источника как раз хорошо подходят под то, что при  красном смещении длина волн квантов увеличивается, а значит более коротковолновый импульс запаздает по сравнению с длинноволновым, замеры это подтвердили. А по классической физике они обязаны были прийти одновременно, так как скорость для всех электромагнитных излучений равна и не может превысить 300 000 км/с. Все оказалось не так, скорости оказались разными.Объяснения самих астрофизиков с их квантовой пеной и гравитационными колдобинами мне абсолютно не понравились. А вот объяснения с эффектом красного смещения в гравитационном поле для движущихся тел вполне могли бы объяснить эти неравенства скоростей для разных длин волн квантов.
Зная массу объекта,скорость его удаления и д

Александр Шлядинский пишет:
Ок как. Зачем тогда приводить примеры того, во что не верите???  Свет и так летит с самой, что ни на есть релятивистской скоростью. Почему в его скорости что то будет меняться. Ну и потом, как вы хотите менять гравитацию в зоне тоннеля с помощью лазеров, или чего там еще??? Ну, уберете вы даже всякую мельчайшую массу внутри небольшой части пространства. Но как Вы всю остальную вселенную уберете, которая продолжит на это пространство влиять?

Приведенный пример с конкретными замерами гамма квантов разной длины волны из одного источника как раз хорошо подходят под то, что при  красном смещении длина волн квантов увеличивается, а значит более коротковолновый импульс запаздает по сравнению с длинноволновым, замеры это подтвердили. А по классической физике они обязаны были прийти одновременно, так как скорость для всех электромагнитных излучений равна и не может превысить 300 000 км/с. Все оказалось не так, скорости оказались разными.Объяснения самих астрофизиков с их квантовой пеной и гравитационными колдобинами мне абсолютно не понравились. А вот объяснения с эффектом красного смещения в гравитационном поле для движущихся тел вполне могли бы объяснить эти неравенства скоростей для разных длин волн квантов.
Зная массу объекта,скорость его удаления и длины замеряемых квантов даже я смог бы посчитать насколько кванты бы отстали друг от друга. Но для этого прежде всего нужно не верить в то, что скорость света едина и неизменна в вакууме, для всех излучений.
 Релятивистски ростущая масса за собой будет создавать зону пониженной гравитации за счет эффекта Доплера , остальные гравитационные поля просто не будут успевать схлопнуть это туннель с разряженной гравитацией, вернее он будет с боков схлопываться со скоростью света. Так как звездолет сам постоянно будет создавать перед собой этот туннель разряжения, то он постоянно будет находинся в этой зоне разряжения гравитации. И только позади за звездолетом туннель схлопнется и гравитационное поле в нем вернется к норме общего окружающего фона. Но это совсем другая тема и здесь лучше тему не засорять.
Ведь в этой теме говорится про то , что скорость света изменчива и может быть превышена даже в нашей вселенной, а не в каких то мифических параллельных и многомерных вселенных, хотя они вполне могут существовать. Но это как то трудно физически осмыслить. С нашим трехмерным и во времени мировозрением.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну, коль дело идет об умозрительных теориях, то я тоже могу умозрить. С лету пожалуйста Вам моя теория, которая обходится без сверхсвета. Вы что ни будь слышали про то, почему происходит разделение белого света на спектр при прохождении через призму?Там на выходе лучи разного цвета отклоняются на разный угол. А почему? А потому, что лучи разного цвета имеют в плотной среде разную скорость. Но, при этом, ни один из лучей не движется быстрее скорости света, а наоборот, все лучи замедляются. Теперь посмотрим на вакуум. Это хоть и очень неплотная среда, но среда. Соответственно и лучи разной длины волн вполне могут двигаться по разному. Но вот тут то как раз получается в корне с Вами наоборот. Более длинноволновые лучи двигаются не быстрее, а чуть медленнее максимально возможной скорости света. Коротковолновые - еще медленнее. Но разница настолько мала, что обнаружить ее можно только на межзвездных расстояниях. И ни каких чудес, идущих в разрез с не раз подтвержденными теориями. Вот теперь спорьте с моими умозрениями, которые, между прочим, в отличие от ваших, опираются на явления наблюдаемые в природе...  :-)

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Да, еще. Запомните раз и на всегда, что скорость света вовсе не равна 300 000 км/с.

[vasanov]

Александр Шлядинский пишет:
 почему происходит разделение белого света на спектр при прохождении через призму?Там на выходе лучи разного цвета отклоняются на разный угол. А почему? А потому, что лучи разного цвета имеют в плотной среде разную скорость. Но, при этом, ни один из лучей не движется быстрее скорости света, а наоборот, все лучи замедляются. Теперь посмотрим на вакуум. Это хоть и очень неплотная среда, но среда. Соответственно и лучи разной длины волн вполне могут двигаться по разному. Но вот тут то как раз получается в корне с Вами наоборот. Более длинноволновые лучи двигаются не быстрее, а чуть медленнее максимально возможной скорости света. Коротковолновые - еще медленнее. Но разница настолько мала, что обнаружить ее можно только на межзвездных расстояниях.

Тем не менее если через стекло толщиной с призму пропустить луч света строго перпендикулярно никаких расслоений на цвета не будет. Вошел белый лучь, белый и вышел и одновременно, только немного затормозившись в стекле. Тут эффект переизлучения фотона света атомами стекла. Тоже  самое происходит и в вакууме, расслоения на разные длины не должно быть. Поэтому излучения должны прийти одновременно, но не пришли. В фильме сами астрофизики не могли объяснить эти явления классической физикой. Можно было  объснить только, если признать скорость света не константой и не конечной. На другом сайте был приведен график подобных наблюдений, но там были  радиоволны, видимый свет, рентгеновские и гамма лучи. Я там не особенно разобрался в единицах измерений, но там радиоволны были ближе к оси У, видимый свет правее,затем рентген и только потом гамма. Я не совсем вник про, что тут шла речь http://www.dinos.ru/sci/20070307653.html , но может этот график говорит о смещениях всех длин волн для разных диапазонов?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Повторюсь. Все выкладки астрономов выводятся из предположения, что явление взрыва происходит очень быстро. Возможно у астрономов и есть число, под названием "очень быстро", но я технарь, и у меня в расчетах такого числа никогда не было. Когда взрывается объект, размеры которого исчисляются миллионами километров, то значение числа "очень быстро" может иметь величину от минут, до часов. Кроме того, астрономам неизвесно точно ни время прибытия сигнала (пока там настроились и навелись), ни, тем более, время начала взрыва. Да и явление единичное. На единичных явлениях только свойства Бога вычисляют. Так что астрономы пусть сначала разберутся, что же они увидели и договорятся промежду собой об интерпретации явления. Думаю, что сейчас у них такового десятки теорий. Ваша теория вообще ни на что не претендует, так как Вы не имеете даже доли полученных астрономами материалов и образования для их оценки. Соответственно Ваши теории, основанные на незнании явления, на которое Вы ссылаетесь, вообще ни в куда...  :-)

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Шлядинский пишет:

vasanov пишет:
Это просто продолжение анологии. Потому, что телескоп узкоспециализированный только на гамма кванты.Совместить все спектры излучения от инфракрасных до гамма квантов возможно еще не пытались.
Хотя информацию о вспышке ученные для телескопов получали со спутников следящими за небом в обычном спектре. Телескоп способен за 21 сек направится в нужную точку неба. Весь процесс выглядел так. Получили данные о вспышке со спутников, за 21 сек направили телескоп в нужную точку и только после этого начали замерять гамма излучения. Тоесть фактически от обычного светового спектра до самого короткого гамма кванта прошло больше 26 секунд. А ведь обычный спектр гораздо короче инфракрасного. Значит инфракрасные излучения до нас дошли возможно даже за часы до этого, радиоволны скорее всего были за годы до этого. Это говорит о разности скорости света для волн разной длины, что полностью не совпадает с нынешней теорией одинаковой скорости света для всех волн и полностью подтверждает правоту топикстартера. Вроде эти замеры были в 2005 году, в фильме говорилось, но я как то пропустил.

Все эти теории верны, если считать, что все излучения появились одновременно в момент взрыва. Но взрыв происходит не мгновенно, иначе телескоп не успел бы на него навестись. Во время взрыва в начале происходит быстрое, но не мгновенное, нарастание температуры. Посему и излучение от взрыва начинается в инфракрасной области (более холодной), за тем переходит в ультрафиолет и гамма излучение. Таким образом без какой либо разницы в скорости света сначала придет..., правильно! И далее по тексту.

Про "блазар" я вам не скажу, только честно признаюсь: не знаю.

Про сверхновые - запросто.

Вспышка сверхновой на "взрыв" в обычном понимании не очень-то и похожа.
Это в действительности "сброс оболочки" звезды, которая расширяясь в какой-то момент окончательно отрывается от звезды и продолжая удалятся впоследствии остывает и рассеивается в пространстве.

И вот это первоначальное "значительное увеличение диаметра звезды" с Земли и наблюдается как "вспышка".

При этом сама оболочка излучает не так, чтобы очень, а более коротковолновое и более мощное излучение оставшегося голым звездного ядра сначала ей задерживается и начинает пробиваться сквозь нее только после того, как в достаточной степени рассеется.

Отсюда и задержка.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
В одном не могут. А в бесконечном множестве пространств, которые и образуют Вселенную - запросто. Нужно лишь научиться взаимодействовать с этими пространствами - войти в них на Земле, а потом выйти обратно где-нибудь у Альфы Центавра.

Нет. Вселенная - это единое пространство. Если вы имеете ввиду Большую Вселенную - это другое. Там можно что-то придумать. Хотя многомерность и параллельность пространств - это пока только казуистика.

Не совсем.

Вселенная и даже "мультивселенная" ("космос"  - да, единое пространство.

То, что я, вслед за Демокритом, называю "диакосмосом" это нечто иное.

Сходу могу упомянуть два варианта физических моделей диакосмоса.

Это "многомировая интерпретация квантовой механики Эверетта" и "суперпространство Уиллера".

Это не "общепринятые" модели, но вполне себе "общеизвестные" в теоретической физике.

Подозреваю, что кроме них "в анналах" можно нарыть и еще.

Вот в "диакосмосе" - да (возможно) находится целое множество "иных миров" ("космосов" .
И возможно, что в них реализуются иные "законы природы", не такие, как в нашем.

Так что "Большая вселенная" (мультивселенная) - это все же еще "наш" космос, и если не поручится, то хотя бы предполагать единство описывающих его законов вполне возможно.
А "много миров (иных "космосов" ) - это уже другое, это "еще хуже"

[vasanov]

Александр Шлядинский пишет:
 Все выкладки астрономов выводятся из предположения, что явление взрыва происходит очень быстро. Так что астрономы пусть сначала разберутся, что же они увидели и договорятся промежду собой об интерпретации явления.

Насколько я понял из http://astronomy.net.ua/2007/10/09/jelementarnoe_nepostojanstvo_oshibsja_li_jejjnshte.html
 речь шла не о каком-то единичном взрыве, а о блазаре в ядре галактики Маркарян 501. Тоесть о периодически излучающем объекте. Скорее всего наблюдались переодически пересекающиеся с Землей излучения от джетов образовавшихся от быстро вращающейся Черной Дыры и падающего в нее вещества. Так, что излучения приходили из одной точки, а не из удаленных точек. Это всеравно, что одновременно светить двумя лазерами, но с разными длинами волн, а лазеры вращаются по кругу и наблюдатель попадает в луч лазеров когда они светят на него. В общем, начало излучения из одного места и из одной точки, так что версия о удалености источников гамма излучения не подходит.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

vasanov пишет:

Александр Шлядинский пишет:
 Все выкладки астрономов выводятся из предположения, что явление взрыва происходит очень быстро. Так что астрономы пусть сначала разберутся, что же они увидели и договорятся промежду собой об интерпретации явления.

Насколько я понял из http://astronomy.net.ua/2007/10/09/jelementarnoe_nepostojanstvo_oshibsja_li_jejjnshte.html
 речь шла не о каком-то единичном взрыве, а о блазаре в ядре галактики Маркарян 501. Тоесть о периодически излучающем объекте. Скорее всего наблюдались переодически пересекающиеся с Землей излучения от джетов образовавшихся от быстро вращающейся Черной Дыры и падающего в нее вещества. Так, что излучения приходили из одной точки, а не из удаленных точек. Это всеравно, что одновременно светить двумя лазерами, но с разными длинами волн, а лазеры вращаются по кругу и наблюдатель попадает в луч лазеров когда они светят на него. В общем, начало излучения из одного места и из одной точки, так что версия о удалености источников гамма излучения не подходит.

Ну вот здрассьте, уже и не взрыв... Ну а если это джет и вращается, то кто сказал, что джет этот как иголка и излучение в нем однородное по всем сечениям. Разные длины волн джета в гравитационном поле такого объекта, как ЧД могут отклоняться по разному. Получается растянутый в поперечном сечении луч с разной длиной волн от одного до другого края (спектр). Если мы попадаем в плоскость вращения джета (а мы попадаем, иначе до нас ни чего не дошло бы), то до нас последовательно доходят лучи разной длины волн. Чем не теория?

[vasanov]

Александр Шлядинский пишет:

.

Ну вот здрассьте, уже и не взрыв... Ну а если это джет и вращается, то кто сказал, что джет этот как иголка и излучение в нем однородное по всем сечениям. до нас последовательно доходят лучи разной длины волн. Чем не теория?

Это я сначала смотрел фильм и не очень все понял. А потом нашел описание подобных замеров на сайте в той ссылке. Может в фильме и на сайте говорилось про разные замеры. Я не астрофизик, но вроде блазары излучают узким лучом вдоль оси вращения Черной Дыры. Выводы то о разности скоростей и о неверности  Теории Энштейна о постоянстве скорости света сделал не я, а астрофизики в фильме, которые уж точно разбираются в этих блазарах. И они уж точно бы различили последовательные лучи. Кстати и про красное смещение, про увеличение длины волны кванта и превышении им скорости света, тоже не я придумал, а какой-то профессор на сайт которого я случайно попал, но я ссылки не сохранил. Там описывалась целая теория опровергающая современные постулаты, особенно про конечность скорости света.
 Нужны конкретные опыты проверяющие распространения электромагнитных излучений в вакууме, чтоб точно убедится. А то любые данные можно всегда опровергнуть. Но опыты должны проводить ученные и на точном оборудовании. На кухне такие замеры не произвести, да и точно этому никто не поверит, если вдруг, что-то получится.
 В общем наши дисскуссии скорее всего будут бесконечными. Лучше дождаться получения новых либо подтверждающих, либо опровергающих фактов. Чтоб судить про что-то конкретное.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

vasanov пишет:

Александр Шлядинский пишет:

.

Ну вот здрассьте, уже и не взрыв... Ну а если это джет и вращается, то кто сказал, что джет этот как иголка и излучение в нем однородное по всем сечениям. до нас последовательно доходят лучи разной длины волн. Чем не теория?

Это я сначала смотрел фильм и не очень все понял. А потом нашел описание подобных замеров на сайте в той ссылке. Может в фильме и на сайте говорилось про разные замеры. Я не астрофизик, но вроде блазары излучают узким лучом вдоль оси вращения Черной Дыры. Выводы то о разности скоростей и о неверности Теории Энштейна о постоянстве скорости света сделал не я, а астрофизики в фильме, которые уж точно разбираются в этих блазарах. И они уж точно бы различили последовательные лучи. Кстати и про красное смещение, про увеличение длины волны кванта и превышении им скорости света, тоже не я придумал, а какой-то профессор на сайт которого я случайно попал, но я ссылки не сохранил. Там описывалась целая теория опровергающая современные постулаты, особенно про конечность скорости света.
 Нужны конкретные опыты проверяющие распространения электромагнитных излучений в вакууме, чтоб точно убедится. А то любые данные можно всегда опровергнуть. Но опыты должны проводить ученные и на точном оборудовании. На кухне такие замеры не произвести, да и точно этому никто не поверит, если вдруг, что-то получится.
 В общем наши дисскуссии скорее всего будут бесконечными. Лучше дождаться получения новых либо подтверждающих, либо опровергающих фактов. Чтоб судить про что-то конкретное.

Ндаааа... Оказывается получается: я не я и балалайка не моя.  :-) А с последним замечанием я категорически согласен. Если человек разрабатывает теории на основе винегрета из ссылок на "британских ученых" и собственной их переработки, при признании того факта, что в указанных науках не разбирается, в этом случае я предпочту подождать, пока свое дело сделают настоящие ученые и компетентные инженеры. В этой теме мне больше делать нечего. За сим прощевайте и до новых встреч в других темах, в которых Вы предложите свои новые суперидеи... :-)

[Зомби. Просто Зомби]

И ещё о диакосмосе.

И обычное "пространство" есть лишь не более чем "совокупность "мест"", где может "находится" некий "материальный объект", или множество "положений" которые он может "виртуально" занимать.

Это связано очевидным образом с реальностью некоего "выбора", которая отрицается в "абсолютном" (лаплассовом, скажем) детерминизме, следствием которого была бы полная иллюзорность как времени, так и пространства, что слишком разительно расходится как с фундаментальными интуициями, так и с современными "вероятностными" физическими трактовками.

Подобно обычному пространству, диакосмос есть виртуальная система "конфигураций", которые может принимать "наш материальный мир" ("космос" ) в процессе своей эволюции - если мы считаем, что описываемая вероятностно эта эволюция в той или иной степени подразумевает "реальность" статистического "выбора" "пути развития" космоса.

"Материальная Медуза Мира" (МММ) тем самым как бы "скользит" по некоей "диакосмической траектории" в диакосмосе как системе виртуальных "возможных положений-конфигураций", осуществляя в каждой точке этой траектории некий "выбор направления развития".

Но такой же выбор делался и в прошлом, и эта система "диакосмических мест" или "положений" представляет собой не просто некое "дерево", ветви которого растут только "вверх", в будущее, но пронизывает и прошлое и обладает достаточными "емкостями", расположенными "параллельно" текущей конфигурации.

При этом распределения квантовых вероятностей соответствующего "выбора", возможно, отвечает некоему "движению по прямой" в диакосмосе, но есть ли в нем хоть какой-либо аналог "закона инерции"?
А если нет, либо он допускает значительные различия от своего "чисто геометрического" аналога, то при движении по какой-либо более или менее регулярной допустимой "кривой", мы можем получить не просто иное, но вообще любое распределение фундаментальных квантовых вероятностей, вплоть до самого фантастического, какое только можно представить.

При этом, исходя из общего положения о "доминанте" "материи" над "формой" мы должны отметить, что "материальное единство" мира (космоса - "медузы" ) есть все же понятие до некоторой степени относительное и диакосмические траектории достаточно удаленных его частей могут быть не в точности параллельны, так как эти части также представляют собой некие пусть и лишь только частично независимые и самостоятельные но все же отдельные "миры".

То есть, наша "медуза" не просто "ползет по траектории", но (возможно) и слегка "помахивает крыльями", оставаясь при этом неким целым, "полупрозрачным" (ибо почти целиком состоящим из пустоты, как медуза из воды) "куском материи".

Ну и, в общем-то, вполне естественно допустить или хотя бы вообразить, что в обширных пустотах диакосмоса таких "комков" или "медуз" может быть целое множество, потенциально даже бесконечное.
Так что диакосмос - понятие вполне определенное, достаточно непосредственное и в некоторой степени даже независимое от его конкретных физических трактовок.

Другое дело, что на сегодня еще не выработано каких-либо однозначных теорий строения или трактовок свойств диакосмоса, даже само существование его остается лишь фактом метафизики, но не экспериментальной науки.



Как-то такЪ.

[vasanov]

Зомби. Просто Зомби пишет:
И ещё о диакосмосе.
...

Несомненно, в бесконечности Вселенной могут быть различные многообразия, которые только может и еще не может вообразить человек. Об окружающей среде человек судит от полученной информации от всех органов чувств. А царство информации- это мир компьютеров. Всегда можно смоделировать и создать виртуальный мир и имитировать в нем воздействие на все рецепторы ощущений человека. Тоесть можно создать многомерные виртуальные МногоD пространства, чтоб человек смог представить свои ощущения, попади он в такой мир. И при достаточно долгом нахождении в таком виртуальном мире, человек будет думать, что настоящий мир таков и есть и приспособится к нему. Тоесть можно создать виртуальную Вселенную и носится по ней со скоростями гораздо больше скоростей света. Мозг довольно быстро может приспособится к любой среде. Были опыты когда люди долго носили специальные очки, в которых все было перевернуто вверх ногами. Сначала было непревычно, ошибались и набивали шишки, а потом через 2-3 недели привыкли и уже ощущали себя как в обычном, не вверх ногами мире. Интересно было бы побывать в виртуальном, например пяти или шести мерном пространстве. Пусть даже и виртуальном, но это вполне по силам компьютерному моделированию. Можно смоделировать и мир где все законы физики выполняются абсолютно наоборот. Тоже получилось бы оригинальное шоу.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Зомби. Просто Зомби пишет:
И ещё о диакосмосе.

И обычное "пространство" есть лишь не более чем "совокупность "мест"", где может "находится" некий "материальный объект", или множество "положений" которые он может "виртуально" занимать.

Это связано очевидным образом с реальностью некоего "выбора", которая отрицается в "абсолютном" (лаплассовом, скажем) детерминизме, следствием которого была бы полная иллюзорность как времени, так и пространства, что слишком разительно расходится как с фундаментальными интуициями, так и с современными "вероятностными" физическими трактовками.

Подобно обычному пространству, диакосмос есть виртуальная система "конфигураций", которые может принимать "наш материальный мир" ("космос" ) в процессе своей эволюции - если мы считаем, что описываемая вероятностно эта эволюция в той или иной степени подразумевает "реальность" статистического "выбора" "пути развития" космоса.

"Материальная Медуза Мира" (МММ) тем самым как бы "скользит" по некоей "диакосмической траектории" в диакосмосе как системе виртуальных "возможных положений-конфигураций", осуществляя в каждой точке этой траектории некий "выбор направления развития".

Но такой же выбор делался и в прошлом, и эта система "диакосмических мест" или "положений" представляет собой не просто некое "дерево", ветви которого растут только "вверх", в будущее, но пронизывает и прошлое и обладает достаточными "емкостями", расположенными "параллельно" текущей конфигурации.

При этом распределения квантовых вероятностей соответствующего "выбора", возможно, отвечает некоему "движению по прямой" в диакосмосе, но есть ли в нем хоть какой-либо аналог "закона инерции"?
А если нет, либо он допускает значительные различия от своего "чисто геометрического" аналога, то при движении по какой-либо более или менее регулярной допустимой "кривой", мы можем получить не просто иное, но вообще любое распределение фундаментальных квантовых вероятностей, вплоть до самого фантастического, какое только можно представить.

При этом, исходя из общего положения о "доминанте" "материи" над "формой" мы должны отметить, что "материальное единство" мира (космоса - "медузы" ) есть все же понятие до некоторой степени относительное и диакосмические траектории достаточно удаленных его частей могут быть не в точности параллельны, так как эти части также представляют собой некие пусть и лишь только частично независимые и самостоятельные но все же отдельные "миры".

То есть, наша "медуза" не просто "ползет по траектории", но (возможно) и слегка "помахивает крыльями", оставаясь при этом неким целым, "полупрозрачным" (ибо почти целиком состоящим из пустоты, как медуза из воды) "куском материи".

Ну и, в общем-то, вполне естественно допустить или хотя бы вообразить, что в обширных пустотах диакосмоса таких "комков" или "медуз" может быть целое множество, потенциально даже бесконечное.
Так что диакосмос - понятие вполне определенное, достаточно непосредственное и в некоторой степени даже независимое от его конкретных физических трактовок.

Другое дело, что на сегодня еще не выработано каких-либо однозначных теорий строения или трактовок свойств диакосмоса, даже само существование его остается лишь фактом метафизики, но не экспериментальной науки.



Как-то такЪ.

Где Вы такой генератор псевдонаучных тексков скачали? Поделитесь ссылкой, я тоже такой хочу...  :-)

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Издатели сняли с публикации более 120 «написанных» компьютером научных работ    
       25 февраля 2014, 16:49   

Два издательства сняли с публикации более 120 научных работ из своих баз после того, как французский исследователь выяснил, что они были сгенерированы с помощью компьютера, сообщает Verge.
По данным Nature News, 16 фальшивых работ было опубликовано в немецком издании Springer и более 100 выложены на сайте нью-йоркского Института инженеров электротехники и электроники (IEEE).
Обнаружил фальшивые работы исследователь Сириль Лаббе, работающий в Университете Жозефа Фурье. Издание отмечает, что работы были сгенерированы с помощью программного обеспечения SCIgen, разработанного учеными из Массачусетского технологического института (MIT) в 2005 году. Ученые хотели продемонстрировать, насколько просто можно опубликовать в рецензируемом издании полную ерунду. Французский исследователь идентифицировал сгенерированные работы по словам, которые часто использует программа SCIgen. Лаббе создал также сайт, где каждый может проверить, является ли публикация сгенерированной.
«Такие работы довольно легко можно выявить», — поясняет Лаббе. До сих пор непонятно, почему эти работы были опубликованы. Большинство публикаций было подано китайскими учеными на проходящих в Китае научных конференциях.
Лаббе объяснил возникновение такой ситуации давлением, оказываемым на ученых, от которых требуют большего количества публикаций за короткое время. Французский исследователь подчеркнул, что подобные работы обнаружить достаточно просто, однако он не уверен, что имел доступ ко всем научным работам в базе, соответственно не мог скачать и проверить все имеющиеся там документы.

Подробнее http://rusplt.ru/news/izdateli-snyali-s-publikatsii-bolee-120-napisannyih-kompyuterom-nauchnyih-rabot-98683.html

Ну дыть, поделитесь ссылочкой? С меня тут тоже постоянно требуют всякую-всячину писать. Очень бы помогла такая прога. Я честно...  :-)

[Зомби. Просто Зомби]

Какой генератор? Какая псевдонаука?

Это вполне современные физические представления.
С точностью до терминологии и некоторой профанативности изложения: "Мои схемы и представления обязаны быть простыми" (С) Иван Моисеев, соседняя ветка

Если конкретнее - ну я же называл двух авторов, Уиллер и Эверетт.
Возможно, есть и другие.

Вообще, у меня даже зачесалось подразобраться в вопросе, последнее время.
Тема межгалактических перелетов спровоцировала.

Но скорее всего не удасться, как обычно.

[Зомби. Просто Зомби]

То есть не тО, чтобы это была "существующая, глубоко разработанная теория", но интерпретации такие существуют, и даже я слышал, что-то вроде экспериментальных проверок кто-то там толи собирался проводить, толи даже реально опыты ставил.

Так что - ни-на-да!

Я конечно "несу" периодически, но чтобы вот так, прямо... э.... в заблуждение вводить - никогда!

[Зомби. Просто Зомби]

Собственно, это есть некий "метафизический анализ походу" проблемки.
Так получилось, что я как раз книжку одну читал, и мне "не составило особого труда", на волне, тэкскэть, интереса.