Как строят теории

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Александр Хороших пишет:

Вячеслав пишет:
Знаете, совсем наоборот, напряг есть у ваших нормальных ученых

Вот что мне нравится во всех физикахивановых - противопоставление себя официальной науке. Что ни физик - гений масштаба Эйнштейна.

Куда там. Эйнштейн, это вообще фрик. А поддерживающие его, это физики в законе на баблопопиле...  :-)

[ZOOR]

Александр Шлядинский пишет:

ZOOR пишет:

Вячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,

О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
 
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.

Выдюжил всю лекцию. Раздел критики существующего положения науки достаточно хорошо проработан. Собственные построения на уровне логики тоже хорошие. А вот далее мне хотелось бы иметь реальные цифры на основании расчетов. При этом не нужно иметь коллайдер, достаточно листа бумаги и ручки (ну компа на худой конец). Главное в том, что положения теории легко проверяются. Самое первое проверяемое положение заключается в том, что свет с большей длиной волны двигается быстрее, чем с меньшей. Это очень легко проверяется в "домашних" условиях и, на сколько я понимаю, автором сей эксперимент не проведен. Далее, можно на основании приведенных парадоксов рассчитать для каждого конкретного случая величины увеличения скорости света для разных длин волн, а потом сравнить необходимые приращения для каждого парадокса. Если приращения совпадут, то теория верна, иначе... Для этого тоже имеются все достаточные данные и комп. Но вот расчетов не приведено.
Теория придумана на умозрительном уровне. Но она пока не проверена ни с помощью математики, ни с помощью проведения опытов. В данном конкретном случае все можно сделать за свои и влияние заговора физиков в законе оправданием не является. Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)

Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

ZOOR пишет:

Александр Шлядинский пишет:

ZOOR пишет:

О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
 
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.

Выдюжил всю лекцию.
Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)

Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.

Боюсь, что цифирь у него мы не дождемся. Вся сила его теории в умозрительности. А вот о любых попытках получить цифирь автор в своем выступлении молчит, как рыба об лед. Как-то мне кааца, что в применении к различным парадоксам величины будут отличаться на порядки...

[Вячеслав]

Александр Хороших пишет:

Вячеслав пишет:
Знаете, совсем наоборот, напряг есть у ваших нормальных ученых

Вот что мне нравится во всех физикахивановых - противопоставление себя официальной науке. Что ни физик - гений масштаба Эйнштейна.

«Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.
Все это вместе,  приводит к практической лженауке,  а именно поддержке и продвижении направлений  дающих деньги, а не знания о природе.

[Вячеслав]

Александр Шлядинский пишет:

Вячеслав пишет:
тут -
 http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/


меньше 10 минут,
а у вас час?

Пока кроме крокодиловых слез и желания проскочить через колючую проволоку для получения бабла, другого я пока из этого видео не нарыл. И еще одно: может Ваш фундамент будет и покрепче, но создать здание бесконечной высоты (всеобъемлющую теорию) Вам не удастся по Вашему же определению. Т.е. при Вашем подходе, Ваша теория будет такой-же липовой, а Вы окажетесь тем, кто будет не пущать. Это действо называется "убить дракона" и известно задолго до Вас. Ну и фундамент надо выбирать получше. Боюсь, что пока Вы построите здание, Ваше железо уже проржавело и рассыпается.
Извините, что много пустых слов. Но это в ответ на Ваши много пустых слов.

Главная мысль ролика, - необходимость строить новые теории на новом фундаменте, а не реанимировать старый.

[Евгений Румянцев]

Посмотрел я Ваш ролик, г-н Вячеслав Ушеко. Так кажется Вы обозначились в Яндексе?
То что Вы называете альтернативой (более точный инструмент, клей более прочный) альтернативой не является.
Это являлется улучшением качества работы.
Ну к примеру. Вы работаете на строительстве дачи. Стеночку кладёте "на глазок", а уровень (строительный инструмент) банально пропили.
В результате Ваша выстроенная стеночка рухнет из-за нарушения центра тяжести. Банальный пример из строительной механики.
Так что, к слову "альтернатива" подыщите другое определение.

[Старый]

Все это вместе, приводит к практической лженауке, а именно поддержке и продвижении направлений дающих деньги, а не знания о природе.

Дебилушка, вся современная цивилизация, все знания об окружающем мире построны на деятельности официальных учёных. А что получено, что сделано, что открвыто такими дебилами как вы? 

Вячеслав пишет:
 «Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.

У официальных учёных кроме того что ими получены все знания об окружающем мире есть ещё один большой плюс: они на дух не переносят и пинком разворачивают с порога таких идиотов как вы.

[Старый]

Джентльмены.
 После этого:

Вячеслав пишет:
 «Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.
Все это вместе, приводит к практической лженауке, а именно поддержке и продвижении направлений дающих деньги, а не знания о природе.

напрасно вы пытаетесь разговаривать с ним как с нормальным человеком, чтото там ему объяснять.
 Чморить и топить. И ничего другого. 

[Евгений Румянцев]

Старый, как Вы думаете, почему именно такие как Носков, Вячеслав, Иванов и т.д. "ломятся" через форумы, а не через (сразу) Академию Наук? В чём сей парадокс? Это что? Садомазохизм такой, когда форумчане просто начинают "посылать" таких "гениев" и от этого эти физики-шизики получают удовлетворение?

[Старый]

Евгений Румянцев пишет:
Старый, как Вы думаете, почему именно такие как Носков, Вячеслав, Иванов и т.д. "ломятся" через форумы, а не через (сразу) Академию Наук? В чём сей парадокс? Это что? Садомазохизм такой, когда форумчане просто начинают "посылать" таких "гениев" и от этого эти физики-шизики получают удовлетворение?

В том что там им дали пинка и приказали не пускать на порог. 
 Впрочем некоторые подсознательно понимают всю тупость и антинаучность своих теорий и даже не пытаются дабы не получить пинка. 

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

ZOOR пишет:

Александр Шлядинский пишет:

ZOOR пишет:

Вячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,

О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
 
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.

Выдюжил всю лекцию. Раздел критики существующего положения науки достаточно хорошо проработан. Собственные построения на уровне логики тоже хорошие. А вот далее мне хотелось бы иметь реальные цифры на основании расчетов. При этом не нужно иметь коллайдер, достаточно листа бумаги и ручки (ну компа на худой конец). Главное в том, что положения теории легко проверяются. Самое первое проверяемое положение заключается в том, что свет с большей длиной волны двигается быстрее, чем с меньшей. Это очень легко проверяется в "домашних" условиях и, на сколько я понимаю, автором сей эксперимент не проведен. Далее, можно на основании приведенных парадоксов рассчитать для каждого конкретного случая величины увеличения скорости света для разных длин волн, а потом сравнить необходимые приращения для каждого парадокса. Если приращения совпадут, то теория верна, иначе... Для этого тоже имеются все достаточные данные и комп. Но вот расчетов не приведено.
Теория придумана на умозрительном уровне. Но она пока не проверена ни с помощью математики, ни с помощью проведения опытов. В данном конкретном случае все можно сделать за свои и влияние заговора физиков в законе оправданием не является. Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)

Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.

Как я сказал, теория интересная. Особенно нравится то, что автор обошелся без разбеганий, расширений и без этого гадкого Большого взрыва, который я тоже очень не люблю. Но умозрительность, не подтвержденная ни одним расчетом, сразу настораживает. Тем более, что найти нужные цифры и провести простейшие цифры на сходимость результатов можно легко в рамках школьного курса арифметики. Если же результаты будут расходиться на пол порядка, то под это будет легко подвести то, что космические расстояния плохо измерены и можно будет уже развивать дальше в этом направлении. Если не сойдется на порядки - то увы... Но цифр пока нет. С другой стороны, сразу махать руками, мол дурак, это не по джентельменски. Тем более, что сам не являюсь даже этим самым физиком в законе на попиле. Плохо я в этих теориях волоку.
Но сегодня утром я немного помечтал на эту тему, тоже умозрительно (красиво ведь), и захотелось мне спросить у автора, как физик у физика: а в школу Вы ходили? В смысле, в школу он конечно ходил, образование то в наше время было обязательным, но вот уроки явно прогуливал. И прежде всего он прогуливал физику, раздел оптика. Тут вспоминается его мультяшка, где летит этот луч света, и так вот растягивается, растягивается, растягивается... Исразу имеем две подмены: во первых, луч, это не что-то целое, а состоит из отдельных фотонов. Во вторых, зритель перенесен не в точку, где этот луч можно увидеть, а находится сбоку. Т.е. автор не понимает, что увидеть луч (фотон) можно только тогда, когда он попал в глаз, или какое другое препятствие. А вот сбоку луч не увидишь, т.к. фотоны не излучают еще фотоны в бок. Но вот эта мультяшка, сделанная автором для наглядности, самого автора и запутала. Увидел он и передний фронт луча, и задний фронт, и разницу. Забыл только, что луча нет, а есть отдельные фотоны в разных точках пространства и в разные моменты времени.
Тут решим одну арифметическую задачку из урока, который автор не прогулял:
Из пункта А в пункт Б, расстояние между которыми 100 км, с промежутком в один час, с одинаковой скоростью 100 км/ч, выезжают два одинаковых поезда. Каков промежуток между прибытием поездов в пункт Б.
Школьник может и задумается, мол в чем подвох?, а взрослый покрутит пальцем у виска, мол очевидно, что час и будет. Т.е. если поезда едут с одинаковой скоростью, то заменив их фотонами получаем, что спектр не должен размываться. С этим согласны и физики в законе, посему и придумывают разные разбегания, расширения и не будь к ночи помянут - Большой взрыв.
Теперь решим другую задачку, уже из урока, который автор прогулял:
Из пункта А в пункт Б, расстояние между которыми равно L, с промежутком Т, выходят два поезда. Оба поезда имеют одинаковую начальную скорость V и одинаковое ускорение А. С каким промежутком оба поезда прибудут в пункт Б?
И вот тут автора заклинило, т.к. тему про равноускоренное движение он прогулял. Глядя на свою мультяшку, он рассматривает в один и тот же момент времени состояние фотонов в начале и конце луча и видит, что по его теории свойства (скорость) фотонов в этот момент различны. Но он забывает, что и движение они начали и завершат в разное время. И вот когда они попадут в глаз наблюдателя, в это время они будут иметь одинаковую скорость, а время между началом излучения первого и последнего фотона, и между их приходом на место, в точности совпадут. И вазличий между свойствами этих фотонов в виде размывания спектра как раз и не будет. Получается, что теория автора противоречит наблюдательным фактам, т.к. независимо от того, движутся ли все фотоны равномерно, со скоростью света, либо с ускорением, спектр должен оставаться четким и для объяснения видимой картины придется возвращаться к разбеганиям, расширениям и тфу-тьфу, Большому взрыву.
Особо упертые могут конечно поверить теорию цифирью, но думаю достаточно моих умозрительных выкладок, дабы не оскорбляя автора черным словом  сказать, что автор ничего не смыслит в физике и на нобелевку не тянет. И заговор физиков в законе на попиле тут совершенно ни при чем.
Автора в школу по второму кругу!!!  :-)

[Вячеслав]

продолжение -
 http://youtu.be/vQ0H0JKi34M

[Вячеслав]

Евгений Румянцев пишет:
Посмотрел я Ваш ролик, г-н Вячеслав Ушеко. Так кажется Вы обозначились в Яндексе?
То что Вы называете альтернативой (более точный инструмент, клей более прочный) альтернативой не является.
Это являлется улучшением качества работы.
Ну к примеру. Вы работаете на строительстве дачи. Стеночку кладёте "на глазок", а уровень (строительный инструмент) банально пропили.
В результате Ваша выстроенная стеночка рухнет из-за нарушения центра тяжести. Банальный пример из строительной механики.
Так что, к слову "альтернатива" подыщите другое определение.

Вполне с вами согласен. Однако в науке, которая оплачивается, то есть та, которая не любит себя "официальной" звать, действуют именно такие  тенденции.
«Альтернатива» получается применением «улучшений», а не путем сноса фундамента.
  А зачем? Им все равно платят, и много платят...

[Вячеслав]

Старый пишет:

Все это вместе, приводит к практической лженауке, а именно поддержке и продвижении направлений дающих деньги, а не знания о природе.

Дебилушка, вся современная цивилизация, все знания об окружающем мире построны на деятельности официальных учёных. А что получено, что сделано, что открвыто такими дебилами как вы?

Вячеслав пишет:
 «Официальный» ученый, - обладает огромным набором отрицательных для науки факторов, и влияний.
Он получает деньги, за свою работу, а это диктует все, - от тем, которыми занят, до способов, которыми их раскрываешь.
Плюс необходимость политическими методами поддерживать темы и способы.

У официальных учёных кроме того что ими получены все знания об окружающем мире есть ещё один большой плюс: они на дух не переносят и пинком разворачивают с порога таких идиотов как вы.

По сути, вся наука создана альтернативщиками, а «официальные» в нее входят, когда за   разработки бабло платят, а не всяко третируют.
Так алхимики, - химию создавали, все основные способы, методы, и знания «нулевого» цикла.
Да что там говорить, теорию относительности Лобачевский с издания за свой счет книжки начинал.
Над ним смеялись  в тихую, и официально издевались.
Но он в этом случае сам, то есть за свои деньги, альтернативно разрабатывал.
Эйнштейн же, «официально» за премией нобелевской прискакал, то есть писульки писал, когда за это уже много бабла отваливали...
  .

[Вячеслав]

Александр Шлядинский пишет:

ZOOR пишет:

Александр Шлядинский пишет:

ZOOR пишет:

Вячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,

О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
 
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.

Выдюжил всю лекцию. Раздел критики существующего положения науки достаточно хорошо проработан. Собственные построения на уровне логики тоже хорошие. А вот далее мне хотелось бы иметь реальные цифры на основании расчетов. При этом не нужно иметь коллайдер, достаточно листа бумаги и ручки (ну компа на худой конец). Главное в том, что положения теории легко проверяются. Самое первое проверяемое положение заключается в том, что свет с большей длиной волны двигается быстрее, чем с меньшей. Это очень легко проверяется в "домашних" условиях и, на сколько я понимаю, автором сей эксперимент не проведен. Далее, можно на основании приведенных парадоксов рассчитать для каждого конкретного случая величины увеличения скорости света для разных длин волн, а потом сравнить необходимые приращения для каждого парадокса. Если приращения совпадут, то теория верна, иначе... Для этого тоже имеются все достаточные данные и комп. Но вот расчетов не приведено.
Теория придумана на умозрительном уровне. Но она пока не проверена ни с помощью математики, ни с помощью проведения опытов. В данном конкретном случае все можно сделать за свои и влияние заговора физиков в законе оправданием не является. Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)

Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.

Как я сказал, теория интересная. Особенно нравится то, что автор обошелся без разбеганий, расширений и без этого гадкого Большого взрыва, который я тоже очень не люблю. Но умозрительность, не подтвержденная ни одним расчетом, сразу настораживает. Тем более, что найти нужные цифры и провести простейшие цифры на сходимость результатов можно легко в рамках школьного курса арифметики. Если же результаты будут расходиться на пол порядка, то под это будет легко подвести то, что космические расстояния плохо измерены и можно будет уже развивать дальше в этом направлении. Если не сойдется на порядки - то увы... Но цифр пока нет. С другой стороны, сразу махать руками, мол дурак, это не по джентельменски. Тем более, что сам не являюсь даже этим самым физиком в законе на попиле. Плохо я в этих теориях волоку.
Но сегодня утром я немного помечтал на эту тему, тоже умозрительно (красиво ведь), и захотелось мне спросить у автора, как физик у физика: а в школу Вы ходили? В смысле, в школу он конечно ходил, образование то в наше время было обязательным, но вот уроки явно прогуливал. И прежде всего он прогуливал физику, раздел оптика. Тут вспоминается его мультяшка, где летит этот луч света, и так вот растягивается, растягивается, растягивается... Исразу имеем две подмены: во первых, луч, это не что-то целое, а состоит из отдельных фотонов. Во вторых, зритель перенесен не в точку, где этот луч можно увидеть, а находится сбоку. Т.е. автор не понимает, что увидеть луч (фотон) можно только тогда, когда он попал в глаз, или какое другое препятствие. А вот сбоку луч не увидишь, т.к. фотоны не излучают еще фотоны в бок. Но вот эта мультяшка, сделанная автором для наглядности, самого автора и запутала. Увидел он и передний фронт луча, и задний фронт, и разницу. Забыл только, что луча нет, а есть отдельные фотоны в разных точках пространства и в разные моменты времени.
Тут решим одну арифметическую задачку из урока, который автор не прогулял:
Из пункта А в пункт Б, расстояние между которыми 100 км, с промежутком в один час, с одинаковой скоростью 100 км/ч, выезжают два одинаковых поезда. Каков промежуток между прибытием поездов в пункт Б.
Школьник может и задумается, мол в чем подвох?, а взрослый покрутит пальцем у виска, мол очевидно, что час и будет. Т.е. если поезда едут с одинаковой скоростью, то заменив их фотонами получаем, что спектр не должен размываться. С этим согласны и физики в законе, посему и придумывают разные разбегания, расширения и не будь к ночи помянут - Большой взрыв.
Теперь решим другую задачку, уже из урока, который автор прогулял:
Из пункта А в пункт Б, расстояние между которыми равно L, с промежутком Т, выходят два поезда. Оба поезда имеют одинаковую начальную скорость V и одинаковое ускорение А. С каким промежутком оба поезда прибудут в пункт Б?
И вот тут автора заклинило, т.к. тему про равноускоренное движение он прогулял. Глядя на свою мультяшку, он рассматривает в один и тот же момент времени состояние фотонов в начале и конце луча и видит, что по его теории свойства (скорость) фотонов в этот момент различны. Но он забывает, что и движение они начали и завершат в разное время. И вот когда они попадут в глаз наблюдателя, в это время они будут иметь одинаковую скорость, а время между началом излучения первого и последнего фотона, и между их приходом на место, в точности совпадут. И вазличий между свойствами этих фотонов в виде размывания спектра как раз и не будет. Получается, что теория автора противоречит наблюдательным фактам, т.к. независимо от того, движутся ли все фотоны равномерно, со скоростью света, либо с ускорением, спектр должен оставаться четким и для объяснения видимой картины придется возвращаться к разбеганиям, расширениям и тфу-тьфу, Большому взрыву.
Особо упертые могут конечно поверить теорию цифирью, но думаю достаточно моих умозрительных выкладок, дабы не оскорбляя автора черным словом сказать, что автор ничего не смыслит в физике и на нобелевку не тянет. И заговор физиков в законе на попиле тут совершенно ни при чем.
Автора в школу по второму кругу!!! :-)

это вы невнимательно слушали...

[Вячеслав]

выступать намерен
 23 ноября
 «ЛОГИКА ПОЗНАНИЯ В НАУКЕ, ФИЛОСОФИИ, РЕЛИГИИ»
 Руководитель: М. Г. Годарев-Лозовский; Е. Н. Антонович;
 д. филос. н., проф. Р. В.Светлов
 Секретарь: Э. О. Шульц; к. биол. н. О. В. Стукова
 11:00 ауд. 602, Русская Христианская Гуманитарная Академия
 (наб. р. Фонтанки, д. 15)
http://vk.com/daysofphilosophy

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вячеслав пишет:

Александр Шлядинский пишет:

ZOOR пишет:

Александр Шлядинский пишет:

ZOOR пишет:

Вячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,

О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
 
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.

Выдюжил всю лекцию. ...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится. :-)

Мне тоже понравилась идея стационарной безграничной Вселенной.
И я тоже пытаюсь раскрутить автора на цифру.

Как я сказал, теория интересная. ...
... И заговор физиков в законе на попиле тут совершенно ни при чем.
Автора в школу по второму кругу!!! :-)

это вы невнимательно слушали...

Моя не понял смысл Ваш наезд? Вы поменял сексуальная ориентация с теории сжатия вселенной, на теорию стабильной с ускоряющимися фотонами, или где... ?  :-)

[Кубик]

Вячеслав пишет: Да что там говорить, теорию относительности Лобачевский с издания за свой счет книжки начинал.Над ним смеялись в тихую, и официально издевались.Но он в этом случае сам, то есть за свои деньги, альтернативно разрабатывал.Эйнштейн же, «официально» за премией нобелевской прискакал, то есть писульки писал, когда за это уже много бабла отваливали...

Шли бы с таким бредом подальше...Лобачевский предложил вариант неевклидовой геоиетрии, и не он один предлагал, - Риман, хотя бы... К теории относительности это никак.
А Нобелевка см Вики):10 ноября 1922 года секретарь Шведской Академии наук Кристофер Аурвиллиус писал Эйнштейну:

Как я уже сообщил Вам телеграммой, Королевская академия наук на своём вчерашнем заседании приняла решение присудить Вам премию по физике за прошедший (1921) год, отмечая тем самым Ваши работы по теоретической физике, в частности открытие закона фотоэлектрического эффекта, не учитывая при этом Ваши работы по теории относительности и теории гравитации, которые будут оценены после их подтверждения в будущем.

.

[Вячеслав]

Кубик
Шли бы с таким бредом подальше...Лобачевский предложил вариант неевклидовой геоиетрии, и не он один предлагал, - Риман, хотя бы... К теории относительности это никак.





уточните кто когда и что предлагал...

[Кубик]

Вячеслав пишет:
Кубик  пишет:
Шли бы с таким бредом подальше...Лобачевский предложил вариант неевклидовой геоиетрии, и не он один предлагал, - Риман, хотя бы... К теории относительности это никак.
уточните кто когда и что предлагал...

Здесь не справочное бюро - вам ответили, уточняйте сами...А на Эйнштейна наездов и без вас хватит, но вам Нобелевки не видать,, не завидуйте. Одно уточнение - Эйнштейна выдвинул Бор, а не "он прибежал".